DEFA550

Ca montre surtout que le F-35 n'a pas asséché le budget.

Et en pratique on ne dépasse pas une certaine quantité d'heures de vol. D'une part pour ne pas consommer le potentiel trop vite au regard de la durée de vie attendue, d'autre part parce que chaque heure de vol impacte un budget MCO qui n'est pas non plus extensible. Il n'existe pas de quota d'heures disponibles pour des opérations. Les ajustements nécessaires sont fait ailleurs. La sécurité des vols, la navigabilité et l'efficience opérationnelle impose d'avoir des pilotes spécialisés sur chaque avion. Chaque changement d'appareil implique une (re-)qualification sur type et une (ré-)acquisition des procédures réflexes (entre autres choses). Ca représente plusieurs mois d'apprentissage avant de pouvoir faire valoir un niveau de compétence acceptable. On est très loin du vulgum pecus à qui on ne demande pas grand chose et qui, par conséquent, peut se satisfaire de poser son séant dans n'importe quel véhicule automobile pour se déplacer du moment qu'il trouve le volant et les pédales (du bon côté dudit véhicule, ça va de soit, sinon ça devient la misère). Ben non. Et même si tu ne veux pas le comprendre (après de multiples explications ces dernières années), c'est non quand même.

L'économie obtenue est celle d'une réduction de puissance. C'est comme raboter son contrat d'assurance ; Ca coûte moins cher jusqu'au jour où tu t'aperçois que t'es pas couvert pour la tuile qui te tombe dessus.

Oui, 3 avions.

Il est polyvalent dans le bas du spectre, pas polyvalent tout court. Il ne répond pas à l'adage "qui peut le plus peut le moins", il fait juste le "moins".

Il y a aussi ça qui date d'un an. La question est maintenant de trier correctement les patates. La décision gouvernementale d'autoriser l'achat des F-16 se double peut-être d'un contrat/engagement partiel permettant de lancer la production, tandis que le contrat complet (qui va au delà de la seule acquisition) continue d'être travaillé pour aboutir à une signature ces jours-ci.

J'aurai peut-être dû le dire comme ça

Le plafond de verre est dans ton raisonnement. Le principe de base, c'est qu'avoir des turbo prop implique de devoir diminuer la voilure ailleurs (HDC et/ou jet), c'est à dire de devoir se priver de moyens autrement plus capables. Les budgets de défense n'étant pas élastiques, l'objectif est bien de maximiser le potentiel global des forces, pas de disperser ce budget dans des moyens spécialisés, fussent-ils moins coûteux à l'usage.

@rendbo et @Kelkin : C'est de l'humour ou faut-il redresser quelques biais de raisonnement ?

De rien. Une piqûre de rappel pour se souvenir qu'on a un esprit critique à disposition pour dissiper les doutes ne fait jamais de mal

Disons qu'il y a AMRAAM et AMRAAM

SPECTRA a l'avantage de pouvoir travailler avec des signaux incidents "purs" et relativement puissants. L'émetteur, lui, doit se contenter d'échos (signaux faibles et déformés) qui sont de surcroît encore atténués par le trajet retour, ce qui rallonge la durée de collecte. Là dessus, SPECTRA peut se contenter de détecter une menace (absence ou existence d'un signal suspect), et éventuellement la classifier si les conditions le permettent. Le radar, lui, doit extraire des informations sur une potentielle cible ce qui demande une analyse plus poussée du signal qu'une simple détection. Bref, SPECTRA ne prend pas de vitesse le radar adverse ; Il ne fait pas le même travail et il le fait avec un signal plus "propre" et plus puissant.

Ma lecture de la chose est que l'enregistrement initial dans ALIS de certaines pièces de rechanges n'est pas correctement (ou pas du tout) réalisé par les fournisseurs. Les unités navigantes se retrouvent ensuite avec des pièces (à priori techniquement conformes) impossibles à manipuler dans ALIS faute de données correctes, ce qui interdit de facto leur emploi.

Je ne vois pas très bien pourquoi ce serait une spécificité des radars à balayage électronique puisque ce n'est pas une question d'antenne. Par contre, l'annulation (plus ou moins complète) des lobes secondaires et l'agilité du faisceau, ça oui. La suppression des lobes secondaires participe à la discrétion du signal, et l'agilité réduit le temps d'analyse de l'adversaire. Le problème semble compliqué, mais la technique de base est pourtant simple : Sommation des signaux sur une certaine durée, pour neutraliser partiellement le bruit ambiant et faire ressortir les signaux, suivi d'une transformée de Fourier pour obtenir simultanément (et relativement rapidement) l'amplitude et la phase de tout un ensemble de fréquences. La vraie difficulté est dans l'analyse de ces données.

Là t'as bon. Oui, je -----> [ ]

Correct. But that doesn't mean each jet costs that much. Bells and whistles don't come for free, you know.

Deux documents tous frais de la FAA relatifs aux pré-requis pour la reprise des vols des 737 MAX. https://www.faa.gov/news/media/attachments/19_035n-R3-8-3-20.pdf https://www.faa.gov/news/media/attachments/737-MAX-RTS-Preliminary-Summary-v-1.pdf

C'est un hasard pas très heureux... L'information d'accrochage de l'autodirecteur ne sert à rien. D'abord parce que ça arrive de facto bien tard dans toute la procédure, ensuite parce que ce n'est pas synonyme de "kill" (un leurrage est toujours possible, un raté aussi) Quand ton système d'arme est capable de calculer la trajectoire de ton missile pour te donner quelques infos sur sa position/trajectoire/temps sur zone, tu n'as pas besoin d'une LAM descendante pour obtenir ces infos.

J'aurai bien mis 100 balles sur le télémètre laser.

A priori ça doit être ça : http://www.defenceimagery.mod.uk/fotoweb/archives/5000-Current News/Archive (Raf)/RAF/2020/July/135EAW-OFFICIAL-20200730-0092-0025 (002).jpg

Bah... Dès que tu colles un bidon dessous, ils sont ex-aequo au concours de gonopode. Reste les fois où il n'y a pas de bidons, mais Mach 2.2 dans un meeting ça passe pas.

Aucune idée. Mais j'ai trouvé ça qui donne une idée de la dispersion maximale de beaucoup de munitions (dont du 30x113 et du 30x173). A comparer avec tes chiffres.

Probablement une manière de trouver des débouchés à leurs "systémiers" (Indra, par exemple). Le vecteur n'est pas super-important.

Ce sont des conditions (et exigences) de laboratoire bien éloignées de ce qui nous concerne ici. On ne parle pas de fusil ou de balle, mais de canon et d'obus (largement supersonique), de cibles mobiles, de tireurs mobiles modifiant la vitesse initiale, de facteurs de charge, de dérapages, d'une densité de l'air variable selon l'altitude, et je dois oublier 2 ou 3 trucs comme le taux d'humidité, la température et l'âge du capitaine. La précision d'un canon mitrailleur à haute cadence de tir comme le DEFA 55x ou le 30M791 fait que la gerbe est dispersée dans un rayon de quelques mètres à 500m de distance. Si tu prends un arrosoir comme le GAU-8 ça monte vite à la dizaine de mètres pour au moins deux raisons : Un alignement des tubes qui n'est pas rigoureusement parfait, et un effet de fouet moins bien contrôlé.

Non, j'connais pas. Eagle 334 est bien trouvé, mais pour le coup ça pourrait aussi être un crocodile (grande gueule, petits bras).