DEFA550
-
Compteur de contenus
12 739 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
112
Tout ce qui a été posté par DEFA550
-
Tu pars du principe qu'il s'agit d'ouvertures pour des antennes latérales conformes, puis tu élabores à partir de là. Entre nous, ça finit par faire un gros "si". Il se peut très bien que ces ouvertures ne soient qu'un accès facilité à des équipements du radar.
-
Là... je serai moins catégorique. D'autant qu'on parle de "consommables".
-
Tu n'a pas mis de "si" avant de pousser des cris d'orfraie. De toute évidence, ils ne nous pillent pas l'intégralité de notre stock. Ca s'est déjà pratiqué par le passé, le but de la manoeuvre étant d'accélérer les livraisons pour un client pressé en piochant là où il y en a. Ce qu'il a commandé mais n'arrive pas assez vite vient ensuite abonder nos stocks. Faut pas croire qu'on leur fait cadeau de tout ça ni qu'on se met à poil alors qu'on a quelques besoins nous aussi.
-
Il est persuadé, donc il accumule et redistribue tout ce qui va dans son sens en polluant le débat par ce biais de sélection.
-
S'il y a une trappe quelque part, c'est généralement parce qu'il y a quelque chose derrière qui doit être accessible de l'extérieur. Ce quelque chose n'est certainement pas qu'une simple gueuse. Non seulement il lui faut de la place, pas forcément limitée à la surface du trou, mais il lui faut des fixations, pas forcément présentes d'origine, il lui faut un câblage, lui aussi potentiellement absent, et éventuellement un moyen de refroidissement. Tout ça peut introduire d'autres modifications, ailleurs, qui elles-même en introduisent d'autres, etc. Pour faire court, si ce n'est pas prévu d'origine, prévoit que ça va te coûter un bras.
-
Il ne faut pas confondre démonstrateur, prototype, et pré-série.
-
A l'origine c'est un raisonnement complètement idiot, parce que c'est une déclaration unilatérale qui n'engage que celui qui la fait. Elle n'impose rien aux autres, et sûrement pas l'interdiction d'intervenir en pays neutre. Le neutralité de la Suède a bien été mise à mal pendant la 2ème GM.
-
Y'a un concours de gonopode quelque part ?
-
C'est pas bien "dissuasion" ?
-
Croire n'est pas suffisant, il faut développer et étayer. Par ailleurs avant le long terme, il y a le court terme. Et à court terme, choisir de modifier/améliorer quelque chose qui rend malgré tout service au détriment de la rénovation d'un truc qui ne sert plus à grand chose ou de l'acquisition d'un truc nouveau, ce n'est pas forcément rentable au plan opérationnel. A quoi aurait-il fallu renoncer pour financer à la place la rénovation à mi-vie du Puma ? C'est ça la vraie question, et elle se pose que Bercy (que tu désignes en responsable) ait ou non refermé les cordons de la bourse.
-
Le meilleur à moindre coût ça va très bien ensemble si on pose les bonnes bases. Il ne s'agit pas de choisir le meilleur en valeur absolue (en supposant que ça existe), mais de sélectionner ceux qui répondent le mieux aux exigences du contrat (y compris la prospective sur 30 ou 40 ans), et parmi ceux-ci de choisir le moins cher (je schématise) pour aboutir au meilleur rapport coût/efficacité. Il ne s'agit pas non plus de choisir le moins cher parmi une liste quelconque et de s'accommoder ensuite de ce qu'il permet de faire. Donc il n'y a pas de paradoxe mais une incompréhension dans les priorités. Le meilleur à moindre coût c'est le moins cher de ceux qui répondent aux exigences.
-
La question n'est pas de savoir avec quoi on peut faire telle ou telle chose, mais avec quoi on peut répondre à toutes les attentes. Qui peut le plus peut le moins, mais pas l'inverse.
-
A leur place tu ferais sans doute la même chose. Lorsque ton budget ne suffit pas il faut faire des choix en s'arrangeant pour qu'ils soient le moins douloureux possible. En tête de la liste des choses à sabrer tu as toutes les modifications coûteuses pour des trucs que tu as déjà, qui fonctionnent, et qui rendent service. In fine ces modifications ne sont entreprises que lorsqu'il n'est plus possible de faire autrement ou parce que ça apporte une plus-value que tu n'as pas/plus. Donc ce que tu appelles une erreur n'est qu'une gestion en bon père de famille ; Faire au mieux avec ce qu'on a.
-
Tout pays est bien stable avant de devenir instable. Et le préavis du changement est généralement assez court. Bref, c'est pas un argument. Par ailleurs, gouverner c'est prévoir. Même l'improbable. Utiliser son aviation pour des insurrections s'envisage très bien. Par exemple pour faire du renseignement, ou de la surveillance, ou interdire/restreindre l'accès à l'espace aérien.
-
Etre diplomatiquement "neutre" ne met pas à l'abris de subir des actes belliqueux. Qu'ils soient externes ou internes (insurrection, guerre civile, etc)
-
Que tu es gentil de présenter les choses de la sorte... GE s'occupait des parties nobles (compresseur et turbine haute pression), RR avait la charge de la soufflante d'entrée et de la turbine basse pression, et la filiale Allison de RR (branche américaine) faisait la chambre de combustion. Si tu compares avec l'EJ-200, pour situer un peu les "compétences", c'est MTU qui fait le compresseur (BP + HP), et GE Avio qui fait la turbine basse pression.
-
C'est une façon de voir les choses, mais pas nécessairement la bonne. Les capacités étant développées graduellement, il est naturel de mettre en service un avion d'abord "incomplet" puis d'introduire les capacités supplémentaires au fur et à mesure qu'elles quittent les laboratoires. A ce titre, le Rafale F1 n'est ni un scratch ni un compromis, c'est une version initiale aux caractéristiques limitées. Et c'est un principe qui ne date pas d'hier. Les premiers Mirage 2000 livrés ne savaient pas faire autre chose que de promener des bidons.
-
Et pendant ce temps, en France, des voix persistent à trouver intelligent l'exemple anglais pour chercher à placer des Rafale M supplémentaires dans l'AdlA... Comme dit le proverbe : Chacun chez soi et les moutons seront bien gardés.
-
Bonjour, Regarder les choses en face, ce n'est pas faire un amalgame sans queue ni tête en s'appuyant sur un constat superficiel. L'Australie a décidée d'assembler ses Tigre (pour simplifier), sans en avoir vraiment la compétence. Et après ils s'étonnent de trouver des problèmes que les autres n'ont pas. Le NH90 est un bâtard dont personne ne veut, industriels compris ; Chez les italiens il marche sur les platebandes d'AgustaWestland qui a d'autres chats à fouetter et Airbus doit composer avec des italiens peu coopératifs. Sans parler des exigences nationales de chacun des coopérants sur ce projet tentaculaire. L'A380 est juste trop gros dans un contexte qui ne convient plus. Et pendant ce temps Boeing sort les rames pour ne pas se laisser distancer par Airbus.
-
Il y a sans doute un rapport avec les horizons du Livre Blanc et de la LPM.
