DEFA550

Avec une portée de 20 km (en étant large) et une vitesse terminale de l'ordre de Mach 2 (en étant large aussi), ça laisse une fenêtre d'une trentaine de seconde (probablement nettement moins) pendant laquelle le missile peut transmettre ce qu'il voit de la scène finale. Ca n'implique pas qu'il voit des choses invisibles par le tireur. Ca n'implique pas non plus qu'avoir une confirmation d'un accrochage 30s avant un éventuel impact puisse changer fondamentalement le comportement du tireur qui souhaite un "kill" en gérant une situation tactique en évolution permanente depuis plusieurs minutes et n'a pas besoin d'une pseudo-promesse.

Utilisation très très ponctuelles, voire pas d'utilisation du tout. Emporter des munitions pour les ramener intactes ne sert qu'à brûler leur potentiel de vol. L'ouverture des points 3 pourrait être envisagée suite à l'arrivée du Meteor afin de permettre en panachage Meteor/MICA EM/MICA IR en complément des charges air/sol habituelles, à condition que le Meteor ne soit pas réservé à la défense aérienne et fasse partie des configurations tactiques. L'AD d'un missile EM a une portée ridicule, de l'ordre de la dizaine de km. Il ne faut pas compter sur lui pour qu'il raconte sa vie pendant le vol du missile. Le rafraîchissement par LAM se contente d'envoyer des informations corrigées et le missile s'en débrouille (il connaît sa position et sa vitesse, merci la centrale inertielle). Je cherche encore à quoi peut bien servir une LAM bi-directionnelle en dehors d'un laboratoire ou de circonstances de combat très théoriques.

Tu t'égares. Le postulat est que si les autres l'ont, alors il faut aussi l'avoir. Ca procède d'une réflexion très économe en puissance de calcul...

Si pour toi la question se résume à l'exploitation de points d'emport dont on n'a manifestement aucun usage pour l'instant, alors que je suis heureux de savoir que tu n'es pas en charge de la prospective dans le domaine du renouvellement de la flotte de combat.

C'est aussi une interface qui ne masque pas l'état de certaines fonctions ou n'en réduit pas l'indication à sa portion congrue et souvent difficilement lisible. Par exemple, c'est bien joli d'avoir l'essentiel des informations de vol sur le HUD, mais si une donnée dérive de manière insidieuse en raison d'une panne (sonde anémo, par exemple), l'absence d'instruments contradictoires visibles en permanence interdit de s'en rendre compte. Ou encore, ne pas avoir l'indicateur de température de turbine ou de pression hydraulique sous les yeux ne permet pas de détecter une dérive anormale annonciatrice d'une panne à court terme.

On n'a pas la même idée de ce qu'est une réflexion.

Certaines sources prétendent qu'il l'a fait, mais qu'il n'a pas survécu.

La raison de qui ? Du marketing ou de ceux qui vont devoir se servir de "ça" en se privant de quelques fondamentaux des IHM ?

C'est le cas dans la communication d'origine qui parle de 1000 Nm. C'est la conversion en km qui est inappropriée.

Un adaptateur est monté sous le déclencheur-éjecteur du pylône, donc il est pris en compte dans le devis de masse en tant que "charge". Cependant c'est rarement (jamais) le point bloquant dans les configurations opérationnelles.

Possible que ce soit lié à l'effectif d'une escadrille. A l'époque il y en avait 2 par escadron.

Autour de 60 kg... Mais il me semble que la qualification d'un point d'emport concerne la charge elle-même. Un point ouvert à 400 kg accepte une munition de 400 kg, la limite étant parfois dictée par le pylône lui-même (format et capacité du déclencheur-éjecteur). De fait, le standard OTAN ne prévoir que deux entre-axe pour les anneaux d'accrochage, 14" et 30", avec des tailles d'anneaux d'accrochage adaptées, et une masse admissible évidemment différente. De mémoire la limite en 14" est autour de 500 kg. Et du coup on ne peut pas monter une GBU-50 (écartement 30") sous une CLB (écartement 14").

La dernière fois que j'ai eu à gérer cette flotte, ils étaient 20. Mon savoir devient de plus en plus obsolète, mais en France on est passé de 12 à 15 puis 20 appareils de combat par escadron.

Probablement. Mais une guerre est un conflit armé entre au moins deux nations. Elle concerne tous les individus qui composent ces nations, quels que soient leurs points de vue, qu'ils participent ou non aux combats. Il n'y a pas d'innocents dans cette histoire.

On n'est pas à 20 en France ?

C'est évident, mais une Nation est indivisible, la responsabilité collective, et les avis individuels bien peu de choses en tant que tels. Mais on s'égare...

Donc tu considères que les non-combattants, faisant partie d'un peuple au nom duquel les dirigeants se sont engagés dans une guerre et au nom duquel les combattants se battent, seraient innocents. Ca pose un sérieux problème éthique.

Tu n'as pas non plus le diamètre d'entrée de turbine. Mais tu as celle d'entrée tout court (du moteur). Le diamètre hors tout du M-88 serait de 0,77 m d'après mes tablettes (max diameter : 30,3 " dans la langue de shakespeare)

Elle peut exister. Genre ce Mirage 2000 triplace : Oui, c'est un fake

Mais on ne compare pas les citrons et les bananes, même si ce sont deux fruits jaunes. L'existence de plusieurs flottes à l'instant T provient de deux phénomènes : - Le tuilage qui fait cohabiter les anciens appareils avec ceux qui les remplacent - L'impossibilité technique de tout faire avec un seul modèle d'appareil, d'où l'obligation d'acquérir des flottes complémentaires. Donc je réitère : acheter un avion "pas cher" de deuxième ligne ne viendrait pas compléter la flotte en cours d'acquisition (Rafale), puisqu'elle est capable de faire le job en question, mais viendrait rogner sur la taille de cette flotte et donc réduire la capacité d'action dans le haut du spectre.

Le problème n'est pas que ce soit un Tejas, un Gripen ou un A-10. Le problème est que ça fait un appareil supplémentaire avec tout son environnement spécifique, ses propres limitations et un coût d'exploitation et de MCO. Pour se payer ça, soit il faut gonfler significativement le budget actuel, soit il faut diminuer le nombre d'appareils de première ligne (lire : Rafale). La deuxième option est évidemment la plus probable, ce qui aboutit in fine à une baisse de la puissance de frappe pour le même prix qu'aujourd'hui (en résumé de l'explication plus complète déjà fournie plusieurs fois).

Sous le fuselage (par opposition à "sous les ailes") il y a 5 points d'emports : 1 point (central) fuselage, et 4 points latéraux. La nomenclature est dérivée des habitudes prises avec les avions précédents pour lesquels il n'y avait qu'un seul point d'emport sour le fuselage. Les points latéraux supportent tout au plus 400 kg. La BLG-66 était à la limite, une GBU-50/24/Mk84/BLU-109 est largement hors concours. Ca ne veut pas dire qu'une telle photo n'existe pas. Ca veut juste dire qu'elle n'est pas représentative de la réalité.

Les deux sont trop lourdes pour les points latéraux. Donc fuselage pour tout le monde.

Il y a aussi une lettre décalée dans la liste des alias des mécanos. Plus que 5 erreurs à trouver... Comment ?!? C'est pas un jeu ? Flûte...

Donc mieux vaut ne pas examiner le logo présenté à 2:25 dans la vidéo. Y lire "DESGIN" au lieu de "DESIGN" fait un peu ... tâche