DEFA550

Ca y ressemble. Si ça permet de remettre en ligne moyennant de la main d'oeuvre, ça n'évite pas de mettre hors ligne des avions qui croulent sous les avaries.

C'en est un à lui tout seul

Apparemment si, il y a une charge militaire. Quelques infos en plus ici : https://theaviationist.com/2019/09/16/raytheon-unveils-the-development-of-the-new-peregrine-air-to-air-missile/ Finalement, c'est quoi ce truc plus petit, plus léger, moins cher, qui fait aussi bien voire mieux, mais ne remplace pas ? Elle est où l'arnaque ?

Oui

J'ai mon dico qui bug. Il manque des mots...

+1 Il me semble qu'ils ont supprimé la charge militaire pour ne conserver qu'un effet cinétique à l'impact. Il ne resterait donc que l'AD et le propulseur ce qui, par effet boule de neige, conduit à un missile plus compact et léger qui a besoin de moins de propergol pour faire la même chose. Mais je suis quand même perplexe sur les perfs annoncées.

Le Foehn c'est fun, ça souffle le chaud

Le tuyau subissant aussi une décélération (absence de traction et traînée aérodynamique), je ne sais pas dire lequel des deux décélère le plus rapidement ni si cette hypothèse peut conduire à ce genre d'image quel que soit le temps écoulé depuis la rupture.

Pas de place pour la décoration dans les hangars, et comme presse-papier c'est un peu trop encombrant. Donc non, j'vois pas...

Je cite wiki (monospace) = "Le concepteur de l'Espace, Philippe Guédon de Matra, a créé le premier prototype en 1979, à la suite d'un voyage aux États-Unis où il découvrit les vans américains et le projet de minivan de Chrysler, c'est-à-dire le monospace Voyager." C'est juste pour mettre le dawa en passant...

En prêt ou vassalisée, ça ne change pas grand chose... Oui, je suis d'humeur badine et ne fais pas l'économie d'une pique facile Signé : Un cheese-eating surrender monkey. Chacun sa croix

Oui, il faut. Certaines certitudes incompatibles avec cette notion de propriété sont particulièrement tenaces.

Pour les vraies configurations prévoir une catapulte ; Ca n'a pas été inventé par hasard. Quand on veut s'en affranchir et se contenter d'un tremplin il faut alors plier l'échine devant les lois de la physique et accepter des restrictions plus ou moins rédhibitoires.

Le coût du programme inclut les coûts de développement qui ne sont pas payés par les clients. Donc le ratio devrait être inférieur (je n'ai pas retrouvé le montant, donc disons que c'est une objection pour la forme). Par ailleurs, le coût d'acquisition initial d'une flotte est grosso-modo le double de celui des appareils nus. Partant d'un F-35A à 80 millions, il faut donc tabler sur 160 millions par exemplaire, ce qui aboutit à 5,5 milliards le lot de 34. Je répète, les chiffres sont très têtus On peut retourner le truc dans tous les sens, l'histoire de 34 avions pour 3,4 milliards ça ne colle pas. Il manque un (gros) chèque.

C'était juste une remarque d'ordre générale vis-à-vis des rapports publiés, un "disclaimer" en bonne et dûe forme... Sinon d'après mes calculs rouillés (cause bac + 35), le Rafale B325 du rapport montre un Jx de 0.53 g environ. Si on ramène sa masse à 16 T, ce Jx monte théoriquement à 0.71 g (valeur compatible avec celle trouvée dans d'autres rapports). Passés à la moulinette des mouvements uniformément accélérés, ça donne grosso-modo 12 secondes pour atteindre 120 kts en 380m pour un avion de 21500 kg, et 9 secondes pour atteindre 120 kts en 280m pour un avion de 16000 kg. Sur un bateau le problème est un peu différent ; Le bateau imprime une vitesse initiale et il est possible de se tourner face au vent. C'est autant de vitesse qu'il n'est plus nécessaire d'acquérir en propre, ce qui implique une réduction de la distance de décollage. Ainsi avec 30 kts de vitesse initiale cumulée (bateau + vent de face), il ne faut plus que 150 m à un avion de 16000 kg pour acquérir les 90 kts supplémentaires. Si maintenant il y en a toujours qui ne voient pas un Rafale décoller d'un pont plat équipé d'un tremplin...

Non, et le rapport d'incident que tu as lu le prouve. Pour pouvoir opérer il ne suffit pas de pouvoir décoller sur x mètres. Il faut aussi pouvoir interrompre ce décollage en cas de problème, donc avoir encore pas mal de longueur de piste devant soi au moment de la dernière prise de décision (décollage / abandon). Puisque tu parles de lien (que je n'avais pas donné), le site du BEA–É est ici. Si les rapports sont instructifs, il faut posséder une culture aéro pour bien interpréter/apprécier certaines choses à leur juste valeur.

Deuxième seau d'eau versé à mon moulin : Le coût total d'un programme sur l'ensemble de sa vie est constamment estimé au double de l'investissement initial pour acquérir les premiers appareils. Impossible d'arriver à 15 milliards sur 40 ans en partant de 3,6 milliards, sauf s'il manque une enveloppe de 3 à 5 milliards pour compléter la mise initiale. Les chiffres sont têtus.

Et les cartouches dorées, c'est en option ?

Bah là il manque quand même le ravitailleur... Blague à part, ce tuyau a une posture qui ébranle mes convictions. Ou alors ce M2000 est en marche arrière, ce qui ne vaut pas mieux...

De toute façon c'est une constante. Dès qu'un avion tombe sur une zone de conflit, le propriétaire met en avant une défaillance technique et l'ennemi jure l'avoir abattu. C'est dans les explications des uns et des autres qu'il faut rechercher la vérité, en gardant à l'esprit que la plupart des avions perdus le sont en temps de paix sur défaillance technique et/ou erreur humaine. Donc ça peut arriver partout.

Sort tes formules de physique et étudie le rapport d'incident du Rafale B325 (site du BEAé, BEAD-air-A-2009-004-I). Tu y trouvera le graphique représentant la courbe de vitesse au décollage dudit Rafale en configuration lourde (2 x 2000L, 2 SCALP et 3 MICA pour une masse au décollage de 21t85).

Je pense qu'on peut partir là-dessus.

Tout à fait. Avant ça gueulait trop dès que les coûts et/ou les délais étaient explosés. La référence F-35 démontre que désormais ça passe bien (plus besoin de vaseline).

Il n'y a sûrement pas que ça. La référence c'est le contrat FMS qui englobe tout ce qui est nécessaire pour opérer la nouvelle flotte. Le "contrat belge" a été dépouillé d'une bonne partie des accessoires pour entrer dans une enveloppe politiquement acceptable. Mais au bout du compte il faudra bien tout payer. La chasse aux contrats cachés/pas encore passés est officiellement ouverte.

L'affaire est gérée par des missiles, qui prennent déjà plus de 30 G. S'il reste un coin du domaine de vol où ça pourrait être discuté c'est celui du combat très rapproché (quelques centaines de mètres maximum) et exclusif au combat canon.