DEFA550

Moi je n'ai jamais bien compris pourquoi le "comme tout le monde" repose toujours sur un biais de sélection. D'ailleurs, pourquoi les chars de combat ne sont pas peints en gris, pour faire comme tout le monde (avions, bateaux...) ?

Et il va surtout rencontrer des "pims" qui accumulent les exercices, parce qu'ils en ont besoin, plutôt que des spécialistes déjà bien dégrossis...

Et il est content de comparer la moyenne du potentiel technique annuel avec un tempo opérationnel...

Moi je comprends 1.6L THP, mais c'est peut-être pas le seul (à peine une dizaine d'années d'existence)

Sûrement parce qu'il devrait entrer dans des détails qu'il ne veut pas donner. Par ailleurs tu écartes du discours l'élément central : Le pilote. C'est lui qui fait la différence, davantage que le type d'avion, et c'est pourquoi les histoires X vs Y n'ont ni queue ni tête parce que le résultat dépend de tout un tas de facteurs externes. Si tu veux entendre que des M2000 se sont fait virtuellement poutrer par tout ce qui vole sur la planète, je te le dis. Il suffit de mettre une quiche dans le cockpit (on a quelques specimen), et un vrai moustachu chez l'adversaire. Mais je peux aussi te dire que lorsque tu mets un vrai moustachu dans un M2000, ça rigole beaucoup moins en face...

Je reformule pour éviter les pinaillages...

Tu veux dire, pendant les heures de bureau ? (juste pour finir d'enfoncer le clou bien rouillé de ce lieu commun )

C'est un problème récurrent lorsqu'on a le cerveau pas loin des égouts...

Bof... C'est la même chose, on se voit servir des news pour des demi-évènements. Là on a un demi-ravitaillement, avec un contact mais pas de transfert de carburant. C'est peut-être sur la bonne voie, mais ce n'est pas encore ça, et le tout n'en est encore qu'au stade des essais.

Heu... non. Un drone piloté est un drone qui n'est pas autonome. Et pour mettre le doigt sur ta méprise, un avion est un drone avec un mec à bord pour agir sur les commandes.

Le domaine stratégique d'un moteur c'est les parties chaudes (chambre de combustion et turbine HP). SNECMA et Rolls Royce avaient chacun quelque chose à faire valoir et surtout aucune envie d'abandonner le sujet à quelqu'un d'autre. Ceci étant posé, la collaboration consiste à déléguer la conception et/ou la fabrication de certains modules à des partenaires et non à travailler collégialement sur la même chose. Le partage avec MTU ne devrait pas poser de problème puisqu'on trouve dans leur domaine de compétence les compresseurs HP et les turbines BP, mais pas les parties chaudes. Donc s'il y a un soucis, sans doute faut-il y voir une tentative de capter des technologies dans des domaines qui ne sont pas (encore ?) les leur, voire de tenter de développer de nouvelles compétences sur le dos de cette collaboration.

Mais à part ça le matériel OTAN est normalisé...

C'est lié. La rigueur fixe le cadre dans lequel l'inattendu peut être géré autrement que par le hasard et l'à peu près. Et c'est pourquoi l'issue est très souvent positive et non aléatoire.

J'ai cru comprendre que la voix espagnole comptait de moins en moins aux oreilles d'Airbus. Normal que le retour de bâton pique un peu...

Moi je ne vois pas un propergol fournir les performances annoncées.

Tu veux faire quoi ? Diviser sa taille par deux ou en faire un ersatz de Meteor ? Et qu'est-ce que tu prendrais comme missile courte portée pour t'affranchir des défauts du ramjet dans ce domaine ?

Ca sent fort le SFRJ (Solid Fuel RamJet). Voici pourquoi

Cherche pas à défendre le Typhoon, c'est une cause perdue. Les démos alpha avec des trucs qui pendouillent (bidons ou bombes) ne sont pas là par hasard, compte tenu qu'il est exceptionnel de s'encombrer de la sorte dans ce qui reste un concours de b**e.. Certains y voient une manière de démontrer des "qualités" avec des charges (ils sont vraiment plein ces bidons, hum ?), d'autres considèrent que c'est un moyen astucieux de cacher au quidam des performances tout juste banales sans ces excroissances. Choisit ton camp. Moi c'est fait

Chez les cons y'a aussi des rois, et même beaucoup...

***** TROLL ALERT ***** Le XG-40 était un prototype de test visant à défricher certaines technologies. L'EJ-200 est un moteur de série conçu en coopération. Prétendre autre chose c'est comme dire que tu es essentiellement un spermatozoïde.

Les circonstances sont en effet curieuses. En principe tu as assez de vitesse pour reprendre de l'altitude, évaluer tes options et éventuellement choisir un point de chute. Là ça semble précipité et/ou bien tardif avec les maisons à proximité, le survol de lignes HT, et le point d'impact à portée de fusil.

A priori panne moteur.

Ca sera de la faute de l'arrogance française, comme d'habitude...

Effectivement, c'est énorme de penser au doigt lorsqu'on te montre la Lune.

C'est bien d'être optimiste. C'est mieux d'être réaliste... Tout ceci ressemble beaucoup à un voeu pieux pour obtenir le meilleur du moment, au meilleur prix, et qui soit parfaitement fonctionnel. Sauf que ça renie l'essentiel des raisons qui ont poussé au concept actuel, sans démontrer qu'elles étaient mauvaises ou que le constat actuel n'est pas seulement la conséquence d'une mauvaise mise en oeuvre du concept, et ça escamote adroitement quelques effets de bord indésirables de la mise en concurrence (promesse de faire mieux que le concurrent pour moins cher = prise de risques = problèmes en vue). Autrement dit, plutôt que de traiter la maladie ils changent de patient. Ca ne règle pas le problème, ça le remplace.