DEFA550

Moi j'aime bien, plus pour l'aspect novateur que pour l'aspect purement esthétique parce que ça change des trucs habituels 'pis d'toute façon c'est une histoire de goût

Tu ne peux pas piger parce que tu ne prends pas en compte tous les paramètres.

Il n'y a pas d'innocents dans une guerre, en dehors des gamins. Il n'y a que des pleutres.

L'Histoire retient ceux qui se battent pour leurs valeurs, pas ceux qui capitulent par facilité ou manquent de courage.

Oui, ça faisait longtemps...

Sauf que ces becs sont mobiles et en métal. Ce n'est pas l'endroit rêvé pour y coller des antennes...

Il avait un gros avantage au début du merge, mais il a fondu avec la prolifération des viseurs de casque qui sont venus gommer les défauts adverses (système d'arme, interface homme-machine et missiles AIM-9).

Je t'offre de payer mes impôts. T'en pense quoi ?

L'offre de SAAB est valable partout, pour tout le monde, et tout le temps. Le point essentiel est de savoir si ça intéresse quelqu'un. En ce qui concerne la Suisse on a la réponse.

Certes, mais ça n'a plus grand chose à voir avec l'argument initial qui s'appuyait sur les critères de quantité et de confiance d'une armée. Ca dépend surtout du taux de production annuel. 200 appareils produits en 20 ans n'offrent pas les mêmes marges de manoeuvre que 200 fabriqués sur une année.

Non, ça ne prouve rien de tel. C'est avant tout un choix politique et budgétaire. Il n'échappe pas aux gouvernements concernés qu'il vaut mieux investir dans leur propre économie plutôt que dans celle d'un état tiers.

Il ne parle pas de "saturer les défenses", c'est seulement ton interprétation (exprimée deux fois). Il parle de don d'ubiquité, ce qui laisse peu de doutes sur sa vision des choses : Il voudrait davantage d'appareils sans rogner sur leurs qualités propres, ce qui, en raison des contraintes budgétaires, le conduit ensuite à rechercher les innovations pour accroître continuellement la qualité de ce qu'il a à disposition. Il écarte de facto la baisse de format, y compris comme contrepartie à un accroissement des capacités unitaires.

Rafale, M2000 ou M.F1, même combat : les performances et certains systèmes sont classifiés. Donc soit la simulation pourra rester approximative sans nuire au but recherché et elle pourrait être diffusée, soit elle sera trop proche de la réalité et se sera le black out.

Pour la détection des obsolescences ils sont en avance. De fait les T1 ont un avenir plutôt bouché, et certains n'ont même plus d'avenir depuis quelques temps déjà.

FAA Poised to Say Pilots Don’t Need Fresh 737 Max Simulator Training New FAA administrator is briefed on 737 Max as sources say airlines might rebrand it

Ils ont l'avantage de pouvoir exporter plus facilement, il n'en demeure pas moins que les retombées de ces exportations sont diluées entre les partenaires alors que nous bénéficions de 100% des nôtres. Et ça fait toute la différence. Le but de l'export n'est pas de gagner un concours de b*te en désignant celui qui a vendu le plus. Ou alors j'ai raté un truc...

Il ne l'est pourtant pas, parce qu'il est dépendant de facteurs qui n'ont rien à voir avec ce qu'il est censé représenter. Par exemple, l'indicateur concernant le F-22 ne rend pas compte d'une performance ; Il résulte de la volonté de ne pas exporter.

Donc pour toi, schmilblick = opportunités ratées. Mais ça occulte complètement les opportunités réalisées et les bénéfices qui en découlent tout en mettant indirectement l'accent sur l'importance de ces bénéfices. Ca ressemble fort à un point de vue pessimiste de la réalité.

Ca dépend du schmilblick en question. On fait dire ce qu'on veut aux chiffres, mais ces chiffres ne veulent rien dire hors contexte. Ca vaut pour la valeur absolue d'appareils vendus comme pour les autres.

J'ai l'impression que les indiens s'imaginaient pouvoir choisir ce qu'ils voulaient obtenir comme compensation chez Safran et seraient apparemment tombé sur un os. Maintenant s'ils abandonnent l'idée de développer le Kaveri autant qu'ils le voulaient, ça supprime des opportunités sur lesquelles comptait sans doute Safran pour absorber une partie de ses compensations contractuelles. Mais il y a peut-être d'autres lectures possibles de cette histoire...

C'est pas faux. On te dit juste que c'est une information qui n'a pas véritablement de valeur en dehors de tout contexte. C'est un peu comme dire que 10 est supérieur à 7... T'en fais quoi ?

Hmmm... Voui, mais ils étaient 4 pour les fabriquer ce qui dilue quelque peu la portée de cette affirmation. Tout au plus peut-on dire que, pour l'instant, les anglais en auront assemblé 12 de plus pour l'export que nous avec nos Rafale. Et ces ventes export ont notoirement phagocyté les appropriations locales, vu la réduction de cible des tranches 3 dans chacun des 4 pays fondateurs, ce qui finalement annuler cette dernière objection. Non, franchement, y'a pas d'quoi pavoiser, chez Eurofighter...

La différence est sans doute là : Tu es convaincu par un faisceau d'indice (plus ou moins solide) pendant que d'autres attendent de véritables preuves avant de conclure. Ce qui t'exposes à différents biais : ancrage mental, biais de confirmation, effet de halo, biais de disponibilité, etc... L'explication de la mise sous le boisseau ne prouve rien. Elle est seulement aussi valable que n'importe quelle autre explication à postériori, ou que le démenti officiel.

Pour la partie industrielle il faut nécessairement de l'outillage. Soit ils peuvent reconfigurer l'outillage habituel pour l'adapter aux besoins, soit ils doivent d'abord fabriquer les outillages/moules nécessaires. Idem pour les plans ; Soit ils les ont déjà, soit ils doivent les refaire. C'est plus ou moins laborieux/coûteux, mais pas insurmontable. Surtout avec les outils modernes. Le plus compliqué dans l'histoire pourrait être de trouver des substituts à certains matériaux de l'époque (colles, vernis, mastics, etc), avec tous les saints-sacrements pour ne pas avoir à re-certifier les ailes neuves (essais).

Techniquement A&C reprend l'information qui signale que le DoD a octroyé à LM un contrat pour la fabrication des 14 F-16, en application du contrat de $1,8 Md signé par la Slovaquie en décembre 2018, lequel finance aussi tout l'environnement (formation, documentation, outillages, matériels d'environnement, équipements de mission, munitions, pièces de rechange, contrats logistique et de maintenance, etc, etc). Tu as juste mal interprété cette information, considérant qu'il s'agissait du contrat global et pas seulement des avions nus. Pour tout remettre dans l'ordre : https://www.janes.com/article/90215/dod-awards-lockheed-martin-slovak-f-16v-fighter-contract (par exemple).