DEFA550

Tu me fatigues...

Lesquels ? Ceux qui ont commis deux violations avant de perdre le contrôle de leur avion ? Il va être difficile de leur laisser le bénéfice du doute, parce que si une faute peut s'expliquer, elle ne se justifie pas.

Non, vu que je n'ai pas cherché à dire autre chose. Tu avances que la FAA n'a pas fait son boulot, puisque deux avions pourtant certifiés se sont plantés. C'est un peu léger, voire simpliste et biaisé (la délégation est un outil dans l'exercice de l'autorité, pas une faute.), mais c'est hélas statistiquement possible. Néanmoins j'attendrai que la justice fasse son boulot pour éventuellement te rejoindre sur ce terrain. D'ici là, elle est présumée innocente et ça serait plutôt pas mal que ce principe élémentaire soit respecté.

A vérifier. A priori le MCAS exploite plusieurs paramètres (incidence limite selon la vitesse et l'altitude, nombre de Mach) pour "sélectionner" un mode de fonctionnement. La fonction initiale ne serait donc pas forcément impactée par l'ajout de l'anti-décrochage. L'amalgame entre l'ancienne et la nouvelle version du MCAS et les multiples explications partielles (plus ou moins précises et focalisées sur la fonction anti-décrochage) diffusées après les accidents n'aident pas du tout à trier le vrai du faux.

Doublement hors sujet : seules les versions export disposent de points d'emport.

Je crois que tu as trouvé...

Pfff... Si, c'est comme ça que ça fonctionne, y compris pour les certifications ISO ou les analyses de risques, et la raison principale (il y en a d'autres) de ce mode de fonctionnement est la responsabilisation maximale de celui qui demande une certification ou produit une analyse de risques. En l'occurrence, il n'est pas du ressort de la FAA ou de l'AESA de (re-)faire toutes les études et toutes les analyses relatives à un produit conçu et fabriqué par un tiers. C'est à ce tiers de démontrer que son produit est conforme, à la suite de quoi il reçoit le certificat de type et son produit un certificat de navigabilité. C'est aussi à ce tiers de payer les pots cassés lorsque la démonstration s'avère foireuse, même si elle a passé les filtres des autorités. C'était l'hypothèse pour la version initiale du MCAS, pas celle qui est devenu un système anti-décrochage.

Ce qui est cuit, c'est le 100% F-35C et l'idée qu'il remplacera le Super Hornet. Ni plus, ni moins.

C'est de la comm' en mode Volkswagen/Dieselgate, un distracteur . Encore une fois, la certification n'est pas un examen qu'on doit passer pour ensuite être peinard. C'est en quelque sorte un label de qualité, qui fixe un seuil et non un plafond à atteindre. Il s'agit de respecter à la fois l'esprit et la lettre, et pas seulement la lettre.

Parce que s'il n'avait pas fait ça alors je ne l'aurai pas vue. En tout cas cette explication me convient

Selon le Air&Cosmos de cette semaine, le démonstrateur Altair de l'ONERA (échelle 1/5) doit effectuer cette semaine son sixième et dernier essai en Guyane.

Certes, rien à voir avec les calmars ni avec les freins, mais tout à voir avec une confusion avec un élément clé des parachutes... A prendre avec des pincettes (plus "romancé" que factuel).

Sortie de piste inévitable et au delà d'une certaine vitesse : éjection. Quant à l'accident lui-même, on doit pouvoir exclure les conditions météorologiques ou la qualité de la piste et ne conserver qu'un défaut de freinage (pannes hydraulique multiples, panne de l'anti-squid, panne de capteur, etc).

Pas vraiment. On ne peut pas se planquer derrière une certification lorsqu'on est intégralement responsable de son obtention et de son maintien. Boeing ne pouvait pas ignorer que, dans tous les cas de figure, le moindre problème engagerait sa responsabilité.

Ca dépend de la cible. Si c'est le CdG... c'est pas impossible...

Je ne dis pas qu'on ne peut pas le faire. Je dis qu'il ne faut pas se contenter de ne voir que les avantages et en conclure qu'il est idiot de ne pas le faire ou sous-entendre que c'est pareil.

Il y a plein de raisons techniques/opérationnelles/doctrinales. Comme vérifier que le F-35 peut s'intégrer dans un système plus vaste en devenant un capteur déporté et avec la qualité requise pour permettre un tir par un système tiers qui a ses propres contraintes.

élucubration : Production déraisonnable, absurde, issue de recherches laborieuses ; divagation, extravagance Vu sous cet angle, inutile d'élaborer davantage.

Mais il faut plus de place, plus de préparation (balisage, approches, terrassement), donc plus de contraintes. De plus, décoller et atterrir selon un axe fixe proche de l'ennemi (sinon ce n'est plus une base avancée) expose à des risques supplémentaires. Alors oui un turboprop peut faire de même, mais ce n'est pas la même chose.

Heu... Le numéro est bien visible sur la trappe "pantalon" du train auxiliaire, donc je m'inquiète de la correction des dites lunettes...

Oui c'est ça, dit rien Parce que si tu avais lu ou même seulement déchiffré le lien que j'ai donné, et qui rappelle seulement des faits déjà publiés par ailleurs et dans d'autres langues, tu aurais vu que le SM-6 avait engagé un drone aérien simulant un chasseur ennemi. Donc venir parler de missile air-mer pour cracher dans la soupe, c'est ... heu ... hors sujet Par ailleurs, s'agissant d'une cible aérienne on sait que le F-35 est équipé pour s'en charger et il y a donc quelque chose à lire entre les lignes, qui n'est pas dit ouvertement, mais qui a sans doute suffisamment d'importance pour justifier un tel test grandeur nature.

Alors on revient aux fondamentaux. Le F-35 n'a pas commandé le tir, il a transmis une piste. Ce sont les servants du SM-6 qui ont commandé le tir.

Bon. Il a y deux façons d'aborder la question initiale portant sur la vulgarisation du problème : présenter succinctement ce qui était connu au moment du dernier accident, ou entrer dans les détails de l'enquête. Je pense que la seconde approche est hors sujet.

Remarque sans fondement. D'abord parce qu'on ne sait pas de quelle panne il s'agit, ensuite parce que la plupart des pannes n'empêchent pas de terminer le vol mais interdisent d'en commencer un nouveau.

Non, mais il n'était pas demandé de faire un point sur la procédure.