DEFA550

Opérations de reconnaissance menées par la France dès le 15 septembre, et premières frappes françaises à partir du 19 septembre depuis le "porte-avions" d'Al Dhafra. Donc primo tu ne réponds qu'à une partie de la question puisque tu avais cité plusieurs exemples d'opérations et pas seulement l'Irak, secundo le timing de l'Armée de l'Air avait juste 12 jours d'avance, et tertio le pré-positionnement à Al Dhafra n'obligeait pas à faire intervenir le Charles de Gaulle ce qui fait de ce cas particulier un argument non pertinent quant à l'utilité d'une aéronavale. En résumé tu critiques beaucoup, mais tu ne sais pas grand chose.

Euh ... non. C'est le temps moyen passé en usine sur chaque avion pour rectifier les problèmes rencontrés en cours fabrication.

Euh... Je parierai sur des MICA d'entraînement...

Bien. Jusque là je n'apprends rien. Reste la question des coûts et du côté pratique. Par exemple si deux moteurs de voitures prennent moins de place dans mon garage que deux voitures complètes, changer de moteur sur le bord de l'autoroute n'est pas spécialement très pratique. Si tu ne vois pas où je veux en venir, c'est que tu as raté un détail

Oui, mais ce n'est qu'une partie du problème.

Non seulement tu es obtus, mais en prime les considérations les plus triviales t'échappent complètement. Comme tu n'es certainement pas idiot, j'en déduis que tu le fais exprès. Pour répondre succinctement à ta question, où étaient tes F-16 aux premières heures des conflits cités ?

C'est quoi le problème ? On fait une offre de portée stratégique, ça va forcément beaucoup plus loin que de seulement vendre une poignée de chasseurs. De plus ça n'est qu'une proposition (parmi d'autres), et pas une obligation. Les belges restent libres de choisir ce qui les intéressent dans tout cet éventail, et il n'y a clairement aucune limite.

Tu peux développer ?

Je n'ai pas utilisé le mot "nouveau" dans ce sens là, mais je me doutais bien que quelqu'un allait me la faire...

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement. Boileau J'ajoute que ce que l'on exprime clairement se comprend aisément : le Typhoon est une bouse d'un autre âge.

Quand tu veux jouer sérieusement tu le fais avec les mêmes règles que les autres, pas avec un bandeau sur les yeux, un casque anti-bruit sur les oreilles et les mains attachées dans le dos.

S'il faut aussi nommer tous les sous-traitants, on n'est pas sortis des ronces...

Ca ne change pas grand chose sur le fond. Quand tu sais envoyer 3 avions à l'autre bout de la planète, ça montre que tu as les moyens et les compétences pour le faire. En envoyer 12 n'exige pas de moyens nouveaux ou de compétences nouvelles, mais juste des moyens supplémentaires.

Ca va certainement plus vite de remplacer la nacelle entière.

Oui mais. Si ma mémoire est bonne, la solution envisagée (et retenue ?) pour résoudre le problème rencontré avec les hélicoptères passait par une réduction du diamètre du tuyau afin de pouvoir l'allonger sans modifier l'encombrement total, avec par conséquent un impact sur le débit de carburant. Si un débit plus faible est jugé trop contraignant pour les chasseurs, alors la coexistence de deux nacelles dédiées chacune à un type d'aéronef n'est pas à exclure.

Je me serais bien passé de regarder "ça", mais comme c'est pour la bonne cause... Donc : 1/ Question de responsabilité en cas d'accident pendant le convoyage, probablement. Les anglais ont choisi de prendre possession de leurs montures dès la sortie d'usine. 2/ Il en est capable, mais si la procédure prévoit de pratiquer ce type d'atterrissage pour affûter les compétences alors c'est ce qu'ils font. Mais comme d'un autre côté cette arrivée a tout d'un cérémonial, je pense que ça fait partie du "show". 3/ Le fait qu'ils fassent tous la même chose me pousse à penser que c'est la procédure après-vol (vérification du fonctionnement des éléments mobiles). Derrière cette trappe "vintage" (fermeture d'un autre âge avec une poignée de vis, furtivité oblige) se trouvent apparemment les sécurités "sol". Sa première action consiste sans doute à sécuriser les éléments mobiles (coupure hydraulique, purges, etc), puis ils y retournent pour prendre les sécurités (épingles/broches avec flammes rouges). 4/ RAF (Rien A Foutre) 5/ Je ne me suis pas fait à celles qui s'ouvrent sur le côté, et alors ? 6/ RAF (bis) 7/ L'échelle du Rafale M existait déjà sur le Jaguar A. Allez hop, va au coin !

Certainement. J'étais un poil ironique...

C'est un peu léger pour en faire un intérêt essentiel de la sécurité de l'état belge. Mais ce n'est pas un cas isolé, loin de là, et jusqu'à présent personne ne s'en est plaint. Pour autant cet abus finira inévitablement par faire des vagues un jour ou l'autre.

"b) tout État membre peut prendre les mesures qu'il estime nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité et qui se rapportent à la production ou au commerce d'armes, de munitions et de matériel de guerre; ces mesures ne doivent pas altérer les conditions de la concurrence dans le marché intérieur en ce qui concerne les produits non destinés à des fins spécifiquement militaires." Les belges ont invoqué cet article pour se soustraire aux règles communautaires dans le cadre du RfGP. Sauf qu'ils produisent ou commercialisent quoi en rapport avec les avions de combat qu'ils veulent acquérir ?

Pour être précis cette histoire de sémantique porte sur "résoudre" et "réparer". Le DoD veut bien résoudre, mais ne veut pas réparer (avant le Full Rate) puisque les textes de référence ne l'y obligent pas. Donc en substance il est question de faire en sorte d'éviter par quelque moyen que ce soit les conséquences néfastes d'une défaillance, ce qui résout effectivement le problème qu'elle pose, mais pas de supprimer cette défaillance par une "réparation" définitive.

Pourquoi "en urgence" ? Il était pressé ?

Recours aux mesures palliatives qui éliminent le risque critique lié au problème en question. Ce qui ne règle pas le problème...

La sémantique va faire des ravages... Ceux qui ont lu le dernier rapport du GAO jusqu'au bout sauront probablement faire la différence entre résoudre un problème, et régler un problème. Le DoD avait initialement refusé de régler les problèmes critiques, arguant du fait que la procédure exigeait seulement de les résoudre. La différence ? Régler un problème passe par une solution technique qui l'élimine totalement et définitivement. Résoudre un problème c'est aussi faire en sorte qu'il n'apparaisse pas , et dans le cas présent c'est probablement déjà fait par le biais de procédures, limitations, sur-maintenance, etc. Le fait de ne pas voler lorsqu'il y a de l'orage illustre parfaitement le principe.

N'importe quelle fonction sur des performances "light", ça reste du "light". Ce n'est pas pour rien que l'Areos est 4,5 fois plus lourd.

Pourquoi cherches-tu à interpréter ce qui est exprimé clairement ? Lorsque le GAO dit qu'au moins 190 défauts (toutes catégories) ne seront pas résolus avant le "Full Rate", c'est bien pour dire qu'ils seront toujours là pour le "Full Rate". Ca ne veut pas dire qu'ils ne seront jamais résolus, ni qu'il y aura un LRIP-12 (impliquant donc un décalage du FR sur le calendrier). Ca veut juste dire que la variable d'ajustement n'est ni le coût global, ni le calendrier. C'est la mise au point.