DEFA550

Moi je lis simplement qu'ils sont satisfaits de leur coopération dans cet exercice anglo-britannique visant avant tout à tester l'équipage du HMS Duncan dans sa capacité à contrôler et à commander une composante aérienne. Dans cette histoire les Typhoon ont servi de jouets.

Arrête de divaguer. Reconnais que tu ne sais pas au lieu de "penser" et laisser croire aux autres que tu pourrais avoir raison. Tu as à peu près autant de chances que ce soit le cas que de gagner au loto. L'age de l'avion ou son "usure" n'ont aucune importance. Le choix porte sur le potentiel restant sur les opérations d'entretien et de maintenance en fonction du planning du solo display mais aussi de celui de l'ESTA et du reste de sa flotte. Bref, c'est un métier.

Admettons. Ne reste plus qu'à démontrer que dans chaque démo le 360 réalisé par le "concurrent" vise explicitement à démontrer le taux de virage soutenu maximum. Faute de quoi on ne peut s'interdire de penser qu'ils peuvent éventuellement faire mieux...

C'est d'autant plus marrant que le "dogfight" est supposé être "has been".

Il ne devrait même pas être nécessaire d'en arriver là. Se poser et décoller d'une route est à la portée de n'importe quel avion à partir du moment où il a la place suffisante (longueur et largeur), que ladite route est suffisamment plane et qu'elle supporte la charge. Donc pas n'importe où non plus. La remise en oeuvre est à la portée de tous aussi, le dépannage sur un aérodrome/port suite à un déroutement étant chose relativement fréquente, avec apport pour l'occasion d'une équipe de mécanos et du matériel nécessaire. Enfin bref. Les suédois ont pris l'habitude de le faire pour des raisons doctrinales. Ca n'en fait pas pour autant une exclusivité technique ni une capacité unique du Gripen.

Testé et approuvé sur F-18 et Mirage 2000 (entre autres)

Bah de toute façon il n'y a pas de tours de magie. Le gabarit général de l'avion, les systèmes embarqués, sa nouvelle capacité en carburant et son nouveau moteur le positionne dans la gamme des Mirage 2000/F-16. Qu'il ait peu ou prou la même masse à vide n'étonnera personne. Enfin ça ne devrait pas...

Hmmm ouais... Enfin pour Sprey le F-16 est la panacée universelle. Tout le reste ne vaut rien;

Pas à ma connaissance. Néanmoins les contre-mesures peuvent réagir lorsqu'un missile EM devient actif (donc lorsqu'il arrive à proximité de sa cible). Dans la même veine l'accrochage insistant d'un radar pouvait trahir, de manière plus ou moins directe, le tir d'un missile Fox 1 (semi-actif).

Si, c'est précisé. Il est écrit "max speed", ce qui veut dire qu'il ne peut pas aller plus vite et donc qu'il bénéficie dans ce cas précis d'une traînée minimale. Sinon ce tableau est "copyrighté" de 2014. Vu que le Gripen E vient seulement de faire son premier vol il me semble pertinent de vérifier toutes ces données, au moins pour s'assurer qu'elles sont toujours d'actualité.

C'est en effet un des paramètres qui orienté certains choix concernant l'A400M.

Mais pour le faire évoluer il faut des connaissances et une bonne expérience dans la conception de turbines, des matériaux de pointes résistants aux contraintes à très haute température, des moyens d'essai dédiés et beaucoup d'argent pour progresser dans ces voies-là. Certes la Chine a fait évoluer ses moteurs. Mais à priori pas dans le bon sens...

Fabriquer ce que d'autres ont conçu signe une relation de dépendance. Pour être indépendant il faut être capable de tout faire sans l'aide de personne, conception et développements compris.

USA + UK + Australie + Canada + Nouvelle Zélande = "Five Eyes" (Echelon, partage du renseignement, etc).

C'est un radar de surveillance en bande S. Il reste du travail à faire pour arriver à un radar de combat en bande X.

Ont-ils seulement les moyens de financer des moyens de recherche, d'essais et de production pour tout ce qui leur manque ? Si l'aviation de combat repose sur autant de technologies dites stratégiques, c'est bien parce que ce n'est pas à la portée de tout le monde. Autant humainement (compétences) que matériellement.

Problème moteur + sortie de piste = il manque un autre problème (éventuellement lié au premier)

Aux dernières nouvelles, il n'y a ni F, ni 3 ni 5 dans "Gripen". Ca devrait bien se passer...

Oui... Enfin... "Italy's eyes only" n'est pas un gage de confidentialité. Ca filtre l'essentiel des yeux indiscrets, mais pas ceux qui ont les yeux (et les oreilles) qui traînent partout. Maintenant ce niveau de "sécurité" leur suffit peut-être.

Illustration parfaite de l'effet boule de neige. Pattes trop courtes -> Réserve de carburant accrue -> Avion plus gros/lourd -> Moteur plus puissant Le voilà maintenant dans la catégorie des F-16/Mirage 2000.

Non. Calculateur me semble plus approprié.

Si c'est pour troller, autant aller jusqu'au bout et enlever le 2000 pour ne garder que Mirage et une mise en service en 1961.

Ont-ils seulement été envoyés complets en réparation ? Parce que s'il manque des bouts, ça vole moins bien, forcément

Si les coopérations étaient économiques, ça se saurait. La seule chose qu'on arrive à faire, c'est s'obstiner à penser que la pratique peut rejoindre la théorie.

C'est l'inverse...