DEFA550

Ca fait cher l'avion de tourisme...

Le coût à l'heure de vol est à relativiser. Moins un avion vole, plus le coût de ses heures de vol augmente (répartition des frais fixes sur peu d'heures de vol). Là avec 100 heures par an et par avion, on est loin des standards habituels (plus du double).

Sur certains, oui, en plus ou moins simplifiée. Ils en ont peut-être perdu un autre ces jours-ci, mais les images que tu as passées datent de mars 2016.

Si.

Vu la distance à parcourir par le 40N6 sur une trajectoire parabolique et sa vitesse moyenne très inférieure à sa vitesse max annoncée ici ou là, ça laisse largement plus de 5 minutes à un AWACS pour se déplacer, ce qui l'envoie à plus de 80 km de son point initial...

J'ai le sentiment que tu n'en a intégré qu'une partie. Si le montant d'un contrat ne permet pas de "deviner" le coût unitaire d'un avion, il ne faut pas non plus partir de l'hypothèse que les à-côtés sont identiques en nature et proportionnels au nombre d'avions commandés. In fine, connaître la valeur d'un contrat ne sert pas à grand chose, et c'est d'ailleurs pour ça qu'elle est rendue publique sans trop de difficultés.

C'est lié à ce qu'apporte la furtivité par rapport aux avions qui en sont dépourvus, dans un environnement et selon des conditions d'emploi non précisés. Pour autant la comparaison n'engage qu'Israël, les avions dont ils disposent, et la façon dont ils les utilisent.

Admettons. Mais est-ce la distance de la cible au moment du tir ou la distance franchie par le missile ? La cible étant par nature mobile et le missile ne pouvant se téléreporter immédiatement à sa proximité, la nuance entre les deux perceptions de cette notion de distance est non négligeable.

Il n'y a pas de DEFA 55x neufs. Les 554 prélevés sur les M2000 C retirés de service sont réservés aux M2000 C/-5 restant. En revanche la réforme des Mirage F1 et des Jaguar a laissé une montagne de 553 dont le seul utilisateur aujourd'hui est l'Alphajet. Ce serait idiot de ne pas taper dedans, non ? De plus les 553 suffisent largement en air/sol alors que le combat air/air tire avantage des 554 (cadence de tir supérieure)

Au plan technique c'est réussi, donc ce coup de griffe concerne uniquement le prix.

Encore faut-il faire la nuance entre atteindre la distance de 400 km et engager une cible située à 400 km, les deux variantes n'étant pas équivalentes...

D'où l'orientation air/air de l'OSF. CQFD.

Ce genre de strabisme divergent n'aboutit qu'à une chose : troquer une plus-value contre une autre de moindre importance. La tête optique dédiée à l'air/sol (mais apte aussi au air/air) porte un nom : TALIOS

La crosse d'arrêt des Rafale Air est squelettique comparée à celle d'un Rafale M, et leur cellule ne supporterait pas longtemps (voire pas du tout) un freinage aussi violent que sur un PA. Ce n'est pas pour rien que le Rafale M pèse 750 kg de plus qu'un Rafale C.

L'utilisation du brin d'arrêt abouti à un freinage relativement souple. Par exemple un Rafale d'un peu plus de 21 T qui engage le brin à 65 kts s'arrête sur environ 300 m (source : BEAD). On est loin de la violence d'un appontage. Pour autant ce n'est pas un freinage "normal" et l'avion fait au minimum l'objet d'une inspection.

Certes. La différence est dans l'ampleur du phénomène qui va jusqu'à un pilotage quasi-industriel de la récolte d'informations.

Il est spécieux. Cette crosse n'a pas vocation à être utilisée ; C'est un dispositif de freinage de secours. C'est pourquoi la Norvège a demandé un parachute frein, qui est lui un dispositif de freinage complémentaire ou alternatif dont l'usage est routinier.

Les indiens n'ont pas des yeux et des oreilles qui traînent partout.

Quelqu'un qui aurait bon goût ne se rabaisserait pas à faire les caniveaux pour trouver des arguments afin de dénigrer un concurrent et préfèrerait mettre en avant les qualités de son favori. Les défauts des uns n'implique pas une meilleure qualité des autres. Ca montre tout au plus qu'ils n'ont pas les mêmes défauts.

Il faut quand même que le niveau d'opposition reste raisonnable... Ok, je ---> [ ]

Ca veut dire que quelqu'un essaye de convaincre en alignant une série de pseudo-problèmes comme arguments.

On a su pour les crashes de F-22, on a su pour les cas d'hypoxie (F-22 et F-35), on a su pour les (quasi-)accidents du F-35 (incendie, panne de génération électrique). Donc si on ne veut pas nous le dire cette fois-ci, c'est sans doute parce que c'est un avion qui n'a pas encore d'existence publique.

C'est aussi un déchet qui va retomber n'importe où, et un système qui va pousser à la consommation (tous les missiles emportés par ce drone sont de facto consommés d'une manière ou d'une autre), ce qui ajoute au coût global.

Manquerait plus que ce soit le Typhoon qui décroche le pompon...

Ils sont tombés bien bas pour concurrencer le Meteor...