DEFA550

Je me suis fait la même réflexion, ce qui m'amène à penser qu'il s'agit probablement de maquettes faites de bric et de broc pour mener quelques essais, sans pour autant représenter fidèlement et dans le détail le modèle final.

Et non propulsée, donc ce n'était pas une roquette. C'était une bombe freinée. Emport par paquets de 18 maximum sous adaptateur 30-6M2 (le même que pour les BAP-100). Si ma mémoire ne me trompe pas, ça pouvait être tiré en salves de 3, 6, 9 ou 18.

Certains disent avec, d'autres disent sans, moi j'ai autre chose à faire que de démêler le vrai du faux. Une chose est certaine, c'est qu'il coûtera cher à l'usage.

Bah ça fait $84 millions pièce. Le compte est bon.

Sauf que ce seul moteur fournit approximativement les performances d'un ATAR 9K50, mais dans un avion qui pèse 5 tonnes de plus qu'un Mirage F1 au décollage. M'est d'avis que l'expérience doit générer un sérieux flux d'adrénaline, surtout au milieu des Alpes et même si la Terre est ronde pour aider un peu (en référence au Jaguar, qui pour le coup serait mieux motorisé que ce Rafale castré). Franchement, soyons sérieux !

Je commence à avoir le sentiment qu'ils feraient bien de revoir leurs systèmes d'environnement cabine. Beaucoup de défaillances sur plusieurs types d'appareils pointent davantage sur des faiblesses du concept (débits insuffisant dans certains cas, risque de pollution mal géré, pannes non signalées, redondances non automatiques, etc) plutôt que sur des défauts de tel ou tel matériel spécifique, défauts qui ne devraient pas avoir une telle incidence.

Ca devait aussi, donc, être le Rafale A. J'ai vu le C01 en démo au tout début des années 90, et le M2000 n'avait qu'à aller se rhabiller...

On ne choisit pas de voler en mode dégradé, tout comme on ne choisit pas de rouler sur 3 roues dans les voitures qui le permettent à moins d'avoir une abondante pénurie de neurones.

Rien de rédhibitoire pour l'usage du Meteor. Il n'en demeure pas moins qu'au delà de xxx km il ne voit plus rien, quelle que soit la surface équivalente radar de l'objet considéré.

Ca n'en fait pas quelque chose de vulgaire ou de mauvais goût.

On retrouve toujours les deux mêmes axes : - Ceux qui veulent une palette capacitaire la plus large possible pour parer à toute éventualité, même les plus improbables - Ceux qui trouvent toutes les excuses possibles et imaginables pour réduire les frais Et donc il y a ceux qui parient sur une relative tranquillité et ceux qui préfèrent la certitude de pouvoir faire face aux impondérables.

Je ne suis pas certain que ce soit un qualificatif adapté.

C'est l'insigne de la SPA 91 http://rc230-normandieniemen.com/trad_7.php

Tout le monde n'a pas encore intégré ce paramètre (et bien d'autres) en restant focalisé sur le plus évident d'entre tous : la police du ciel.

Non.

La portée n'est pas uniquement liée à la taille de la cible. La vitesse de balayage et la fréquence de répétition des impulsions joue aussi un rôle.

Ca veut dire qu'ils ont résolu moins de problèmes qu'espéré malgré l'augmentation du nombre d'essais.

Le premier point bloquant se situe au niveau des points d'emport. A moins de sacrifier les bidons, on est coincé sur une configuration 2+4 c'est à dire 2 missiles d'un type et 4 d'un autre. Du coup, c'est soit Meteor, soit MICA EM. Le RDY n'a peut-être pas une portée suffisante pour tirer le meilleur parti du Meteor. En dehors de ça, je ne vois pas d'impossibilité.

C'est surtout une animation synthétique au demeurant très bien faite mais où subsiste quelques approximations. L'objet du délit est bien inspiré d'un F-22.

J'ai lu qu'ils venaient de Hill AFB. Je n'ai pas vérifié, ça ne m'intéresse pas plus que ça.

Il y a deux façon de voir les choses en ce qui concerne la triangulation : à partir de deux points statiques (ou tout comme, puisque le résultat est instantané), qui voient une "cible" sous des angles différents, ou à partir d'un point mobile qui voit sa cible sous différents angles selon ses propres évolutions. La seconde option demande du temps et de la méthode, mais elle existe et peut même être automatisée. Les sous-marins n'ont pas besoin d'être deux pour travailler passivement à la neutralisation d'un intrus.

Bingo. La vraie différence est de 630 kg.

J'ai déjà posté deux fois, sur ce forum, l'extrait d'un document signé par Dassault et disponible sur Internet. La pédagogie est une chose, l'assistanat en est une autre. Je vais donc intervenir sur ce sujet pour la troisième et dernière fois : "It should be noted that, from the production people’s point of view, only two Rafale versions exist, the Air Force single-seater being produced by mating up the forward fuselage of the Naval single-seater to the rear fuse- lage of the Air Force two-seater. " Fox Three N°9, page 10.

C'est quand même dommage d'avoir à le répéter tous les 6 mois pour corriger une légende urbaine... Non. C'est juste un hors sujet de plus.

Juste pour l'exemple : Un nez plus grand implique d'avoir un avion plus gros, plus lourd, qui traîne plus, avec pour compenser des moteurs plus gros, qui consomment davantage, ce qui impose un volume de carburant lui aussi plus conséquent, etc. Le radar plus gros qu'on met dedans va produire plus de calories, qu'il faudra évacuer, et consommer plus d'énergie, fournie par le moteur et donc prélevée sur la poussée. Tout ça juste pour voir plus loin et être détecté d'encore plus loin... Cet argument peut avoir le poids suffisant pour faire pencher la balance. Mais à l'heure des AWACS et des liaisons de données, de la furtivité et des émissions limitées (voire nulles) en combat, il prend un sérieux coup. In fine, la bonne taille du nez est celle qui permet d'avoir un radar dont les performances (fiables) sont en accord avec la portée des armes. En deçà l'armement ne peut pas être exploité à son maximum, au delà les inconvénients deviennent de plus en plus saillants. Et si je parle de la fiabilité des performances, c'est parce qu'il existe plusieurs écoles : Augmenter la taille du radar pour améliorer le gain en réception et/ou réduire le taux de fausses alarmes, ou peaufiner le design pour réduire les pertes et avoir au final un gain identique avec un radar plus petit.