DEFA550

L'ADIZ canadienne, tout comme les ADIZ australiennes sont "border line" au sens où elles demandent une identification des trafics civils quelle que soit leur destination. Mais jusqu'à preuve du contraire elles n'interceptent pas les trafics qui contreviennent aux règles imposées. Tout comme on n'intercepte pas les Tu-160 qui viennent faire un petit tour près de nos côtes. Quant à l'ADIZ américaine, elle ne concerne que le trafic civil à destination du territoire des USA. Dans tous ces cas, on est très loin de l'émotion suscitée par le vol d'un bombardier dans l'espace aérien international qui n'avait de surcroît aucune intention de se poser en Chine. En revanche on comprend très bien que cet évènement puisse être en conflit avec des désirs expansionnistes à peine voilés.

Ca c'est autre chose. Ca en fait une antenne "conforme" qui conserve toute les caractéristiques (portée, gain, ouverture angulaire, lobes secondaires) d'une antenne plane classique, la complexité en plus. L'idée initiale était une antenne convexe visant à élargir le domaine de balayage, c'est à dire avec des modules orientés perpendiculairement à la surface de cette antenne.

On peut lire tout et son contraire sur la toile, quel que soit le sujet. Le principe des ADIZ est défini par la Convention de Chicago, et sur un plan légal ça n'autorise pas un état à exercer un contrôle administratif en dehors de son territoire national (qui s'étend jusqu'à 12 nm des côtes). Pour autant, l'argument sécuritaire permet dans ce cadre là de demander aux transporteurs civils qui se rendent sur le territoire d'un état de se signaler dès l'entrée dans l'ADIZ créée par cet état. Intercepter un appareil, civil ou militaire, dans l'espace aérien international (donc au delà des 12nm) n'est pas une solution d'avenir au plan diplomatique et pourrait même être vu comme une agression.

@Boule75 Non tu ne comprends pas tout à fait bien. Un module émet dans l'axe de son antenne (et reçoit au mieux selon le même axe). Ce qui provoque la déflexion du faisceau radar est la combinaison des phases de chaque signal élémentaire, produit pas chaque module. Pour le dire autrement, tu ne peux pas faire de balayage avec un seul module, ni savoir d'où vient ce signal.

On en était à "au moins 4 appareils", nous sommes à "au plus 4 appareils". Cette explication n'est donc pas la bonne.

Je ne sais pas comment on optimise un avion pour une formation d'au moins 4 appareils. En revanche je comprends très bien qu'on veuille concevoir un avion pour une utilisation en équipe constituée, étant entendu que le binôme est le strict minimum et la patrouille en double binôme un standard usuel. Quel que soit l'avion. La référence aux systèmes S-x00 n'identifie pas un ennemi potentiel précis, ni un lieu, ni l'ensemble des moyens complémentaires devant naturellement y être associés (et donc sous-entendus). Ca identifie la menace la plus dimensionnante.

Blah blah blah... Une ADIZ est clairement définie par les autorités de l'aviation civile et ne s'applique pas aux appareils d'état. Pour le reste, ce B1-B était en plein dans les ADIZ sud-coréenne et japonaises, toutes deux antérieures à celle incriminée mais non reconnues par la Chine. La seule chose à retenir, c'est que les chinois établissent leurs propres règles au mépris de ce qui existe déjà.

L'inspiration est "OTANienne", sans aucun doute. Ce qui préoccupe l'OTAN en règle générale ce retrouve naturellement dans les scénarios de ce RFI et transparait plus ou moins ouvertement dans les communications occidentales. Bref, ne cherche pas à trop lire entre ces lignes.

Il n'y a pas de contradictions, juste une incompréhension. Une formation à 4 appareils constitue une unité de combat standard qui s'appuie sur des considérations bien plus variées que la seule question de la situation tactique. Que les scénarios retenus y fassent référence n'a rien d'étonnant. L'autonomie de chaque appareil fait qu'ils sont de facto interchangeables à tout instant, mais aussi qu'ils peuvent poursuivre en solo le cas échéant. Même si on ne connait que partiellement les caractéristiques des S-x00, il n'y a rien de magique. Ce qui est connu du système suffit à déterminer quelques limites, les lois de la physique étant les mêmes pour tout le monde.

Tu pourrais couvrir un secteur plus large, mais avec une portée de détection réduite puisque tous les modules ne seraient plus orientés dans le même sens et ne participeraient donc qu'en partie (ou pas du tout) à la formation du signal radar (puissance, direction, et discrétion).

Si on suit ton raisonnement, nous n'avons pas le choix non plus : C'est Rafale partout, le reste à la poubelle. Et des Rafale full option, tant qu'à faire... Il ne te reste plus qu'à apprendre le pragmatisme et à mettre les priorités au bon endroit pour être en adéquation avec la vraie vie.

Si la gestion en bon père de famille consiste à faire supporter le fardeau logistique par les autres, je m'incline. L'Armée de l'Air a du stock et se charge de le maintenir en temps et en heure à un niveau adéquat pour ses opérations. Merci de la laisser en dehors de ça.

Mouarf ! Ils ne volent pas en suivi de terrain. En revanche ils volent bas pour mieux voir, et la furtivité ne change rien au problème posé. Mais bon... On ne peut pas demander à un piéton comme toi de maîtriser correctement les bases fondamentales des opérations militaires, d'où tes conclusions fréquemment à côté de la plaque.

Ca sera inutile le jour un ton moteur pourra faire ses 7500 heures de fonctionnement sans devoir être déposé un nombre incalculable de fois.

La bonne raison, c'est que les allemands, les britanniques et les italiens n'ont rien d'autre. Nous on envoie, comme eux, du matériel et du personnel adapté à la mission particulière de police du ciel. C'étaient des F1 CR en 2013. C'étaient aussi des Rafale en 2014, en complément, sur la base de Malbork en Pologne. Tu t'es fait une opinion sur la base d'informations partielles et mal interprétées, le tout orienté par un raisonnement de consommateur pour qui le dernier truc en vogue justifie de jeter tout le reste aux orties. Mauvaise pioche.

L'emprunt peut se faire auprès de n'importe qui, OTAN ou pas. Et ce n'est pas non plus un argument très positif puisque le point de départ est quand même un manque de moyens et/ou de planification adaptée.

7 ans pour un dixième du prix, c'est pas l'arnaque du siècle...

Allez, encore un effort d'expansion et tu pourras écrire qu'un B-1B a violé l'espace aérien de la planète chinoise. Cette pseudo ADIZ ne respecte rien. Même pas le principe fondamental selon lequel elle ne s'applique qu'aux appareils commerciaux devant entrer sur le territoire national.

Si, si, si... Avec des si on pourrait mettre Paris en bouteille. Est-ce que trouver un scénario improbable mais plausible suffit à justifier un investissement non négligeable ? En tout cas ça ouvre la porte à toutes les dérives et ce n'est sûrement pas une bonne façon de procéder au moment de faire des choix. Quant à la rallonge, je vote pour plus d'hélicos, de ravitailleurs et de transporteurs. Parce que là ce ne sont pas les radars dernier-cri qui manquent, ce sont carrément les cellules et les équipages.

Avoir tous les Rafale avec une antenne AESA n'est pas nécessaire pour au moins deux raisons : - Tous ne font pas simultanément le même type de mission pour laquelle l'AESA apporte une plus-value nécessaire et incontournable. - Les avions volent en patrouille. Les liaisons de données permettent de partager les informations ; un seul AESA profite donc à l'ensemble des membres de cette patrouille. Par conséquent, ceux qui disent qu'avoir tous les Rafale avec des antennes AESA n'est pas nécessaire ont forcément raison.

Les livres blancs ont pris en compte toutes les possibilités. Soit on fait des OPEX de manière autonome, ce qui demande relativement peu de ressources, soit on se bat en coalition, ce qui demande relativement peu de ressources, soit on se mailloche avec une puissance faible ou moyenne, ce qui demande peu ou prou ce qu'on a sous la main, soit on est dépassé par les évènements et l'option M-51/ASMP devient la seule alternative stratégique. Ton scénario est pris en compte par le second cas de figure : coalition.

Pour faire court, ça coûte cher et ce n'est pas nécessaire. Par exemple, il est parfaitement inutile d'avoir un pod de désignation laser par avion et iI est tout aussi inutile d'avoir un radar AESA sur chaque avion.

A $80 millions les 12, tout compris (*), "refourguer" est le mot juste. (*) Formation, documentation, outillage, munitions, rechanges et support technique inclus.

Tout ce qui est en état de vol, en attente de pièces et en maintenance "légère". A la (grosse) louche ça doit représenter 90% du parc.

J'ai beaucoup de mal à en imaginer 1000 du même tonneau. Un tonneau qui, pour moi, concerne seulement les bombes non tirées qui auraient atteint leur quota d'heures de vol/appontages sans avoir pu être consommées en campagne de tir, donc un tonneau en principe vide... Je pense qu'on a plutôt mis la main sur un stock d'occasion venant d'un autre pays.