DEFA550

Petit retour aux fondamentaux : SPECTRA = Système de Protection et d'Evitement des Conduites de Tir du RAfale. Donc porter tout le bouzin sur autre chose fait disparaître le "RA" final, par conséquent on ne peut pas installer SPECTRA sur autre chose sinon ce n'est plus "SPECTRA". CQFD

Ils n'y ont pas accès. Le dépôt est quasiment considéré comme un morceau du territoire US. Celui qui rentre là-dedans sans autorisation peut rapidement finir entre 4 planches. Quant aux F-16, il ne faut pas se leurrer non plus. Certaines choses sont accessibles (parce que voulues comme tel), mais trifouiller dans le système d'arme pour en extraire tel ou tel paramètre demande au minimum d'avoir recours à des méthodes d'espionnage. Et ça, c'est pas une bonne idée.

L'autonomie, vue sous cette forme, consiste à aller d'un point A à un point B le plus éloigné possible selon un profil de vol économique. Il s'agit donc là d'une phase de transit, voire de convoyage, non représentative du quotidien puisqu'elle exclue la partie combat.

Un CATOBAR facilite la gestion de l'espace sur le pont d'envol, et donc les mouvements d'avions.

Non. Ca veut dire que sur une mission typique le M53-5 permettait de voler un peu plus longtemps. Il faut arrêter de raisonner en automobiliste. La poussée ne sert pas qu'à maintenir une vitesse.

Une différence de plusieurs minutes de vol. A l'avantage des M53-5.

C'est pour ça que l'alimentation des moteurs passe par des nourrices, alimentées depuis les autres réservoirs, et conçues pour garantir le débit voulu quelle que soit la position de l'avion, et pendant un certain temps (en général quelques dizaines de seconde au minimum dans la situation la plus défavorable). Au passage ça répond à la question de @bubzy Il y a sans doute les fixations et la plomberie. Mais entre-temps, le circuit carburant a peut-être évolué (modifications et correctifs compris) et rendu ces provisions caduques. Ou peut-être le système envisagé est plus sophistiqué que celui initialement prévu et demande des aménagements. De plus il ne s'agit là que de la partie mécanique. Il va aussi falloir intégrer cette nouveauté à l'avionique (gestion, information, pannes, etc).

Un moteur qui pousse plus donne un avion qui consomme plus. Point. Avant de prétendre le contraire, va donc faire un stage de quelques semaines dans une armée de l'air quelconque pour apprendre un truc ou deux sur l'utilisation quotidienne (et opérationnelle) d'un avion de combat. - Oui, c'est déconnant. Les prises de remplissage par gravité sont plus indiquées. - heu... - poussé par la pressu

On est passé du simple-corps simple flux (turbojet) au double-corps double flux (turbofan). Sur un banc d'essai, ça fait une grosse différence. En supersonique, nettement moins...

A la distance à laquelle la B61 doit être tirée, aucun avion n'est furtif.

Exact. Je me suis laissé embarquer par Kovy

Sans écarter des hypothèses moins évidentes, c'est en effet une possibilité. On ne sait pas ce qu'il a fait pendant son vol avant cet évènement ; la fatigue et/ou l'absence d'échauffement au facteur de charge peut effectivement entrainer un g-lock quasiment sans préavis, même sous un facteur de charge modéré (5 ou 6 G).

Et le traité de non-prolifération des armes nucléaires, dans tout ça ?

On dirait une image 3D...

Quand ton pneu passe quasi-instantanément de 0 à 200 km/h au premier touché de roues, je peux t'assurer qu'il est rodé pour le freinage qui va suivre...

Il y a du recul ; Si une force fait avancer l'obus, une force résistante opposée chercher à faire reculer le canon. Pour ce qui est du 30mm, le recul d'un DEFA-55x tourne autour de 2 tonnes. C'est négligeable ou pas ?

C'est un problème à tous les niveaux. Ajouter le tri-bombes dans l'équation démultiplie la complexité d'une éventuelle solution.

Le principe existe ; Ca s'appelle un "pétaf", ça sait comment manipuler l'interface d'entrée du système d'arme, et ça ne coûte pas un rond de plus puisque c'est déjà disponible.

Vu comme sous cet angle, une usine qui tourne paye des taxes et des impôts. Donc l'Etat y trouve son compte par ce biais.

Air plus dense, température plus élevée.

Le développement et l'industrialisation sont déjà payés. Restent les coûts récurrents (production), et je vois mal quelle logique justifierait une ristourne.

Pour moi ce n'est pas le moteur mais la cellule qui se fait entendre. C'est le principe du sifflet, mais en plus gros. Beaucoup sont capables de dépasser le mach au niveau de la mer. Mais techniquement c'est plus du transsonique que du vrai supersonique.

On n'est pas avec un produit de grande consommation. Le développement est payé d'emblée, quelle que soit la quantité d'armes à produire, et il n'est donc pas répercuté sur le prix de chacune. De ce point de vue, augmenter la série fait baisser le coût global unitaire mais pas le coût d'acquisition. Les gains sont à trouver ailleurs. Le coût du propulseur est marginal. S'en passer ferait baisser le prix de quelques pour cent (autour de 5, et encore !) pour une capacité opérationnelle bien faible au regard du prix résiduel (quasiment inchangé, donc). En gros ça donnerait l'équivalent d'une GBU-12 ou 49 pour 2 à 3 fois son prix. Où est l'intérêt ?

Tout ce qui n'est pas absolument inoffensif est une menace crédible.

Le rayon de virage étant proportionnel au carré de la vitesse, et compte tenu du fait qu'un intercepteur à Mach 3 est incapable de soutenir un facteur de charge même modéré, je te laisse deviner les implications.