DEFA550

La LAM du Rafale est compatible avec les mêmes missiles. Je dis ça, je dis rien...

Modifier l'aile pour en replier un bout impose pas mal de modifications, à commencer par les commandes de vol (élevons et becs de bord d'attaque) qu'il va falloir scinder en plusieurs parties ou en réduire les dimensions, puis revoir les CDVE pour les adapter au nouveaux éléments (efficacité aéro, cas de pannes, etc).

En guise de blindage, une plaque en acier de 10mm avait été ajoutée (après 91 ?) sur le plancher du cockpit des Jaguar A.

Si tu as tiré en passif, ta cible n'est en principe au courant de rien, elle n'évolue pas de manière radicale, et tu n'as donc pas besoin de la LAM.

@Kineto La détection d'une cible renseigne simplement sur sa présence dans une certaine direction et à une certaine distance. La solution de tir exige de connaître en supplément son vecteur vitesse, et éventuellement son environnement (capacité multi-cibles avec désignation d'une cible parmi plusieurs). C'est nécessaire pour d'une part savoir si la cible est dans le domaine d'interception du missile (sinon le tir est voué à l'échec), et d'autre part pour indiquer au missile un point d'interception théorique ce qui lui permet d'adopter une trajectoire optimale vers ce point, mais aussi d'engager la recherche autonome au bon moment, et éventuellement d'engager la cible désignée et non la première qui lui convient. Compte tenu de la portée d'un missile BVR, la course vers le point d'interception prend plusieurs dizaines de secondes pendant lesquelles la situation initiale peut évoluer. La LAM sert donc à informer les missiles déjà en vol de cette nouvelle situation de sorte qu'ils puissent adapter leur comportement et maximiser les chances de réussite. C'est pourquoi le tireur doit continuer à surveiller ses cibles jusqu'à leur interception (réussie ou ratée).

Un échange moteur, ça prend environ une heure sur beaucoup de chasseurs parce que la méthodologie est quasi-universelle depuis 50 ans (depuis qu'il n'est plus nécessaire de démonter le fuselage pour en extirper le moteur)

On est dans la maitrise du risque, pas dans un automatisme idiot. La gravité de l'incident, les premières hypothèses, les points communs entre avions, les historiques, les besoins impérieux et tout un tas d'autres arguments sont pris en compte pour décider des suites à donner. Cette décision évolue au fil des heures et des remontées d'information. Clouer au sol l'intégralité d'une flotte pendant plusieurs jours est un luxe que certains peuvent se payer, mais ce n'est pas une obligation ni une nécessité.

Je pense qu'il ne faut pas avoir fait de grandes études pour deviner que ce qui ne sera pas prêt à temps pour l'IOC du block 3F fait partie du block 4.

Wouaouh !! 40 % !! Mais 40% de pas grand chose, ça fait pas beaucoup non plus. Quoiqu'il en soit, et encore une fois, le MTOW et la capacité des réservoirs internes placent le Gripen E au niveau du Mirage 2000 dont on sait qu'il a les pattes courtes. Comme quoi, tout est relatif...

Je ne vois pas le rapport. On est là en présence d'une défaillance technique ou d'un problème de procédure, autrement dit d'une panne (mécanique ou humaine) aux conséquences intolérables. Il nous est arrivé, en France, de clouer au sol toute la flotte d'Alphajet parce qu'il avait été découvert qu'un parachute (de siège éjectable) avait été mal plié sur l'un des avions. Faut-il aussi mettre ça sur le dos d'une non maitrise d'une technologie quelconque ou d'un budget, ou peut-on se contenter de l'inévitable et récurrente erreur humaine ?

Non. Ils sont bien supérieurs aux anciens systèmes qui ne détectaient qu'une tâche IR, puisqu'ils donnent accès à une image de la scène. Pour autant il existe plusieurs façon d'obtenir cette image. Ca va du simple FPA au système optique complexe, avec des coûts et des caractéristiques techniques variables (sélectivité, sensibilité, résistance aux contre-mesures, niveau de bruit, etc).

Ce Gripen E joue dans la même cour que le Mirage 2000-5.

J'ai du mal à décrypter le fond de ta pensée. A partir du moment où un incident/accident a une origine indéterminée et qu'il n'est pas possible d'écarter l'hypothèse qu'il se reproduise sans préavis sur d'autres appareils, l'interdiction de vol de l'ensemble de la flotte est la réponse typique découlant d'un élémentaire principe de précaution.

Tu veux vraiment voir ton missile passer à quelques centimètres du fuselage ? Le capteur prend son image dans le miroir, ce qui élimine toutes les sources situées hors du champ réfléchi.

De l'ordre du simple au triple en théorie, mais les chasseurs ont leur propre limitation qui fait qu'il n'y a qu'une différence de débit marginale entre les deux systèmes.

Parce que c'est plus simple à mettre en oeuvre, mais aussi parce que ça permet de ravitailler plusieurs avions en même temps

oui

Sous voilure ils sont sur un lance-missiles, donc tir possible à 9G (séparation assurée avec l'avion dans tous les cas). Sous fuselage ils sont sur des éjecteurs, avec des limitations du domaine de tir. Tu peux avoir des doutes, il n'en demeure pas moins que le capteur du MICA est beaucoup plus sélectif (capteur lui-même, mais aussi grâce à son miroir de balayage optique).

Les deux. La fusée de proximité n'est là que pour pallier à une absence d'impact. Ce n'est pas exactement comme ça qu'un missile fonctionne. La navigation proportionnelle fait que le missile change de cap proportionnellement au défilement de sa cible. Une cible éloignée qui fait un 360 ne défile quasiment pas et n'impose donc pas une grosse correction de trajectoire. Ce défilement prend davantage d'ampleur à mesure que le missile se rapproche, mais à ce moment là l'interception est une affaire de quelques secondes pendant lesquelles aucun avion ne peut faire un 360 (à moins de voler très lentement, auquel cas son défilement apparent est forcément réduit).

@mehari Ton approche est un peu trop simpliste et ne permet pas d'atteindre une conclusion véritablement éclairée. Tu observes que le MICA-IR coûte plus cher (environ 2 fois) qu'un IRIS-T, en occultant plusieurs facteurs assez dimensionnant : un MICA-IR peut faire beaucoup plus (domaine d'utilisation nettement plus vaste, contre-contre-mesures plus poussées), la partie commune avec la version EM limite les coûts logistiques, et la durée de vie peut très bien bouleverser ton classement si cet IRIS-T est bon pour la casse après 200 heures de vol. Les mêmes arguments s'appliquent à ton opposition AASM/SDB. L'AASM est bien plus polyvalent de par sa charge militaire (Mk-82) quasi-optimale dans la plupart des cas. La logistique est simplifiée puisque le même corps de bombe est utilisé pour construire un AASM, une GBU-12, une GBU-49 ou une GBU-30. Bref, la question ne se limite pas à une simple comparaison des coûts unitaires.

Normal, c'est leur fond de commerce et ce qui justifie leur existence. Se séparer du concept VTOL c'est ouvrir la porte à une absorption rapide par un autre corps d'armée.

La plus grosse erreur, en ce qui concerne le MICA, est d'oublier de prendre en compte les lance-missiles et tout ce qui gravite autour (outillage, bancs, documentation, support technique, etc). Plus globalement, une autre erreur est d'oublier de considérer la durée de vie des munitions déjà en service. A quoi ça sert d'objecter qu'il existe un stock d'AIM-9 (par exemple) pour rejeter le MICA si ce stock arrive en fin de potentiel ?

Merci au rayon létal d'une bombe digne de ce nom, qui évite de devoir taper ces pickups un par un.

DEAD : Destruction (définitive) SEAD : Suppression (temporaire)

Quand tu sais concevoir des missiles, que tu as une petite idée sur l'architecture des missiles concurrents (volumes, masses) corrélée par différents "retex" et que tu disposes des outils de simulation ad-hoc, je pense qu'il est raisonnable de croire que ce monsieur sait un petit peu de quoi il parle et qu'il n'est pas très avisé de modérer son propos par une lecture restrictive.