DEFA550

"Les chiffres sont aux analystes ce que les lampadaires sont aux ivrognes, un appui plus qu'un éclairage" Le jour où la portée indiquée sera obtenue dans des conditions rigoureusement comparables (VR, altitude, aspect, pk), on pourra comparer. En attendant les missiles BVR empruntent une trajectoire lobée, les WVR filent tout droit. C'est pour ça qu'ils vont moins loin, et c'est aussi pour ça que les missiles BVR tout riquiqui d'aujourd'hui atteignent ou dépassent la portée des missiles semi-actifs type AIM-7 ou Super 530 qui avaient un "moteur" beaucoup plus gros (mais qui filaient tout droit eux aussi pour remonter l'écho radar). La clé vient du datalink, parce que seul ce système permet d'informer le missile sur la véritable position de sa cible, vu qu'il ne s'agit pas de le laisser s'accrocher sur n'importe quoi, que ce soit un allier qui traîne dans le coin ou une autre cible déjà traitée par son propre ailier (ce qui laisserait la cible initiale libre de ses mouvements). Sans ce datalink, on ne peut donc pas laisser la situation trop évoluer ; il faut que le missile accroche rapidement pour trouver une situation connue. Exit le tir lobé qui le laisse dans le noir plusieurs dizaines de secondes, une éternité en combat aérien. Enfin pour en venir au CAMM, il y a un distinguo à faire entre portée "tout court" et portée opérationnelle. Dans le premier cas, tu envoies ton missile à 25 bornes où il se casse la gueule comme une enclume. Dans le second, il est encore capable d'intercepter sa cible.

Celle-là, je l'encadre !!!

Ah ben si c'est répété fréquemment, c'est forcément vrai... C'est ça ? Les gens un peu sérieux dans leur argumentaire favorise la qualité de la source, pas le nombre de fois où l'information est reprise. Ca évite d'avoir à se cacher derrière un "je ne fais que répéter". Tu ne t'es pas caché pour asséner le "4x plus que le Rafale" avec beaucoup d'aplomb. Alors assume !

En pendant ce temps il se dit, par des gens qui ont mis les mains dedans, qu'il y a 10 millions de lignes de code dans le seul calculateur principal du Rafale. Par conséquent rien ne permet d'affirmer que le F-35 en comprend 4 fois plus.

Mirage IV : AN-22 remplacée par l'ASMP. Mirage III, Jaguar, Super-Etendard : AN-52 Mirage 2000N K1 : ASMP

Ca doit être ça. Le 2000N K1 n'emporte que l'ASMP. L'évolution K2 ajoute l'armement conventionnel (bombes), et il faut attendre le K3 pour l'ASMP-A.

Elle dit que chaque Rafale coûte 238 millions. --> [ ]

L'équation de Breguet indique que la distance franchissable est aussi (surtout) fonction de la masse de départ et de la masse d'arrivée. Et à ce jeu là, un Rafale avec un bidon ventral de 2000L se retrouve avec un ratio plus intéressant qui lui procurerait une distance franchissable supérieure si tous les autres paramètres étaient égaux (vitesse de croisière, consommation spécifique et ratio "L/D"). En tout état de cause il apparaît plus prudent de ne pas avoir de certitudes sur l'ampleur de l'écart, qu'il soit en faveur de l'un ou de l'autre.

Ils ont déjà des problèmes de qualité, ce n'est pas en stoppant la production pendant 2 ans que ça va s'améliorer.

File dans ta chambre, et révise un peu tes classiques ! Tu as soit un problème avec les maths modernes, soit un problème avec les caractéristiques techniques du Rafale.

J'ai suivi, et là c'est pas un warning mais un carton rouge. On ne tire pas tous azimuts avant d'avoir balayé devant sa porte

Ca parle en kg, mais c'est une conversion à partir d'un volume. Quand on fait un plein sur un Mirage 2000 sans bidons, le mécano affiche (à la main) 3t100 sur le détotalisateur quelle que soit la quantité livrée ; les réservoirs sont pleins, ça fait 3t100, point barre. Les débitmètres (volume), sur le circuit carburant, font diminuer cette valeur en kg (d'où le nom de détotalisateur), tandis que les jaugeurs (volume) font afficher une masse (estimée) de carburant restant. La comparaison des deux renseigne sur le bon fonctionnement du circuit (consommation et réserves). Donc au départ il n'est question que de volume parce que rien ne mesure une masse (surtout en vol !). Mais une fois embarqué, le volume de pétrole peut changer selon les conditions de vol, mais pas sa masse. C'est pourquoi il est d'usage de parler d'une masse de carburant, et non de son volume. Le deuxième argument en faveur du choix de la masse comme unité de mesure (par conversion) est que le poids total de l'avion à une importance.

En l'occurrence l'avion n'annonce pas de masse. Il ne connaît que des volumes (jaugeurs et débitmètres).

Ce qui est crédible pour remplacer l'Alphajet, c'est un truc pas cher. Ca disqualifie d'office les "mini-chasseurs".

Pour une fois je vais me jeter des fleurs : mon estimation à 83 kN sans modifications de la cellule était plutôt bonne

Oui, c'est faux. On a le Solenzara aussi Je... ---> [ ]

Surtout s'il n'est pas en plexiglass Idem

Le plexiglass des pare-brise/verrières n'aime pas non plus.

Du beau travail

Imagine seulement que l'énergie d'un piaf de 300g heurté à 400 kts équivaut à se prendre 204 kg dans la tronche à 90 km/h. Tu veux jouer ?

http://www.defensenews.com/articles/white-house-approves-jet-sales-to-qatar-bahrain-and-kuwait-corker Voilà un autre lien qui détaille un peu l'affaire. En substance, ça fait suite à des demandes faites il y a plus de deux ans, et ça permet au projet d'avancer jusqu'à la case Congrès qui doit donner son aval lui aussi. Lorsque tout ce petit monde sera d'accord, il restera aux clients à se manifester pour négocier puis lancer une commande effective. Ou pas.

Qu'est-ce qu'il peut bien rester d'intéressant sur des avions dépouillés des pièces intéressantes prélevées pour équiper les nouveaux modèles ? Des nouveaux modèles à moitié d'occasion, eux aussi, ce qui aggrave inévitablement les coûts de MCO (usure, vieillissement, obsolescence)

Ce qui n'est pas sérieux, c'est ce genre de parallèle. Ne pas savoir une chose n'implique pas qu'elle n'existe pas.

0. Mais ça aurait peut-être pu être différent s'ils avaient été en composite.

Sur le F-18 ces appendices ont été ajoutés pour tuer dans l'oeuf un vortex qui dévastait les dérives. J'imagine qu'on a là une copie de cette solution.