DEFA550

Très bien. J'avais uniquement réagi sur l'attaque visant l'utilité de la composante aérienne, et donc quelque part du Rafale en tant que vecteur. J'ai donné des éléments factuels, techniques et idéologiques sur ce sujet précis en élargissant sur la dissuasion en tant que concept pour mieux situer la place des Force Aériennes Stratégiques dont j'ai fait partie. Je prends acte que tu n'es pas d'accord avec ces arguments, mais comme je ne compte pas me répéter indéfiniment, ni ici, ni ailleurs, et encore moins de perdre mon temps à convaincre qui que ce soit, cette discussion s'arrêtera là en ce qui me concerne.

Tu as très bien compris à quoi je faisais allusion, ce n'est pas la peine de jouer les innocents et de remettre 100 balles. J'ai dû mal m'exprimer, mais peu importe. Ce qui se passe depuis quelques temps en Afrique est hors sujet puisqu'il s'agit pour nous d'y conduire des opérations offensives et non défensives. Or la force de dissuasion est purement défensive puisqu'elle sert d'épouvantail, voire de représailles en dernier recours. Quoiqu'il en soit, il est illusoire pour ne pas dire dangereux de compter sur notre allié d'outre-atlantique pour assurer notre défense parce que rien ne permet de dire qu'ils se rangeront systématiquement de notre côté, quel que soit l'assaillant. Les conflits d'intérêt, ça existe. La dissuasion n'est pas une arme, mais un concept quasi-universel. L'arme nucléaire n'est que le moyen de mettre en oeuvre ce concept. L'époque et le contexte ne sont que des paramètres qui ne remettent pas en cause le concept, mais influent éventuellement sur sa mise en oeuvre. La nuance est subtile, mais néanmoins de taille ! La suppression de la composante aérienne revient à castrer la mise en oeuvre et à fragiliser le concept originel en supprimant la notion d'ultime avertissement. Ce n'est pas anodin, et ça ne répond à aucune variation de l'époque et/ou du contexte. C'est encore une erreur d'interprétation. Le simple fait de donner l'ordre constitue déjà un ultime avertissement. Peu importe si le missile atteint son but, l'essentiel reste de démontrer une dernière fois la volonté de défendre nos intérêts vitaux avant d'en arriver à la vitrification finale. Pourquoi tu te sens visé ? Ce n'était qu'une généralité pour compléter le débat.

Le ton est moins péremptoire et le discours dépourvu d'affirmations style cour de récré. A partir de là la discussion devient possible. L'idée à l'air pertinente, mais elle procède d'un principe fondamentalement faux. La dissuasion, telle qu'elle est conçue, n'est pas dimensionnée pour s'adapter à un monde particulier. Elle est conçue pour dissuader quiconque, en tout temps et en tout lieux. C'est une dissuasion du faible au fort (donc exit le petit laius sur les Talibans) et tant qu'il reste des forts elle est d'actualité. La deuxième phrase ne fait qu'introduire une excuse supplémentaire, avec en filigrane l'idée que l'indépendance de la Nation n'existe plus. Si ce parapluie américain nous protège, alors nous n'avons plus besoin de l'essentiel de nos forces, nucléaires comme conventionnelles. L'un ne va pas sans l'autre, et c'est ce qui fait que cet argument tombe à plat. Notre dissuasion repose aussi sur une réponse graduée, qui accentue la crédibilité d'une réponse nucléaire en cas de nécessité. L'abandon de la composante aérienne supprime cette gradation, et il ne subsiste alors que le M51 et un choix très simple : réponse conventionnelle (limitée vu nos moyens), ou vitrification totale. La suppression du choix intermédiaire, qu'on peut qualifier de pré-stratégique avec l'ASMP-A, laisse un grand vide et donc une zone d'ombre quant à la nature de la réponse qui entache la crédibilité de notre dissuasion. Cette option pré-stratégique, parfois qualifiée d'ultime avertissement, joue un rôle clé en permettant de démontrer qu'on est capable d'appuyer sur le bouton, et qu'il n'y a aucun doute à avoir sur l'étape suivante si les choses perdures. Accessoirement, la disparition de la composante aérienne équivaut à une réduction de cible de Rafale et de ravitailleurs, donc par richochet à une réduction des capacités conventionnelles. Un proverbe dit : lorsqu'on veut tuer son chien, on l'accuse d'avoir la rage. La dissuasion nucléaire a juste l'inconvénient d'etre une cible de choix, essentiellement par méconnaissance et pour des raisons éthiques, dès qu'il s'agit de jouer aux chaises musicales avec les crédits de défense. Il n'en demeure pas moins que c'est un outil complexe, une arme psychologique par essence, qui ne supporte pas les approximations, et paradoxale par nature : Oui, elle doit etre opérationnelle pour etre crédible, mais non, elle n'est pas censée etre utilisée sinon ce n'est plus de la dissuasion.

Alors ça, c'est collector ! Tu viens de montrer en une seule phrase que tu n'avais pas compris ce qu'était la dissuasion nucléaire. Alors à l'avenir cesse de te rendre ridicule en n'intervenant plus sur un sujet qui te dépasse visiblement. Ca, c'est la deuxième couche. A partir de là, il ne reste plus qu'à se moquer totalement de ce que tu penses à ce sujet vu ton manque de ... crédibilité. Hop ! Vous ne m'avez pas vu...

Oui, je l'ai eu dans ma boîte mail comme la plupart de ceux travaillant dans une unité aéronautique. Mais comme il est protégé (DR) son contenu ne vous regarde pas. Pour le reste, ce n'est pas la peine de chercher à se justifier à postériori en minimisant la portée du geste. Les conséquences de ce que vous avez fait vous dépassent.

Tu as un vision un peu bizarre des droits d'auteur. Après ta bévue sur la vidéo Rafale vs F-22 (qui a valu un rappel à l'ordre musclé en interne AdA), tu persistes et tu signes à diffuser des vidéos qui ne t'appartiennent pas avec des explications centrées sur ta personne. J'attends avec impatience le jour où tu aura des problèmes, ce qui ne saurait tarder...

Version de série pour le moteur, peut-être, mais il y a derrière tout le développement lié à son installation à faire (modification des commandes de vol, tests de non-régréssion sur tout le domaine de vol, études et essais spécifiques pour définir la meilleure façon de gérer les pannes, etc). Ca veut dire qu'il faudra un deuxième gros chèque...

C'est normal dans la mesure où ils ont obtenus 12 Mirage 2000 équipés au prix d'un seul F-16 neuf.

Oh... Un trailer pirate pour se faire mousser...

La durée de vie d'un missile est bien souvent beaucoup plus compliquée que ça, surtout pour les missiles air/air et air/sol qui sont soumis à de nombreuses contraintes. On peut ainsi comptabiliser la durée de vie totale, le nombre d'atterrissages, le nombre d'heures passées en vol, le nombre d'heures de fonctionnement (électronique embarquée), voire le nombre d'heures passées hors container, avec à chaque fois une limite propre. L'idée derrière tout ça est de maitriser le MTBF en minimisant la probabilité d'apparition d'un défaut (mécanique, électronique ou pyrotechnique). Par conséquent, un missile est soit tiré avant d'atteindre une limite (entraînement), soit démoli à la première limite atteinte.

Ceux qui en ont tiré ne s'en plaignent pas.

En même temps il est de notoriété publique que le pk d'un Sparrow est ... quasi nul

En général ça arrive pendant un virage lorsque le coéquipier rejoint son leader. La configuration de vol peut conduire à une perte du visuel, surtout si les paramètres attendus ne sont pas respectés (vitesse et facteur de charge), et donc à l'impossibilité d'éviter une éventuelle collision.

Si Taïwan a acheté des Mirage 2000-5, c'est parce qu'ils avaient ainsi accès à un missile BVR (le MICA) alors que l'AIM-120 leur était refusé.

D'un autre côté, pays neutre ne veut pas dire pays désarmé. C'est toujours facile de dire qu'il n'y a pas besoin de ceci ou cela, mais le jour où ce besoin s'exprime il est trop tard pour faire machine arrière. "Gouverner, c'est prévoir" (Emile de Girardin). Il s'est dit tant de choses sur cet appel d'offre que plus personne ne sait de quoi il s'agit vraiment, comme si l'objectif était mouvant et n'avait cessé de changer au fil des ans. Il fût question un temps de profiter du remplacement des F-5 pour commencer l'introduction du remplaçant du F-18 afin de se retrouver in fine avec un type unique. Ca ne tient plus avec le Gripen, fût-il NG, et il est maintenant question d'un complément aux F-18. Mais pourquoi auraient-ils besoin d'un complément maintenant ? A vouloir ménager la chèvre et le chou cette histoire ne ressemble plus à rien au point que cet appel d'offre fait quasiment l'unanimité contre lui. Le remplacement des F-5 et F-18, à terme, par un appareil unique était plus que raisonnable. Les contraintes budgétaires les ont conduit à dévier de cette ligne pour trouver toujours plus de justifications, et malheureusement de contradictions. On en est là.

Tout est dit.

Il faut aussi bien voir que le Mirage 2000 s'est exporté grâce à ses missiles là où les US ne voulaient pas fournir du Sparrow ou de l'AMRAAM. Aujourd'hui cet "avantage" n'existe plus, d'où l'espoir de le recréer au moins en partie avec le Meteor

Le Mirage 2000 est "has been". Replâtrer encore et encore un avion conçu dans les années 70 n'aurait apporté que la stagnation tandis que tous les autres constructeurs auraient progressé. Il arrive fatalement un moment où il faut repartir sur des bases saines parce qu'il ne suffit plus de moderniser les systèmes, pour peu qu'il soit encore possible de trouver suffisamment de place pour les caser dans une cellule déjà bien sur-exploitée. Si en plus c'est pour remplacer un M53-P2 de 95kN par un M88 de 90 kN (ou 64 kN contre 60 kN à sec), où est le progrès ? =D Le Gripen et le F-16 sont aussi de la génération précédente et arrivent au bout de leur potentiel d'évolution. La preuve en est le Gripen lui-même dont la cellule doit être largement modifiée pour entrer dans la catégorie des "has been" (F-16 et M2000). De toute façon lorsqu'on conçoit un nouvel appareil, qui tire les leçons du passé, ce n'est pas pour conserver son prédécesseur. Il ne s'agit pas de se fabriquer une gamme de produits pour pouvoir proposer un catalogue étoffé à un éventuel client, parce qu'il ne s'agit pas de commerce au sens usuel du terme.

Pas nécessairement, parce qu'une bonne partie de cette valeur est d'ordre stratégique et apporte donc des bénéfices universels. On en revient à l'intérêt du concept multi/omni-role, de la capacité de pouvoir tout faire et donc de répondre à toutes les attentes. Reste que pour certains clients peu fortunés les ambitions/prétentions sont beaucoup moins élevées et l'excès de performance devient un défaut. On tombe alors dans le domaine du commerce pur et simple, bien loin des exigences d'un véritable matériel de guerre, et c'est un autre sujet. Le cas Suisse est particulier. On ne sait pas trop de quoi ils ont réellement besoin, ni ce qu'ils veulent vraiment, le tout dans des conditions loin d'être optimales surtout en ce qui concerne le budget alloué et les conséquences politiques de cet appel d'offre. Il n'en demeure pas moins qu'ils ont évalué plusieurs appareils et que le Rafale est arrivé largement en tête (information publique qui confirme les propos tenus en privé par certains intervenants). Sauf que politiquement le choix n'est pas tenable, et ça suffit à tout faire capoter au bénéfice du dernier du classement.

Le client étranger ne veut pas qu'un avion capable de faire ceci ou cela. Il veut un package politico-technico-opérationnel qui réponde à un minimum d'exigences mais avec un maximum de retour sur investissement. L'avion lui-même n'est qu'un paramètre parmi d'autres, et pas forcément le plus important. Tout comme son coût. Tirer des conclusions sur la valeur d'un appareil à partir de ses succès à l'exportation est une erreur grossière. Imaginer un appareil différent répondant à priori aux justes besoins l'est tout autant. Un Mirage 2000, aujourd'hui, ne se vendrait pas mieux que le Rafale pour les mêmes raisons.

Tu focalises sur des détails alors que la qualité d'ensemble est dans le compromis obtenu (et qui est à la base du concept multi-rôle, poussé à l'extrême dans sa variante omnirôle). Tu trouves des défauts là où d'autres voient des qualités, et réciproquement. J'ai même le sentiment que tu juges le Rafale non pas sur ce qu'il est, mais sur ce qu'il n'est pas (en prenant comme référence un autre appareil que tu considères comme meilleur). Tu tombes aussi dans un autre travers qui consiste à apprécier une valeur pour ce qu'elle est, et non pas pour ce qu'elle permet. Il y a souvent plusieurs façons de procéder pour obtenir quelque chose, si bien qu'il n'est pas raisonnable de se forger une opinion sans envisager le problème dans sa globalité. C'est par exemple le cas de la poussée vectorielle que tu opposes sans véritable raison à l'architecture delta-canard alors que chaque solution a ses propres avantages et inconvénients. Mais c'est généralisable à pratiquement tous tes exemples pour la simple raison que tu n'a envisagé que les réponses à un type de problème, et pas le problème en question et les moyens d'y répondre. A partir de là, tu ne peux pas te forger une opinion réaliste sur les qualités et défauts d'un appareil de combat, même si ça te paraît pourtant simple.

Doucement quand même... SPECTRA a quelques facultés (limitées) dans ce domaine mais reste très loin des capacités du pod ASTAC.

Ca induit des limitations par rapport à quoi ? Aujourd'hui, et depuis longtemps, tout le monde vise à améliorer la capacité multi-rôle de ses appareils parce que c'est une qualité en soi, une qualité préférable à l'excellence d'un appareil plus limité dans ses fonctions. C'est la solution qui permet de faire plus avec moins sans s'embarrasser des limitations d'une flotte bigarrée. C'est un choix stratégique qui dépasse la seule qualité tactique d'un appareil.

S'ajoute à ça la perte de portance, puisque la densité de l'air diminue avec l'altitude. Comme la portance compense la force centrifuge (c'est pour ça que l'avion tourne au lieu de s'enfoncer), l'équilibre arrive à être rompu d'autant plus facilement que l'avion vole haut et vite, jusqu'au cas extrême où il ne peut même plus tourner et doit se contenter d'un vol en palier.

Vaste sujet... - Police du ciel - Défense aérienne - Supériorité aérienne - Reconnaissance et renseignement - Attaque au sol et à la mer - Appui au sol - Transport tactique et stratégique et j'en oublie sûrement...