DEFA550

Ce n'est pas qu'ils deviennent inaptes. C'est qu'il n'ont pas le temps d'intégrer tout ce qu'on leur fait ingurgiter. Le cursus avance vite, très vite, et seuls ceux qui suivent le rythme arrivent au bout.

...et des Rafales dessus en permanence.

Moi ce que j'en pense, c'est qu'un WSO est un complément judicieux pour le TORLO.

Je pense qu'à ce prix là tu n'as que la cellule. Vide.

Non. Il n'y a ni meilleur ni moins bon, seulement des compromis différents choisis pour répondre à des exigences différentes. Chacun essaye avec plus ou moins de bonheur de gommer ses défauts en tirant partie de ses avantages.

Bon. On va partir du principe que les cibles sont choisies de sorte que la première bombe pique rapidement sur la première cible, relativement proche, pendant que la seconde bombe poursuit sa trajectoire balistique en attendant l'illumination de la seconde cible. C'est jouable mais suffisamment peu orthodoxe pour qu'on soit amené à se poser des questions sur cette méthode de travail. Avoir une bombe en l'air, sans cible définie, expose à des ratés et éventuellement à des dommages collatéraux.

Le laser du PDL est centré sur ce qui est visualisé. Eclairer deux cibles simultanément revient à dire que la caméra fait constamment et rapidement l'aller-retour entre les deux cibles, tout en conservant (mais comment ?) la précision de pointage requise. Il faut vraiment faire beaucoup d'efforts pour commencer à y croire... Par contre l'une des bombes peut être guidée par le PDL, et la seconde par un autre moyen (autre avion ou désignation depuis le sol). La coordination ne doit pas être simple, mais en faisant un petit effort on peut y croire. Ma conclusion personnelle à moi : j'vois pas vraiment l'intérêt de tirer 2 BGL simultanément.

Est-ce une raison pour s'abaisser à leur niveau de médiocrité ? =D

Ils fabriquent des dollars à tours de bras et s'en servent pour consolider ce qu'ils ont sous la main. Nous on joue aux Légo en ferraillant les uns pour réparer les autres. C'est immédiatement intéressant parce que ça ne coûte pas grand chose sinon la promesse de remplacer la flotte à plus ou moins long terme. Aujourd'hui, il est juste temps de traduire ces promesses en actes, mais ça pique le portefeuille. Etonnant, non ?

Encore faut-il préciser qu'il s'agissait d'un modèle de pré-série non finalisé, dépourvu de certains systèmes, et équipé de moteurs du même acabit. De plus il conviendrait de ne pas écrire "au moins", mais bien "un seul" puisque c'est l'unique cas recensé. Je ne vois pas à quoi ça vous avance (tous) de chercher la petite bête pour dénigrer l'Eurofighter. Ce n'est pas ce qu'on a acheté et ce n'est pas non plus ce qui répond à nos besoins. Serait-ce pour exorciser une sorte de peur ou de jalousie mal placée ?

Rien n'est louche au décollage, si ce n'est qu'on arrive habituellement à faire décoller plusieurs tonnes de ferraille. Une collision volatile peut très bien expliquer ce désastre (destruction d'une ou plusieurs sondes d'incidence, problème(s) moteur(s) par ingestion de volatile(s) ou de débris, éjection réflexe au lieu de ramener l'avion). Autres hypothèses tout aussi valables : action involontaire en cabine, pollution carburant, panne multiple (CDVE et/ou propulsion). Le décollage reste une phase critique où le moindre grain de sable peut avoir des conséquences catastrophiques, et très rapidement. On ne peut pas raisonnablement incriminer à priori les entrées d'air jumelées sans avoir plus de détails sur les évènements, surtout avec des moteurs comme l'EJ-200 dont la régulation semble asservie aux conditions rencontrées dans la veine d'air (si j'en juge pas la conception simpliste du compresseur en comparaison de la concurrence).

Dans le principe ça ne change rien. L'injection d'eau permet d'abaisser la température (donc de charger davantage le moteur) et d'accroître la masse éjectée (poussée = masse éjectée x vitesse d'éjection).

Je ne compare pas le Typhoon au M2000. Je dis que Dassault reproche au Typhoon ce qui existe sur M2000, en présentant ça comme une tare congénitale. Je te renvoie l'ascenseur =D Ils reprochent au Typhoon de ne pas être un Rafale, et critiquent pour cela des caractéristiques retenues sur le M2000 comme si c'était des défauts conceptuels. Eurofighter n'a pas fait le même avion que Dassault. C'est leur choix, et c'est leur droit. Par conséquent la critique qui nous est présentée est maladroite, improductive, et même malvenue. Les deux avions ne sont pas conçus à partir du même cahier des charges, et sont donc fondamentalement différents. Le Rafale est plus adapté à nos besoins, c'est un fait. Ca n'autorise pas pour autant à critiquer la concurrence sur une base aussi fallacieuse et des arguments aussi éculés parce que vieux de 30 ans. Il me semble que c'était en Espagne, mais avec à bord un pilote saoudien.

C'est leur argument "massue" depuis le début du programme. Pourtant, l'Eurofighter a bien dû connaître des problèmes de moteur depuis le temps, et il ne me semble pas qu'ils tombent du ciel comme des mouches. Elles sont à peine plus basses que celles d'un Mirage 2000. Donc ? Parce qu'il faudrait qu'il soit aussi "navalisable" ? Un Mirage 2000 peut aussi y mettre plein de trucs, pourtant sa dynamique de train est la même. Par conséquent l'aspect technique du train principal n'est qu'une excuse pour pointer du doigt le dessin général de l'avion et reprocher à Eurofighter de ne pas avoir fait un Rafale. C'est petit. re : Mirage 2000. Enfin bref. C'est d'un niveau pas très élevé, et s'ils n'ont que ça pour dire que leur engin est mieux, c'est que finalement l'autre n'est pas si mal.

Partons du principe qu'il en faut 12 en ligne, et 4 en sus pour couvrir l'attrition, et le compte est bon.

Ah bon ? Il n'y a pourtant plus assez de voilures pour faire voler les quelques 150 Alphajet qui n'ont pas raté leur retour sur la planète, si bien qu'un certain nombre (et un nombre certain) d'entre-eux a fini au parc à ferraille pour avoir simplement participé au don d'organe. Les rescapés accumulent entre 6000 et 8000 heures de vol, après avoir déjà bien soufferts (PAF, voltige, erreurs de débutants, etc). Donc prétendre qu'ils sont loin d'être rincés, c'est ... heu ... légèrement péremptoire. ;)

Ce n'est pas un problème dans le sens où l'attrition est prise en compte dans le volume global. Autrement dit, la commande porte sur une quantité supérieure aux besoins réels, le reliquat servant à remplacer les pertes inévitables. Donc quand on parle de 225 avions, ça implique qu'il en manquera pas loin de 40 au bout de 30 ans. On part donc sur une base de 180 avions en ligne, soit grosso-modo 9 escadrons (aéronavale comprise). Ce n'était déjà pas très glamour, ça l'est encore moins maintenant ;)

C'est exactement ça.

En portant le potentiel à 9000H tu ne fais qu'allonger la durée d'utilisation. Le potentiel annuel est figé parce conditionné par la durée incompressible entre deux entretiens majeurs qui coûtent une fortune (et qu'il n'est donc pas question de faire plus fréquemment, et même qu'on cherche à étaler davantage). Bref, ça fait grosso-modo 200H / an / avion. Si tu dépasse, cet avion se retrouve de facto cloué au sol pendant quelques mois avant de partir en entretien.

Parce que 220 chasseurs ça représente 44 000 heures de vol par an.

Leur port d'attache, c'est Creil. Mais il leur arrive aussi de prendre en supplément la PO à Lorient.

Il n'y a pas de PO à partir de Luxeuil.

C'est gros quand on pense qu'un "lock" est acquit instantanément et maintenu quoiqu'il arrive. Sauf que ce n'est pas si simple.

Ca venait du CEMAA lui-même ;)

Chacun met les priorités où il veut, et les tiennes ne concordent visiblement pas avec celles de ceux qui décident (et qui savent plein de choses). C'est triste, mais c'est comme ça.