DEFA550

On serait quand même bien obligé de demander un délai de quelques mois, le temps de fabriquer un certain nombre de choses...

Faute de précision je ne peux pas te laisser dire ça. La sécurité des vols est un dogme bien ancré qui a priorité sur tout le reste, et c'est là qu'est la contradiction avec ce que tu suggères. Au mieux, en admettant qu'il y ait un brin de réalité dans ce que tu avances, on peut imaginer qu'il y ait eu une mauvaise évaluation du risque concluant à une très faible probabilité d'accident. Le premier accident a alors bien évidemment remis en cause cette évaluation, ce qui a abouti au traitement rapide du problème. C'est typiquement ce qui s'est produit dans le cas du M2000-5 N°69. Quoiqu'il en soit, ce genre de défaut n'est pas de nature à remettre en cause la totalité d'une flotte pour une période prolongée. La traçabilité désigne rapidement les cibles potentielles, et les vérifications éventuelles (ou un échange standard systématique) permettent de remettre graduellement la flotte en service à court terme. Donc je le redis : une flotte mono-type n'est pas un obstacle dès lors qu'on se donne les moyens d'éviter une interruption de vol généralisée, qui plus est sur une longue période.

Oui, mais : - Le Rafale n'est plus un inconnu, et le sera encore moins lorsqu'il sera seul. - Les industriels sont tout aussi connus et ont démontré un savoir-faire. - Les cas qu'il y a eu à traiter depuis 30 ans démontrent que la gestion du risque répond aux exigences de sécurité. - Seule une probabilité forte d'accident impose un arrêt complet de la totalité de la flotte. Si la probabilité est suffisamment faible, le risque encouru peut très bien être ponctuellement accepté (par exemple, ne pas suspendre la PO). - Tout est fait pour lever rapidement l'interdiction, partiellement ou en totalité. L'aéronavale s'est déjà retrouvée dans un cas similaire avec la paire SEM+Crusader puisque chacun des deux avait un domaine d'emploi spécifique. Pourtant ça n'a pas l'air de t'avoir inquiété outre mesure... Quid de la dissuasion nucléaire avec une flotte de M2000N clouée au sol ? Franchement, le problème que tu soulèves ne date pas d'hier et les réponses adaptées sont déjà mises en oeuvre depuis longtemps. C'est ce qui explique l'absence quasi-totale de tout arrêt de flotte depuis des décennies, et quand arrêt il y a eu c'était localisé, et/ou de courte durée en plus d'être acceptable faute d'impératifs contraires.

Bon. Ca c'est une affirmation. Alors soit. :lol:

Et qu'est-ce qui te fais croire qu'on est imprudent ? C'est bien beau d'aligner des exemples, mais il faut comparer ce qui est comparable et ne pas transposer bêtement ce qui se passe ailleurs sans prendre un minimum de précautions. Le F-35 est encore en développement, ce qui le place d'office hors jeu. L'affaire du F-22 a été montée en épingle sous la pression médiatique. La restriction du domaine de vol était un palliatif raisonnable. Quant au F-15, on parle là d'un défaut de fabrication des premiers modèles, conçus "à l'ancienne". Il n'en demeure pas moins que la quincaillerie Dassault est notoirement plus solide, par conception. Certes ça n'exclue rien, mais ça diminue fortement la probabilité d'un tel accident qui est déjà quasiment négligeable en ce qui nous concerne (rapporté au nombre d'heures de vol totales de la flotte F-15). @ARPA Si tu fais référence à un roulement du régulateur principal du M53, il serait bon de revoir ta copie pour ne pas tomber dans un catastrophisme très éloigné de la réalité. Les détails de cette affaire sont mentionnés dans le rapport d'accident du Mirage 2000-5 N°69.

En fait, c'est quoi la question ? Parce que là ça part dans tous les sens, le discours semble orienté, et on ne sait même plus par quel bout commencer. Les moyens cités ne sont pas en compétition. Ils sont complémentaires et certains sont même indispensables pour pouvoir prétendre utiliser les autres.

Non, parce qu'il est question de volume capacitaire et non pas de potentiel global. Quand tu as 300 avions pour 30 ans, tu dois bien faire en sorte qu'ils durent 30 ans et pas seulement 15 ans. Ca implique un taux d'utilisation moyen qui ne peut pas être dépassé, faute de quoi le renouvellement doit être anticipé et le coût global sur la période considérée n'est plus du tout le même. Pour en revenir à l'analogie avec une voiture, tu n'en as qu'une seule à ta disposition. Soit tu roule trop, et il faut faire la révision plus souvent puis la remplacer bien avant la date prévue, soit tu limite la consommation du potentiel pour ne pas exploser le budget sur la période voulue. La réalité, c'est ça. S'ajoute là-dessus la durée incompressible des immobilisations qui fait que plus tu augmentes le nombre de maintenances sur une période, moins tu as de temps pour exploiter le matériel. Le volume capacitaire doit donc être ajusté en conséquence.

Pour qu'il y ait une telle interdiction de vol, il faut qu'un défaut soit découvert et qu'il engage immédiatement la sécurité de toute la flotte. La connaissance de cette flotte réduit la probabilité de découvrir un tel défaut sans aucun préavis. La qualité de la maintenance participe à cette connaissance, mais aussi à la prévention et à la surveillance d'éléments jugés critiques. Le vieillissement inégal des avions fait que les problèmes de fatigue sont graduels et ne touchent pas la totalité des appareils avec la même amplitude, les problèmes d'environnement ne touchent que la flotte locale à une plateforme, les causes d'un accident sont assez bien dégrossies dès les premières heures, etc. Tout ceci fait que l'occurrence d'une interdiction de vol totale et prolongée dans le temps est hautement improbable. Pas de quoi flipper, le risque est maitrisé.

Au prix que ça coûte, et compte tenu d'un planning déjà trop chargé, non, ça ne glisse pas. Et j'en connais beaucoup qui n'apprécierai pas de devoir payer plusieurs centaines d'euros deux fois par an pour faire la révision de leur voiture qu'ils ne pourraient plus utiliser que 8 mois sur 12, au lieu de payer la même chose une fois par an et d'en profiter pendant 10 mois. =D

Le maximum en quelles circonstances ? Il me semble que nous sommes en temps de paix, même si une opération extérieure nous occupe un peu, et donc que le quotidien est encore axé sur la préparation des forces. Dans ces conditions il est évident qu'à moins de perturber ce quotidien et toutes les planifications afférentes, le nombre d'équipages disponibles soit quelque peu restreint. Par ailleurs, l'intensité du conflit n'exige pas la présence de plusieurs dizaines d'avions et il est donc naturel d'adapter le volume des forces, tant en nombre d'appareils que d'équipages. Ce qui nous amène à 6 avions et 12 équipages. Rien que du très banal et cohérent avec les usages habituels... Hmmmm... Pas vraiment. Un avion qui décolle ne se pose pas avant d'avoir consommé son carburant. S'ils se rapprochent de la zone de conflit c'est avant tout pour troquer le temps de transit en temps de présence sur zone, pas pour faire des économies. D'autre part on en revient encore une fois à la problématique des potentiels. Alors je vais le redire : un Mirage 2000 (par exemple) DOIT voler 1000 heures en 5 ans parce que la bonne gestion des potentiels fait qu'il doit avoir consommé son potentiel horaire lorsqu'il arrive au terme de son potentiel calendaire. S'il consomme ses 1000 heures de vol avant d'avoir atteint les 5 ans, alors il ne vole plus, du tout, jusqu'au terme de son potentiel calendaire. IL N'Y A DONC AUCUNE ECONOMIE A ATTENDRE SUR LES POTENTIELS AVION PUISQU'ILS SONT IMPOSES PAR LE PLAN D'ENTRETIEN CERTIFIE EDITE PAR LE FABRIQUANT ET CONSOMMES COMME IL SE DOIT

Il n'était pas question du Mali spécifiquement, mais d'un déploiement permanent en Afrique comme c'est le cas depuis plus de 30 ans. En tout état de cause, le M2000D ne travaille seul que lorsque la supériorité aérienne est acquise. Dans tous les autres cas il lui faut une escorte.

Le M53-P2 ne rentre pas dans les cellules prévues pour le M53-5. Mais avec du pognon tout est possible ;)

Parce que la menace air/air ne peut pas être exclue et que le 2000D est un incapable dans ce domaine.

J'aimerai bien savoir en quoi ça ferait économiser autre chose que des bouts de chandelles (dans le meilleurs de cas)...

Les F1 seront remplacés par des Mirage 2000. Vu le niveau de la menace on y met ce qu'on a de moins bien dans notre inventaire. La démarche ne consiste donc pas à investir dans quelque chose de nouveau. Il s'agit de valoriser encore un peu ce qu'on a à notre disposition.

Mouais... Est-ce que tu sais au moins de quoi tu parles ? Parce que j'ai un gros doute là... Les seuls Alphajet régulièrement présents à l'étranger sont ceux de la Patrouille de France. Pour le reste, un "petit" avion ne présente aucun intérêt ; une flotte parallèle coûte cher et n'apporte rien de plus.

Si ça te chantes d'aller t'exposer aux tirs ennemis dans un appareil que tu ne maîtrise pas, vas-y. C'est ce qui fait la différence entre un amateur et des professionnels.

Le radar seul coûte déjà plusieurs millions d'euros. Je pense qu'on peut raisonnablement estimer la modernisation à quelque chose comme 15 millions (+/- 5) par appareil.

Non. La course à la vitesse est abandonnée depuis les années '70 et c'est pourquoi ce qui vole encore aujourd'hui atteint à peine Mach 2.0 (sauf exceptions historiques). Nous avons en France un moteur qui va au delà de la résistance de la cellule sur laquelle il est monté, un moteur prévu pour des pointes entre Mach 2.5 et Mach 3.0. Ce moteur, c'est le M53, et je doute qu'on puisse parler de modernité ou "nouvelle génération" en parlant de lui ou de son vecteur.

Mach 0.9 à Mach 1.2 : 30 secondes en lisse

Avec le contrat indien en ligne de mire la prochaine commande va être différée au maximum. Parce que si ce contrat abouti il y aura au mieux une commande réduite à presque rien, voire tout simplement pas de commande du tout avant plusieurs années.

Ils ont aussi plus de Su-30 que nous, et alors ? =D

La charge du missile peut faire exploser l'engin, même sans l'impacter. A partir de là ce n'est plus qu'un brouillard de morceaux de ferrailles qui n'iront pas traverser des mètres de béton.

1 : non (réservoir sous fuselage, ici un RPL522 de 1300L) 2 : oui 3 : presque (réservoirs de voilure, RPL541 et RPL542 de 2000L chacun) 4 : presque (missile IR d'autodéfense, ici un MAGIC II) Et ce n'est pas un 2000D mais un 2000-5 exhibant une configuration qui lui est spécifique.

Ca fait plus de 20 ans que la cible Rafale est fixée, et pour chaque réduction il a fallu batailler ferme ne serait-ce que pour négocier cette réduction au profit d'améliorations ou d'évolutions. Il se dit depuis longtemps que le contrat est pour une fois bien ficelé et qu'une réduction de cible sans compensation n'est pas envisageable. Livre Blanc ou pas, ce ne sont pas les occasions qui ont manqué pour démontrer le contraire. Il est donc raisonnable de penser que cette cible de 286 appareils sera atteinte, ce qui ne veut pas dire pour autant qu'ils seront tous livrés au MinDef. Un succès à l'export ne manquera pas d'apporter un éclairage sur cette question.