DEFA550

Ce rôle dissuasif peut être attribué à tout ce qui est susceptible de détruire le radar s'il est en fonctionnement. Ca vaut donc aussi pour le trio SPECTRA/Damocles/AASM. Ceux qui l'ignorent encore malgré l'histoire récente en Libye seront vite mis au courant si le besoin s'en fait sentir. Il faut aussi arrêter de fantasmer sur les missiles de 360 kg qui défieraient les lois de la physique en allant frapper une cible au sol à Mach 2 et 150 bornes plus loin, quelles que soient les conditions initiales.

Et ça, c'est très bien pour faire fonctionner à plein régime le tiroir-caisse...

Finalement, même sans vaseline ça passe... =(

J'aurai bien joué ce rôle là, mais comme tu es sûr de ton coup je vais plutôt te laisser mijoter dans ton ignorance de l'état de l'art au lieu de perdre mon temps à discuter avec un sourd.

Tu ne me dois rien du tout :lol: En PC, le F1 a un léger avantage, mais en PG sec c'est kif-kif. Reste que pour constater les différences il faut pouvoir décoller. Et j'ai souvenir de journées un peu plus humides que d'habitude ou tout le monde restait sur le tarmac ... sauf les Jaguar. Parce que c'était les seuls à ne pas être en panne =D @pascal Critiquer, même de manière déguisée, un "avion de pétaf" peu coûter très cher... >:(

Y'a des trucs beaucoup moins chers pour vomir... :lol:

Bof...

L'effet de bord c'est que même les pilotes de l'aéronavale ne perdraient plus de temps à s'entraîner à l'appontage. La conséquence suivante, c'est qu'en perdant cette spécificité ils perdraient aussi leur principale raison d'être puisque tout pilote serait alors capable de ramener un avion sur le porte-avions. Globalement, un tel automatisme impacte potentiellement une multitude de domaines, et ses effets sur l'ensemble de la fonction "aéronavale" sont imprévisibles.

A ma connaissance, non. Peut-être parce qu'ils s'agit d'une fausse bonne idée... Un système largable, quel qu'il soit, n'est pas souhaitable. D'une part parce qu'il met en danger l'avion tireur en produisant des débris, d'autre part parce que ces débris retombent nécessairement au sol sans pouvoir maitriser le risque que cela suppose, enfin parce que la phase de croisière augmente considérablement le risque de détection de l'engin à une distance plus que raisonnable. Par ailleurs, le largage d'un ou plusieurs éléments implique la présence de systèmes mécaniques plus ou moins complexes, mais aussi sources de dysfonctionnements dont les effets peuvent impacter notablement la trajectoire du missile. C'est aussi pour ces raisons que le Meteor ne dispose que d'une seule tuyère pour les phases d'accélération et de croisière, au lieu de deux tuyères (dont une nécessairement éjectable) optimisées pour chacune des phases. Les modifications ne seraient pas si minimales que ça puisqu'en fin de compte tout l'étage propulsif serait différent, et qu'il faudrait aussi revoir la partie pilotage pour prendre en compte les accélérateurs d'appoint. S'ajoute à ça les modifications sur l'avion (prise en compte du domaine d'engagement élargi), les campagnes d'essai pour l'ouverture des domaines (emport, tir, vol). Finalement, est-ce si rentable que ça ?

Ca dépend de ce qu'on attend d'un tel drone. S'il s'agit d'aller bombarder une cible pré-définie, on se retrouve alors dans un cas similaire à celui d'un missile de croisière, sauf que le vecteur est découplé de la charge militaire ce qui le rend récupérable. En revanche s'il doit traiter des cibles d'opportunité, c'est en effet une toute autre histoire. Le premier tir fratricide accidentel aurait sans doute raison d'un engin entièrement automatique. L'histoire des batteries Patriot donne quelques enseignements à ce sujet...

C'est pour ne plus interférer avec les flux aérodynamiques passant sous l'aile (donc pour diminuer la traînée).

Il me semble avoir entendu parler d'un problème de cibles non représentatives qui pouvaient être filtrées par les systèmes de contre-contre-mesures selon les conditions de l'interception.

La basé aérienne de Tours ne fermera pas forcément, mais il n'y aura plus d'activité aérienne militaire. C'est le destin des bases qui se laissent phagocyter par une urbanisation galopante.

...utilisateur final qui se demande parfois s'il n'est pas seulement là pour justifier l'existence d'un budget siphonné par des industriels de plus en plus gloutons au gré des réductions de moyens. Le cercle vicieux est amorcé depuis longtemps, et j'attends avec impatience qu'il arrive à son terme pour enfin assister à un renouveau reposant sur des bases saines.

Le patron de la DGA fait ce qu'il peut pour conserver des prix raisonnables. Mais face à des monopoles, c'est assez compliqué et ça fait l'objet de tractations dignes de marchands de tapis. Son seul véritable moyen de pression c'est de faire traîner les décisions et/ou de rogner sur les options.

ADVENT n'est pas un moteur à proprement parlé, mais un démonstrateur destiné à prouver la faisabilité et/ou l'efficacité de certaines solutions techniques. Ces solutions peuvent ensuite être appliquées sur n'importe quel moteur pour aboutir à une version évoluée offrant des avantages dans tel ou tel domaine. Par conséquent, le F-35 recevra peut-être un jour un F-135 amélioré à la sauce ADVENT, mais pas le moteur ADVENT comme tu le laisse entendre. Les moteurs à réaction sont optimisés pour un régime de fonctionnement particulier (débit d'air, débit carburant et vitesse de rotation). Plus on s'écarte des paramètres optimaux, plus le rendement décroit. En rajoutant des canaux de bypass (ce qui doit ressembler à un moteur quadruple corps), il devient possible de moduler le taux de dilution (bypass ratio) en ouvrant/fermant ces canaux à la demande et ainsi de modifier le régime de fonctionnement optimal pour le faire coller aux circonstances du moment. C'est du moins l'idée directrice présidant à ces développements, si j'ai bien compris.

Personne ne dit qu'il n'y aura pas de HMD un jour sur Rafale. Il est juste constaté que pour le moment il n'y en a pas pour tout un tas de raisons qu'on peut résumer à pas grand chose : trop de contraintes pour peu d'avantages. Le jour où ce casque pourra être porté en permanence, par n'importe qui sans adaptation, sans impliquer de restrictions du domaine de vol ou d'éjection, sans générer de fatigue supplémentaire, ce jour là il fera son apparition dans le cockpit parce que l'essentiel des contraintes auront disparu et le compromis global sera devenu favorable. Je lis encore qu'on ne peut pas exclure le combat rapproché. C'est vrai, mais ce n'est pas la question. L'arrivée au merge est déjà un constat d'échec pour les deux parties tant l'issue est aléatoire, avec ou sans HMD. C'est pourquoi tout est fait pour ne pas y arriver ; SA améliorée, efficacité des missiles et des contre-mesures, tactiques de combat adaptées aux configurations rencontrées, etc. Lorsque tous ces éléments sont en place et en gardant à l'esprit la notion d'échec, ce qui s'applique au CAC devient marginal. Loin des considérations purement mécaniques, on touche là au domaine doctrinal et à la manière de faire les choses.

C'est effectivement ce qu'on peut en retirer lorsqu'on est de mauvaise foi et qu'il s'agit de dénigrer faute de pouvoir hausser le niveau. J'ai bien compris que ces arguments là ne te plaisent pas et que tu n'es visiblement pas capable de les intégrer à une problématique plus vaste pour aboutir à une vision un peu plus réaliste du sujet. Je manque certainement de pédagogie, mais j'ai au moins la satisfaction d'avoir essayé de tordre le cou aux idées bien tranchées basées sur trois fois rien. Tant mieux si la démarche titille la curiosité de certains et les pousse à réfléchir un peu plus à la question. Les autres peuvent bien continuer à penser ce qu'ils veulent, y compris des stupidités.

Tu peux ne pas être d'accord, mais ça ne t'autorise pas à remettre en question des décisions dont tu ne maîtrise quasiment aucun des paramètres, ni à tenir pour exacte une théorie exclusivement budgétaire qui te plaît particulièrement pour je ne sais quelle raison. Il se trouve que cette théorie a du plomb dans l'aile dès qu'on introduit le côté indispensable du HMD, comme tu le prétends, puisque ça implique que le remplacement des sièges AJRM4 par des Mk10L (Alphajet) ou le remplacement des harnais des sièges MK10Q par des harnais de 4ème génération était autrement plus indispensable au point d'être prioritaire sur le plan budgétaire. Ce ne sont que deux exemples parmi tant d'autres, mais ça suffit à démontrer le ridicule de cette théorie. Que tu le veuilles ou non, les priorités reçoivent un budget selon leur ordre d'importance, et ces priorités sont fixées par des gens dont la compétence n'est pas à remettre en cause. Sauf à prétendre, bien évidemment, qu'une flopée de vieux chibanes et autant d'ingénieurs ne savent pas de quoi ils parlent. Alors oui, le budget est un critère. Mais ce n'est pas le critère qui explique tout, loin de là.

Le "on" en question a décidé qu'en l'état actuel des choses les avantages ne compensaient pas les inconvénients et ne justifiaient pas les restrictions que tu suggère. Que tu le veuilles ou non c'est comme ça, et tu ne peux pas raisonnablement réduire la problématique à ce seul argument tant les critères sont multiples.

L'affaire des frégates n'est pas comparable, ni sur le fond, ni sur la forme. Et même si on ne sait probablement pas tout, bon nombre des pièces du puzzle ont été tout de même dévoilées. Sur ce point, je ne vois pas ce qu'il y a de fondamentalement différent dans la couverture du dossier Eurofighter, lequel traîne ses bruits de couloir depuis près de 10 ans...

Le poids brut du casque n'est pas le problème principal. Le point bloquant se situe au niveau de l'équilibrage et des variations importantes d'efforts qu'impose la répartition des masses sous facteur de charge en fonction de la position de la tête. Autrement dit, il faut voir ça comme un problème de balourd et la plupart des casques (pour ne pas dire tous) n'apportent pas de solutions pour l'instant. Ceux qui utilisent ces casques ont fait le choix de sacrifier l'endurance en combat tournoyant, voire l'endurance tout court (fatigue plus importante). Il est vrai que si le combat se termine plus tôt grâce aux performances du casque lui-même, le compromis est envisageable. Mais il faut alors raisonner au niveau du système d'arme complet (plateforme + missile + casque). C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le MAGIC-II a cessé d'être redoutable le jour où les opposants sont arrivés avec des HMD : Le casque compensait les faiblesses de leurs missiles. Quoiqu'il en soit s'il n'y a pas encore de HMD sur Rafale, c'est aussi parce que ce n'est pas un F-16 équipé d'AIM-9, et que les réponses aux problèmes posés n'ont pas à être identiques. Si on ajoute à ça le vieux proverbe "le mieux est l'ennemi du bien", on a à peu près fait le tour de la question.

Manoeuvrer trop tôt est une erreur face à une menace moins bien lotie en terme de portée. Face à une menace équivalente on en revient aux tactiques développées avec le MICA/AMRAAM. Belle théorie, mais beaucoup trop simpliste. Elle suppose que les deux avions continuent tout droit et indéfiniment comme si de rien n'était, qu'aucun capteur ne permet de détecter le tir d'un missile ou le missile lui-même, et qu'aucun changement de stratégie n'a lieu au moment d'entrer dans le domaine des missiles de portée intermédiaire. En réalité le résultat est imprévisible. Il est effectivement loin d'être nul pour les deux candidats, avec ou sans LAM. Un crank ou un beam provoque immédiatement une évasive du flanker, et une baisse significative du PK pour le meteor qui vient d'être tiré. A partir de là la stratégie doit évoluer puisque la situation n'est plus neutre étant donné que le flanker se retrouve en posture défensive. Quand bien même ça serait une estimation simpliste (c'est à se demander à quoi servent les nombreux calculateurs), qu'est-ce que la cible peu bien changer radicalement à court terme et en quoi ça impacte négativement la tactique mise en oeuvre au moment du tir ? C'est un plus et quelques moins (notamment au niveau FH), et c'est donc un compromis différent qu'il faut évaluer. On n'a pas de HMD parce que les points positifs sont contrebalancés par des points négatifs non négligeables.

Vous raisonnez trop sur de la théorie... Le but premier d'une liaison bi-directionnelle est de faire du "damage assessment", c'est à dire de connaître à distance le résultat de l'attaque, chose qu'il est possible d'obtenir en toute discrétion avec l'OSF (par exemple). L'effet sur le PK est marginalisé par des effets pervers. En premier lieu, le fait de guetter l'information met de facto le tireur en position d'attente, et éventuellement en position délicate si le tir échoue pour une raison quelconque. A l'inverse, la théorie du "Fire and forget" donne toute latitude au tireur dans ses évolutions immédiatement après le tir, et donc la possibilité de capitaliser sur un PK somme toute raisonnable pour manoeuvrer et se retrouver en position favorable en cas d'échec. En second lieu, construire des stratégies basées sur une information transmise par le missile est le meilleurs moyen de se prendre une volée si, pour une raison ou une autre, cette information n'arrive pas (panne, brouillage, accrochage du missile mais cible manquée, etc), puisque l'effet de surprise se manifeste alors chez le tireur qui n'a pas anticipé l'échec. Une anticipation difficile à faire étant donné qu'on ne peut pas multiplier les entraînements pour couvrir tous les cas de figure et atteindre pour chacun d'eux un niveau de compétence suffisant. Il faut aussi bien comprendre que la cible ne sait pas forcément qu'un missile très longue portée vient d'être tiré, surtout si le tireur continue sagement sur sa trajectoire au lieu d'annoncer ses intentions en manoeuvrant ouvertement (même au radar, ça se voit). Il faut aussi comprendre qu'au moment où la cible va s'apercevoir qu'il y a peut-être un truc louche, le missile ne sera plus qu'à une (grosse) poignée de secondes du point d'interception laissant à la cible que peu de temps pour changer radicalement de position et/ou de vecteur vitesse et sortir du volume de recherche de l'autodirecteur. Pour compléter certains posts, il faut aussi savoir que le temps restant avant l'impact d'un MICA (par exemple) est affiché en VTH ("HUD" pour les anglophones). Celui qui l'a tiré peut donc prendre des décisions en toute connaissance de cause...

C'est exactement ça. Le bloc de propergol est un accélérateur, pas un propulseur, et il faut donc comprendre qu'il augmente la vitesse initiale du missile jusqu'à un certain point. Les forces en jeu sont telles (plusieurs tonnes de poussée) que cette augmentation dépend peu des conditions initiales.