c seven

Tu es beaucoup trop catégorique. Un certain nombre de personnes considèrent que la loi actuelle peut être utilisée et que le problème n'est pas là. Le problème est un problème d'immobilisme, un problème de volonté de l'exécutif et plus globalement, un problème de stature d'homme d'état pour mener une guerre. Ci-joint un article qui présente ces différents textes de loi disponibles pour agir http://www.lepoint.fr/politique/emmanuel-berretta/decheance-ou-perte-de-nationalite-ce-que-dit-le-droit-29-12-2015-2005881_1897.php Il y a aussi des hommes politiques qui pensent également que la loi est suffisamment souple pour être utilisée en adaptant son interprétation au nouveau contexte qui est bien entendu bien différent de celui de la 2è GM ou de la guerre froide... On citera Fillon ou... Marine LP. Mais toute personne qui comprend le français comprend ce que veut dire "Le Français qui se comporte en fait comme le national d'un pays étranger peut, s'il a la nationalité de ce pays, être déclaré, par décret après avis conforme du Conseil d'Etat, avoir perdu la qualité de Français". C'est parfaitement compréhensible dans le nouveau contexte qui nous est imposé par nos ennemis. L'application de la loi dans ce nouveau contexte nécessite juste un préambule. Un truc du genre "étant entendu que l'Etat Islamique se donne lui même le qualificatif "d'état", étant entendu que ledit Etat Islamique se comporte de fait comme un état belligérant, bla, bla, bla... et compte tenu de ce contexte de guerre qui est imposé à la France, nous considérons que les articles 25-4, 23-7 et 23-8 s'appliquent, etc, etc... Mais plutôt que de me risquer à faire un préambule de la sorte, je te propose plutôt une citation de l'auteur russe Strougatski comme préambule. A propos de sa rencontre avec le fascisme: "Il s'imagina dans ce rôle, se sentis écœuré et eut honte. Pourquoi cela? Que m'est-il arrivé? Où sont passés le respect, la confiance en mes semblables, en cet être remarquable appelé "Homme", qu'on m'a inculqué depuis l'enfance? Je ne m'y ferai jamais, pensa-t-il avec effroi. Je les déteste et je les méprise vraiment. Je peut parfaitement justifier la bêtise et la cruauté de ce garçon, les conditions sociales, une horrible éducation, tout ce qu'on veut, mais je voit maintenant que c'est mon ennemi, l'ennemi de tout ce que j'aime, l'ennemi de mes amis, l'ennemi de ce que je tiens pour sacré. Je ne le déteste pas théoriquement, en tant que "représentant typique" mais personnellement en tant qu'individu. Je hait sa gueule, sa puanteur morale, sa foi aveugle, sa haine mortelle de tout ce qui sort de son conditionnement. Il est là, hésitant, il soupir bruyamment, l'abrutis, en essayant de se rappeler s'il devait donner un coup de hache pour tuer, donner l'alerte ou courir." Voici le préambule à l'application de la loi. C'est ce qu'on appelle "la guerre", au delà des aspects techniques, stratégique. C'est un état psychologique, une prise de conscience que quelque soit ton pacifisme et ta bienveillance des gens veulent te tuer pour ce que tu es. Dès lors la loi n'est pas une circulaire administrative du chef de cabinet de la sous-préfecture de Tulle qui ne prendra des décisions que s'il a le parapluie, la ceinture, les bretelles et les bottes en caoutchouc. C'est l'erreur que tu fait. Ou alors tu as un coup de retard mais si ça te rassure: tu n'es pas le seul. Non: on se situe dans un paroxysme qui mène à la guerre. La loi est l'expression de la volonté du peuple via ses représentants (y compris le peuple des bar-PMU ne t'en déplaise...) et si le peuple en a raz le bol et veut la guerre: la loi est suffisamment flexible pour s'adapter à des situation inédites, elle peut être interprétée et c'est un outil à la disposition d’un exécutif résolu qui a la légitimité populaire via les élections. Et c'est le cas. Je passe rapidement sur l'article 23-8. Cet article ne s'applique pas effectivement mais comme il a été dit, il est cité parce que cet article montre un cas où il n'est pas précisé que la déchéance est conditionné par la non-création d'apatrides. Donc la création d'apatride est possible aujourd'hui dans la loi et donc ce n'est pas anti-constitutionnel. L'article 25-4 est clair dans son énoncé mais les conditions sont plus compliqué à interpréter (voir contradictoire avec la rédaction du l'article lui même... dès lors il y a place à interprétation) Par contre l'article 23-7 est beaucoup plus simple et assez limpide à partir du moment où on assimile l'EI à un état belligérant, ce que tout le monde constate à l'évidence. Là tu m'énerve par contre. Cette réponse donne à penser que j'ai quelque chose contre les "arabe" et les musulmans. Tu as vu ça où? C'est toi en réalité qui fait un amalgame grossier. Je cite le paragraphe qui entrainé ta réponse: "Tout ceux qui font l'apologie de nos ennemis, qui voilent leur femmes de la tête au pied, qui font de l'incitation à la haine raciale vis à vis des non musulmans, qui font l'apologie de crime de guerre dans les hadith, qui font l'apologie de la pédophilie avec le mariage forcée de femme mineure, qui incitent à la non reconnaissance des lois de la république et de la constitution pour la charia, qui incitent au refus de mariage avec un non musulman, etc..." bref: l'islam radical et toi tu me parle des arabes et des musulmans? Je sais bien que tu as corrigé ensuite mais cette réponse n'avait quoi qu'il en soit rien à faire en réponse à la description de l'islam radical. Je vais te répondre sur le même ton, bien fait pour toi . Quel effet ça te fait toute ces petites trahisons bénignes? Un petit frétillement? Ca me fait penser (en exact symétrique) à tout ces gens - de droite - qui avait une telle haine du communisme avant guerre qu'ils se sont retrouvés à trahir sans même s'en rendre compte après 40. Là, maintenant, on a toute un frange qui à une telle haine de la menace (inexistante et fantasmagorique) que représente la "peste brune" qu'ils se comportent de fait comme des traitres (bénins pour l'instant) face au fascisme morbide et réel de l'islam radical... en faisant au passage de superbes amalgames comme tu le fait. Ca ça se discute... La méthode corse a du bon aussi. La seule question qui se pose c'est de savoir qu'est-ce qui est le plus efficace pour emmerder nos ennemis matin, midi et soir et la méthode Gandi a peut-être du bon, mais historiquement c'est quand même assez inédit et pas trop "combat proven"...

Comment ça "état reconnu bien sûr"!? c'est marqué où? La reconnaissance est un des points qui définie un état mais ce n'est pas le seul. Il y aussi un territoire, une armée, un gouvernement, une... ahem "politique étrangère", lever l’impôt, battre monnaie... Maintenant j’entend bien que l'avocat des wanabee terroriste dira "un état reconnu bien sûr" mais si ça ne nous arrange pas on dira que le droit français reconnait l'usage et les situations de fait (contrairement au droit allemand par exemple) et qu'on a bien entendu l'argument mais: non. Pas besoin de source. Tout ceux qui font l'apologie de nos ennemis, qui voilent leur femmes de la tête au pied, qui font de l'incitation à la haine raciale vis à vis des non musulmans, qui font l'apologie de crime de guerre dans les hadith, qui font l'apologie de la pédophilie avec le mariage forcée de femme mineure, qui incitent à la non reconnaissance des lois de la république et de la constitution pour la charia, qui incitent au refus de mariage avec un non musulman, etc..., bref: tout ceux dont les conceptions ne sont pas conformes avec notre conception de l'identité nationale. On ne parle pas de 30ans de prisons ou d'un budget de la défense à 7% du PIB là mais d'une simple déchéance de la communauté nationale pour ceux qui ne partagent pas NOS valeurs ce qui n'est quand même pas la mer à boire. L'article 23-7 du Code civil prévoit la perte de nationalité lorsqu'un citoyen français "se comporte en fait comme le national d'un pays étranger", quel que soit le mode d'acquisition de sa nationalité française (né en France ou naturalisé). De plus l'article 23-8 montre que la France peut faire des apatrides (aucune condition de bi-nationalité n'est citée). Donc une interprétation sévère permettrait de déchoir des français non bi-nationaux.

Non. Pour des pièces en acier haute résistance c'est forgeage ou écrouissage. Le moulage donne de mauvaises caractéristique mécanique (relativement) et de mauvaises tolérance dimensionnelles (relativement là encore). On est quoi qu'il en soit hors tolérance pour les armes. Le 3D: c'est pire. C'est extrêmement lent, les caractéristique mécanique ne sont pas bonnes et l'état de surface est mauvais. Pour le titane ça donne d'assez bon résultat, pour le reste c'est très moyen. Par contre ça permet de faire des choses qui sont impossibles à réaliser par d'autres moyens sans assemblage mécanique, ça peut faire la différence dans certains cas et c'est très bien pour le prototypage (encore faut-il être capable de fabriquer la pièce en série ensuite...) C'est très bien mais il y a quand même un effet bulle. Quoi qu'il en soit pour les armes c'est forgeage, écrouissage avec un très bon savoir-faire à avoir sur la qualité d'acier et le travail des métaux mais ce savoir-faire on l'a en France (Cf: les aciers Saunier-Duval pour HK mais aussi plein d'autres cas où on est les meilleurs du monde pour des pièces très pointues niveau métallurgique).

Je voulais dire l'article 25 dont nous avions discuté et plus généralement la section 3 du code civil. J'ai étudié le problème depuis, j'avais posté un article du Point et une interview d'un constitutionnaliste professeur d'université et j'ai acquit la conviction que cette section du code civil est parfaitement utilisable. Bon, merci déjà d'admettre que l'EI peut être valablement identifié comme une puissance étrangère. On progresse. Pour le reste non. Encore une fois c'est une question d'interprétation. L'interprétation que tu fait est valable, conforme à la plaidoirie d'un avocat des terroristes, mais c'est une interprétation: ce n'est pas "l'état de droit". Car ok pour le "pyjama" et la "barbe" mais qu'en est-il de la mise sous voile des femmes de la tête au pied? de l'incitation à la haine raciale? de l'apologie de crime de guerre comme dans les hadith apocryphe? la pédophilie même? la non reconnaissance des lois de la république et de la constitution pour la charia? même le refus du mariage avec un non musulman? Est-ce conforme avec notre conception de l'identité nationale? Non et tu le sais très bien. Et tu sais très bien aussi que si qq'un veut ouvrir un salon des objets nazi (à côté du salon du burkini par exemple), les lois issues des précédentes guerres ne l'autorisent pas et ces lois sont les même que celles qui sont en vigueur aujourd'hui. Quand à la sanction tout dépend de l'état où on est. La reconnaissance de l'état de belligérance change tout de ce point de vue. On l'a bien vu avec le traitement des (très nombreux aussi) nazi anglais en 1940 par exemple. Non. Voir l'article 25 où un simple décret en conseil des ministres suffit pour déchoir de la nationalité et rendre expulsable. Si on fait appel au livre IV du code pénal qui puni de 30 ans de prison pour "intelligence avec l'ennemi": oui. Mais pas avec l'article 25. C'est l'état de droit qui le dit et il faut arrêter de se draper dedans à toutes les sauces pour faire valoir son opinion qui n'est jamais... qu'une opinion. C'est d'ailleurs parfaitement logique dès lors que la déchéance est sans commune mesure avec 30 ans de prison. 30 ans de prison me semble aussi non conforme aux droits de l'homme pour sanctionner une "incompatibilité de valeur" De toute façon si on ne veut pas agir on trouvera toujours un moyen de d'attacher les bras dans le dos. Si ce n'est pas du pinaillage juridique ça sera l'appel au juge pour ne pas à avoir à prendre ses responsabilités. Si ce n'est pas l'appel au juge: ça sera l'Europe. Ou le CHCR. Ou la négation même des faits y compris des mots pour les nommer. Si au contraire on considère que cette guerre contre un état constitué - l'EI - constitue une opportunité d'entrer en guerre contre l'islam radical avec les outils juridique que donne l'état de belligérance: alors il y a aussi tout ce qui faut dans notre "état de droit" tout simplement parce que notre histoire n'a pas seulement été faite d'évènements bisounours et tu le sais très bien. Car il faudra de toute façon se coltiner le problème un jour ou l'autre et si ce n'est pas nous ça sera nos gosses... Le plus tôt sera le mieux car le temps ne joue pas en notre faveur. Trop d'erreur ont été faite précédemment par les même que ceux qui sont complétement dépassés par les évènements aujourd'hui.

Qui ça "on"? La question n'est pas de vouloir ou pas. La question c'est qu'on bombarde un état depuis 2 ans et on se prend des attentat en retour (on peut pas leur en vouloir non plus) et on est donc en état de guerre, point. Après on peut toujours nous expliquer que le ciel est orange alors que tout le monde constate qu'il est bleu, merci donc d'avoir bien voulu confirmer qu'on est en état de "drôle de guerre". C'est absurde. C'est totalement absurde. C'est un asile de fous sauf que les gens bien portants sont à l'intérieur et les fous sont les gardiens. C'était comment l'ancienne signature d'Alexis? Une citation de Messmer de 1940 où il disait comment en ces jours sombres il avait acquit une immense admiration pour le peuple français et un immense mépris pour ses élites? La vérité c'est qu'ils nient les fait et même mettre les mots sur ce que tout le monde constate leur fait peur. Ce sont des pleutres et des incapables. Une envergure de chefs de cabinet de la sous-préfecture de Tulle. Pour ma part ce n'est même plus de l'opposition. C'est de la répulsion. S'te plais: ne dit pas "on". Dit: "eux". Ils me font honte. Même vis à vis des posteur suisses ici.

Il n'y a pas besoin de preuve pour condamner dans le droit français. Tu regarde trop les séries américaine. En France l'intime conviction suffit. Et puis un extremiste qui se rend en Syrie alors qu'on retrouve sur son disque dur de la propagande de l'EI... il ne faut quand même pas se foutre de la gueule du monde par rapport à ses intentions tu croit pas? @Akhilleus Ca dépend. Si l'Islam radical est l'ennemi (ce que je pense) alors le simple fait de faire l'apologie du Burkini ou voiler sa femme de la tête aux pieds suffit à te rendre indésirable car incompatible avec les valeurs de la république. Les écoutes dans les mouvances islamique peuvent remplir des dizaine de milliers de noms de gens dont la présence est incompatible avec 1- nos valeurs et 2- le principe de précaution par rapport à la sécurité des citoyens Au même titre que le nazisme. C'est une interprétation tout à fait valide. Discutable évidemment mais valide et ça ouvrirait tout un champ à "l'état de droit" pour agir avec un coup d'avance cette fois ci. C'est pourquoi je ne suis pas favorable à l'utilisation du livre IV du code pénal avec l'intervention du juge pour chaque cas car trop fastidieux. De plus 30 ans de prison pour "incompatibilité de valeur" ça me semble un peut de l'overkill et effectivement non conforme aux droits de l'homme. L'article 5 du code civil dont nous avons discuté et dont j'ai, renseignement pris, la conviction qu'il est utilisable, permet la déchéance de nationalité et donc l’expulsion sur simple décision en conseil des ministre. Il semble parfaitement approprié de déchoir de la nationalité de manière massive tout ceux qui ont adopté des valeurs incompatible avec celles de la France et qui souhaitent la victoire des ennemis que nous bombardons depuis 2 ans. Une fois déchus, ça serait une épée de Damoclès pour mettre la pression sur les salaf' et pour pouvoir emmerder nos ennemis matin, midi et soir. Et enfin avoir la possibilité d'expulser de manière massive si le problème ne se règle pas. @Alexis Pas besoin de nouvelles lois ni de changer les lois existantes. Il suffit de considérer que bombarder l'EI depuis 2 ans et se prendre des attentats en retour revient à constater un état de guerre et alors tout un champ du code civil et pénal relatif à la guerre s'ouvre. Cet état de guerre n'est pas constaté aujourd'hui malgré l'évidence des faits et c'est pourquoi on a bel et bien en état de "drole de guerre" car c'est l'absurde qui guide les décisions de l'exécutif au delà de l'évidence des fait et même au delà de l'évidence des textes.

Ce n'est même pas le problème. Sur la forme on a toute une frange qui se drape dans "l'état de droit" pour clore tout débat et pouvoir rester dans l'autosatisfaction. L'état de droit tel qu'il est écrit stipule que l'intelligence avec l'ennemi est puni de 30 ans de prison alors que l'état de droit à leur sauce c'est un bracelet électronique. Qu'il y en ai qui préfèrent cette solution: soit, mais qu'on ne viennent pas parler "d'outrance" et autres cris de vierges effarouchée quand il y en a qui proposent que tout ceux qui ont adopté les valeurs de l'ennemi plutôt que celle de la France doivent être enfermés compte tenu de leur dangerosité. Ca fait parti des options. De toute façon ce n'est pas l'option qui a ma préférence. Cette option là (enfermement pour intelligence avec l'ennemi) c'est du pénal, ça nécessite l'intervention des juges qui n'inspirent plus confiance et c'est de homéopathique compte tenu de l'ampleur du problème. De plus l'enfermement long est inhumain, c'est contraire à nos valeurs concernant un délit d'opinion, c'est couteux et ça pose plein de problèmes à long terme. Je préfère pour ma part des déchéance de nationalité massives décidées en conseil des ministre (c'est permis par le code civil, ça dépend juste d'une interprétation que l'on fait des notions "d'ennemi" et de "guerre") puis expulsions massive dans le respect de la dignité humaine et de l'état de droit. C'est juste faire le constat que des valeurs ne sont pas compatible avec les notre. Chacun le voit bien en réalité. Après leur valeurs sont peut-être aussi respectables que les notre. J'en sais rien et à vrais dire on s'en fout, tout ce qu'on a à savoir c'est qu'elles sont incompatibles. Si le problème n'est pas traité maintenant ça sera à nos enfants de le traiter dans des conditions bien plus terribles. on est plus dans l’immobilisme et l'apathie que la sur-réaction non?

C'est une plaisanterie? Ils voulaient peut-être aller en Syrie pour étudier l'histoire mésopotamienne? Il y a intelligence avec l'ennemi parce qu'ils voulaient combattre à côté de gens que nous bombardons depuis 2 ans et qui sont donc supposé être des ennemis. C'est en tout cas ce que comprendra tout personne qui comprend le français. Tu ne comprend pas. L'état de droit dit que l’intelligence avec l'ennemi est puni de 30 ans de prison et 450000€ d'amende (je te retrouve l'article si tu veut: il est cité plus haut). Celui qui s'assoie sur l'état de droit en l’occurrence c'est le juge qui a remis dans la nature un terroriste qui a fait action par 2 fois de se rendre en Syrie pour combattre les armes à la main aux côté de nos ennemis.

Cherche pas: "l'état de droit" donne la possibilité de déchoir de la nationalité française - et donc d'expulser - ces gens là par simple décret en conseil des ministre. Y compris si ca en fait des apatrides. Les autres voies qui passent par les juges sont inutilisables dans la pratique (compte tenu des juges justement). Il y a bien le conseil d'état mais c'est un "machin" qui ne ferrait pas le poids en face de volonté politique forte. C'est pour ça que la révision de la constitution aurait été une catastrophe si elle était passée - car elle fait intervenir le juge: il nous reste une petite chance de pouvoir agir et c'est pour ça que des gens comme Fillon (mais aussi Marine LP) s'y sont opposé farouchement.

il faut arrêter d'utiliser la notion "d'état de droit" pour défendre un point de vue qui n'est jamais qu'un point de vue. C'est ennuyeux cette tendance de certaine personnes à utiliser de belles notions de l’humanité ("état de droit", "solidarité", "humanisme",...) pour défendre des opinions et disqualifier toute opinion contraire. Car on peut aussi bien dire que mettre dans la nature un terroriste avec un bracelet électronique est contraire à "l'état de droit" vu que le livre IV du code pénal stipule que l'intelligence avec l'ennemi est puni de 30 ans de prison et 450000€ d'amende... Les juge sont là pour appliquer le droit, pas pour le faire. Et l'autre tendance foireuse c'est de faire de nouvelles lois encore plus précises et directives car les juges n'appliquent pas la loi existante ni dans leur texte, ni surtout dans leur esprit. Ils appliquent la loi du syndicat de la magistrature, c'est très bien mais je n'ai pas le souvenir d'avoir voté pour les représentants du syndicat de la magistrature.

C'est certainement un fake mais ça vaut le coup d'être lu. Tout est authentique et c'est tout à fait ce que devrait faire un "islam de France" qui serait amené à entreprendre le jihad contre les mécréants salafistes et wahhabites (de la même manière que l'islam turque issus de l'Empire byzantin a envahi tout le ME). On peut ajouter que les directives vestimentaires (et pileuses...) étaient destinées à ce que le croyant présente un profil modeste et humble. Les barbus qui se baladent accoutrés comme au 7è siècle sont-ils humbles et modestes? Ils sont arrogants! Donc mécréants On peut aussi dire que le coran a été inspiré à Mahomet par des rêves (dans une grotte au qq chose comme ça...). Les rêves ce n'est pas précis comme on le sais bien et c'est pourquoi l'islam interdit toute iconographie à ce sujet (car c'est trop "figé") Dès lors on peut dire que l'interprétation dépend du contexte du moment. Exemple: ce qui était interprété comme "guerre" à l'époque peut maintenant être interprété comme "compétition". Compétition économique (et même aussi compétition sportive, pourquoi pas) Ainsi un bon musulman qui fait le jihad sur soit même (l'effort de volonté et de sacrifice... me rappel plus comment ça s'appel) devrait bosser comme un petit japonais pour faire réussir l'oumma, être excellent à l'école pour gagner le jihad de la science et de l'innovation... et s'entrainer comme un malade avec la gagne au sport. Pour suivre les préceptes du prophète. Et les autres qui ont compris de travers comme si tout était figé dans une icone finiront en enfer Bon enfin: il y a des leviers pour en faire qq chose de potable. Mais ils foutent rien...

Bon, ya ça mais ça n'a pas énormément de caractère malheureusement. Et je veut voir de djihadistes avec des sales gueule . En train de se faire bousiller en gueulant Alllawwakbarrrrrr. C'est une condition siné qua non. Y compris des 5è colonne de chez nous en train d'ourdir leur plan machiavélique dans leur repère du mal.

A bon? on est entrée en guerre???? Ouaiiiii!!! Ca veut dire que le livre IV du code pénal s'applique? Article 411-4 "Le fait d'entretenir des intelligences avec une puissance étrangère, avec une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou avec leurs agents, en vue de susciter des hostilités ou des actes d'agression contre la France, est puni de trente ans de détention criminelle et de 450000 euros d'amende. Et on pourra faire dégager tous les barbus en pyjama qui font du prosélytisme de la mort qui "se sont livré à des actes incompatible avec la qualité de français et préjudiciables aux intérets de la France"? (article 25-4) Et après on éditera des bouquin d'guerre comme à l'époque où c'étaient les boches avec des sales gueules qui se faisaient zigouiller à la Sten ne gueulant "Ach" "Teuffel" "Achtoug" sauf que là ça sera des salafistes avec des sales gueule? (pour l'édification de la jeunesse...) ...ou comme les "face de citron" dans les 1er Buck Danny? c'était folklorique... Ah ça fait plaisir de voir qu'on entre enfin en "guerre"... Reste à ré-inventer ça en l'interprétant au gout du jour pour que ça soit tout à fait bien.

Ils "n'emboitent pas le pas" puisque nous ne sommes pas en guerre. Peut-être que pour eux les mots ont un sens?

Eh ben.... on n'est pas rendu. Toi en 2017 c'est camp de rééducation recta Non c'est vrais tu es belge si j'en croit ton profil. Pas grave: on lancera à 5h du mat' une large offensive sur un front de 50km pour libérer Bruxelle (istan). Le prend pas mal. Je ne suis pas du tout d'accord avec cette vision des choses mais c'est pas grave.

Je suis bien d'accord et la formule m'avait choqué aussi (normal: c'est une formule choc) Ceci dit tout cela est vrais à partir du moment où on est en guerre formellement ce qui ouvre tout un pan du droit français permettant d'agir ("l'intelligence avec l'ennemi" notamment) Mais ça pose des problèmes à quelques constitutionnalistes patentés dès lors que l'EI est bel et bien un état "de fait" mais pas un état reconnu. Pas d'état = pas de guerre. Pas de guerre = pas d'ennemi. CQFD. Mais bien sûr ça peut se régler avec un minimum de volonté politique (évidemment)

Bien sûr que c'est trop long pour des investisseurs. Les seul qui peuvent faire ça ce sont les boites familiales et plus globalement les sociétés où les gens sont passionnées par le produit. Beethoven était passionné par le produit avant de penser au devenir commercial et au retour sur investissement de sa musique. En général ce sont ces boites qui innovent, sortent des produit merveilleux et parfois: réussissent. C'est là où intervient des coups de pouce comme le "small business act" américain qui a fait émerger un nombre étonnant de petites sociétés qui sont devenus depuis des groupes mondiaux. Y compris dans des domaines comme l'aéronautique ou même le spatial. Auber & Duval, qui fournis l'acier des canon des fusils HK, Manhurin leader mondial des machines pour fabriquer des munition en exportant 100% de sa production (marché intérieur = zero) pour rester dans le domaine des armes de petit calibre. Un des problèmes avec ces pépites c'est qu'il y a toujours une tête d'oeuf qui veut les fusionner pour leur donner la "taille critique" et en faire un groupe "de taille mondial" en utilisant le levier des marché publique pour jouer au Lego... Et on a rejeté l'offre de Verney Carron sans même la regarder parce que la société n'avait pas "la taille critique". Après est-ce que Verney Caron était une boite de passionné par le produit et était à même de faire vivre une offre, innover, acquérir une réputation, générer des inconditionnels du produit, s'insérer dans un marché saturé avec une personnalité propre? J'en sais rien en fait. Mais c'est la rapidité et les arguments employés pour l'éliminer qui sont suspects.

Élisabeth Levy et sa lucidité http://www.causeur.fr/saint-etienne-du-rouvray-terrorisme-islam-guerre-civile-double-peine-39409.html

Mouai... Ca reste à démontrer. Je suis bien d'accord avec toi évidemment. Mais ces articles de loi concernent la situation de guerre qui est assez bien documenté dans le droit français. Le soucis c'est qu'il y avait déjà eu des débats byzantins sur le forum sur cette possibilité juridique car pour certain il n'y a pas d'état ennemi donc pas de guerre possible. Ou alors reconnaitre l'EI puis lui déclarer ensuite la guerre. Ca choque certains (moi pas trop) Ou alors introduire la notion "d'Etat de fait" pour l'EI ce qui permet de se dispenser de le reconnaitre. C'est possible il semblerait. Je remets l'interview de Guillaume Drago professeur de Droit public (Paris II) et directeur du Centre d'études constitutionnelles et politiques. http://premium.lefigaro.fr/vox/politique/2016/07/19/31001-20160719ARTFIG00236-prorogation-de-l-etat-d-urgence-les-politiques-font-payer-a-la-nation-quarante-ans-de-demission.php

j'édite

C'est sûr que dans ce cas il faut être très proche de zero qui reviennent (même si le risque 0.0 n'existe pas) Actuellement on est proche du risque 100% car on sait très bien qu'il est impossible de surveiller H24 tous les radicalisés suffisamment motivés pour avoir envie d'aller en Syrie.

Oui, j'avais oublié cet aspect des choses. Non seulement on ne les laisse pas partir mais en plus on les laisse revenir Donc oui effectivement je te répond "pourquoi les laisser revenir?". Pour le reste pas du tout d'accord. Beaucoup trop dangereux. S'il y a des infiltrés et des repentis qui peuvent effectivement faire du renseignement et de la contre-propagande c'est sur place, pas ici. PS: le Bataclan c'était des belges originaire de Bruxellistan et le gars de Nice en était réduit à avoir des armes de guerre factices. Les actes isolés que l'on a eu était minables et presque des solutions désespérées. Ce qui montre bien qu'il y a quand même du bon boulot de fait et la logistique n'est pas simple pour des actes un peut sophistiqués... surtout s'ils sont à 3000km d'ici et qu'il faut se farcir la frontière turques, les barbelés serbes, hongrois et autrichien, tout ça avec des AK (ou prendre le risque en se fournissant sur place)

Formé à quoi? Pour passer le permis poids lourd? A se servir d'un couteau? En plus on ne les envoie pas là-bas: c'est eux qui veulent y aller! Bien sûr le risque zero n'existe pas et il y a toujours un risque que quelques uns reviennent mais dans la situation actuelle on est en risque 100%! Tout le monde sait bien qu'on ne peut pas surveiller H24 tous les radicalisés. Tout le monde le sait et tout le monde le dit. Donc c'est risque poil de c.l contre risque 100%. D'autant que le risque résiduels peut être rendu proche de zero avec des mesures genre commando de chasse pour organiser des comités d’accueil, la dronisation, le renseignement, l'infiltration via des repentis qui veulent revenir, corruption des passeurs, etc...

Je voulais juste dire qu'il y en a un qui surnage plus ou moins là au millieu: c'est l'ex-1er ministre François Fillon. Voilà, c'est dit. Pas du tout avec l'intention de faire de la politique, pas la peine de rebondir là dessus. Juste pour signaler ce fait pour ceux qui désespèrent et qui sont tenté par un vote plus extrême (c'est leur droit ceci dit... et puis on y aura droit de toute façon!)

On a aussi appris que le gars avait essayé par 2 fois d'aller en Syrie. Cette politique qui consiste à empêcher ceux qui le veulent d'aller en Syrie, mais c'est d'une bêtise mais d'une bêtise... Le problème c'est pas qu'ils soient en Syrie mais qu'ils soient intra-muros! Après si on à peur qu'ils reviennent, ben... là ils sont déjà sur place donc c'est complètement idiot comme argument. Après on peut toujours aider les russes à fermer la frontière turque (dans le sens du retour en tout cas). Ils se plaignent de voir que les gens ralent sur l'incompétence de l'exécutif mais là franchement...