c seven

On aurait donc droit à un nouveau Alex Lubitz?

J'ai répondu sur le ton ironique et effectivement caricatural à un post quand même assez caricatural également (involontairement celui-ci j'en ai peur) Non non. C'est toi qui dégage. Ceci dit gentiment, je ne parle pas de toi perso bien entendu mais du courant de pensé représenté par le post auquel je répondais par l'ironie. Bon enfin... ce sont des péripéties. Retour au vrais ennemi intérieur.

Absolument. Il y a un pays où les wanabee non informés votent pour tout et n'importe quoi: la Suisse. Un désastre comme chacun sais (Revenu médian - 1 FS ~ 1€ aujourd'hui) Ils ne font même pas partie de l'Europe cette bande d'abrutis ignorants. Les pauvres. Ils ont aussi interdit les minarets (autant dire les mosquées) et ils ont une politique d’accueil totalement contraire au "vivre ensemble" depuis des décennies, tout ça se révèle désastreux comme on le voit bien. Heureusement: nous avons des gens éclairés qui volent de succès en succès, qui font les bons choix, tout ce qu'ils touchent se transforme en or: nous avons bien fait de leur confier la responsabilité de penser à notre place. A la limite: cette histoire de vote à intervalle régulier qui subsiste chez nous est limite "populiste". La loi et tout ces trucs compliqués: la sécurité, le justice, l'Europe, toussa..., ce sont des affaires de spécialistes et Il faudrait arrêter de demander leur avis sur ce genre de choses à des wanabee non initiés qui ne font que des mauvais choix comme l'enfer que vivent les suisse le prouve encore et encore...

http://www.causeur.fr/donald-trump-islam-36554.html Votez Donald! À islam radical, mesures radicales Cyril Bennasar est menuisier. Publié le 02 février 2016 / Monde Religion Mots-clés : Donald Trump, États-Unis, Hillary Clinton, Islam, primaires En politique, j’ai pris l’habitude de me méfier de ceux qui rassurent l’opinion pour m’intéresser à ceux qui l’inquiètent. Souvent dans l’histoire de France, les visionnaires excentriques ont concentré les méfiances et les moqueries pendant que les gestionnaires à courte vue ramassaient les suffrages. On se souvient qu’en juin 1940, Pétain était plus acclamé que de Gaulle, et, comme on n’apprend jamais rien, il se pourrait qu’en 2017, les mêmes trouilles et les mêmes paresses nous condamnent à perdre cinq longues années avec Alain Juppé. La tentation du centre est le recours des Français qui ne comprennent rien et qui ont peur de tout, de ceux qui préfèrent s’endormir avec Alain Duhamel plutôt que réfléchir avec Alain Finkielkraut. Les Américains, qui ont de l’audace dans les gènes et le goût de l’aventure, placent aujourd’hui Donald Trump en tête dans les sondages pour l’investiture républicaine. Ça fait beaucoup rire au Petit Journal. C’est bon signe mais jusqu’à présent, ça ne suffisait pas à me convaincre que le type était taillé pour le job. Au début de sa campagne, je n’avais pas aimé toutes ses déclarations. Surtout celles qui généralisent. Même si je n’ai aucun mal à croire qu’un peuple venu du Sud sans qu’on l’ait invité soit surreprésenté dans les prisons pour des affaires de drogue, de crimes et de viols, on ne doit pas dire : « Les » Mexicains. Il faut dire : « Des » Mexicains. Je n’avais pas aimé non plus ses propos à l’adresse d’Hillary Clinton, lui reprochant de n’avoir pas su satisfaire son mari. Il faut être ignorant pour avancer cela. Et grossier. Nous ne trompons pas nos femmes parce qu’elles ne réveillent plus nos désirs, mais parce que nous avons de l’audace dans les gènes et le goût de l’aventure. Or l’ignorance et la grossièreté sont trop répandues pour faire sortir du lot un candidat à la candidature suprême, même pour celui qui ambitionnerait de ne devenir qu’un président normal. Quand on promet de « make América great again », on ne peut pas être so far away des grandes figures qui ont fait l’Amérique. Même sans états d’âme avec les Mexicains et sans retenue contre les Indiens, le cow-boy savait rester un gentleman. Jamais John Wayne n’aurait laissé une dame marcher dans la boue en descendant de la diligence. Évidemment, ni dans Alamo ni dans La Chevauchée fantastique, les femmes ne se présentent aux élections pour être shérif à la place du shérif. Mais ce n’est pas une raison pour perdre son sang-froid, et un futur président devrait savoir que l’héroïsme s’arrête là où l’égalité commence. Le terroriste est souvent un ex-voisin modèle Je n’avais pas aimé non plus sa critique des interventions militaires menées par ses prédécesseurs, en particulier les regrettés George Bush. Comme il est facile aujourd’hui de condamner ces idéalistes, qui ont surtout péché par excès d’occidentalo-morphisme, prêtant à ces populations des aspirations démocratiques, des soifs de liberté et des rêves de paix. Peut-être eût-il fallu ne remplir que la première partie des missions, en Afghanistan comme en Irak, en éliminant massivement tout ennemi avéré et, par précaution, supposé, et en renonçant à la seconde qui ambitionnait de faire des survivants des démocrates. Peut-être eût-il fallu entendre ce général russe qui, au xixe siècle disait déjà que « L’Afghanistan ne peut être conquis, et qu’il ne le mérite pas. » Mais qui donc avait prévu que, dans le monde arabe, les alternatives aux tyrannies se révéleraient bien pires que les régimes autoritaires abattus, et que les printemps libéreraient surtout les islamismes ? En tout cas, pas ceux qui aujourd’hui rivalisent de sévérité pour condamner les erreurs passées de leurs adversaires. Voilà pourquoi j’étais réservé sur l’opportunité de donner le poste à Donald Trump car il ne suffit pas, pour faire un bon président, d’effaroucher les bien-pensants, même si c’est une condition incontournable, ou d’avoir raison après tout le monde. Et puis est venue cette idée, peut-être devenue promesse depuis la publication de cet article, de ne plus laisser entrer les musulmans sur le sol des États-Unis. Je sais bien qu’il ne faut pas dire « les », il faut dire « des », j’ai compris la leçon. Oui, mais alors lesquels ? Telle est la question que Donald rétorque à nos indignations. Avant que des musulmans balancent des avions dans des tours ou que d’autres flinguent des handicapés, les uns comme les autres étaient de paisibles citoyens, des voisins sans histoires, des étudiants appréciés, ou des travailleurs honnêtes, car on ne peut, au pays de la troisième récidive et de la peine de mort, devenir terroriste après avoir fait carrière dans le banditisme. Comment faire, donc, pour distinguer les terroristes musulmans parmi les musulmans ? Et que faire si la mission s’avère impossible ? C’est en posant ces questions, que devrait se poser tout responsable politique qui s’est penché sur le vrai sens des mots « responsable » et « politique », que Donald est remonté dans mon estime. C’est en opposant à la liberté de circulation le principe de précaution (surtout utilisé pour nous empêcher de vivre libres, et qui pourrait bien, en l’occurrence, nous empêcher de mourir jeunes), qu’il est devenu mon candidat. Vers un maccarthysme antidjihad ? La solution est radicale, entière, brutale, américaine et nous paraît folle, comme tout ce qui nous vient d’outre-Atlantique avec vingt ans d’avance, pour nous apparaître comme moderne, vingt ans après. Ainsi, les Américains ont fermé, au temps de la guerre froide, leur pays au communisme. On se souvient du maccarthysme et des questions risibles posées par les douaniers aux nouveaux arrivants, immigrés ou touristes : Appartenez-vous au crime organisé ? Êtes-vous membre du parti communiste ? Ils ont su, sous la réprobation du monde entier, éviter d’être contaminés par cette maladie du xxe siècle. Nous avons eu, en France et en Europe, une autre approche. Nous avons fait le pari que cette idéologie dangereuse et liberticide se dissoudrait dans la démocratie et dans l’économie de marché. Et nous avons gagné. Chez nous, il ne reste du communisme qu’un parti crépusculaire et folklorique, une curiosité européenne où se retrouvent des écrivains chics, idiots utiles du village souverainiste – utiles à qui, on se le demande ? On les lit avec bonheur quand ils ne parlent pas de politique. Mais alors deux questions se posent : le monde libre aura-t-il raison de l’islamisme comme il a eu raison du communisme ? Pouvons-nous attendre vingt ans pour le savoir ? *Photo : SIPA. AP21852001_000055

Il est encore trop tôt pour débattre de ça. La 1ère chose qui serait déjà un bon début c'est qu'il y ai débat justement. Actuellement on a plutôt de des tabous et des interdictions d'aborder tel ou tel sujet, telle ou telle hypothèse avec des excommunication (laïque) pour les transgresseurs qui finissent par représenter une part plus que significative de la population. A tel point que des politiques finissent par avoir plus peur de leur propre population que des salafistes eux même (ça transparait aussi dans les rapport parlementaires sur le Bataclan) Il faut tout mettre sur la table depuis une politique d’accommodement jusqu'à une guerre intérieure à mener de manière organisée; et on verra bien ou on met le curseur. En recherchant le consensus si possible.

On se rend bien compte que les mesures défensives ne suffiront pas à protéger la population contre ces fou furieux. Cet attentat - en plus d'être totalement révoltant - est terrible de ce point de vue. Mesures défensives uniquement = mission impossible. Partant de là soit on dit qu'il n'y a pas de solution et on vie avec. Soit on passe à des mesures offensives qui vont nécessiter un très sérieux changement de "paradigme" (comme on dit)

Oui peut être pour le GIGN Mais ils arrivent à Paris à 23h15 Dans la chronologie des opérations on a le début du massacre à 21h40, les policiers de la BAC de nuit du Val-de-Marne sont arrivés sur place à 21h51. Ce n’est qu’à 22h20 que 15 fonctionnaires de la force d’intervention rapide de la BRI de Paris arrivaient au Bataclan soit 29 minutes plus tard. Mais à 21h50 soit 10 mn après le début de l'attaque la BAC fait son possible pour intervenir, c'est à ce moment là qu'elle sollicite les 8 (et non pas 4) soldats de sentinelle car elle manque de puissance de feu, c'est à ce moment là qu'elle essuie un refus... et c'est à ce moment là qu'une intervention aurait été certainement décisive (et le peut qu'il y a eu l'a effectivement été: voir l'effet produit par le commissaire de la BAC et son chauffeur avec un PA et un fusil à pompe) On a beau retourner le problème dans tous les sens, le choix judicieux aurait été que les soldats de Sentinelle se mettent spontanément sous les ordres de la BAC. Compte tenu de la chronologie des évènement ça aurait pu faire une différence décisive. Des personnels médicaux en congé se sont présenté spontanément dans les hopitaux et se sont mis au boulot chacun sachant ce qu'il avait à faire, des pompier on traité des blessés dans des zone qui étaient encore sous le feu, ... des militaires armés sont restés inactifs alors que la raison de leur présence était de protéger les citoyens. Pendant que les personnel de la BAC les suppliaient d'au moins leur prêter leurs armes. C'est une faute personnelle de leur part de ne pas s'être assis sur les procédure compte tenu du contexte d'urgence mais à la limite c'est compréhensible dans un contexte militaire où on n'est pas censé tout comprendre. Par contre l'audition de la hiérarchie donne envie de vomir tellement il vous démontre par A + B avec son baratin bureaucratique à tel point tout ça est normal et conforme aux procédures, et que "on attendait que..." et "j'ai rendu compte à machin qui a transmis à truc", et "d'après les procédures en vigueur qui stipulent que...", et "que bien entendu, à l'évidence on comprend aisément qu'il n'est pas possible de..." etc, etc. Un lieutenant devrait avoir l'autonomie de décision nécessaire pour intervenir dans de tel cas de terrorisme qui ne peuvent se produire que de manière asynchrone et non planifiée. Ou alors qu'ils dégagent de nos rue: ils ne servent à rien.

Il y a un bon moteur de recherche. Edition-Rechercher "sentinelle" par exemple. Ca vaut le coup, c'est intéressant, on comprend, plein d'explications qui valent excuse selon le point de vue, mais je garde mon avis sur un cas de non assistance à personne en danger. Ils étaient vraiment là au tout début avec les gars de la BAC. Mauvais réflex, mauvais choix. Des pompiers sont également intervenus pour sauver des gens alors que ça tirait! Les auditions sont intéressantes aussi.

C'est mieux. En gros tu peut dire qu'un argument est foireux sans problème mais tu ne peut pas dire que qq'un est foireux sinon ça fout la m..de. Je n'ai pas de leçon à te donner (je suis peut-être même mal placé pour ça) mais je suis quand même un ancien du forum, j'étais là au tout débuts, et ce que je peut te dire c'est que les périodes les plus intéressantes c'est quand ça débat vivement mais qu'on évite les prise à partie perso: les 'tu' ceci, 'tu' es celà, etc... Ceci dit j'entends bien ton point de vue. Mieux en tout cas (encore que trouve que c'est un peut confus) Ton point de vue est légitime. Mais je pense différemment. Je pense que la non assistance à personnes en danger s'applique parfaitement. Mais le point le plus important de mon point de vue est celui-là: http://www.juripole.fr/Juripole_etudiant/html_bertin/Penal13.html Un tel cas de militaires armés qui restent les bras croisé pour pleins de raisons (qu'on a vu précédemment) est inédit et il n'y a pas de jurisprudence. Mais le cas des personnels médicaux est cités (un médecin a plus de devoir de soin qu'une personne lambda). Dire que face à un danger dû à la violence un militaire a plus de devoir qu'une personne lambda est pas déconnant. De même un mauvais nageur n'est pas tenu de sauver une personne qui ce noie, on peut supposer qu'un militaire armé et entrainé est tenu de sauver des personnes qui se font massacrer. Après il y a plein de circonstances atténuantes bien sûr, surtout pour les exécutants qui ont reçu des ordre contraires à ce qu'il fallait faire. Mais d'abord ça ne suffit pas à les exonérer et ensuite à ce moment là c'est la hiérarchie qui est en cause. Après l'argument "pas formé aux interventions en milieu clot" ne tiens pas non plus. Ce qu'on voit ici c'est que des personnes effectivement formés (la BAC) souhaitaient intervenir. Non seulement les militaires n'ont pas proposé leur assistance à la BAC en se mettant sous ses ordres, mais ils ont aussi refusé de porter assistance matérielles (FAMAS) à la BAC elle même. C'est ça aussi qui est particulièrement choquant également. Ce comportement bureaucratique face à des évènements exceptionnels, sachant que les militaires présents savaient que leur mission et la raison de leur présence étaient justement de protéger les citoyens face au terrorisme. Cette absence totale d'esprit d'initiative de de capacité d'improvisation face aux évènements, cette absence même de l'empathie élémentaire alors qu'on a une arme dans les mains et que des gens, des ados, des femmes, se font massacrer, mérite d'être sanctionné à mon avis (avec des circonstances atténuantes bien sûr pour les exécutant compte tenu de l'ordre débile qu'ils ont reçu. Le "on n'est pas en zone de guerre" qui est quand même vraiment très con..) Et puis même pour eux, franchement. Avoir un regard extérieur qui évalue et qui juge (de manière bienveillante même) peut les apaiser au final. Même s'ils sont sanctionné s'il y a lieux, ça sera un fardeaux à porter mais une fois la dette payée ça sera supportable et il pourront repartir de l'avant. Ca sera toujours mieux que de nier le problème mais finir alcoolo ou pire à cause de la mauvaise conscience qui les rongeront à vie. On a souvent vu ça avec les auteur d'accidents responsables, si c'est bien expliqué ça peut aider. Et enfin, il y a l'effet pédagogique. Face à un danger qu'on va se coltiner pendant des années encore, les citoyens veulent des forces de sécurité qui soient capable d'esprit d'initiative et capable d'improviser dans le feu de l'action pour les protéger. Les RETEX en catimini c'est bien mais il si toutes les forces de sécurité comprennent que c'est ce qu'on attends d'eux: c'est mieux. L'exemplarité du commissaire de la BAC a fait une partie de ce travail mais est-ce suffisant? Est-ce que le message est bien passé auprès des militaires également? suffisamment pour que les reflex soient les bons la prochaine fois?

Débat intéressant. Personnellement je trouve qu'encore plus que la légitime défense, c'est la "non assistance à personne en danger" qui s'applique. Après l'argument de dire que c'est uniquement: "s'il n'y a pas de risque pour sa propre vie ou la vie d'autruit" ne s'applique pas. Pour au moins 2 raisons: 1- les militaires sont des personnes formés au maniement des armes et ils ont autorité pour le faire. Ils ont fait le voeux de défendre la nation et les citoyen au risque de leur propre vie. 2- on n'était pas dans un cas mili avec FAMAS contre tank T72, non... C'était militaires formés et entrainés avec FAMAS contre amateurs avec Kalach. La non assistance à personnes en danger s'applique à tous et est au dessus des ordres et des règlements quelque soit la structure. Elle fait partie de la responsabilité individuel de chacun en tant que citoyen. Quelque soit les raisons qui ont mené à cette situation, le résultat est qu'on avait des hommes armés et entrainés qui sont resté les bras croisé à 50m d'une tuerie effectuée par des tueurs armés contre des civils sans défense. Enfin quoi, tout le monde à vu les video... là les gens en train de trainer dehors des gens ensanglantés, la nana à la fenêtre en train d'appeler à l'aide... Dans ce cadre légal qui est sans doute plaidable (et défendable aussi bien sûr) le résultat ce sont des dizaines de personnes qui finissent en tôle. Et c'est ce que je pense à 100% quelque soit mon attachement pour l'armée par ailleurs. Que ça serve de leçon à l'avenir.

^^ on peut débattre d'un sujet de manière passionnée voir véhémente. Si c'est le sujet qui veut ça, ça s'appelle débattre du sujet, point. S'en prendre personnellement à quelqu'un qui ne pense pas comme soit, c'est autre chose... et parfois faut vraiment penser très fort au Dalaï Lama pour ne pas envoyer quelqu'un qui vous prend à partie personnellement sur un sujet aussi grave d'aller se faire foutre. Sérieux. C'est ce que j'entendais par là.

Pour reprendre l'analogie avec les pompiers ci-dessus, et si je te comprend bien, un pompier dont c'est le métier n'a pas à intervenir dans un incendie si le fait de sauver des gens "représente un danger pour soit même?" Je n'utiliserais pas ce ton à ta place et je ne le ferais pas. La gravité de ce qui s'est passé justifie un peut plus de "décence" A moins que ce concept soit aussi étranger à certains responsables qui veulent se couvrir que des trucs comme "l'honneur de soldat", voir même la simple empathie pour son prochain en train de se faire massacrer à 50m de là. Que des trucs pas dans les manuels quoi... (et encore... je suis bien persuadé qu'il y des trucs sur les codes d'honneurs du soldat, la défendre de la veuve et de l'orphelin au risque de sa propre vie, toussa..., je me souvient en avoir vu passer)

Que penserait tu si toute ta famille meure dans l'incendie de ta maison, les pompier étaient là mais il n'avait pas reçu l'ordre explicite? Ensuite on te répond: "c'est bien jolie mais qu'aurait-tu fait à leur place?" Eh bien tu répondrait "oui mais moi je ne suis pas pompier". Et tu exigerait des têtes chez les pompiers. Là c'est pareil. Le métier des armes c'est un métier et il y a des gens formés pour ça. Je n'ose pas imaginer l'effet de ces révélations sur les familles des victimes. Ca doit être terrible.

Tout à fait. Ni plus, ni moins. Surtout, surtout de la part de soldat en arme, entrainés, armés et choyé à grand frais par les citoyens pour les protéger En tôle. Ni plus ni moins. C'est tout prévu par les textes. Pour l'exécutant bien entendu car il n'a pas fait son devoir de soldat mais c'est encore beaucoup plus grave pour les officiers qui ont donné les ordres de désertion face à l'ennemi s'il y a lieu. Se réfugier derrière des circulaires administratives ça va bien 5 mn mais au bout d'un moment il des choses qui sont bien au dessus, le devoir de soldat, l'assistance à personnes en danger, l'honneur... Ce qui s'est passé est extrêmement grave.

Tu es très, très gentil. Tout le monde est très très gentil... C'est un énorme scandale qui devrait secouer l'institution militaire comme jamais depuis l'affaire Dreyfus. Ca devrait être un tôlé généralisé. Il devrait y avoir au moins 400 personnes foutu à la porte ou démissionnaire depuis le caporal qui a refusé de désobéir aux ordres pour faire son devoir de soldat (ou au moins prêter son FAMAS) jusqu'au ministre de la défense que pourtant j'aime bien. On a saqué le soldat (un vrais) qui avait mis un foulard à tête de mort au Mali, ils sont où tous les lâches armé qui ne sont pas intervenu d'abord et ceux qui on fait qu'il en soit ainsi? On ne voit que culture de l'irresponsabilité et des excuses de bureaucrates. Cette usine à gaz... ben voyons: c'est à cause de la structure et ce qu'il faut c'est créer une nouvelle "structure de coordination"...

"simple" on dit plus maintenant. On dit "simpliste". "simple" ça veut dire que c'est faisable. "simpliste" ça veut dire que c'est faisable mais il y a plein de problèmes type juridique, il faut prendre des décisions ce qui nécessite d'être décisionnaire, c'est toujours chiant car c'est des cas pas prévus dans les circulaires, et il faut prendre ses responsabilités ce qui est encore plus chiant. Parce que c'est exactement ça. Shooter un pickup armé à la GBU c'est pas trop un soucis: juridiquement ils sont en arme et il y a résolution de l'ONU, etc, etc... Pour décider d'éliminer tout français qui passe la frontière turque (en vu de faire de l'humanitaire probablement) ça nécessite de prendre ses responsabilités, c'est "complexe" et dire le contraire est "simpliste". Il faut s'appeler De Gaule à l'époque des barbouze et de l'OAS pour faire ça. Qu'ils reviennent plus tard se faire pêter dans un concert ils s'en foutent. Ils ont agit selon les lois et les traités et ils sont couverts. Par contre shooter les wanabee jihadistes qui ont juste passé la frontière mais qui n'ont pas encore eu le temps de prendre les armes: c'est "complexe", c'est pas prévu et ça peut leur retomber sur la gueule. L'explication est là et c'est ce qui se passe. Maintenant s'il y a des explications plus techniques et plus convaincante: on est sur un forum et je suis tout ouï pour apprendre. Mais ça m'étonerais que quelqu'un certainement très bien renseigné comme comme Alain Marsaud appelle à la "neutralisation" si c'était impossible techniquement ou si c'était déjà le cas.

Oui. Franchement: organiser des comités d’accueil proche de la frontière turc dans des zones relativement peu hostiles, ce n'est pas de l'opération de haute volé non plus... En plus le francaoui qui débarque ça doit se repérer comme le nez au millieu de la figure dans les bled frontalier. Tout le monde doit être au courant sauf la DGSE. Il y a aussi la possibilité de "contrat" avec des tributs locales. C'est pour ça que ce que tu dit je n'y croit plus. Ca eu été le cas mais pas avec ce pouvoir et peut être même pas non plus avec le précédent.

Quand au RSA et autres prestations sociales pour subventionner le jihad aux frais de l'état français: ce ne sont pas des cas isolés. Ils sont incapables de croiser leurs fichiers avec ceux de la police (sauf quand ce sont les fichier du Fisc et de l'URSSAF pour redresser les employeurs: là ça marche nickel, ça doit être plus prioritaire sans doute...) http://www.atlantico.fr/decryptage/partis-faire-djihad-aux-frais-republique-ces-francais-etat-islamique-qui-continuent-toucher-alloc-alain-marsaud-1799066.html Il y a un cas à Nice où Eric Ciotti a défrayé la chronique dernièrement mais c'est probablement généralisé. J'ai fait le tour.

Oui, je vais lire le lien (ça fait depuis 2 jours que je veut le lire mais pas encore pris le temps) Sinon le nombre de morts et blessés par attaque terroriste en Israël (pour mémoire la construction du mur a commencé en 2003 et le mur commence à être significatif en 2005) C'est une source la plus neutre possible mais d'autres sources croisent carrément les courbes avec l'état d'avancement du mur. Wiki: https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrière_de_séparation_israélienne

Ca va, du calme... Quand au nombre de Djiadiste français en Syrie: 1700 au 08/12/2015 arrondis à 2000 par certains depuis. http://premium.lefigaro.fr/flash-actu/2015/12/08/97001-20151208FILWWW00091-iraksyrie-le-nombre-des-djihadistes-a-double-en-un-an.php

176 sur 2000? Et les 1824 autres vont revenir toucher leur RSA une fois l'EI retourné dans la clandestinité et vont servir de réservoir pour servir de scud à tout moment? C'est complétement fou. A côté de ça on vient nous enquiquiner avec des principe de précaution pour des broutilles... Ceci dit tu as raison sur un point: il est mieux de lire les sources. Je comptait le faire, je n'ai pas encore eu le temps. Les actions clandestine de nos services pour nous débarrasser des fanatiques les plus dangereux j'y ai cru un moment mais je n'y croit plus. Le chiffre de 176 qui est significatif mais quand même assez misérable par rapport à l'ampleur du pb le confirme. Quand les israéliens ont construit le mur on nous a dit que c'est n'importe quoi, bla, bla, bla. Résultat: Israel à quazi résolu son problème de terrorisme interne ce qui est un tour de force compte tenu du contexte. Quand les Autrichiens et les Hongrois on construit une barrière pour fermer leur frontière tout le monde a hurlé. Pendant ce temps ils ont construit la barrière et le flot s'est tari. Scoop: les barbelé et les mirador ça marche! Quand aux US, compte tenu de tout ceux qui leur en veulent: ça pourrait être bien pire. Ceci dit ils ont fait pas mal de conneries, la torture ce n'est pas acceptable et la "dronisation" est vraiment peut honorable pour des soldats. Perso je suis contre cette manière de faire. La violence doit être codifiée avec des codes d'honneur sinon ça devient de la sauvagerie pure et simple (on laissera cet aspect des choses à la Syrie) Quoi qu'il en soit une politique peut être qualifiée de "virile" selon certaines personnes qui paraitrons toujours plus intelligentes en parlant de "réalité complexe et multiforme", de "contexte socio-économique", puis de "café du commerce" et de "yakafocon" pour réfuter les argument. Ce n'est pas pour ça qu'elle est forcément mauvaise. Même si ce n'est pas idéal: ça permet de poser les rapports de force et la détermination de la nation quitte à faire quelques compromis plus tard si nécessaire. En tout cas problème est là non résolu: ces milliers de scud ambulant dans la nature c'est extrêmement grave à terme. Très grave.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Les US a entrepris la dronisation de ses ressortissants passé à l’ennemi alors qu'ils n'avaient pas subit d'attentat type 13/11. Nous on en a subit un, on a parlé de "guerre" la mâchoire crispée et la main tremblante mais on ne voit rien, ni officiellement, ni clandestinement. CQFD. Et après on sort des arguments d'une faiblesse absolument incroyable puis on vient argumenter sur la "faiblesse de la civilisation occidentale"... Faudrait arrêter la foire au slip. Faiblesse de nos dirigeants oui, certainement. Un niveau de bassesse aux conséquences quazi géo-stratégique... En même temps je n'aimerai pas être à la place de dirigeants amenés à prendre des décisions de dronisation ou autres neutralisations... Mais c'est leur solitude et ce qui fait leur grandeur (quand ils en sont dignes bien entendu).

"Ces propos ne font qu'essayer de masquer l'impuissance idéologique occidental a empêcher l'émergence d'une autre globalisation concurrente." Bla, bla, bla... Ce sont tes propos qui ne font que masquer "l'impuissance ideologique occidentale". Ce genre de propos... et le fait de leur verser le RSA pendant qu'ils font le djiad en Syrie par exemple (c'est de la même veine) La méthode Marsaud (une balle dans la tête pour les déradicalliser) et d'autres propositions genre déchéance de nationalité massive (pas besoin de nouvelle loi pour le faire) et expulsion par dizaine de milliers me semble beaucoup plus à même d'imposer une "puissance idéologique occidentale" si tu n'y voit pas d'inconvénient. On parle de nombre qui sont assez dérisoire au vu de l'histoire. C'est à dire que cette émergence islamique est un fait historique réel et significatif, pas transcendant non plus il ne faut pas exagérer, mais les personnes en charges sont incapable d'être à la hauteur de l'évènement. La politique de dronisation américaine est bien antérieur à Orlando et San Bernardino n'est pas comparable. Tu le sais très bien.

Bravo aux anglais! J'étais sur qu'ils allaient le faire. Ils ne se sont pas dégonflé malgré les pressions hystériques de toute part. On nous fait le coup à chaque fois que les gens pensent différemment de ce qu'on leur demande de penser, ça commence à être usé... et ça a plutôt incité les anglais à voter la sortie, c'est leur bon côté C'est une grille de lecture. Mais on peut aussi dire que les jeunes ont eu le temps de subir le bourrage de crane et la réécriture de l'histoire délirante qu'on nous assène alors que les "vieux" n'ont pas subit ça au sujet de l'Europe. On nous refait le coup du "niveau d'éducation"... On peut là aussi avoir une grille de lecture complètement différente. Bref: les chiffres sont intéressant mais l'analyse qui est est faite est complètement suggestive.

Alain Marsaud: «Les terroristes, il faut les neutraliser» Un peut de bon sens. Ca parait incroyable que ça ne soit pas déjà le cas. Et l'autre qui parle de "guerre"... Les américains "dronisent" leur ressortissants passés à l'ennemi depuis longtemps. Et il se sont pas pris de 13/11. http://premium.lefigaro.fr/actualite-france/2016/06/23/01016-20160623ARTFIG00333-alain-marsaud-les-terroristes-il-faut-les-neutraliser.php PS: si l'article n'est pas visible: je peut le copier.