c seven

Ouai comme tu dit...

Et on va faire la différence comment? Dans la manière de se tailler la barbe? De toute façon on n'en a rien à foutre: ceux qui se baladent en pyjama et couvrent leur femme de la tête aux pieds n'ont rien à foutre ici. lls ne font pas partie du grand cercle quand même. Il y a bien d'autre paradis sur terre pour eux, ils ne sont pas heureux ici avec toute ces femmes en mini-short qui agressent leur sensibilité, la modernité, la liberté d'expression, toussa...

Il y a une chose qui est claire. La France est un beau pays mais c'est un beau bordel. Il y a des bretons, des auvergnat, des parisien des corses, des nordistes, des blancs, des noirs, des arabes... il y a des anti-capitaliste, des anti-communistes, des europhiles, des eurosceptiques, des vivre-ensembliste, des islamophobes islamosceptique, il y a des athés, des chrétiens, des musulmans, des juifs, des évangélistes, des bouddhistes; il y a des républicains, quelques pauvres royalistes qui subsistent, des gens du public des gens du privé, des entrepreneurs, des salariés, des jeunes, des vieux, des révolutionnaires, des conservateurs, des vieux révolutionnaires, des jeunes conservateurs.... etc. Tout ça fait un grand cercle bienveillant (pas assez) plein de bio-diversité. Et on trace notre route. Mais maintenant soyons clair: les salafistes et autres saloperies ne sont pas dans ce grand cercle. Ce sont des ennemis. On ne veut plus voir leur sale gueule. Voila. Du moins pas à moins de 2000 km de nos gosses en train de regarder un feu d'artifice. On ne les supporte plus. C'est maintenant clair dans l'esprit de beaucoup de français je pense. Les gens veulent qu'on entre en guerre. Sans enthousiasme mais avec gravité et détermination. Ou en tout cas une large frange du peuple français. Maintenant trois réflexions: - ou est la surprise? On a bombardé l'Etat Islamique, on s'attendait à quoi? Qu'ils réagissent en disant "il ne faut pas répondre à la provocation c'est faire le jeu de l'occident"? Je comprend très bien ceux qui disent qu'il ne fallait pas intervenir au ME (pas mon avis ceci dit) mais alors il faut assumer et ne pas être surpris ce qui dénote quand même d'une totale méconnaissance de la dégradation de la situation dans le pays. - une fois qu'on aura sauté le pas c'est tout un pan du droit français qui s'ouvrira, tout les articles qui concernent la législation en temps de guerre et notamment: "l'intelligence avec l'ennemi". De plus ça n'a rien d'original historiquement: voir les nazi anglais ou plus contesté: les japonais aux USA durant le 2è GM (enfin... ceci dit c'est facile de faire l'armchair général 60 ans après: les dirigeants d'alors ont pris leur responsabilité). Il faut enfin prendre en compte le front intérieur car oui: il existe. Il y a des ennemis chez nous, clairement, il faut ouvrir les yeux à ce sujet. - nos parents ont pris en compte l'hypothèse (improbable) d'une guerre nucléaire et se sont préparé à la riposte tout en ne la souhaitant pour rien au monde. Il est maintenant de la responsabilité de l'exécutif de mettre sur la table l'hypothèse (improbable) d'une guerre de civilisation pour l'étudier froidement, tout en ne la souhaitant pour rien au monde évidemment. Mais c'est une possibilité. Ce n'est pas parce qu'on étudie une hypothèse et qu'on met des mots sur une situation qu'on rend la chose plus probable, bien au contraire en réalité. Les attaques contre l’exécutif qui pense pourtant faire de son mieux et ne comprend pas ce qui se passe, ne veulent pas dire autre chose. C'est grave mais c'est la situation qui le veut.

On y arrive enfin. Et j'ai mis un like sur ton post ce qui n'est pas très courant Les mesures défensives ne suffiront pas à long terme sauf à vivre comme des taupes dans des bunkers. Pour les mesures offensives le problème c'est qu'on n'arrête pas de nous dire "c'est pas possible" selon une interprétation de l'état de droit qui ne va pas de soit malgré ce qu'on veut nous faire croire. D'autres (comme l'ancien 1er ministre F. Fillon par exemple) considèrent qu'il y a déjà tout dans le droit pour gérer. C'est donc un choix. Donc c'est discutable. La grosse différence c'est le passage en mode "guerre" juridiquement parlant. Ca change du tout au tout mais on n'y est pas bien que le mot "guerre" soit prononcé à tout bout de champ. Ceci dit s'il y a d'autres propositions pour des mesures offensives... (histoire de sortir des borne en béton et des généralités)

Je ne parle pas des glissière en béton avec une base pyramidale mais de la pyramide en béton avec une pièce en acier au bout pour la pose. Je suis quazi certain que ça arrête les camions parce que ça passe dessous et ça soulève le camion (en plus de tout défoncer dessous). Pas instantanément mais il y a une différence entre 30m et 1,7 km.

... et lorsqu'elle se renverse, la base pyramidale passe sous le camion et le soulève (et a la limite plus le camion arrive vite, plus la borne passe sous le camion et plus elle fait de dégat). Ca défonce tout le dessous du camion: la direction, le pont,... Si: les borne pyramidale en béton arrêtent un camion. C'est ce qu'il y a sur tous les checkpoints de France et de Navarre.

Non. Le bornes pyramidales en béton arrêtent un camion. Parce que la borne passe sous le camion et les roue ne touchent plus le sol (ou plus suffisamment pour s'en dégager)

Si ça a merdé qq part, on n'en sait rien pour l'instant mais ça peut arriver n'importe où. Ca arrive c'est tout. Si c'est le cas c'est pas pour autant qu'on va demander au responsable de se faire sauter la tête à la grenade à main comme l'officier d'artillerie à Dien bien phu lorsqu'il a vu à quelle point il avait sous-estimé la position adverse ... Par contre on attend à ce que ce soit éclaircie dans la transparence, et éventuellement un juge dira ce qu'il en est. Ce qui serait plus sinistre par contre c'est qu'un responsable haut placé qui a merdé (ça arrive), non seulement ne fait pas sauter le caisson (on n'en demande pas tant), non seulement il ne propose pas sa démission (qu'on lui aurait refusé), mais il dit à ses subordonné: "faut m'arranger ce coup et faire pression sur la connasse de la video pour noyer cette affaire". Si tel était le cas ça serait à un échelon beaucoup plus bas que le ministre bien entendu.... et ça serait effectivement assez lamentable. Ceci dit on ne sait pas ce qu'il en est pour l'instant, c'est parole contre parole. Parce que la dame de la video a l'air très convaincue et ne va pas lacher le morceau comme ça. http://premium.lefigaro.fr/flash-actu/2016/07/24/97001-20160724FILWWW00177-la-policiere-de-nice-maintient-ses-accusations-contre-l-interieur.php Pas la peine de chercher des complots à mon avis. Ce sont des réactions humaines. De même Estrosi a le droit de pousser un coup de gueule alors que cet attentat lui a pourri SON feu d'artifice. Il avait délégué les tâches de sécurité et il a le droit de gueuler un coup compte tenu du résultat. C'est pas forcément très intelligent mais c'est humain également. Pas de quoi s'en formaliser.

Ca commence à faire pas mal de fois où on nous annonce que ça n'a rien à voir avec le terrorisme islamique pour ensuite se rendre compte que c'était bel et bien le cas. Donc soit du wishfull thinking mais alors ils faudrait peut-être ouvrir les yeux un de ces jours... soit c'est de la désinformation officielle (pour une raison très humaniste, on n'en doute pas) et c'est pas top non plus. Dans les deux cas ça justifie totalement que les citoyens puissent avoir l'information à la source (les camera video par exemple) plutôt que par des canaux officiels qui sont pas nets avec l'information c'est le moins qu'on puisse dire, volontairement ou non.

La loyauté c'est un très bon côté et on a de la chance d'avoir des fonctionnaires rigoureux de ce point de vue. Par contre le principe de responsabilité c'est pas trop leur truc... Un directeur d'usine se retrouve en tôle assez facilement s'il y a un accident et qu'une personne décède. par contre lorsque quelqu'un a merdé dans la fonction publique (ce qui peut arriver sauf s'ils sont vraiment; mais alors vraiment; exceptionnel pour le coup) on connait la musique... C'est: "c'est de ta faute et bien... c'est de ta faute. C'est de la faute de l'administration et ben... c'est de ta faute quand même". C'est pour ça que les gens sont suspicieux (à juste titre selon moi) On ne peut pas être parfait partout...

Figaro Vox http://premium.lefigaro.fr/vox/politique/2016/07/19/31001-20160719ARTFIG00236-prorogation-de-l-etat-d-urgence-les-politiques-font-payer-a-la-nation-quarante-ans-de-demission.php Prorogation de l'état d'urgence : les politiques font payer à la nation quarante ans de démission Guillaume Drago est professeur de Droit public à l'Université Panthéon-Assas (Paris II) et directeur du Centre d'études constitutionnelles et politiques.

Bon, on va pas trop s'étendre là dessus, ça va finir pas saouler tout le monde (si ce n'est déjà fait). Mais c'est pas inintéressant. Juste 3 points: 1- "et l'article 23-7 est clairement vu comme une procédure d'exception". Ah oui c'est vrais: nous ne sommes pas dans une situation d'exception. Tout est normal, il faut juste s'y habituer, c'est comme les accidents de la route. 2- "Donc on résume : l'article 23-7 ne s'applique pas à DAESH ( ou l'EI ) puisqu'aucun français n'a à ce jour la double nationalité franco-daeshienne ( ce qui ne peut de toute façon pas arriver puisque DAESH n'est pas un état )" Bien sûr que c'est un état de fait. Ils ont beau prendre un soin méticuleux à ne jamais dire "Etat Islamique" mais "Daesh"; manque de pot "Daesh" c'est l'acronyme en arabe pour dire... "Etat Islamique". (Et puis cette tendance répétée à supprimer les mots pour supprimer le problème... bref...) Le droit français reconnait l'usage (beaucoup plus que le droit allemand d'ailleurs). Une association à but lucratif qui se comporte comme une société peut-être requalifiée en "société de fait" par rapport à ses obligations. Si un paysan va au marché avec une vache puis repart du marché sans la vache et qu'un autre paysan a qui il a serré la main qq temps auparavant repart avec la vache sans se faire courir après: il y a contrat même s'il n'y a rien de signé ni papiers. Rien que le fait que le mot "Etat Islamique" soit employé par les politicien pourrait valablement être plaidé dans le droit français comme une reconnaissance "de fait", c'est peut-être même pour ça qu'ils ne l'emploient pas... L'EI est un état de fait: territoire, armée, gouvernement, lois, soutiens populaire, impots, et même monnaie. Un exécutif qui en aurait la volonté (évidemment) pourrait parfaitement faire valoir cet usage constaté et cet état de fait pour faire valoir l'article 23-7 du code civil qui dispose que « le Français qui se comporte en fait comme le national d’un pays étranger peut, s’il a la nationalité de ce pays, être déclaré, par décret après avis conforme du Conseil d’Etat, avoir perdu la qualité de Français ». Evidemment ça nécessiterait quelque "lobbying" et de tordre quelques bras assez résolument mais encore une fois on se place dans l'hypothèse d'un exécutif qui voudrait prendre des mesures offensives. S'il préfère faire de l'auto-satisfaction dans les mesures défensives (qui sont missions impossibles comme on le voit bien à Nice): qu'il continue comme ça, c'est très bien. 3- Des interprétations olé, olé des textes de loi: l'état sait faire quand ça l'arrange. Voir la loi européenne qui stipule que les citoyens de l'union doivent avoir UN système d'assurance social. Il n'y a qu'à se pencher sur les cas de tout ceux qui ont essayé de se soustraire au monopole d'état pour s'assurer chez Amaritz ou Swiss life... L'état a su faire preuve d'une férocité et d'une mauvaise foi qui dépasse l'entendement avec lobbying incroyable à Bruxelles pour se soustraire à la transcription dans le droit français. On aimerai voir la même férocité vis à vis des wanabe terroristes et tous les "collabo" de l'Etat ennemi qui nous fait la guerre si cruellement.

http://www.slate.fr/story/112291/droit-creer-des-apatrides C'est slate.fr qui le dit (pas franchement taxable d'être de la droite dure) «Les conventions internationales ratifiées par la France n’empêchent pas les déchéances de nationalité ni l’expulsion d’un apatride pour des raisons de sécurité nationale et d’ordre public», faisait déjà remarquer en février l’ancien ministre de la justice Michel Mercier, dans une communication à la commission des affaires européennes du Sénat. Correction: "qui jurent allégeance à l'Etat Islamique". Ce n'est pas du tout la même chose et tu caricature là LOL "Noyer dans la méditerranée", ça se discute. Mais non. "Pourrir dans les geoles algérienne": c'est déjà un peut plus consensuel mais non également (je déteste la torture et l'humiliation en général) Tout ça se discute et s'évalue, avec le curseur qui est à mettre qq part entre le peloton d'exécution et la fourniture gratuite d'une assistance sociale canon chargée de la déradicalisation. L'expulsion vers le failed state de Somalie m'irait assez bien personnellement (avec un petit pécule pour commencer leur vie idéale de salafiste, hein? on n'est pas des sauvage...) Cacher, oui peut-être. Mais surtout: éloigner. Après il peut bien garder l'idéologie qu'il veut à Pétaouchnok-sur-l'Euphrate c'est déjà moins un problème. Peut-être. Mais dans la pratique il est beaucoup plus facile de déchoir massivement puis d'expulser par paquet (à chaque attentat par exemple) que de constituer des poleton d'exécution ou de la prison à vie massif. Sur le principe je suis d'accord mais dans la pratique non (si on parle de tous ceux qui relaient la propagande de l'ennemi et qui adhèrent à ses "valeurs": on parle de plusieurs dizaine de millier de personne là...)

Sauf que la convention du 30 août 1961 (signée par la France) n'a jamais été ratifiée! De plus la convention de 1961 prévoit cette exception! http://www.lepoint.fr/politique/emmanuel-berretta/decheance-ou-perte-de-nationalite-ce-que-dit-le-droit-29-12-2015-2005881_1897.php

Effectivement, je n'avais pas connaissance de cet article 25-1 et il n'en était pas fait mention. Toutefois cet article 25-1 ressemble plus à un décret d'application alors que l'article 25 édite les principes. Pour les binationaux c'est tout à fait simple, voir l'article 23-7 du code civil (que tu vérifiera j'en suis certain). Même là: il serait possible d'introduire la notion "d'état de fait" concernant l'EI https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006420004 Pour la création d'apatride, c'est aussi possible: voir l'article 23-8 (idem) Quand aux conventions internationale qui interdisant la création d'apatride: elles n'ont jamais été ratifiées... En tout cas ce qui est certain pour un certain nombre de gens c'est que tout ça était corrigeable par une simple modification de la loi (et encore, même pas sûr), le changement de la constitution aurait au contraire introduit de la complexité avec l'intervention d'un juge (alors que là un simple décret suffit) Ce débat a déjà eu lieu, si c'est apparu dans le sujet c'était juste parce que ça fait parti des armes à la disposition de l'exécutif.

"qui se comportent comme les nationaux d'un pays étranger ennemi" ou auteur de délits "constituant un atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou s'il s'est livré au profit d'un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de français et préjudiciables aux intérêts de la France" C'est dans le code civil à déchéance de la nationalité. Ce n'est pas assez claire? Partant de là un simple bouffon ignorant prosélyte de la mort peut être sujet à la déchéance de sa nationalité (et donc expulsable) sur simple constat que son profil Facebook fait la propagande de l'ennemi. Après on peut toujours ergoter que l'IS n'est pas "un état étranger" reconnu mais même là certains ont pu trouver des pistes. Même pas la peine de reconnaitre l'EI, de la même manière qu'une société a but lucratif non enregistrée peut être requalifiée en "société de fait" fiscalement, de la même manière il serait possible de tordre le bras au droit pour requalifier l'EI en "Etat de fait". Ca serait un peu tordu mais c'est pas comme si ça serait la 1ère fois qu'une interprétation est passée en force avec toute une frange qui hurle sur "un déni de justice", "un coup d'état législatif" ou je ne sais quoi... Evidemment ça nécessiterait une certaine volonté de l'exécutif. C'est la synthèse que je fait compte tenu de ces sources. Il y a bien "pire" note bien: certains militent ouvertement, arguments à l'appui, pour la liquidation des ennemis intérieur les plus dangereux. La balle de 9mm comme moyen de dé radicalisation en quelque sorte. Il y avait un article dans le Figaro Vox ou Causeur (me rappel plus), je vais essayer de le retrouver. Maintenant si tu veut voir de plus prêt ce que disent ceux qui pensent qu'ils serait peut-être temps de commencer à faire la guerre: va-y, lit les sources (et d'autres). Ce n'est pas moi qui va te faire la synthèse pour répondre à toutes tes question, je ne suis pas ta secrétaire.

Puisque tu pose la question, j'avoue que c'est le journal que j'apprécie le plus en ce moment http://www.causeur.fr/. C'est très bien écrit, de l'excellent français, le ton est incisif et marrant, et il y a parfois des points de vue iconoclastes effectivement Il y en a un que j'aime bien dans le lot c'est Cyril Bennasar. Comme ici: http://www.causeur.fr/magnanville-larossi-abballa-terrorisme-decheance-nationalite-39264.html Il y a aussi Elisabeth Levy dont je suis fan. Comme ici http://www.causeur.fr/brexit-union-europeenne-royaume-uni-2-39177.html Sinon il y a lui. Je n'ai pas lu son bouquin, ça doit être déprimant, mais il a un culot qu'on peut respecter: https://www.amazon.fr/Guerre-Civile-Qui-Vient/dp/236371153X?ie=UTF8&SubscriptionId=0FDFZPNFX18PXD7XMWG2&camp=2025&creative=165953&creativeASIN=236371153X&linkCode=xm2&tag=causeur-21 Tiens un article de Cyril Bennasar sur lui: http://www.causeur.fr/ivan-rioufol-la-guerre-civile-qui-vient-terrorisme-islamisme-37996.html Et puis évidemment il y a elle: http://premium.lefigaro.fr/vox/societe/2016/07/15/31003-20160715ARTFIG00166-ce-qu-il-nous-reste-a-faire.php Sur Figaro Vox il y a plein de débat très intéressants: http://premium.lefigaro.fr/vox/ Une section plein d'effervescence d'idées sans tabou. Tous ces gens doivent probablement être des adeptes du yaka fokon... A part ça je suis abonné à à la synthèse hebdomadaire du Monde (et puis le papier va bien pour allumer le barbecue on a pas encore trouvé mieux que la qualité de papier du Monde pour allumer le feu) La plupart de ces trucs c'est peut-être sur abonnement, je ne sais pas je suis abonné (du coup je ne sais pas si c'est payant ou pas). Je peut avoir la suite des articles si nécessaire. (PS: ces articles sauf un concernent le sujet et ne sont pas HS)

Je suis d'accord avec toi et il ne faut pas que ce genre de discussion occupe la totalité du forum non plus. Donc j'arrête. J'ai dit ce que j'avais à dire à propos du "yaka fokon". Et puis l'avis des spécialistes impliqués est toujours le plus intéressant, tu as raison. Sache quand même que ce genre d'argumentation n'est pas sorti de la petite tête de c seven. Ca existe, ça discute là dessus, par contre il ne faut pas rester cantonné au Monde ou France Inter, comme unique source d'information, certes.

Expulsable en Apatridie? En fait: expulsable du territoire français n'importe quand s'il oublie de laisser traverser une vieille dame au passage clouté. Et ça compte. Il y avait eu 2 crétins qu'on avait déchu de la nationalité il n'y a pas très longtemps (qq'un qui c'était souvenu que ça existait sans avoir à faire une nouvelle loi) Il fallait voir comment ils venaient pleurnicher aux ondes de Bourdin, c'était... jouissif Ca mérite d'être retrouvé si ça existe encore. Je vais jeter un coup d'oeil.

Tu n'as pas lu la citation, je la remets: "... et cette idéologie a chez nous une 5ème colonne de gens qui se "comportent comme les nationaux d'un pays étranger ennemi" ou auteur de délits "constituant un atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou s'il s'est livré au profit d'un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de français et préjudiciables aux intérêts de la France". C'est à dire la définition de la déchéance de la nationalité dans le code civil actuellement. Avec donc juste un (trop rare) coup de tampon "à dégager" à faire par le ministre sans être entravé par un tribunal juridiquement pointilleux: comme ça aurait été le cas avec la nouvelle loi." C 'est le code civil actuellement. C'est possible par décret en conseil des ministre (après avis favorable du conseil d'état mais un exécutif résolu peut traiter ça) Je mets au défi quiconque de prouver qu'un exécutif qui en aurait la volonté ferme n'a pas les moyens juridique de le faire. Lance toi si ça te chante mais je te le déconseille car cette étude a déjà été faite par ailleurs et le résultat est: "c'est possible" (moyennant l'avis du conseil d'état mais ça c'est un autre problème...). Si ce n'est pas fait c'est donc un choix et non pas un fatalité comme on veut nous le faire croire. Même la création d'apatride est possible comme le montre l'article 23-8 du code civil; et comme on l'a bien vu lors des débats où cette possibilité était sur la table (malgré tout ceux qui nous avaient démontré par A+B que ce n'était pas possible sur AD). Après ça créera sans doute un haut le coeur chez certain si cette possibilité était vraiment employée massivement. C'est leur opinion et je la conçoit très bien. C'est ce qu'on appel la diversité des opinions n'est-ce pas? Mais qu'on vienne dire "je ne suis pas d'accord", pas de problème, mais qu'on ne vienne pas dire: "c'est pas possible" et "c'est du yaka faukon". C'est tout. C'est plus intéressant parce qu'on commence à rentrer dans les problèmes pratiques. Je propose la Somalie (failed state: ils peuvent bien hurler autant qu'ils veulent: on s'en fout). Ce qui nécessite une tête de pont sur place. ... la Syrie. Je ne voit vraiment pas pourquoi on s'emm... à les empêcher de partir. Le problème c'est qu'ils soient intra-muros ou qu'ils reviennent (vivants), pas qu'ils soient en Syrie... ou location d'un vaste territoire pour 30 ans à la Mauritanie par exemple. Moyennant qq Mds d'€ annuel. ou autre.

Excellente video. Tout est rigoureusement exact, y compris les élucubrations anglo-saxonne et allemandes (n'oublions pas que les allemand était la 1ère "ethnie" blanche aux USA depuis le 19è siècle et on a peine à imaginer l'influence de des points de vu schleu entre les 2 guerre) Bref: la 1ère GM est la 1ère guerre ou ce ne sont pas les vainqueur qui ont écrit l'histoire mais les perdant! (avec l'aide active du fort courant socia... pacifiste chez les vainqueurs anglais et français on peut le dire) C'est absolument terrible. L'autre jour je feuilletais un bouquin sur la 1ère GM dans une station service (bouquin de station service hein...) C'était clair et net et sans aucune ambiguïté: la France était en train de se faire défoncer en 1918 puis les américains sont intervenus, il ont battu les allemands à Château Thierry puis la victoire finale. Plus tous les lieux communs énumérés ici: les anglais à la bataille de la marne, la Somme 100% britonne, etc. Bon dieux: chez nous et en français! Sur notre grande guerre qui est un effort national qui ne peut être comparé qu'avec la "grande guerre" des russe en 39-49 dans toute l'histoire humaine! Du soft power contré par aucune autre éducation d'aucune sorte par ailleurs si ce n'est les plaintes sur "pantalon rouge garance", les fusillés de 17 et "l'ignoble boucherie", etc... Il faut faire la démarche soit même en librairie ou sur internet pour savoir ce qu'il en est ce qui nécessite déjà une démarche pas donnée à tout le monde. L’Angleterre est un cas assez particulier. Nous avons eu de très forte tension avec eux dans les années 20, ça explique sans doute en partie cela (et puis ils sont britons alors...)

Oui enfin... il y a aussi un courant de pensé qui dit que "l’instantanéité" dans la prise de décision n'est pas trop la marque de fabrique de l'exécutif depuis bien trop longtemps, qu'on est plutôt dans l'immobilisme le plus total, que l'exécutif et la politique en général se dévalorisent gravement de ce fait et perdent tout crédit auprès de la population et c'est grave pour la démocratie, etc... On connait ce discourt, on sais que ça existe, on peut alors admettre qu'il puisse y avoir des souhaits et des propositions sans que ça soit traité systématiquement en "yaka" et "faukon". Parce que là on s'oriente vers une situation ou on va admettre 2 ou 3 attentats à 50 morts+ par an avec des "je suis machin", des hastag, des gerbes de fleur et des discours martiaux mais avec une impuissance totale à résoudre un problème qui va au contraire s'accroitre avec l'arrivé à maturité de générations de gosses vraiment déstructurés pour le coup (ou plutôt structuré avec des valeurs vraiment foireuse) pour plein de raisons qu'on ne va pas exposer ici. Désolé mais je revient là dessus: Après dans la pratique on peut déchoir par dizaine de milliers, demander carte de séjour et contrôle très strict, puis expulser un BPC entiers à chaque attaque terroriste. Oui. Pas la peine de réinventer la poudre. Les méthodes sont connus et archi-connu depuis l'empire romain. La seule difficulté c'est de ré-adapter à des valeurs un peut plus civilisées ce qui n'est pas simple mais il ne faut pas être complêtement con dans l'excès inverse non plus.

tu parlais de qui stp?

Moi j'avais une proposition décrite dans un (excellent) post 2 pages plus tôt en réponse à un (excellent) post de Fusilier. Ils n'ont pas reçu toute l'audience qu'ils méritaient Blague à part je trouve quand même ce désarroi qui est généralisé assez étonnant. Ca a un petit côté vintage genre drôle de guerre (lire et relire "L'étrange défaite" de Marc Bloch).

La comparaison avec les morts sur les routes est totalement hors de propos. De même que le nombre de morts d'ailleurs. Il pourrait y avoir un attentat contre la tour Eiffel où 3 pélos meurent (des touristes chinois), ça n'en constituerait pas moins un acte de guerre contre notre pays qui nécessiterait une réponse appropriée. On a un état constitué, l'EI, avec une idéologie, une armée, un soutiens populaire, qui lève l'impot et édicte ses lois. On refuse justement à cet Etat le qualificatif "d'Etat" en lui préférant l’acronyme de "Daesh" pour se défausser de ses responsabilités. On nous impose du coup une "guerre" à laquelle on ne pourra qu'accoler le qualificatif de: "drôle de" car c'est par définition foireux cette affaire. Il n'en reste pas moins que tu peut bien être en paix à la terrasse d'un café, cette idéologie veut te tuer pour ce que tu es. ... et cette idéologie a chez nous une 5ème colonne de gens qui se "comportent comme les nationaux d'un pays étranger ennemi" ou auteur de délits "constituant un atteinte aux intérets fondamentaux de la nation ou s'il s'est livré au profit d'un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de français et préjudiciables aux intérets de la France". C'est à dire la définition dans le code civil de la déchéance de la nationalité avec donc juste un (trop rare) coup de tampon "à dégager" à faire par le ministre et sans être entravé par un tribunal juridiquement pointilleux: comme c'est le cas actuellement Une simple visite sur les profil Facebook de beaucoup de ces criminels permettent à un exécutif juste assez courageux de nous débarrasser de bien de ces criminels prosélyte de la mort et de leurs clones. Donc oui, il y a une responsabilité de l'exécutif et de ceux qui au nom des "valeurs" d'accidentologie que tu décrit; ou au nom des "valeurs" comprise à leur sauce font la fine bouche pour renvoyer nos ennemis intérieur où on voudra ou même en apatride, tout le monde s'en contrefout. C'est un choix qui est fait, un choix qui nous est imposé comme une évidence sans débat d'aucune sorte.