Stratege

bonne question.On revient sur terre? Une boufée de patriotisme?

Si pour la coordination et la veille a 360 degres et l'allonge du radar. Mais ca n'empeche pas d'avoir le radar le plus performant possible pour le chasseur.Cas de toutes les autres Ada perfomantes. On a que 4E3 et 3E2 , je le rappelle. L'awac est un complement et un multiplicateur de forces, pas un substitut.

Manque de budget de R&D et d'equipement...Faut pas s'etonner. Disponibilité du M1 superieure à 80% et 90% en operations... Putain... les militaires US sont des nazis: ils sont aussi efficaces que la Wehrmacht! Vive les troupes de parade! Vive les raids sportifs dans la brousse! Mort à la guerre (dirait defa). Vive l'ONU! Et le drapeau blanc si on perd la guerre peut etre.(habitude contractée en 40)

philippe La seule vrai cause c'est le manque de budget d'équipement. Manque de budget de R&D egale retard et problemes techniques. Manque de budget de fabrication egale Tigres livres aux compte gouttes. Mais cela ne fait rien.Defa550 est content : des milliers d'hommes equipes de systemes obsoletes et sous perfomants. L'emplois des hommes est sauf et on peux aller feter cela au bar de la base avec de la Kro (et on a le temps pour cela maintenant!). Les officiers commandent des hommes sans materiels mais cela ne compte pas pour le tableau d'avancement!Et aucun copain ne devra aller dans le civil! C'est que l'on risque gros dans l'industrie privée! Alors une armée concue pour aller nettoyer quelque baloubas en Afrique (mais c'est la Legion qui prend les risques) et défiler sur les Champs Elysée ca c'est bien! Pas Defa qui me contredira!

SEB24: plutot que d'etre de mauvaise foi (je parle reservistes sur le champ de bataille pas de traducteurs ou de medecins), expliquez moi pourquoi les forces armées ANglaise ont 80 000 hommes demoins que la France apres avoir enlever la gendarmerie et les services secrets (sur des budgets differnents en Angleterre). Jamais de reponses sur ce sujet de votre part!

"Stratege va alors nous dégager une procédure d'ajustement budgétaire afin que la nouvelle vision capacitaire de notre force de projection soit mise en place" Le budget d'equipement conventionel (fabrications) ne represente que 12% (apres avoir enlever les forces nucleaires indispensables mais utilisant tres peu d'hommes et la TVA ) du budget total soit un des pourcentages les plus MAUVAIS au monde avec les Canadiens et les Italiens.Meme les Allemands font mleux sans parler des americain ou encore mieux des suedois ou des Israeliens à plus de 25%. Sans chiffres on ne peux pas raisonner. Pour en revenir au PA, sujet local, il est clair que les Porte aeronefs pour Harriers sont des fausses economies. Meme si le Harrier peut completer untilement la dotation d'un PA conventionel en tant qu'avion d'attaque (liberant les catapultes et la piste d'aterissage et etant utile par gros temps ou pouvant etre ausi deployer en reserve sur des cargos ou des LPH pour optimiser l'ultisation des PA). ca ne remplace pas des vrais avion de superiorité aerienne supersoniques et des E2. A budget egal tous cout confondus (couts fabrication et entrainement, hommes ..) il vaut mieux un porte avion classique qu'un porte aeronef avec Harriers. Un porte avion de 40 000 tonnes avec 15 F18 et 2 E2 coute le meme prix qu'un porte areonef de 20 000 tonnes avec 20 Harriers.

Ce qui fait la force et les capacité se sont les equipements et l'entrainement, pas le nombre d'hommes en temps de paix (que des reserves permettent de completer surtout sur les fonctions logistiques moins exigentes sur la formation et l'entrainement - ravitallier en carburant ou faire de la manutention de munitions n'est pas tres difficile). Je prefere l'armée Anglaise a toute armée de 3 millions d'hommes equipée de fusils Chassepots et de Mig17! Sur les reservistes de l'armée , ils sont inutilisables car non entrainés correctement (pas de periodes de reserve serieuses et d'indemnité correctes) et donc n'ont pas d'obligation serieuses.Or un reserviste entrainé coute 5 à 7 fois moins cher qu'un militaire d'active meme avec un indemnisation tres correcte genre 2000 € pour 15/20 jours d'entrainement annuels.Je rappelle que sont des hommes ayant deja eu un temps de service long auparavant. Le budget d'equipement actuel (fabrication) ne repesente que 12% du budget quand on a enlevé la TVA et les forces nucleaires!! L'equilibre entre le nombre d'hommes et le budget d'equipement conventionel defie la raison et est un des PLUS MAUVAIS au monde (avec le canada par exemple).Tous les experts sont d'accord.

"Sinon : Je souhaiterais lire sur ce forum ,plus d'actions et solutions pour combler ou compenser les lacunes capacitaires de nos forces armées ,lire des solutions pour garder un maintien capacitaire de nos FA ;que de toujours RELIRE de façon obsessionnelle ,des réductions de nos ressources humaines. " Il est impossible de faire mieux en matière d'equipment dans le budget actuel (sauf à en reduire encore le nombre et arbitrer differement). les industriels ont deja reduits leurs couts de 30% en 10 ans et ils sont au tacquet.Ou on abandonne les perfomances.Certain industriels abandonneront la production d'armes si la pression sur les prix devient plus importante.Se pose deja un probleme de maintient des competences car les salaires des ingneieurs sont trop bas pour attirer les meilleurs. "En 2006 ,nos EM dénoncent un sous-effectif militaire et un déficit de personnel civil pouvant affecter les fonctions de soutien." Mort de rire.Pourquoi les forces anglaises ont 80 000 militaires et civils de moins pour le meme equipement? (mais plus performant et plus nombreux en matriels de combat pour la marine) C'est sur que si on se refuse à rationaliser, on est est en sous effectifs! Voir la liste des bases aériennes et l'emplois des hommes pour l'AdA.

Mais pas de capacité ravitaillement sur les MIII deja OBSOLETE notamment en electronique. "Le Super etandard est un avion d'attaque au sol pas un chasseur ni un intercepteur. A lépoque (en 1982) le SEM etait un tres bon appareil d'attaque leger. " Oui mais SON post soulignait que ils avaient donc un chasseur moderne.Les seuls appareils decent etait les SE. Les argentins n'avaient en réalité aucun chasseur decent. relire mon post precedent: ""Quand tu dis "petit porte aviosn" tu pense à quoi au juste ? " Un porte avion incapable d'emporter des avions conventionelsDe toute facon ce n'est pas le PA qui coute (la coque ne coute pas grand chose) mais leas avions.Il vaut mieux avoir un PA de 40 000 tones avec 15 rafale et 2 E2C et donc en sous capacité, q'un PA de 20 000 t avec 20 harriers. "Pas d'avions modernes ? Un super étendart était pas si ridicule. " Pour lutter contre les Harrier en combat aérien?mort de rire Les Argentin n'ont descendu AUCUN harrier en combat aerien! "Missiles modernes ? Exocet, connais pas. " Quelques Exocets seulement , pas de missile style maverick, de missile Air Air à longue portée genre Sparrow, etc..Des sidewinder AM9 B obsoletes alors que les anglais avaient des AM9 L tout secteur. Si il avaient eu cent exocets les anglais auraient eu un probleme! (et ca ne coute que 100 million de $ aujour dhui, les Irakiens en ont achete des centaines pour endommager des petroliers seuelement..) "

"On ne vit pas dans le même monde, définitivement " Les Anglais le souligne eux meme! "Quand tu dis "petit porte aviosn" tu pense à quoi au juste ? " Un porte avion incapable d'emporter des avions conventionelsDe toute facon ce n'est pas le PA qui coute (la coque ne coute pas grand chose) mais leas avions.Il vaut mieux avoir un PA de 40 000 tones avec 15 rafale et 2 E2C et donc en sous capacité, q'un PA de 20 000 t avec 20 harriers. "Pas d'avions modernes ? Un super étendart était pas si ridicule. " Pour lutter contre les Harrier en combat aérien?mort de rire Les Argentin n'ont descendu AUCUN harrier en combat aerien! "Missiles modernes ? Exocet, connais pas. " Quelques Exocets seulement , pas de missile style maverick, de missile Air Air à longue portée genre Sparrow, etc..Des sidewinder AM9 B obsoletes alors que les anglais avaient des AM9 L tout secteur. Si il avaient eu cent exocets les anglais auraient eu un probleme! (et ca ne coute que 100 million de $ aujour dhui, les Irakiens en ont achete des centaines pour endommager des petroliers seuelement..) "Ravitailleurs ? Pourquoi pas un sous marin nucléaire lanceur d'engin aussi ? " Les ravitailleurs tous le monde peut en acheter et ca ne coute pas cher.Si les Argentins avaient eu des pods ravitailleurs sur leur Hercules , ca aurait aussi fait mal. "Capacité BVR ? bon égalité " C'est simplement le signe que les Argentins etait equipe de materiel de troiseme ordre.Une AdA sans capacité BVR!!! Mort de rire. Les Argentins ont cru stupidement que les Anglais ne bougeraient pas (après avoir sondé le département d'Etat US sur sa position!). Pour un miliard de $ , ils auraient pu se preparer et alors cela aurait fait tres mal.Mais les Anglais seraient passé à l'arme nucleaire, il n'y a aucun doute dessus.A la fin ils gagnent.Et il ne peut en etre autrement pour un Anglais.Apparemment certain Francais acceptent la défaite.

"En pleine augmentation (à deux chiffres) donc bravo les choix " Pas dans certaines zones rurales.Mais ca se heurte aux pressions des elus locaux et au règles imposant une fixité des effectifs par brigade. Et on peut aussi se demander si la repression routière forcenée est la priorité de la gendarmerie. L'utilisation des gendarmes ne concerne pas qu'eux, mais l'Etat doit d'abord chercher à optimiser avant d'augmenter les effectifs. De toute facon ca ne sert à rien d'avoir plus d'hommes sur le terrain pour lutter contre la criminalité et la delinquance: les voleurs ne volent pas en presence de la police en uniforme! Et si les juges les relachent dans les minutes qui suivent, a quoi ca sert? J'ai un ami commissaire qui me l'a souligné: ils arretent parfois des gens qu'ils ont déja arrété la veille! La France est un des pays du monde ou il y a le plus d'effectifs de sécurité.La gendarmerie fonctionnait avec 7000 h de moins alors la dernière augmentation de 4000 h se ne justifie pas. C'est la justice qu'il faut reformer: plus de juges, de moyen techniques (genre systeme d'information), vitesse accrue et plus de place en prison. Et la police: plus de police scientifique (en Angleterre, on releve les empreintes pour les délits) et plus de policiers en civil qui sont ceux qui prennent les voleurs. Je rappelle que 4000 gendarmes c'est 4% des effectifs seulement. L'optimisation c'est possible! Il est clair que la gendarmerie devrait etre desormais un budget séparé de la défense. Glitter: vous aimez le gaspillage?

"Surtout que la guerre des Malouines a démontré que de petits portes-avions peuvent suffir contre des pays moyennement armés. " Ca quand meme ete juste pour les Anglais! Un petit porte avion n'a pas la meme productivité et est limité sur le nombre de chasseurs et leur performance (sans compter les E2C). Les argentins n'etaient pas moyennement armés mais faiblement armés (meme si les pilotes etaient competents). Pas d'avion modernes, de missiles modernes, de ravitailleurs, de capacité BVR... Les petit porteavions sont des gaspillages. 40 000 tonnes comme le CDG est un minimum. Et quand on vois les blindages des PA US (300 mm d'acier pour certaine parties du hangar!), c'est pas 3 Exocet qui vont les empecher de fonctionner!

Et si les awcs sont descendus, en nombre insuffisant pour avoir une permanence ou brouillés? Nos appareils doivent rester performant sans AWACS!

Les gendarmes sont tres sollicités mais les economies potentielles existent. Si j'ai parlé de 4000 gendarmes en moins c'est parceque l'augmentation a été de 7000 dans les dernières années. Or on aurait pu diminuer les effectifs en zone rurale ou l'insecurité est faible ou optimiser: par exemple un rapport parlementaire denonce le fait qu'un juge fait venir un suspect de la prison pour une simple signature et cela mobilise deux gendarmes.Au USA c'est juge qui se deplace dans la prison.Une simple optimisation des agendas permettrait d'amméliorer cela.Les exemples sont nombreux.

On a pas le choix.ca sert à quoi d'avoir des avions modernes sous equipés en radar?L'AESA apporte un gain de 3 à 10 soit jusqu'a 50% en portée. Les M88-3 à 9 tonnes manquent surtout pour le Rafale M. Je ne vois pas pourquoi Dassault paierait pour l'armée: ce n'est pas une association philanthropique! "quand je pense que si on avait un rapport euro/dollars semblable à 2000, le rafale on l'aurait vendu déja à des dizaines d'exemplaires, voir plus ..." Si on avit les credits pour l'antenne active plus tot ca aurait aussi aidé! Et le M88-3 aussi.

Les gens qui ne foutent rien ou ont un travail inutile(dans les administrations ou dans les armées) ne sont pas nécessairement des faineants.Mais ils n'ont pas envie de dénoncer cet état de fait du à la hierarchie et l'organisation ou de démissionner.Ils ne sont pas nécessairement maso.

philippe "va faire plaisir à stratege " avec 86 Rafale M tu ne me fais pas plaisir ou tu as oublié le un devant (186!). "Question : Stratege es-tu consultant en ressources humaines ,finance et économie ? ou stratégie de défense ? " Je suis consultant au profit de directions genérales et j'interviens sur des sujets de politique industrielle et en particulier dans la défense. J'ai bossé et rebosserai avec des think tanks. J'ai été officier dans l'armée de terre dans l'artillerie (en tant qu'appelé). J'ai toujours considérer les appeles de l'AdA comme les planques et je voulais en baver.Mais on ne prenait pas d'appelé comme officiers dans l'infanterie. Exemple positif sur nos armées: notre armée de terre a le meilleur C4ISR d'Europe avec la boucle de réaction la plus rapide. Pour le reste l'ada avait la superiorité des M2000C qui s'effiloche avec le viellissement.On a quand meme 31 rafale livrés a la fin de l'année en comptant la marine. Nos FH70 ASM sont pas mal.Les Triomphant superbes. On a quand meme un vrai PA mais un seul :? Mais on pourrai faire tellement mieux! :twisted:

Une bonne raison pour avoir plus de Rafales Marine est qu'en cas de conflit et de pertes la marine risque d'etre vite juste.En plus il faudrait relancer spécifiquement la chaine du Rafale Marine quand les appareils seront livrés. "Par contre je ne pense pas qu'il puisse y avoir de miracle et le fond dégagé devraient rester modeste mais toujours bon a prendre. Donc pour moi pas de quoi s'acheter 100 Rafale en supplement ou 2 Pa supplementaire." 10 000 hommes = 77 Rafales ou 2 PA ou 5 SNA en 10 ans d'economies. En tout cas l'armée de l'air britannique qui a les memes moyens en termes de projection (et meme meilleurs) a 15 000 hommes de moins. philippe : Je ne veux pas 6 SLNE dans le cadre du budget actuel.Un SNLE et ses missiles coute plus cher qu'un porte-avion (sans les avions). Je prefererai quelques transporteurs erecteurs lancant des M45 terrestres (pas cher).Et cela evite de divulguer la presence de nos SNLE en cas de frappe limitée (les SNLE c'est tout ou rien). Par contre 3 PA , 12 SNA, 4/5 Horizon, 30 ravitailleurs KC135/A310 et 560+ Leclerc plus les modernisations Lafayettes, M2000C , ça oui! Plus un accord de partenariat avec des armateurs pour avoir une douzaine de cargo ro-ro armables.Et 40 000 reservistes entraines et projetables. La cela nous changerait en termes de capacité de projection.

"Si la solution de modifier le ratio est idéale ,alors pourquoi dans nos EM ,ils n'y ont pas pensé ?" En privé certain y ont pensé mais la politique (interne du MINDEF)...et l'emploi. Les statuts rendent difficile la mobilité du personnel civil entre ministères. J'imagine que les aviateurs ne sont pas trop chauds pour supporter la baisse des effectifs (et leur poids relatif par rapport à la marine en termes budgétaires).Une autre raison est peut etre la peur d'avoir la baisse des effectifs sans avoir la hausse des credits d'equipements. Et les officiers aiment a commander des hommes pour le tableau d'avancemement. En fait je n'ai pas la reponse, le sujet etant tabou. La LOLF et les reformes de l'EM devraient avoir aussi un effet positif.

On a pas vu beaucoup de changements. En tout cas pas dans les effectifs et le nombre de bases. Certaines n'ont que deux escadrons d'ailleurs.Et pourquoi former les sous officiers dans des bases séparées? pourquoi ne pas utliser intelligemment les effectifs? Additionner l'armée de l'air Israelinne, Suedoise et neerlandaise et on arrive à 55 000 hommes pour 54 transport mais 844 avions de combat et pres de 450 helicoptres!!!! Voyer aussi la RAF!

Je n'est pas dit -20 000 pour la gendarmerie mais -4000 (pour arriver à -60 000 h pour les forces armées). Un avion ravitailleur nececessite deux fois plus d'hommes qu'un avion de combat et un avion ELINT/AWAC trois fois plus. VOir les effectifs des escadrons. On a 94 avions de transport/ravitailleurs et 10 avions awacs/elint/astarte. L'Ada des pays bas met en oeuvre 138 F16, 2 KC10, 2 hercules, 64 AH64 avec 11400 hommes! La suède 8 hercules et 256 avions de combat et 82 helicopteres pour 7700 hommes !!!!!!!!!!!!! Israel a 36 000 homme pour l'ada pour 30 transports, 450 aviosn de combat et 250 helicopteres et en plus elle forme ses appeles. Allez sur le site http://www.globaldefence.net/ et faite la comparaison avec les AdA de qualité et productives. (Lien Europa sur la gauche)

Le probleme n'est pas au niveau des militaires de permière ligne qui manquent de crédits mais les autres (des milliers d'officiers des armées à Paris!).

Un ami officier m'a raconté que pendant les operations en Bosnie l'armée de l'air avait affrété deux avions civils pour faire venir des officiers désoeuvres de l'Etat Major pour voir! 'et toucher des primes OPEX!) Il n'ont fait qu'emmerder les militaires sur place qui avaient d'autre chose à faire..

"Un mécontentement certain s'est fait jour en 2005 face aux mesures prises pour limiter les gaspillages en matière de frais de déplacements. La pédagogie n'ayant pas eu de succès en la matière, il a été décidé de réduire de 40 % les crédits qui y étaient consacrés, afin de faire prendre conscience aux autorités déconcentrées de la nécessité d'une gestion responsable. " http://www.assemblee-nationale.fr/12/cr-cdef/05-06/c0506005.asp L'amiral Alain Oudot de Dainville

Il suffit de voir la bronca qu'il y a eu dans la marine quand on leur a demander de faire des economies sur les frais de déplacement (restau etc..).Voir le rapport du senat sur la marine.