Stratege

Bon, nos SNLE sortent de l'ile Longue il me semble! Il peuvent etre pistés (mais uniquement pas les américains). De plus on maintien 2 SNLE en patrouille en général. Les USA estimaient etre capable de détruire 90% des SNLE Russes. Meme si les notres sont beaucoup plus silencieux il ne sont que 3. EN attendant, les USA dans quelques années seront en mesure de détruire la moitie de nos charges nucleaires au bas mot si on ne peut lancer que 16 missiles. "Reste que ces derniers sont inquiets des éventuelles applications militaires qui pourraient découler de Galileo. Même s'il est prévu que la Chine, membre associé du projet, n'ait pas accès au service public régulé, Washington a déclaré en octobre dernier qu'il n'hésiterait pas à attaquer le réseau européen s'il était utilisé par une puissance hostile en temps de guerre. " http://www.lefigaro.fr/eco-entreprises/20050302.FIG0308.html

FrenchFrogger Premierement nous avons 3 lots de missiles et 3 SNLE modernes.L'inflexible etant en back up et super vulnerable face aux USA qui ont des SeaWolf et Virginia (plus les meilleurs LA).Les USA ont 54 SNA!!! Il est clair que si les USA le souhaite, il peuvent couler 2 SNLE avec une forte probabilté (ou nous faire un blocus de notre force de dissuasion). Plus le bouclier antimissile.Il est clair que face aux USA, nous ne pouvons pas utiliser l'arme nucleaire pour dissuader d'une attaque conventionelle ou meme d'une attaque nucléaire tactique contre nos intéret vitaux. Nous ne pourrions envoyer que quelques charges nucleaire contre des cibles secondaires alors que les USA ont les moyen de nous en balancer 4000! Notre dissuasion n'est valable que pour dissuader d'un chantage à la destruction de Paris mais pas comme "equalizer" de force. Il n'y aucun doute que les USA n'accepteront pas que la France transfere sa technologie à la Chine sans régir brutalement. Pour Galileo ils ont été clair: une utilisation permise à la Chine en cas de crise avec les USA conduira a une destruction du systeme. L'Europe a déja acté cela et reculé en promettant que ce serait un systeme purement civil. Alors vendre des Rafales à la Chine, c'est un casus belli pour les USA.La on ne parle pas d'un systeme dual multiplicateur de force, mais d'armes à haute performance vendues au rival des USA (selon eux)! Les scenarios a envisager ne sont pas ceux d'une invasion de la France mais d'une lecon genre destruction de certain de nos systemes: Galileo, Helios, SNLE et SNA (action discrete) voir le Cdg (un "accident").Toute replique de notre part provoquant une escalade. Mais avant d'en arriver la les USA utiliseront d'autres moyens plus soft: embargo, confiscation d'avoirs, violation de notre souverainte, interventions contre nous dans le tiers monde etc.. Et la France (sauf a etre aussi irresponsable que Napoleon III) aura cédée. Nous ne vendrons pas d'armes de premier plan à la Chine (et je l'espere vu les consequences pour nous!). La France certes emmerde les Américains car notre technologie et nos armes restent de premier plan (pour le moment) consequence d'investissement passés, et nos avons donc la possibilité de changer l'equilibre des forces pour les pays percus comme ennemis par les USA. C'est d'ailleur pour cela que les USA sapent la capacité industrielle de dfense Europeenne (F35, embargo sur les composants US du Méteor etc..) Mais nous n'avons pas la force militaire necessaire pour dissuader les USA de s'en prendre à nous et de nous humilier. Remarquons qu'on ne parle deja presque plus de lever l'embargo sur la Chine.

Fonck Je connais parfaitement les developpement en cours et je peux te dire que il sont financé tres partiellement et avec des echeances de mise en service lointaine: AESA : 2012 donc le JSF sera disponible et le Rafale aura loupé son créneau. M88-3: seulement un demonstrateur incomplet donc loin d'un moteur operationnel que la France n'a meme pas commande Spectra+furtivité améliorée et démontrée: on ne voit rien De toute facon un Rafale "F4" incorporant ces améliorations: - n'est pas commandé - ne peux etre en service avant 2013 - coutera 10% plus cher donc une réduction des commandes obligatoires a budget constant Donc bien tard, ce qui signifie pas de Rafale vendu avant 2013 ??????? Pour le Neuron, je parle d'un Neuron opérationel et non d'un démonstrateur. Pour cela il faudrait mulitplier les credits du Neuron par 10! Plus les commander. Si on veut redonner une vraie chance au Rafale, il faudrait avoir l'AESA et le M88-3 plus amélioration furtivité pour 2009/2010 soit plusieurs centaines de million d'€ par an en développement alors que le budget d'équipement existant des armées est déja trop court!

On peut evaluer la distance: sur un seul avion par le deplacement relatif (triangulations successives) combiné potentiellement à l'evaluation de la taille, Par triangulation avec deux avions.

Le Rafale a ses chances : En Suisse, Grece et en Finlande (apres 2015) , dans certains pays arabes (mais peu : Algerie, Maroc , Lybie, Egypte, Golfe), en Amerique du Sud (Argentine et Bresil voir autres), en Iran (si le régime devenait démocratique et laic) en Inde, au Pakistan (si on vend pas à l'Inde), en Malaisie ou Thailande, à Taiwan (mais uniquement si on veut faire chier la Chine et les USA ne veulent pas vendre ce qui est très peu probable à nouveau).Peut etre a des pays qui veulent des F35 auquel les USA refuseraient l'accès a certaines caractéristiques et aux codes sources. On peut en vendre 240 dans une hypothèse plutot optimiste (genre 40 en Europe, 40 en Amerique du Sud, 100 dans les pays arabes et moyen orient, et 60 en Asie ) mais le facteur declenchant sera l'AESA et le M88-3, et l'amélioration de la survivabilité (furtivité améliorée * Spectra amélioré ) signe que la France croit au programme (plus pourquoi pas le développement du Neuron pour faire un package).

c.seven La France va au devant des ennuis car actuellement nous ne sommes pas en odeur de sainteté aux USA et les Americains peuvent réellement nous emmerder: Subventionner des revoltes dans les territoires d'outre mer (ou chez nous), nous faire un embargo sur des produits civils, confisquer nos avoirs aux US, ou pourquoi pas nous menacer, faire un blocus , détruire nos satellites (il l'ont declaré publiquement pour Galileo) voir nous attaquer de manière limitée genre lecon. On n'a simplement plus la puissance de dissuasion face aux USA avec notre budget actuel: SNLE et force de dissuasion vulnerables (face aux USA uniquement), manque de SNA, d'aviation, de blindés etc... Les Américain nous ecrasent comme il le veulent et sans grand risque. Et ne crois pas que ce sont des hypothèses farfelues: l'opinion US est chauffée a blanc contre la France tel que ce n'est pas arrivé depuis la guerre avec le Mexique il y a 150 ans (sauf que le rapport de force n'est plus le meme). Va lire la presse Neocons ou conservatrice genre National Review mias meme chez les modérés ce n'est pas mal. La Chine est l'adversaire et les USA preparent la guerre contre elle au cas ou: s'interposer contre leur efforts en frontal c'est extremement dangereux. C'est la que je condamne notre politique actuelle a cause de l'ecart entre nos ambitions et notre discours et nos moyens: a cet égard Chirac me rappelle Napoleon III dont la politique surréaliste nous a valu l'humiliation de 1870.

le fou de la defense 1: Les Anglais depensent autant en R&D militaire que les Francais et les Suedois sont ceux qui depensent le plus en Europe en % du PIB 2: La France construit aujourd hui la majeure partie de ses equipements en collaboration sauf les 4 grands technologiques (couteux): avion de combat, sousmarin nucleaires, missile ballistique, chars En collaboration: PA, fregates, missiles tactiques, radars, ATF, helicopteres etc... 3: la base industrielle Francaise est high tech et bonne dans les composants electronique (deuxième d'europe apres les Allemands), dans l'industrie mecanique (pareil), dans les logiciels techniques (on parle pas de window :lol: ) ... Voir l'usine de Crolles II pour les composants electroniques, Forrest-Line pour les machines outils etc... Ce qui fonde la technologie , c'est la recherche de base et là on depense pas mal (meme si je souhaite plus). Vas lire ce lien concernant la place de la france sur le plan technologique: http://www.arl.army.mil/tto/ARLITT/ASTMP/aannexe.htm regardes les tableaux de synthese! On est les deuxièmes! Et on est meme plus avance que les US dans 4% des domaines militaires. Pour les Spectra: rassure toi, notre technologie est au niveau. On a deux vraies inferiorité par rapport aux US: Les radars numériques (à cause des composants MMIC), Les armes speciales (laser, EMP, railgun, antimatière, etc...) AUtres inferiorités mais moins critiques en décalage: L'acoustique sous marine, la furtivité, les turbines Pour le reste on a au maximum 3 ans de retard ce qui n'est pas critique quand on connait les cycles de developpement des systemes d'armes. Pas contre on ne peux plus faire moins en R&D: ce serait desastreux. N'oublie jamais que les américains livrent des armes qu'ils controllent en mettant des bombes dans le software et en refusant les dossiers de conception et que donc ca implique l'alignement politique sur les USA (*). Il faut 60 ans pour construire une R&D de defense avec un effort constant mais la perte de competence se fait en quelques années si on arrete. (*) Sauf pour Israel mais le lobby Israelien et le MOSSAD sont efficaces aux USA.Israel est le seul pays qui a le droit a toute la techno US (et les plans de conception) ou peut la prendre si elle est refusée.Voir l'affaire Pollard. Ils ont la capacité unique de remplacer les equipements electroniques US par des Israeliens et donc d'eviter les bombes logiques et la mise sous controle. Toutefois le gouvernement US a décider pour le moment d'arréter en refusant le F22 et le F35 à Israel (a cause de la trop grande independance par rapport aux USA et des transferts à la Chine).

Precision: dans les deux cas, les modules sources servent à la fois à la reception et à l'emission.

Bon... D'apres le theoreme d'Huygens-Fresnel, le controle en amplitude et en phase de l'onde à la surface d'un ensemble rayonnant permet de controler entièrement le diagramme d'antenne. C'est le principe de base du balayage electronique.En pratique on ne controle que la phase (contrairement aux sonars). Les sources doivent etre séparées en pratique de 0,6 lambda (longueur d'onde) pour avoir une antenne propre. (C'est pour cela qu'il y a une relation directe entre le nombre de sources, la longueur d'onde et la surface d'antenne: N=3S/lambda approximativement) Dans le cas de l'antenne passive , les sources sont alimentées par un unique tube de puissance par des guides d'ondes.Les sources sont déphasées par des déphaseur à ferrites (pour les courtes longueurs d'onde) ou des diodes PIN (à commutation ou à perturbation). Dans le cas de l'antenne active, chaque source est un emetteur recepteur intégrant son propre amplificateur de puissance à transistor (en general on utlise une technique à arseniure de gallium). Avantage de l'antenne active, il n'y a pas de perte dans les guides d'ondes et le systeme de dephasage donc un gain total (G) en pratique de 3 à 7 (integre emission et reception) ce qui se traduit (equation du radar) par un avantage en portée de Gexp(1/4) donc de 30 à 60%. Autre avantage, la perte d'un module n'empeche pas l'antenne de fonctionner (meme si le diagramme est moins propre) alors que si le tube de puissance (un TWT en pratique) d'un radar à antenne passive tombe en rade, et bien le radar n'emet plus.

"Je pense que nos soldats qui se baladeront en Afrique (comme en CI récemment) ou en Afghanistan dans des vieux amx10 non rénovés, des vab pas en état, des vieux camions, avec seulement des gazelles et des Pumas (au lieu de Tigre et Cougar/NH90) en soutien... ça leur fera plaisir de savoir qu'il y a 1400 Leclercs dans les garages de la métropole pour les protéger " Dans une guerre comme la guerre du golfe1, il auraient été content d'avoir des char corrects , du génie et de l'artillerie.On est sensé pouvoir deployer un corps d'armée dans de telle circonstance.Pour l'afrique, ce qu'on a suffit face a des soldats mal equipes et incompetents.Ce n'est pas la ou la France joue son avenir et sa reputation.10 000 hommes suffisent pour les OPEX africaines avec quelques avions. 600 Leclerc et 700 VCI ca me parait indispensable pour equiper un corps d'armée blindé et remplacer les pertes au combat. Par contre je vois pas l'interet d'avoir 167 000 hommes d'active dans l'armée de terre avec les civils en support (ce qui coute HORRIBLEMENT cher = 27 000 professionnels EGALENT 3000 LECLERC !!!!!!! (*)) alors que l'armée Britannique se contente de beaucoup moins avec le meme equipement. Un Leclerc = 11 m€ avec modernisation à mi-vie et munitions avec une durée de vie de 30/35 ans. 27 000 soldats coutent un milliard d'€ annuels sans l'entrainement des equipements lourds soit 33 milliard d'€ sur la meme periode!. C'est bien sur théorique (car ce serait un stock brut de chars Leclerc dans les depots) mais ca doit faire reflechir sur ce qui coute réellement.

Je respecte nos armées et nos soldats et c'est pour cela que notre puissance militaire doit etre optimisée (et donc mieux equipée) quitte à tailler dans les effectifs pour trouver l'argent. Je prefere des soldats Francais vivants, fiers et triomphants que morts, défaits et humiliés comme ceci a été trop souvent le cas depuis 150 ans. Je remarque que Bleusaille employait le mot crétin à tour de bras.je ne le regrette pas vu son conformisme et son esprit etroit. Le non respect de l'armée francaise, c'est se retrouver dans la situation de la première guerre du golfe , ou l'armée US a supplée à nos deficiences.La on a été la risée du monde occidental et on en parle encore. Heureusement que les Iraqiens ne valaient pas tripette! Et que nos cavaliers dans leur AMX30 n'aient eu qu'a affronter des T55 iraqiens.Ou encore de mendier des transports aux USA comme à Kolwezi. Et apres ca a continué avec les problemes du CdG... :cry: Et bonnes fetes et notamment pour ceux qui sont aux quatre coins du monde en OPEX.

Sauf que les Allemands sont petit en termes d'industrie de défense globale (mais pas en termes d'armes terrestres). Sur les systemes en cooperation, au dela de deux, tu perds de la competence définitivemement.C'est pour cela que la France (sauf a perdre son rang définitivement), ne peut perdre cette competence pour les systemes majeurs structurants technologiquement et industriellement. Il y a un marché pour des systemes secondaires comme le remplacant du VAB ou du VCI mais ce sont les systemes que on peut confier à d'autres sans perdre notre compétence. Systemes primaires: Avions de combat, chars, SNA/SNLE, fregates antiaeriennes, sonar TBF, radars primaires, missiles SA/AA/AC/AS, réseau de communications digitales primaires, PA, SLBM, helicoptere de combat, satellites reco, obus hautes performances... A ne pas produire a plus de deux! Systemes secondaires: A produire en cooperation meme à 4, produire sous licence ou acheter sur etagere. VCI/VTT, armes légères,autres batiments de la marine, avions de trasnport et d'entrainement,helicoptere de transport, camions, engin du génie etc.. Les VCI VTT font partis de ces cas de figure.On peut se raccrocher a un systeme existant. Sur GIAT il faut sauver le bureau d'etude, et bazarder l'outil industriel détruit par le syndicalisme (et la mauvaise gestion de l'etat), au profit d'un nouveau constructeur en France (filiale de Rheinmetall , Renault Truck ou d'autres...). Ce qu'on appelle recapitalisation du GIAT, c'est le remboursement des pertes liées aux surreffectifs, aux sursalaires ouvriers, (et à un réseau commercial inefficace), parceque l'Etat ne sais pas transferer de la main d'oeuvre a cause du statut de la fonction publique. L'etat paye en fait les gens a ne rien faire faute d'autres solutions. On a le meme probleme avec DCN mais moins grave car la production n'a pas chuté autant que pour les blindés et pièces d'artilleries.

Rien n'empechait le GIAT de négocier le droit d'exporter librement avec Hagglund ou BAE (moyenant des fees) et de mettre une tourelle GIAT (deja largement developpée). La production sous licence aurait garantie la charge et meme une optimisation des series (par exemple, la France produit des galets de roulement pour les Suedois et les Suedois les portes et les chenilles...). Je parle de coproduction. L'independance n'etait pas remise en cause ni sur la perte de technologies, ni sur le droit d'exporter ou de fabriquer les pieces de rechange. Avec 3 constructeurs (en rajoutant les Allemands) on avait la possibilite de négocier. C'est le char qui est absolument necessaire de developper soi meme car c'est le blindé le plus exigeant à developper.Pas le VCI ou le VTT. Tu sais faire un char moderne, tu sais produire un VCI ou te substituer au fabriquant d'origine. C'est un genre de nationalisme industriel à la petite semaine car ce n'etait pas indispensable pour notre indepedance technologique et industrielle, et militaire (contrairements aux systemes structurants comme le Rafale , Le Leclerc, les SNA, missiles ..). Laissons les systèmes secondaires aux petits (Suedois , Allemands, Italiens , espagnols ..) et concentrons nous sur le vital.

La je suis bien d'accord avec littleboy. Le VBCI n'était pas indispensable (contrairement au Leclerc - qui sait faire un MBT sait faire n'importe quel blindé) pour maintenir notre compétence technique en matière de blindés.Ses possibilités à l'export semblent de plus caremment limitées. Le choix logique aurait été la coproduction du CV90 ou du warrior par le GIAT ce qui aurait permis d'affecter les credit de R&D a d'autres programmes comme les blindages actifs pour la recherche, et les améliorations du leclerc pour les developpements et l'amélioration de la fiabilité. De plus je reste septique sur l'interet d'un vehicule à roues par rapport aux chenilles (sauf pour les questions de prix d'entretien) surtout dans les sables du deserts ou la neige. Le rayon de braquage me semble un clair handicap. L'exemple meme d'un mauvais programme.

Pour la Corée, le Rafale était la pour obtenir le maximum de concessions de la part des USA. Pour Singapour, les USA ont alignés un F15 avec l'AESA dernière génération et là l'avantage du Rafale en combat BVR n'est plus si flagrant surtout si les modes avancés du SPECTRA ne sont pas là.Rien ne dit que les versions avancées du SPECTRA (ex l'annulation active) étaient dans la proposition Francaise.D'autre part rien ne dit a un client que le SPECTRA soit aussi bon que nous l'affirmons puisque le client n'a pas la possibilité de faire lui meme la comparaison avec ce que nous avons réellement ou d'autre soultions (software en particulier et efficacité mesurée en chambre anechoide en brouillage actif). La survivabilité REELLE du Rafale depend effectivement de la combinaison discretion passive * autoprotection active. A contrario les perfomances de vol et la furtivité passive sont aisémment mesurables. L'autre facteur déterminant était le prix (avec les munitions).Avec un € à 1,3 $ le Rafale était plus cher pour un avantage marginal en combat air air et des capacités plus limitées en autonomie * charge utile. Autre facteur, le poids des USA et l'acces au F35. Apres tout les USA ont 12 porteavions pour protéger Singapour! Dernier facteur la pérénité du Rafale: sans l'AESA et les M88-3 à 9 tonnes le Rafale n'est pas au mieux de ses capacités potentielles et les financements ne sont pas là donc pas de visibilité pour l'acheteur. Il est clair que l'AESA est absoluement nécessaire (car on ne peut se reposer sur un nombre limité d'AWACs qui peuvent etre detruits ou non disponibles, pour assurer l'efficacité en BVR) ainsi que le M88-3. Le gouvernement doit s'engager mais comme je l'ai dit maint fois ici, le budget d'equipement est bien trop limité compte tenu des coupes sombres effectuées par le passé et les besoins en modernisation de nos armées. Le rafale s'exportera probablement quand ces problémes seront régles. Sinon , ce sera difficile.

Quelle démagogie de la part du PS.Pourtant il y a des experts affiliés au PS qui soutienent le contraire à savoir que les credits d'equipement sont insuffisants , et le disent.Mais la démagogie l'emporte...

Absoluement pas pour l'azote liquide déja couramment employé pour les systemes embarques et qui coute le prix de l'eau minérale. Exemples: les cameras thermiques ou les SQUID des MAD.

Puisque je suis tombé sur cet article par hasard: "Les crédits nationaux et européens ne sont même pas consommés qu'arrive la manne du Programme exceptionnel d'investissements (PEI) accordé par Lionel Jospin.» 2 milliards d'euros sur quinze ans." Le deuxième porte avion (la corse!) "«Et le grand tabou, c'est le fric, ajoute Pierre Corsi. Il ruisselle ici. Dans le seul département de la Haute-Corse - 135 000 habitants - sont immatriculées 253 Porsche et 26 Ferrari. Le 4 X 4 Porsche Cayenne, à 70 briques, vient de sortir, et il y en a déjà trois! La Corse est la région qui compte le plus grand nombre de voitures par habitant." http://www.lexpress.fr/info/france/dossier/corse/dossier.asp?ida=415613

http://www.arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0108/0108005.pdf http://www.lerc.nasa.gov/WWW/bpp/ http://news.bbc.co.uk/1/hi/not_in_website/syndication/monitoring/media_reports/2159629.stm http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2157975.stm "The head of the Phantom Works, George Muellner, told the security analysis journal Jane's Defence Weekly that the science appeared to be valid and plausible" Suaf qu'aujourd hui on sait faire des supraconducteurs refroidis à l'azote liquide et demain a temperature presque ambiante. Je ne sais pas si l'antigravité est une réalité , mais ce n'est pas impossible puisque on ne comprend toujours rien à la nature réelle de la gravité. La physique a souvent progressée parceque une decouverte experimentale remettait le modele standard en cause (ce qui deplaisait à l'essentiel de la communauté scientifique engluée dans ses prérogatives et préjugés).

Nucléaire quand meme puisque l'energie est une energie de fusion l'antimatière ne servant qu'a declencher le processus de fusion en remplacant le declencheur à fission. Il est absurde (et dangereux pour la sureté d'une telle arme) de vouloir utiliser que de l'antimatière tres couteuse quand on peut utiliser la fusion. Relis les liens que j'ai mis

On a besoin que de tres petites quantités d'antimatières pour initier les reactions thermonucleaires.Lis mes liens. C'est une technologie pour 2020/2025. Les USA en sont à quelques années du deploiement. C'est une priorité MAJEURE En 2030/40 on peut prendre des paris raisonnables si les USA continuent à imprimer un tel rythme: Robots de combats intelligents, MiniUAV tueurs, Systemes stealth networkes, Miniarmes nucleaires et armes à rayonnement en grands nombres, Appui feu de continent à continent UAV spatials de combat UAV mimetiques (par exemple un faux oiseau ou un faux humain avec bombes interne) Armures en nanotubes de carbone, Premiers avions antigravités .... Les hommes ne serviront qu'a la supervision, a la maintenance et au controle des populations conquises. Il y aura la meme difference entre une armée top des années 2030 et actuellement qu'en notre armée d'aujourdhui et une de la seconde guerre mondiale. Ce sera la généralisation de techniques de rupture qui sortent des labos d'aujourd hui. Celui qui n'est pas dans la course aura une armée aussi efficace qu'une armée africaine aujour dhui.c'est à dire Zero.

"c'est soit ca soit on fait des test grandeur nature . " Le LMJ c'est pas fait pour tester nos charges nucleaires mais pour la future génération d'armes révolutionnaires.L'excuse du test c'est pour la gallerie et eviter le débat public. L'efficacité d'une bombe de 50 tonnes dans quelques kilos... Des armes EMP. Des générateur d'armes à rayonnement supercompact. .... On peut diffuser des particules d'antimatière au sein de pièges magnetiques super compact ou encore dans des réseaux cristallins refroidis ou elles restent prisonnières dans des trous du reseau. Des armes H supercompacts, moins couteuses, de puissance aux limites des bombes conventionnelles les plus puissantes. Dans l'avenir il n'y aura plus de seuil nucleaire/non nucléaire. On utilisiera cette nouvelle génération d'armes nucléaires (propres) comme des armes classiques. Officiellement la France est contre, en realité on suit le mouvement pour ne pas faire partie des pays de troisième ordre puisque les autres puissances ne se posent pas de questions . Lis mes liens précedents dans leur intégralité.

http://cui.unige.ch/isi/ssc/phys/LaRecherche.html http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-700574@51-699012,0.html Vive le Darwinisme! :lol:

Sur l'antigravité des études sérieuses sont faites aujourd'hui suite a la decouverte de phenomenes non expliques et on en est peut etre au stade ou la physique nucléaire en etait dans les années 1910/20. Sur l'antimatière ,les USA ont crée leur première usine d'antimatière d'un cout de 3 Md de $ meme si la production est en mg. http://cui.unige.ch/isi/sscr/phys/antim-BPP.html L'idee est de faire des minibombes H initiées par antimatière sans retombées radioactives significatives.Puis des sytemes d'alimentation pour armes à rayonnement. Dans le domaine de l'energie on est à la veille d'une revolution. http://www.cea.fr/gb/publications/Clefs44/pdf-an-clefs44/14a-apres.pdf Pourquoi la France investit elle 3 md d' € dans le laser Megajoule, la machine AIRIX ou d'autre programmes en quelques années? "ferait mieu d eviter la misére de leur peuple..." Toutes les comparaisons objectives montre qu"il y a plus de pauvres en France qu'aux USA (a défintion égale en terme de revenus en parité de pouvoir d'achat). Si on avais du attendre que tout le monde ait le meme niveau de vie on en serait encore au niveau du moyen age. Il est plus important de developper les nouvelles technologies (guerriere y compris) que de se précoccuper des inadaptés et des tire-au-flanc même si ca a aussi une importance. On en fait plus qu'assez.

Meme les Americains ne jugent pas utile de transporter leur M1 par air.Et ils ne l'ont pas fait durant la guerre du Golfe à quelque RARES exception locale pres (transport intratheatre de quelques chars) Il vaut mieux utiliser les transports pour transporter des troupes legeres car au final l'efficacité est plus grande. Il vaut mieux avoir transporter 20 000 hommes avec des armes antichar en nombre, des helicopteres de combat et de l'artillerie que 3000 hommes avec des chars. Je rappelle de surcroit que lorsque vous transportez du matériel sur un theatre il faut que l'avion revienne sans etre ravitaillé sur place.Donc ca diminue le rayon d'action réel presque par deux. Un C17= 233 m$ et vous transportez un M1 sur 3000 km en utilisant plus de 100 tonnes de carburant et au maximum avec deux rotations soit 25 chars en quinze jours (avec 80% de disponibilité) et 2500 tonnes de carburant.Plus le cout de l'entrainement en temps de paix et des hommes. Pour ce prix la en tenant compte de l'entrainement , vous avez deux cargo rapide ro-ro adaptés qui vont transporter 100 chars chacun et faire 1000 km par jour.Sur trois mille km il peuvent faire deux rotations en 15 jours et transporter 400 chars.Et si il le faut il transporteront 200 chars sur 15 000 km en quinze jours ce qui est encore plus défavorable pour les C17. L'aerotransport est adapté au transport de troupes legeres d'elite et du ravitaillement (munitions, pieces, vehicules etc...) pour des avions de combat si on a un aéroport deja pourvu en carburant (par exemple les reserves d'un aéroport civil local). Les troupes mecanisées viennent par mer. En plus si vous passez un accord avec un armateur ca coute encore moins cher. Je prefere avoir 12 cargo roro rapides armés en temps de guerre et préparés au debarquement dans des zones rudimentaires (grues a bord ou pontons flottants) et avoir un accord de partenariat, que 4 C17 à prix egal.