Stratege

Il etait parfaitement possible de faire un CDG rallongé à 4 reacteurs nucleaires mais DCN ne pouvait construire un PA plus long a Brest (a cause de la cale sèche). Un reacteur vaut 300 m€.Donc 2 réacteurs de plus plus l'allongement n'aurait renchérit le cout que de 700/800 m€. Le nucléaire ne coute pas plus cher.Officiellement 10% de plus mais avec un pétrole moins cher et en oubliant que: -La productivité de la DCN+CEA pour les IPER reacteur est déplorable, -Et en oubliant que il faut un pétrolier ravitailleur en plus au minimum avec 200 hommes plus les couts d'exploitation et de construction. La décision contre le nucléaire est purement politique (obstruction des écolos en France et à l'etranger).

Durcissement: similaire à s'endurcir.Se dit des armes nucleaires par exemple, pour leur permettre de resister à l'explosion proche d'une autre arme nucleaire.Quel autre terme pourrait on utiliser? Blindage serait inaproprié dans ce cas, puisque l'accroissement de resistance n'est pas du une protection mais à une démarche globale. On dit durcir une pointe d'une lance au feu par exemple. Pénétration: par exemple pour pénétrer l'espace ennemi. Que pourrait on dire? Enfoncer? Intrusion? Intrusion a un caractère furtif par exemple ce qui n'est pas le cas de pénétration. C'est simplement le hasard.Ces termes ne sont pas uniquemement à connotation sexuelle.mais peut etre avez vous l'esprit mal tourne pour ne retenir que ces deux termes dans un exposé. :D Encore une féministe qui voit du machisme partout! :lol:

GALIL10 Loin de moi de critiquer le satellite israelien, mais il n'a pas les capacités d'Helios II.Meme difference qu'entre un radar 2D a moyenne portée et un radar 3D a longue portée. Israel a le meilleur rapport capacité de defense/ dépense au monde probablement.Mais n'a pas de capacité de projection au dela du rayon d'action de ses avions et quoi que tu en penses est un cran en dessous de la France en C4ISR qui ne se reduit pas au palm pilot militarisé mais a des outils d'optimisation, de traitement de l'information, a une boucle de décision très raccourcie.... Les USA et la France sont dans une catégorie a part, suivi des Anglais ou des Allemands au niveau en dessous mais Israel n'est pas mal.

Non car les Anglais: 1 Pouvaient panser leur plaie et racheter du matériel aux USA (navires , porte helicopteres, systemes antimissiles, ravitailleurs KC135, hercules...) ou accélerer les livraisons de matériel Anglais, 2 Construire des aérodromes en georgie du Sud ou Tritan Da Cuhna ou autres iles plus proches pour y baser la RAF hors de portée des argentins mais suffisamment proches des malouines, et y baser des ravitailleurs meme si ca prenait des mois 3 Si ca ne suffisait pas, utliser l'arme nucléaire ce qui était envisagé (avec un préavis de 24 heures pour les Argentins pour évacuer les villes visées). Comment peut on envisager que les Anglais aient acceptés une défaite militaire avec un potentiel de guerre 10 fois supérieur et l'arme nucléaire?? :shock: Meme si ca avait nécessité 2 ans et 100 milliards de £ et 10 000 morts, les Anglais auraient reconquis les Malouines.Meme si ltoutes les bombes argentines avaient explosée et si les argentins avaient eu 10 fois plus d'exocets. Il y en allait de la crédibilité de la Grande Bretagne en pleine guerre froide et les USA etaient pres à l'appuyer pour eviter sa défaite.

SI j'etais Suisse , je serais pour avoir une meilleur capacité de dissuasion, mais ce n'est pas mon probleme.

Les 6 SNA, le SNLE 4 et les 8 Frems ASM sont totalement prioritaires: cout 10/11 M€ Apres reste les deux frégates AA supplémentaires, le PA2 et les 9 frems AVT.cout 7 M€. Pour moi les FREMS AVT devraient passer en dernier.

De Littleboy.J'ai le droit de ne pas etre d'accord, de supporter la Suisse contre les agressions Européennes et de vomir l'Union Europénne et d'aimer la vraie démocratie, non?Vive le secret bancaire Suisse! Ceci dit reparlons de la force Suisse: oui je pense que il leur faudrait un systeme de défense aérienne longue portée, remplacer les F5E et avoir des cruises missiles en dissuassion contre la dictature brusseloise pour une frappe décapitante. Dans le cas de la Suisse des armes US semblent adaptée si les codes sources Francais ou Suédois ne sont pas fournis.Puisque l'ennemi est indiscutablement l'Europe. Ceci dit les Suisses pourraient reprendre leur programme d'armes nucléaires abandonné dans les années soixante.

Il y a des helicos en Suisse. Ceci dit pour y avoir été souvent la difference avec la France saute aux yeux.En Suisse seuls les "socialos" et quelques dirigeants d'entreprises toujours pret a vendre leur pays pour plus de stocks options et des profits personnels sont pret à cela il me semble. Je suis bien placé en France pour constater que ce sont les memes qui nous ont imposé cet enfer Européen grace a leur main mise sur l'education et les medias et le mépris de la France profonde. Vive la Suisse exemple de l'Europe! Ceci dit la Suisse devrait se doter de plus d'armes air sol, AA et d'avions.Il semble que les F18 ont des Maverick, non? Des missiles de croisière seraient bien également. Seb: ceci est il CONTESTABLE:

Je pense que la Suisse peut etre independante en nourriture avec les reserves stratégique en attendant la recolte l'année suivante avec une extension des cultures. Et interrompre les transports terrestres: quelques bombes sur les routes Italiennes menant vers la France ou l'Autriche par air ou commandos. De quoi vraiment faire chier l'Europe.En tout cas faire payer un prix assez elevé pour eviter des tentations Européennes faciles. Certain ne mesurent pas vraiment en quoi l'EU est attentatoire a nos libertes meme si la France a été privilégiée grace a son poids. Pour les eurocrates bobos la Suisse est une insulte à l'Europe: le pays le plus riche d'Europe avec une protection sociale élevée, un chomage quasi nul, une liberté d'entreprendre, des impots bas, leur propre monnaie, une information vraiment libre, pas de corruption, sans dictat permanent au peuple sur ce qu'il doit faire, et ce sans etre dans l'EU, sans etre obliger d'importer des "pôvre" etrangers pseudo refugiés politiques a tour de bras et à ceder a leur exigences sous pretexte d'antiracisme. La preuve vivante EN EUROPE de l'absolu echec de l'union européenne. Allez y! Continuez à montrer l'exemple de ce que les pays Européens anéantis par leur technocrates/fonctionnaires gauchisants, laches et corrompus devraient etre!

philippe J'ajouterai que grace au DOM TOM la france est le seule pays avec les USA a avoir un systeme ELINT mondiale avec 30 stations dans le monde. Les stations francaise interceptent par exemple le traffic des satellites de télécom US grace aux stations des antilles et de Guyane. Plus des navires espions. Que notre satellite reco optique est un vrai satellite de reco et non un petit satellite a l'Isrealienne avec des capacités limités en exploitation du renseignement. Et nous avons aussi des drones et des nacelles avec radar SLAR. Plus des radars OTH, des radar de surveillance de l'espace ... En fait nous sommes les seuls a avoir la capacité complete mondiale avec les USA meme si le volume des moyens est d'un ordre de grandeur inférieur. Mais on aurait besoin de 3 PA avec 150 rafale M, de radar AESA, de 30 ravitailleurs, de 10 SNA, de 300 armes nucléaire tactiques sur plus d'ASMP, obus de 155, exocet et torpilles, et 600 leclerc quand meme! (pour foutre une branlée à un pays comme la Syrie si l'envie nous en prend).Par exemple si ils laissent bruler notre ambassade. Ou la Chine, l'Iran, etc...en cas de probleme.

La Suisse n'a peut etre pas de menace directe aujour dhui mais si elle n'avait pas d'armée , l'Europe pourrait aisemment menacer sa souveraineté. L'Europe n'apprécie pas le secret bancaire, l'indépendance des Suisses qui n'ont pas envie de changer leur lois pour se plier aux eurocrates. les Suisses sont libres de faire ce qu'ils veulent grace a leur armée de milice: de foutre les etrangers dehors si ca leur chante, de cultiver du cannabis , de rétablir la peine de mort si ca leur chante , de ne pas faire payer des impots aux riches, d'avoir des armes en vente libre, d'empecher les poids lourds européens de saturer leur routes ... n'importe quelle politique de droite ou de gauche , extreme ou non, sans devoir se plier aux règles "démocratiques" communes de l'UE. Si un LePen passait en Suisse ou une Arlette Laguiller, l'Europe pourrait intervenir dans la politique Suisse voire faire une pression militaire ou un embargo. La Suisse pourrait resister a un embargo de l'Europe en rendant couteux voir en empechant le traffic terrestre entre l'Italie et le reste de l'UE (avec quelques bombes sur les rares routes entre l'Italie et l'EU qui ne passent pas par la Suisse). Ne JAMAIS oublier qu'une armée met 30 ans à se construire et en trente ans les choses peuvent changer. Je respecte enormement l'indépendance des Suisses, leur bon sens et leur volonté de rester libre.La meilleur democratie dans le monde et peut etre la seule vraie democratie. PS: parfois je regettre de ne pas etre Suisse quand je vois comment la France tourne.

C'est un service que nous avons rendu aux Argentins. La grande Bretagne a fait savoir aux USA et aux autre puissances nucleaires qu'elle utiliserait des armes nucleaire en cas de défaite conventionelle. Les USA ont finit par se remuer ainsi que la France qui de toute facon y avait interet ne serait ce que pour eviter un mauvais exemple relativement a nos DOM TOM. Il valait mieux pour eux qu'ils perdent et ne se sont battu que pour l'honneur et tenter d'arracher une concession symbolique a la Grande Bretagne.C'est pourquoi ils se sont vite rendu apres les première batailles conventionelles sur terre quand il n'y avait meme plus l'espoir de sauver la face par un acte symbolique de la Grande Bretagne qui n'allait plus l'accorder. Les british avait prevus dans un premier temps de donner 24 heures aux Argentin pour evacuer Cordoba la deuxieme ville du pays avant de lui envoyer un Polaris.Et ainsi de suite jusqu'a la reddition de l'Argentine! Rule Britannia! Et vive la FOST! :lol: Miterrand l'a confirmer en prive et c'est relaté dans les memoires de certains collaborateurs et aussi par les milieux autorisés. Il y a les puissances qui ont une capacité de seconde frappe credible c'est a dire de preferentiellement des SNLE performants (pour eviter une attaque preventive ou un chantage d'une autre puissance nucléaire)et les autres. Pour le moment c'est toujours les 5 puissances du conseil de sécurité de l'ONU qui ont cette capacité. Et c'est pourquoi l'Inde travaille sur un tel projet comme le Japon d'ailleur. Je rappelle qu'un SNLE et ses missiles coute PLUS cher qu'un grand porte avion mais l'investissement en vaut la chandelle.

2 CVF pour les British car ils ont anticipés le retrait de la France et des surcouts coté Anglais en annulant des Astutes et T45. La France paiera dans cette histoire sa quote part quoi qu'il arrive et ils n'ont pas oubliés de nous la faire déja payer.

Il etait vital pour la sécurité de l'Europe (guerre froide et l'angleterre est un maillon vital de l'OTAN - problème de crédibilité ) et donc de la France (vis a vis de nos TOM aussi) , que les Anglais réagissent et gagnent. Les argentins ne peuvent sen prendre qu' a eux meme et de toute facon je pense qu'ils ont vite compris que le combat ne devait etre que symbolique au niveau des généraux argentins apres que les Anglais aient reussi à debarquer. Un Argentin m'a dit que les généraux ont fait attention a ne pas envoyer les meilleurs troupes et materiels ainsi que les appeles de la bourgoisie argentine. Les Russes ont proposés leur aide aux Argentins et ceux ci l'ont refusée. Une connerie de la junte qu'elle a due assumer.

Comme la loi de programmation court jusqu'en 2008, seul quelques centaines de M d'€ (les préétudes) auront été dépensés d'ici 2007 c'est à dire l'election présidentielle soit largement moins de 10% du total.Donc le programme reste annulable. Et ca inclus la quote part payée aux britanniques. les socialistes ont bien annulé un SNA a moitié construit. Chirac a eu 5 ans pour financer ce PA2 et n'en a rien fait mais a utiliser le projet en tant qu'arme politique sur l'Europe de la défense. tres malin car ca ne pouvait que provoquer un clash US/UK sur le F35 et l'UE, et interne UK sur la politique Européenne. Entre les 6 SNA, le SNLE NG 4, les fregates AA/ASM et les munitions, la marine aura vite choisie.La période d'opportunité se referme. Ce qui m'enerve est que les Mistrals avec les etudes,ont couté la moitie du prix d'un porte avion CDG 2 soit 1 Milliard €.En temps de guerre un PA2 pouvait embarque 50/60 helicopteres et 800 hommes aussi. En fait pour 1500 m€ on aurait pu construire le PA2 et moderniser les Lafayettes et prolonger les 2 Ouragans en les mettant en reserve, jusqu'a l'arrivée ultérieure des Mistrals moins sujets bizaremment à la polémique. Soit 300 millions d'€ annuels soit en economisant 8000 hommes sur les 236 000 hommes de l'armée de terre et de l'air sur la periode 2003-2008. Et avec un arbitrage pour la marine, on avait 40 rafale M de plus au detriment de 44 pour l'ADA (qui en aurait quand meme 190 ) Le PA2 vaut les 9 Fremms AVT en prix . On verra quel choix fait la marine.

Tu ne vas pas payer les retraites et des forces de police dans les villages et petites villes? Il n'est pas question de toucher aux retraites et pensions (le conseil d'etat et le conseil constitutionel l'interdirait) ni a la gendarmerie ! La baisse ne concerne que les 26 M€ de l'armée. Meme si tu supprime l'armée , le budget du ministère serait toujours de 17 M € !!! :lol:

L'armée reverse a Bercy près de 2,5 milliard de TVA quand elle achete du matériel sans compter la taxe sur les carburants (sauf pour la marine pour tenir compte du fait que la marine irait ravitailler dans les escales à l'etranger :lol: ) Donc sur les pauvres 6 milliards de fabrication d'equipement neufs, l'armée reverse 1 milliard d'€ donc les fabrications sont de 5 milliard d'€ en réalité. Le reste c'est sur les contrats de R&D , de maintenance, de bouffe etc... (PS: je vois que tu n'est pas colonel 8) ) En Europe, l'Angleterre, la Suède et la grece depensent beaucoup plus en proportion du PIB que la France. A chaque fois que tu baisses les crédits l'equipement en fait les economies sont de l'ordre de 40% de la baisse puisque l'etat perd de la TVA et doit payer les chomeurs. UBU Roi !

Hors pensions (retraites et anciens combattants) , hors taxes et hors forces paramilitaires comme la gendarmerie et alors tu verras que mes chiffres sont exacts. La TVA est a 19,6% en france alors que les forces US ou Israeliennes ne payent pas de TVA sur les armes (et en UK c'est de 12% sur les armes). Avec les retraites et pension, le DOD US depense plus de 550 M de $ de mémoire. C'ets pourcela qu'ISrael avec 9,3 M de $ annuel, aide US comprise, a une armée plus puissante.

Les forces de police ont souvent des blindés légers ou des mitrailleuses a l'etranger regroupes dans les forces des differents ministere de l'interieur. Et combien ca represente en argent? Quasimment rien. La gendarmerie n'a pas de missiles antichars , de chars lourds etc... Ce n'est qu'une force de police a statut militaire et RIEN d'autre! A l'etranger il ya aussi des policiers dans les villages!!!!

La gendarmerie est armée comme une force de police. Et dans tous les Etats la police participe a la défense territoriale en temps de guerre. Comparons ce qui est comparable. Sans compter que dans les autres pays les reserves sont REELLEMENT entrainées contrairement à la France. Combien un reserviste tire t il de balles réelles en France? La france dépense 26 M€, point barre.C'est ce que disent par ailleur les Allemands quand la france les admoneste sur l'effort de défense et ils font remarquer qu'ils depensent la meme chose en achats d'armes conventionnelles (en fait legèrement plus). Les Anglais depensent plus avec moins d'hommes car: leur marine est mieux armée, leur forces mieux entrainées, et surtout les soldats sont deux fois mieux payes qu'en France et le recrutement de meilleur qualité.

Enleves au 45 M€ la gendarmerie, les pensions d'ancien combattants, les retraites et les taxes qui ne sont pas compris dans les autres budgets de la plupart des armées! Apprends a lire des chiffres cher Colonel Vincent. Les depenses réelles de la france quand on les compare a l'allemagne USA ou Angleterre sont de 26 milliards d'€ A comparer au 24,5 M d'€ Allemands. Les pensions et retraites sont le reflet d'un effort de défense passé. La gendarmerie est un force de police principalement. Les taxes reveient dans l'escarcelle de Bercy. Parceque si tu compte l'equivalent US de la gendarmerie (policier dans les villages), les pensions d'ancien combattants, les retraites et tu met des taxes similaires a la France, le budget US serait de plus de 600 Milliard de $ !!!

L'épée est l'axe du monde et le pouvoir ne se divise pas" Charles De Gaulle. Peut on imaginer que la force militaire soit sous la surveillance d'un directoire Européen? C'est l'impuissance assurée! On peut collaborer sur certain systemes d'armes mais meme mettre en commun de simples ressources logistique (genre avions ou navire de transport ) pose probleme. Alors pour les forces nucleaires.... La mesure militaire se compare au plus puissant, point barre. Si la France devait marcher sur les pieds des USA pour sauvegarder ses interets fondamentaux, nul doute que ceux ci n'hesiterais pas a faire pression y compris si necessaire par la force, si notre dissuasion et nos armees continuaient a devenir aussi faible en regard de leurs capacites. Je parle des USA mais c'est valable pour toute autre pays puissant comme la Chine ou l'Inde. La France ne consacre que 1,5% du PIB a sa defense et est au taquet ou alors on change de categorie Pour les economies budgetaire , les depenses des regions et des collectivite ou du reste de l'etat (education nationale, culture, etc...) me semble avoir un potentiel TRES nettemment superieur a celle possibles sur la defense qui est la seule composante de l'etat a avoir massivement diminué ses depenses. A titre personnel je pense que la defense a par nature priorite sur toute les autres et même que le pouvoir militaire devrait prevaloir sur les civils et la democratie. Un soldat sera toujour superieur a un civil puisque il engage sa vie au nom de l'idee de nation. Si ca avait ete le cas je serais officier aujour dhui .

En quoi philippe, tes extraits contredisent mes affirmations? Un bon article: http://www.frstrategie.org/barreCompetences/prolifDissuasionDefenses/Dissuasion_Bilan.pdf

engagement de credit : c'est a dire pas le paiement mais l'autorisation de payer quand les premières tranches du travail auront été effectuées.Il restera deux/trois ans ou on pourra annuler ou réaffecter les credits a tous moment (en pratique tant que les premièrs blocs n'auront pas été construits c'est a dire en 2009). Pour Chirac: Le PA2 est l'occasion de les arimer a la politique francaise (mais ses Anglais commencent a comprendre), A faire l'Europeen ce qui peux verrouiller le porteavion pour ses successeurs, A ne pas engager les credits sous son gouvernement.

A mon avis les chances que le second porteavion soit construit sont desormais de moins de 50%. L'engagement des credits votés dans la loi de programmation n'interviendra qu' apres 2007 donc si la gauche ou Sarkosy passe, le PA2 sera annulé selon toute vraisemblance. Cette histoire avec les Anglais etait avant tout pour gagner du temps politique et ne pas avoir a prendre de decision. Chriac s'est défausse sur ses successeurs du PA2 qui est eminamment politique car il symbolise la capacité de la France à intervenir militairement et indépendamment ce qui hérisse la gauche et les altantistes de droite. Le programme FREM coute deux fois le prix du PA2 mais a été engagé. L'argent etait la depuis 2002 et rien n'a été fait.Tirez en les conclusions. PS: Nos porte avions n'ont pas été réellement disponibles pendant plusieurs années faute de chasseurs pour emplacer les Crusaders et de défénse antiaerienne de la flotte suffisante et ca n'a pas dérangé nos politiques.A l'heure des financements deja trop contraints et en voie de réduction, de la nécessité de remplacer les SNA et les frégates, alors que le PA2 n'aura ni avions et ne sera nécessaire que pendant l'indisponibilité du CdG, tirez en les conclusions. Le PA2 serait vraiment utile que si on avait les Rafale M pour mettre dessus donc en arbitrant les livraisons de Rafale supplémentaires (et le budget) au detriment de l'AdA ce que je souhaite mais qui n'est pas a l'ordre du jour.