Stratege

Pour en revenir au systeme antitorpille, ca peut peut etre marcher en faisant detonner les charges prematuremment.Ou du moin setre un brouilleur super efficace. Pourrais tu donner le lien? Les USA aussi regardent des tourelles sous marine envoyant des projectiles anti torpillee super cavitant genre torpille Shkval. Mais on pourrais immaginer un systeme comme pour les chars (systeme ARENA ) avec des charge explosives balancées sur la trajectoire de la torpille.

Hors sujet mais je te reponds: Tu as completement raison Hitmoon pas de deficit budgtaire supplementaire donc: Pas autant d'embauche de fonctionnaires pour remplacer ceux qui partent en retraite, Pas de depense inutiles au niveau des collectivites, taxes de 10% ou plus sur les retraites (pour financer l'armée), retour au 40 heures, reduction des depenses pour les pays du tiers monde au niveau des USA, Controle des chomeurs et du travail au noir et des depenses de santé ou d'education, Augmentation de la CSG pour diminuer les charges sociales pesant sur les employeurs et les salariés. .... => beaucoup moins d'impots, un peu plus de défense.

C.seven on est completement d'accord.Heureusement qu'il existe des hommes comme toi encore dans ce pays.On a peut etre une chance.

Hors sujet mais je reponds: Moi je pense que la guerre est une activité comme une autre: faite pour engranger de l'argent pour notre pays.Ou le defendre géographiquement ou économiquement. Les soldats de plombs et les maquettes et les defiles ca ne m'interesse pas.Les droits de l'homme hors la france non plus. De savoir que notre pays domine y compris par la force quand l'economie ne suffit plus, si.Que dans le concert des nations notre voix predomine si.Et on ne nous ecoutera a nouveau que si nous avons la force, que si nous sommes capable de l'ulitiser pour VAINCRE. Donc que mon armée soit un bloc d'ACIER dénué de sentimentalisme et pourvu de la puissance de FEU adequate contre tous les pays du monde (y compris les USA grace a l'arme atomique) ca m'interesse.Ou du moins qu'elle fasse peur pour faire pression. La guerre est la poursuite de la politique par d'autre moyens (Clauzewitz). les droits de l'homme dans les interventions ca ne m'interesse pas en tant que tel: c'est juste une opinion internationale à gerer ou une image à ultiser aux mieux de nos interets. Je suis un mercantiliste moderne.J'adorerai les neo conservateurs si j'etais Americain.L'humanité ca n'existe pas , il n'existe que des nations et des peuples rivaux .Ce qui m'interesse c'est ma famille, et ma famille elargie (ceux qui partagent la meme histoire immemoriale en France faite de combat et de volonté).Je suis un darwinien (la dessus je rejoins les Anglo saxons et ce qu'etait la France avant 1968).

Meme l'armée Anglaise n'est pas à l'abris du politically correct malheureusement pour eux.

Et une guerre comme en Iraq, on la gagne avec quoi? On pretend faire pression sur l'Iran mais on n'ai pas capable de leur faire la guerre donc ils rigolent (tant que les USA ne deciderons pas d'y aller). Ceux qui influencent ce sont ceux qui gagnent le combat. Pas ceux qui servent de supplétifs pour nettoyer après (genre Polonais ou Italiens). Les USA utilisent les troupes de blindé ou logistique comme infanterie une fois le combat de haute intensité fini.C'est ce que faisait l'armée allemande: tous les hommes recoivent une formation de fantassin. En cote d'ivoire , on se contente de mortiers rayés de 120 et de Tigre ca suffit.On laisse l'equipement lourd à la maison. De surcoit on pourrait former des reservistes 5 à 6 fois moins chers (en temps de paix)pour le maintient de l'ordre en cas de conflit comme les USA ou les Anglais. Maintenant les USA controlent l'Iraq.Ca ne servirait pas d'avoir plus d'hommes et donc plus de pertes a ce niveau. La seule chose qui leur manque c'est nos methodes en Algerie (nous sommes les seuls a avoir gagné sur le terrain une guerre insurrectionelle d'une telle ampleur) mais ils trouvent ceci immoral et contre productif sur le long terme dans le cas present (et je ne peux leur donner tort en l'espece). Donc ils doivent etre patient et attendre que les autres se lassent.Ou que la population Iraquienne se retourne contre les insurgés. "Pourquoi depuis 10 ans les forces spéciales ont tant la quote, ce sont par essence la crème des fantassins ... " La cote! Oui mais en france c'est 4000 hommes sur 443 000. Les forces speciale c'est tres bien mais ce n'est pas les regiments d'infanterie dont tu parles. 18 regiments d'infanterie + les COS c'est tres bien. "Pour Info, la Grande Bretagne, avec une armée de terre plus légère, dispose de plus d'Infanterie que l'armée française, étonnant n'est-il pas ?" Non car leur regiments sont souvent des bataillons. Maitenant je suis d'accord que l'armée de terre est mal equilibrée. "Ils ont en effet environ autant de Chall II que la France de Leclerc," faux! Ils les ont DEJA et les Warrior AUSSI!

Tu es hors sujet (et brainwashé par le politically correct Francais de gauche) mais je te reponds: Tous les chomeurs que je connais sont de faux chomeurs ou simplement en transition pour quelques semaines.Meme si je suis d'accord qu'il en existe des vrais.10% du PIB dans les collectivités (au lieu de 4 % il y a 20 ans alors que le métro est pareil), 12% dans les retraités (alors qu'ils n'ont pas cotisés pour la moitié de cette somme), et je ne parle pas des 2 millions de fonctionaires en trop. Les americains payent moins d'impots, depensent plus en défense, et meme leur pauvres sont plus riches que le francais moyen moins.Meme si tout n'est pas parfait loin de la. En Allemagne un prof travaille 24 heures par semaine, en France 18 h.... Les exemples ont inombrables. Moi je prefere 1 fonctionnaire /retraité/chomeur en moins et 1 de plus dans une usine d'armement.Ou idealement 3 fonctionnaire /retraité/chomeur en moins et 1 de plus dans une usine d'armement et le reste dans le privé grace au reduction d'impots.Je suis pres à depenser plus si j'ai moins d'impots à payer. L'OCDE a démontrer qu'un emploi public = deux chomeurs dans le privé, statistiquement parlant en travaillant sur des dizaines de pays. Rien de demagogique à baisser les impots tous en augmentant les depenses de defense: c'est meme ce qu'il faut faire comme aux USA, en Angleterre, en Chine , en Inde etc...Tous les pays qui font de la croissance. "Et puis les chomeurs non volontaires : paf, direct le peloton d'exécution, ça leur apprendra à ne pas être volontaires..." ca ne doit pas exister (sauf pour le chomage dit frictionnel par les economistes qui est indeminisé 6 mois aux USA): donc situation provoquée par notre systeme actuel. Un chomeur qui a une indemnité doit travailler en compensation quitte à casser des cailloux pour l'inciter à se démener et à accepter n'importe quel emploi apres un certain temps de chomage.(c'est ce que disait Keynes) Et etre surveillé.L'erreur fondamentale du traitement social du chomage associé au laxisme et au maintien des avantages acquis pour les electeurs de gauche: on va dans le trou.meme Tony Blair, un socialiste, l'a compris.

Je crois que tu a oublié ce que c'est qu'une armée: ca sert à tuer les gens pour faire prevaloir ses interets dans un monde ou c'est la loi de la jungle malgré l'hypocrisie de pseudo lois internationales. Si tu ne le fais pas , d'autres, style les USA, s'en chargent pour toi et à ton détriment. Une baleine, ca passe apres les gens de tes forces qui doivent avoir l'equipement le PLUS meutrier et efficace contre l'ennemi , et survivre et vaincre. .J'aime bien les baleines cependant. Mais comme le le disait c'est un equipment qui ne sert qu'en temps de guerre. Question personnelle: ou trouves tu ton interet dans les questions de défense: tu aime les soldats de plomb et les maquettes (c'est respectable)?

"Pour des conflits type guerre du Golfe, tout ce qu'on peut faire, c'est plus ou moins les larbins des américains dans une coalition." Mias les Anglais sont moins larbin que nous et ils payent beaucoup mieux leur hommes donc il sont obligé de faire des choix aussi (mais ils ont 11 SNA). Et moi ca ne m'interesse pas d'etre les larbins des US: c'est dégradant. "L'armée rouge n'existe plus ? Ha merde.... " Restent l'armée Nord Coréenne, Iranienne, Syrienne, Chinoise etc... "Les Britanniques l'ont bien compris : ils ont encore moins de MBT " Faux il ont plus de Challenger 2 que nous de Leclercs, des Warriors en pagaille aussi et des Apaches.Et ce aujour d'hui.Ceci dit je pense qu'ils manquent de char aussi. "Il faut être réalistes, on aura jamais les moyens de mener unilatéralement des opérations du type Desert Storm, mais autant pouvoir gérer seuls des conflits comme ceux de la Côte d'Ivoire (voire du type des Malouines), et si on se ruine en matériels lourds et inadaptés à ce type d'engagements, ça ne sera même pas possible. " Si on a la volonté politique , si et meme dans le cadre du budget actuel on peux faire beaucoup meiux.Au moins deployer un corps d'armée blindé de 60 000 hommes et 600 chars. Je rappele que la France depense TROIS fois plus qu'Israel (aide US comprise).Et qu'Israel peut deployer 5 corps d'armée blindés bien entrainés.Plus une aviation de combat meilleure que la France. 200 Leclerc en plus c'est 1800 m€ soit 200 m€ par an en plus pour des livraisons sur neuf ans sur un budget d'equipement ridicule de 14 900 m d'€ TVA comprise à 19,6%.Plus 60 m€ pour l'entrainement. "Comme référence je préfère largement l'exemple de la Cote d'Ivoire : ...Quoi que tu puisses en penser, et malgré tes allusions assez malvenues sur la Belgique, il n'y a pas tellement de pays qui sont capables de mener des missions d'imposition de la paix de ce genre, avec notamment des combats de haute intensité. Et surtout il n'y a vraiment pas grand monde capable de déployer tant de troupes aussi loin de la métropole, sans aucune aide étrangère. En Europe je vois seulement deux pays : le Royaume Uni et la France. " Mois j'en vois 10 (compte tenu des moyens réellement deployés pour la cote d'Ivoire): Angleterre , France, Allemagne, Italie Espagne, Pays Bas, Allemagne, Grece, Suède, Belgique (plus tres sur pour la belgique je ne sait pas si ils ont consevé leur C130).Vas verifier. La Belgique a deployer plus d'hommes que la France à Kolwezi meme si il avaient pour mission de ne pas combattre (politically correct: tuer des rebelles noirs pour sauver des Europeens? Vous n'y pensez pas: c'est du colonialisme!).

Ca ne fait rien: il y aura toujours les personnels pour faire plaisir aux ganaches. Tu n'a pas compris que: nos politiques sont laches et démagogiques (la guerre ca ne sert à rien et de toute manière la défaite est acceptable), nos militaires emasculés, et soucieux de leur avancement et de leur paye surtout. Il iront à pied . LOL.Sur les champs Elysés cela suffit. De toute facon les francais n'ont plus conscience de leur ridicule à l'etranger et nos medias gauchistes veillent au grain. Il manque 3 M d€ de credit d'equipement annuel donc plus d'helicopteres c'est deshabiller Pierre pour habiller Paul.Que veux tu qu'on te dise.Tu vas les prendre ou (sinon sur les personnels), moins de Leclercs? moins de Tigres? Moins de VBCI? Moins d'ASTER30? Moins de systeme antichars? Moins d'Horizons? Moins de Rafales? Moins A 400 ? Moins de PA? ... "Bien évidemment, EADS avec Eurocopter a aussi sa part de responsabilité. Les problèmes sont aujourd'hui très sérieusement pris en compte par les équipes d'Eurocopter pour permettre la première livraison à la nouvelle date prévue." Eurocopter n'est pas une fondation philantropique: retards de budget et de paiements de la part de l'Etat, faiblesse du budget de R&D, des commandes, pas de possibilité de licencier en basses eaux au niveau de la production, etc... Si tu leur fait payer des pénalités aujour hui il se rattrapperont sur le programme suivant ou les autres livraisons. Pas d'argent = problèmes.

Les baleines en temps de guerre, ca passe apres.(vu que ce systeme n'est utlisé qu en temps de guerre). De toute facon les Anglais ont tués des centaines de baleines à coup de torpilles dans la guerre des Falklands.Donc ca ne change pas grand chose et au contraire ca peu etre utiliser pour les eloigner du champ de bataille. La marine US est une marine de combat! :lol:

La priorité pour les Lafayettes est d'abord une suite ASM: elle ne peuvent pas se defendre contre un sous marin! Alors que la prolifération des SSK en eaux brunes fait de la lutte ASM une composante necessaire. Quand au mica naval, pas besoin de rajouter un nouveau systeme qui sera tres couteux si produit à peu d'exemplaire.Les crotales NG ont encore du potentiel et sont moins cher. En 1996 (la guerre froide etait terminée depuis 10 ans): 2 PA, 74 avions embarques , 25 avions de patrouille maritimes, 38 Helicoptères ASM, 5 SNLE, 12 sous marins d'attaque dont 6 nucléaires, (18 en 1982) 4 fregates antiaeriennes (7 en 1982) 11 fregates antisousmarines (15 en 1982) 17 "frégates de deuxieme rang" c'est à dire les coques de noix de surveillance des peches et traffics (Avisos, Floreal) (26 en 1982) 16 Batiments antimines 4 TCD (7 en 1982). Et maintenant quand on voit le plan 2015, ca devient ridicule alors meme que les marines Chinoises, ou Indienne ou les autres (Taiwan, Iran, Corée ..) augmentent et que bien sur dans un monde post guerre froide sans le pouvoir de stabilisation de l'ancienne URSS les besoins augmentent. Je preconise: 3 PA, 150 avions embarques, 7 E2C, 25 avions de patrouille maritimes, 38 Helicoptères ASM, 4 SNLE, 16 sous marins d'attaque dont 10 nucléaires et 6 AIP (avec armement nucléaire au cas ou), 5/6 fregates antiaeriennes (ex: 5 Horizon ou 2+ 4 FREMMS ASTER30) 13 fregates antisousmarines (donc 5 FLF refondues) 11/12 "frégates de deuxieme rang" c'est à dire les coques de noix de surveillance des peches et traffics (Floreal plus un nouveau type economique) 16 Batiments antimines 4 TCD/LPH et 4/5 cargos rapides ayant une capacité de déchargement autonome et un armement d'autoprotection SADRAL plus leurres (pas cher).Comme ceux des Anglais pour transporter les chars. Le tous payé par les reductions d'effectifs des autres armées.En touchant le moins possible aux forces combattantes et en formant des reserves a partir des hommes qui quittent l'armée.(comme les Anglais et les USA). Ceci pour un plan que je qualifie de minimum. Quand a moi je souhaite le double! (= triplement du budget de la marine seulement) Un budget à 4% du PIB comme dans les années 60 avec priorité à la Marine.(plus une baisse des impots directs) (je prefere des gens qui fabriquent des armes a des fonctionnaires inutiles ou sous employés, ou des chomeurs volontaires ou non, ou à des retraités surpayés).

"Je ne pense pas que le probleme soit tant "génétique" que ça, et lié au sexe, mais plutot à l'éducation. " On a toujours le problème physique.Et le probleme des femmes enceintes (non disponibles ou moyen pour echapper au combat pour certaines d'entre elles). Pour certaines forces speciales, il est bien d'avoir des femmes pour des operations clandestines cependant.

Ce n'est pas la réalité, les rayures ne ralentissent pas beaucoup mais s'usent tres rapidement aux hautes vitesses initiales.Un canon rayé ne tirant que des APFSDS tres rapides ne dure que 100 coups et coute plus cher. Les Anglais ont choisis de payer plus pour leur canons sachant qu'un char a peu de chance de tirer plus d'une quarantaine d'obus fleches dans une campagne. par contre c'est bien pour tirer beaucoup d'obus classiques qui deviennent moins cher. Le 120 mm lisse vient de la guerre froide ou la priorité des chars OTAN etait de dégommer un maximum de chars Russes. Vive les obus fleches en Uranium appauvris!

On a pas d'argent à mettre dans des matériels low cost au detriment des vrais equipements de combat. Ce qui compte ce sont les Leclerc, les Tigres, les MRLS bref tous ce qui convient pour le combat de haute intensité genre guerre du Golfe. C'est dans ce style de combat que on mesure la capacité et l'influence de la France et non pour des interventions humanitaires ou Africaine que meme la Belgique peut faire si elle le souhaitait. Les chars on en a besoin! Qui peut le plus, peut le moins. Les Sagaie on peut les conserver si cela ne coute rien mais c'est quand meme des boites en fer blanc. Et les Gazelles... Obsoletes et franchement vulnerables à un tir de mitrailleuse. Un Tigre remplace avantageusement 4 gazelles meme pour un conflit ultra mineur genre Cote d'Ivoire. Sur le CV90 , c'est l'engin que l'on devrait avoir (produit sous licence) pour accompagner nos unités mécanisées.Malheureusement on devra faire avec le VBCI . "Les 20 régiments actuels ne suffisent plus, l'infanterie est de nouveau la "reine des batailles", on le voit partout (Cote d'Ivoire, Irak, Afghanistan), " La reine des batailles c'est l'aviation, l'artillerie et les blindés lourds (avec le C4ISR): exemple Iraq, Liban (1982) etc.. L'infanterie ne sert plus qu'a nettoyer les poches de résistance, protéger et controller. En retard d'une guerre comme d'habitude ! Les 20 regiments sont plus que suffisant: on a besoin de 18 regiments et quelques bataillons outre mer. Idealement: 5 mecanisés (dont un à Djibouti), 4 d'infanterie de marine (mécanisés meme si il peuvent agir en troupes legères), 4 parachutistes, 3 de montagne, et cela suffit!

Sauf que dans les deux guerres mondiales, nombre de soldats tués ont eu des enfants au cours de la guerre en profitant des permissions sans compter les naissances illegitimes.Si les femmes avaient ete au combat elle n'auraient pas eu d'enfant pendant la periode, et celles tuées pas du tout.

"Mais on a pas fait le Rafale pour l'export pas plus que les SNLE" Pas plus que les SNLE! Merde , je suis le seul a comprendre le francais? On fait les SNLE pour des raisons stratégiques et bien sur un SNLE n'est pas exportable; Le Rafale est aussi stratégique et on le fait pour cela. Maintenant le Rafale est exportable à la difference des SNLE mais ca interesse Dassault avant tout, et quand à la defense nationale, uniquement dans la mesure ou cela permet des economies pour le programme Francais ou que cela permet une influence diplomatico-militaire ! Les exportations ne sont pas la justification d'un programme militaire de cette necessité et de cette envergure.

Evidemment, c'est mieux.Mais on a pas fait le Rafale pour l'export pas plus que les SNLE.

"J'ai oublié la 5ème colonne, donc si je te suis bien, en cas de guerre on expedie les etrangers en prison. plus serieusement, la plupart de nos binationaux ne présente aucune menace mis à part l'algérie et la chine, iran." On l'a deja fait (et les USA aussi avec les Japonais).En tous cas on les surveille. Ce qui est dangereux c'est aussi le vote: un binational peut orienter son vote pour des politiques pratiquant une politique de faiblesse coupable vis a vis de son autre pays. Moi je n'ai pas d'autre nationalité donc pas d'endroit où fuir.Je n'ai qu'un pays et je le defends. meme un Americain est susceptible d'espionner pour la CIA ou un ISraelien pour le Mossad ou un Russe pour le FSB... Je ne peux pas comprendre que on ait une autre nationalité...C'est la meme chose que la polygamie (en fait c'est pire) Pourquoi garder l'autre nationalité? Y aurait il des intentions cachées?

Il y aura de la place pour le Rafale tot ou tard à condittion que les modernisations suivent (M88-3, stealthiness améliorée, radar à antenne AESA) et vite! De toute facon , les contrats export c'est un plus uniquement.La France a besoin du Rafale car il ne peut etre question d'acheter US (performance dégradées, menaces sur l'utilisation, perte d'independance, bombes logicielles implementées ..). La France n'a pas exporté le Mirage IV comme la Suede ,n'a pas exporté le Viggen.Et ils ont continué.

Je n'ai pas donné de source.OK? "Disposer d'accréditation défense ,côtoyer des officiers supérieurs ,travailler dans le secteur de l'armement demandent une retenue dans la divulgation de sources sensibles. " Tout a fait mais ce ne sont pas des informations sous le coup de la loi.Information grise et je suis sur que tu foit trouver cela sur le net.

"je vois mal une guerre de la france contre le maroc, l'algerie, la tunisie, le portugal, l'italie, le senegal, le mali, le benin, le togo, le tchad, la mauritanie donc c'est une hypothese à exclure " La France doit etre en mesure de mener une guerre contre n'importe quel pays.Dans le cadre de l'ONU, d'alliance ou seule. Les regimes peuvent changer.Notre diplomacie est tout azimut ainsi que nos interets, donc nos forces armées. " Maintenant on peut bien sur avoir la double nationalité, voire la triple ça ne pose aucun probleme et ça regarde personne. " Si nos forces armées, et moi meme egalement. La nationalité ce n'est pas quelque chose d'innocent, c'est un engagement et des devoirs donc vis a vis de pays etrangers et potentiellement ennemis comme n'importe quel pays peut l'etre (sans que ca ne degenere necessairement en conflit armé).Quid de l'espionnage? du support plus ou moins actif? des possibilités de chantage? "Oui mais on peut pas choisir entre sa mere et son pere." En bien si parfois.Dans le cas de l'Etat c'est un devoir. La double nationalité devrait etre interdite de suite. PS: L'Algerie fait parti des rares pays que nous pourrions etre amené à combattre en pratique car l'Algerie a un programme nucleaire qui est innaceptable pour nous en termes de securité nationale.Je tiens cela de gens autorisés.

Starpom: Si la moitié des pertes dans la première guerre mondiale avait ete des femmes les classes auraient ete encore plus creuses en 1940. C'est les hommes qui font les enfants? En temps de guerre il est preferable que les femmes fassent les enfants et/ou travaillent dans l'industrie. "Les femmes n'ont pas les memes capacités physiques et de loin" En moyenne 57% de la force physique d'un homme.Sur le jeu SAS de la tele Anglaise que j'ai vu : Le jeu etait biaisé deja parceque personne ne portait de mitrailleuse ou de missile AC, ou franchissait un mur avec l'equipement, et les femmes choisies etaient toutes des ultrasportives préparées.Il y a quelque % de femmes ayant les capacité d'un homme moyen (voir les rapports que j'ai cité mais sans doute tu es trop faineant pour les lire avant de critiquer) De plus c'est un jeu et ca ne reflete pas une vraie unite avec ses imperatifs de cohesion et de discipline. Les tests montrent que les femmes sont à 90% incapables de se hisser sur un obstacle à la force des bras: il y avait un reportage edifiant sur les pompiers de Paris récemment sur la 2. Il y a des differences entre les sexes: tu ne l'a pas remarqué? Regarde l'ensemble des objections.

Les femmes n'ont pas les memes capacités physiques et de loin, Culturellement elles n'ont pas le meme degre d'acceptation de la violence ou d'inhibition des emotions, On ne peux pas les punir (physiquement ) si necessaire ou les forcer à se comporter comme des hommes, On ne peux pas respecter la vie privée sur le champ de bataille (nudité, toilettes ..), Il n'y a pas le meme degre de complicité possible entre un homme et une femme qu'entre deux hommes ou alors on tombe dans les relations sexuelles (et les problèmes de jalousie ou l'isolation du couple par rapport au reste de l'unité), etc.. Donc outre le physique et l'aptitude à masquer ou controler ses emotions, les femmes détruisent la cohesion (martiale) et la discipline du groupe et de plus peuvent aisemment se soustraire au service en temps de guerre (en se faisant mettre enceinte par exemple). Dans le cas des officiers il est clair que un officier supérieur doit avoir eu des experiences dans des unités combattantes: donc soit les femmes y sont admises , soit on va se retrouver avec des officiers superieurs ne comprenant rien au combat, ou alors on accepte que les femmes officiers ne puissent etre promues ou appartiennent à une hierarchie differente. Voila un rapport US tiré de diverses experiences dont le Golfe: http://www.cmrlink.org/WomenInCombat.asp?docID=233 Et etude Anglaise détaillée: http://www.mod.uk/linked_files/ewaf_full_report.pdf

Pas tout a fait vrai: la France privilégie la defense des interets economiques plutot bien et l'Etat Francais (confondus avec les interets collectifs de la France) mais peu les Francais en tant qu'individus et de plus la France favorise l'action clandestine peu couteuse: Les entreprises francaises sont protégées et l'Etat espionne pour eux ou les aide, Les individus (si ils ne sont pas médiatiques) peuvent etre tués ou pris en otage, le gouvernement ne fera pas grand chose contrairement aux US ou British sauf si c'est un representant de l'Etat. EN clair si tu fais partie des 300 morts civils du DC10 d'UTA, pas grand chose à battre. PS: il y a un siècle on aurait envahi la Lybie pour cela d'autant plus qu'il y a du petrole.Moi c'est ce que j'aurais fait.