Alexis

Non, je n'irai pas voter. Je suivrai les recommandations données ce soir de limiter les déplacements à l'indispensable strict. Qui sont aussi celles listées hier par un groupe de médecins dans une lettre ouverte à Emmanuel Macron. En revanche, je voterai pour le second tour des municipales. A l'automne. Sauf si - espoir faible malheureusement - suffisamment d'assesseurs exercent leur droit de retrait et n'ouvrent pas le bureau de vote dont ils ont la charge demain. Ce qui me permettrait de voter au premier tour des municipales. A l'automne. Et aussi, "accessoirement", de sauver un nombre indéterminé mais certainement pas négligeable de vies. C'est ce qui semble se murmurer fortement. Je pense qu'on aura tout loisir dans quelques mois de revenir sur la manière dont cette décision a été prise et la répartition des responsabilités. Ce n'est pas l'urgence aujourd'hui. En revanche il faudra bien le faire ensuite. Et apprendre toutes les leçons qu'il faudra apprendre. Un des moyens de les inculquer à l'ensemble des responsables politiques sera de couvrir de honte - et si possible de procédures en justice - les responsables politiques qui ont poussé jeudi dernier à maintenir le premier tour au dimanche 15/3. Quels qu'ils soient. Mais on ne peut être encore sûrs de leurs noms. Et de toutes façons ce n'est pas le moment. SI - c'est un si - Larcher et Fabius ne lui ont laissé le choix qu'entre maintenir le premier tour à la date prévue et utiliser l'article 16 pour leur passer sur le corps, je peux comprendre que Macron ait hésité. L'article 16 est fait pour garantir la protection des institutions lorsqu'elles sont menacées, il n'a été utilisé qu'une fois à ce jour par De Gaulle lors du putsch d'Alger en 1961. Il est possible d'argumenter qu'il ne sert pas à protéger les citoyens, même un grand nombre d'entre eux, même d'une maladie dont certains mourront. Si c'est vraiment ce qui s'est passé, il me semble que Macron a pris une mauvaise décision en n'utilisant pas l'article 16, mais la responsabilité n'est tout de même pas de son côté. On fera l'analyse plus tard.

On peut donc lécher le carton plus rapidement que le plastique. J'en prends bonne note. Rien de personnel, non. Je crois qu'il y a un type qui utilisait une formule l'autre soir. "Quoi qu'il en coûte", je crois que c'était. C'était jeudi soir si ma mémoire est bonne. La formule magique est "Ouatéveur ite tekse" Si Wolfgang Schaüble fait mine de faire la moue, répéter la formule trois fois. Quoique en fait une fois suffirait. L'effet ?

Ça dépend. S'il est penché sur le bastingage et moi juste derrière, je ne vois pas le problème :-P

Bien fait effectivement. Un article salutaire espérons-le pour un certain nombre de gens. Merci pour ces indications. Sais-tu à partir de quand est compté la durée estimée de l'épidémie ? Ou ce qui revient au même quand est estimée la date du pic ? En France, le nombre des cas détectés commence à augmenter rapidement le 26 février passant de 13 à 18. Un pic à + 21 à 28 jours ça signifierait entre le 18 et le 25 février, soit entre mercredi prochain et mercredi de la semaine suivante. Ce serait évidemment une très bonne nouvelle. Mais je ne peux pas imaginer quelle pourrait être la cause d'un tel pic ?

Bizarre ? C'est bien le premier à changer d'avis sur le sujet.

J'ai au téléphone Monsieur Salomon qui me dit sa sympathie pour les Américains sur ce coup. Et aussi un petit soulagement "Bon cette fois-ci c'est pas nous qui prenons !" Je partage le sentiment. Mais la courbe n'accélère pas, non. Depuis cinq jours le rythme d'augmentation quotidien des contaminations est entre 25% et 28%. Aujourd'hui, 27%

Et qu'est-ce que t'en sais :-D !

Ben d'un autre côté, on ne peut que féliciter Emmanuel Macron de son respect pour des adversaires politiques... qu'il appelle "plus grands spécialistes européens" :-)

Si comme je l'espère le confinement produit en Italie le même effet de ralentissement qu'il a produit en Chine, cela ne peut pas survenir avant un délai de quelques jours au minimum. Il faut tenir compte de la période d'incubation, paraît-il d'environ 6 jours avec des extrêmes à 2 et 12 jours. Même si le confinement faisait instantanément passer le nombre de nouvelles contaminations à zéro - ce qui est évidemment un idéal irréaliste - il faudrait donc au moins 3 / 4 jours, plus sûrement 6 ou 8 avant de voir un effet dans les chiffres. Sur les chiffres italiens en général, je distinguerais deux questions : - Pourquoi est-ce que ça a commencé d'abord chez eux - aucune idée, question certainement pertinente - Pourquoi est-ce que c'est pire chez eux - une réponse possible étant que non ça n'est pas pire, juste décalé dans le temps. Le chiffre des contaminations détectées en France est aujourd'hui à peu près celui de l'Italie il y a 8 jours, celui des morts déplorés en France celui de l'Italie il y a 10 jours Sinon, voici un graphique pour mieux suivre la situation italienne Les contaminations ont augmenté nettement moins vite dans les 10 derniers jours que la semaine précédente. Mais leur rythme d'augmentation moyenné sur 3 jours reste quand même de l'ordre de 20%. Les décès augmentent plus rapidement. Je ne sais pas si c'est un reflet de l'augmentation précédemment plus importante du nombre des contaminations dix jours plus tôt - vu le décalage entre détection de contamination et mort du patient - ou plutôt la conséquence d'une dégradation de la qualité moyenne des soins du fait du débordement du système de santé, notamment en Lombardie ? Ou autre chose ?

Je ne me fais pas (plus) d'illusions, la stratégie est la même pour la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne. Cette stratégie était d'ailleurs aussi celle de l'Italie. Jusqu'au week-end dernier. ... Alors, les fautifs sont-ils les Italiens manquant de sang-froid ? Peut-être. D'ailleurs, je ne me connais pas d'ancêtre italien, mais qui sait :-) ? Autre possibilité : les Italiens ont changé de stratégie parce que les événements le leur imposaient. La différence entre eux et tous les Français, Britanniques et autres Allemands n'est pas la propension à la panique. La différence c'est : huit jours. Ou quinze, s'agissant des Grand-Bretons. Je comprends bien la nécessité de prendre en compte à la fois l'aspect préservation de l'économie et l'aspect préservation des vies humaines. Ce que je pense, c'est que les deux pèsent dans le même sens en fait. L'hypothèse sous-jacente à l'idée de maintenir l'activité économique en acceptant les morts résultant d'un virus qui finit par contaminer le plus clair de la population - et à l'immuniser dans le même mouvement - c'est que le nombre quotidien des morts restera suffisamment bas pour que l'ensemble de la population accepte de continuer à travailler. Et qu'assez peu de ces morts seront des gens de 40 à 65 ans, afin justement que les plus âgés des travailleurs ne cherchent pas à se protéger. Et qu'assez peu de cas de services de soins intensifs débordés et de proportion de morts qui augmente en conséquence seront rapportés, toujours afin que les gens ne s'inquiètent pas trop et continuent à travailler. Cette hypothèse, je n'y crois absolument pas. Je ne vais pas répéter les arguments et les calculs, je crois que tu les as déjà lus. A mon sens, si par extraordinaire - je n'y crois pas du tout - les gouvernements français (resp. allemand, britannique etc.) maintenaient leur stratégie actuelle lorsque leurs pays respectifs en arriveront à la situation que connaît l'Italie aujourd'hui, le résultat serait simplement un effondrement non contrôlé de l'activité, par retrait en désordre d'un grand nombre de travailleurs. Un effondrement désordonné non contrôlé serait à mon sens plus dommageable qu'une suspension contrôlée même étendue des activités non essentielles. Ne serait-ce que parce qu'il concernerait aussi une partie au moins des activités essentielles.

Personnellement, j'ai retenu - sans avoir le lien sous la main - qu'au plus fort de la quarantaine, les foyers à Wuhan avaient le droit de faire leurs courses tous les deux jours seulement, une personne à la fois. A titre de précaution, il me paraît assez raisonnable d'avoir chez soi de quoi manger pour un peu plus que deux jours. Par exemple une semaine. Si on ne l'avait pas déjà - en fait pas mal de gens ont ce genre d'avance de quelques jours assez naturellement :-) Le moyen de ne pas vider les supermarchés est très simple : faire ce genre d'augmentation légère du stock domestique à l'avance :-) Jolie image. C'est encore plus mieux en grand Non, c'est un facteur aggravant le risque mais pas un facteur indispensable. La répartition des décès en Chine est Au total, plus de 80% des personnes décédées du Covid-19 avaient plus de 60 ans, et environ 30% des malades se situaient entre 60 et 80 ans Et surtout, la présence d'une pathologie sous-jacente, comme l'âge, est un facteur aggravant le risque. Mais il existe aussi pour des personnes d'âge mur sans pathologie sous-jacente. Autre inquiétude, cette fois-ci nouvelle, le profil des personnes admises en réanimation est en train d'évoluer. Il y a deux ou trois jours encore, les hommes et les femmes qui arrivaient dans ces services pour des détresses respiratoires étaient surtout des personnes fragiles, âgées, déjà malades. Désormais, ce ne sont plus les seuls. « Il n'est plus rare de voir des jeunes de 30 ou 40 ans, sans pathologie, lâche Gilles Pialoux. C'est la réalité du terrain. Le cercle s'élargit. »

"The lady doth protest too much, methinks"

Bien sûr que non. Il ne faut d'ailleurs jamais "sombrer" dans la panique. Les habitants de la ville de Saint-Louis aux Etats-Unis par exemple n'ont pas sombré dans la panique il y a un siècle Les villes américaines ont alors réagi de manière très différente. Philadelphie n'a réagi que deux semaines après le premier cas de grippe, lorsqu'elle a fermé des écoles et annulé des manifestations publiques. St. Louis, au contraire, est intervenue très tôt, au bout de deux jours. Le taux de mortalité le plus élevé à Saint-Louis n'était que d'un huitième de celui de Philadelphie. L'étude a montré que si les villes intervenaient tôt et mettaient en place une distanciation sociale agressive, l'épidémie ralentissait et était moins meurtrière en général.

L'ensemble de ces mesures permettra de limiter et finalement stopper la progression du virus... SI elles suffisent à réduire le facteur de contagion en-dessous de 1. Et rapidement. Ce n'est pas le discours de l'OMS - laquelle recommande de s'attaquer aux chaînes de transmission. Ni l'expérience de la Chine. Ni celle surtout de l'Italie. Et mon expérience personnelle me montre que la lutte contre les chaînes potentielles de transmission n'est pas aujourd'hui suffisamment prise au sérieux. Du moins pas dans l'ensemble du secteur public - dans le secteur privé l'expérience semble plus positive. Et @herciv comme @Boule75 ont cité des exemples de réaction plus rationnelle dans d'autres parties du secteur public. Bref, ce sont des facteurs locaux qui vont décider dans un sens ou dans l'autre... A voir la "mise en musique" des décisions annoncées par le président hier soir, si cela suffira à "aligner" le secteur public - sachant qu'il n'en a pas parlé. Sur le "catastrophisme", je ne pense pas que Eric Caumes, chef du service des maladies infectieuses de a Pitié-Salpêtrière à Paris fasse preuve de catastrophisme quand il déclare « Il faut confiner », s'exclame le chef du service des maladies infectieuses de l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière, à Paris, qui s'emporte « contre l'amateurisme du gouvernement » : « On a toujours un train de retard. Arrêtons de courir après l'épidémie. » Faut-il jusqu'à aller jusqu'à mettre en quarantaine toute la France? « Probablement, appuie le médecin. De toute façon, on va y arriver. C'est certain. » Je pense simplement que ce médecin est déjà sur la ligne de front. Je pense aussi que la décision de "ne pas mettre le pays sous cloche", c'est-à-dire de tenter de "ménager la chèvre et le chou" en faisant le pari que le pic de l'infection n'est pas trop loin dans l'avenir et que l'exponentielle s'aplatira très bientôt et qu'il est donc encore possible d'éviter peut-être deux mois de suspension de la majorité des activités économiques non-essentielles, cette décision est réexaminée tous les jours. Je ne pense d'ailleurs pas qu'elle ait été aisée pour Emmanuel Macron, ni sereine. Je ne peux que l'imaginer en alerte, guettant les signes que "c'est en train de marcher", ou pas. Il n'y a rien d'incivique ni de dangereux ni de "catastrophiste" à discuter cette décision aussi sur ce forum.

Ce qui me semble significatif, c'est que le pourcentage des partisans de l'action déterminée contre le virus, y compris au prix d'une suspension temporaire d'une grosse partie de l'activité économique, augmente au fur et à mesure qu'on se rapproche des gens qui sont le mieux à même de percevoir les conséquences de refuser ou retarder cette action. Les médecins de Lombardie qui alertent publiquement sur le fait qu'ils sont en train de refuser de soigner des malades qu'ils auraient peut-être pu sauver une ou deux semaines plus tôt, parce qu'ils n'ont plus les moyens de faire face à l'augmentation exponentielle du nombre des malades ayant besoin de soins intensifs, c'étaient justement ceux qui vivaient la situation au plus près. Et qui la connaissaient mieux. Je pense qu'il est utile de citer le passage précis Des études observationnelles privilégiées (comme celle menée chez les passagers du bateau de croisière Diamond Princess) ainsi que des travaux de modélisation ont montré que l'infection peut être asymptomatique ou paucisymptomatique (entrainer pas ou peu de manifestations cliniques) chez 30 à 60 % des sujets infectés. Il me semble que ça signifie que parmi les sujets infectés 30% à 60% étaient paucisymptomatiques. Pas parmi l'ensemble des passagers. Ça change un peu l'interprétation. Les masques et le gel à N fois le prix habituel, avec N grand... ça a déjà commencé il y a un bout de temps, hélas :-(

J'ai connu une Italienne qu'en prenait au petit-déjeuner... Faut quand même admettre qu'c'est plutôt une boisson d'homme !

"Attention, je relève les copies dans 40 minutes !" Emmanuel M. Je pense que ce conseiller scientifique applique l'hypothèse comme quoi la très grande majorité des contaminations au Covid-19 resteraient asymptomatiques et non détectées - l'alternative étant qu'elles soient nombreuses, sans être une grande majorité. Il a juste pris le nombre des cas détectés et multiplié à la louche par 10 à 20. Avec le même type de raisonnement, nous aurions pu dire hier qu'il y avait entre 20 000 et 40 000 contaminations en France.

Hein ? Mais j'avais préparé mon fusil à double canon pour la chasse, moi... Attend, Canard Rufus @Rufus Shinra ! Je t'aime d'amour, et reste tranquille pas loin s'il te plaît... :-)

Madame Irma est native de Lombardie. Surtout, le secret de madame Irma c'est qu'elle garde toujours à l'esprit la fonction exponentielle.

Je crois que le conseil dans ce cas là c'est de "ne pas essayer d'attraper un couteau en train de tomber". On laisse chuter le truc. Et on voit ensuite si c'est le moment d'acheter... et quoi et combien... Enfin pour ce que j'en dis :-) Ça n'a strictement rien de trivial, on est parfaitement d'accord. Pour chacun de ces problèmes, on peut imaginer des solutions. Quant à les organiser dans le principe, puis dans le détail, puis les expliquer, et obtenir l'accord ou du moins l'acceptation de la population, et les mettre en place pour de bon, et réagir aux inévitables ratés pour améliorer rapidement l'exécution des mesures... Que ce soit difficile ne fait aucun doute. La convocation impromptue d'un conseil de défense en milieu de journée me donne un petit espoir que Emmanuel Macron pourrait avoir décidé d'un changement de direction et soit en train d'ordonner de le mettre en musique, et de réviser son annonce de ce soir en fonction. S'il est conseillé, et j'ose supposer que c'est le cas, l'option "italienne" a certainement été envisagée. Et Macron s'est déjà rendu compte que les événements pourraient lui forcer la main si la situation dans la région Grand Est devient d'ici quelque temps aussi hors de contrôle qu'elle l'était en Lombardie le week-end dernier. Et il ne maintiendra sa décision à ce jour de tenter de "ne pas mettre sous cloche" le pays que s'il continue à penser qu'il y a une bonne chance de pouvoir vraiment l'éviter, pas juste la décaler d'une semaine ou de dix jours et s'y trouver forcé au final avec des pertes humaines bien supérieures. "Toujours le chef est seul en face du mauvais destin" (Charles de Gaulle)

Pétition de principe. Au demeurant, on ne parle pas d'un confinement à la chinoise, avec État policier, mais à l'italienne, basé sur le civisme. Et, aussi désagréable que cela puisse être, sur la peur.

Mais pas étonnant. - La veille du jour où la Chine a pris la décision de confinement à Wuhan, c'est-à-dire le 22 janvier, on comptait au total 571 cas détectés et 17 morts en Chine. - La veille du jour le plus tôt où la France pourrait décider une stratégie de confinement, c'était hier 11 mars, et on comptait en France 2 281 cas détectés et 48 morts ===> Soit 3 à 4 fois plus Le "meilleur des cas" pour la France à ce stade est sans surprise déjà largement pire que le cas réel en Chine. Je ne peux que répéter la citation de Albert Allen Bartlett "Le plus grand défaut de la race humaine est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle" Et ce n'est pas une blague. Nous pouvons assez facilement calculer avec la fonction exponentielle. Mais la ressentir, même pour ceux qui maîtrisent parfaitement les calculs, ce n'est vraiment pas naturel pour nous. On pourrait parler d'un handicap de l'espèce. Pas d'autre solution que de sortir la calculette. Et d'en croire ses yeux.

Très intéressant, merci ! Cela permet notamment de clarifier deux points : - Le nombre quotidien de nouvelles contaminations a commencé presque immédiatement à plafonner après les décisions de fermer Wuhan et de fermer 15 autres villes (de mémoire de la même province du Hubei). On dirait à peu près à T0 + 1 jour soit le 24 janvier - Le nombre quotidien de nouveaux cas détectés a plafonné le 4 février, soit 11 jours après le plafonnement du nombre quotidien de nouvelles contaminations, c'est-à-dire finalement à T0 + 12 jours après les décisions de confinement généralisé Et permet d'évaluer les scénarios suivants : 1) Si Emmanuel Macron devait annoncer ce soir 12 mars une décision de confinement généralisé pour la province du Hubei l'Italie la France (je n'y crois guère) il faudrait s'attendre à ce que le nombre de nouveaux cas détectés commence à plafonner vers le 24 mars. En imaginant une progression des contaminations détectées similaire à l'exemple chinois dans l'intervalle soit +18% par jour en moyenne, on serait vers 20 000 contaminations détectées à cette date - 51 000 si l'augmentation était +27% par jour comme dans la moyenne des trois derniers jours, 84 000 avec une augmentation de +32% comme dans la moyenne des six derniers jours. C'est à ce moment que la pente de l'augmentation des contaminations commencerait à baisser et qu'elles entreraient progressivement en phase asymptotique. Le 4 février, la Chine avait détecté 24 000 contaminations, et son asymptote l'amène aux environs de 81 000 au final, soit 3,3 fois plus. Une phase asymptotique comparable amènerait la France aux environs de 66 000 contaminations au final (respectivement 170 000 et 280 000 avec les hypothèses plus pessimistes sur la croissance des douze prochains jours) A supposer qu'un effort héroïque de l'ensemble des services de santé français permette de prendre en charge l'ensemble des malades avec un niveau optimal de soins - sans le crève-cœur pour les médecins d'avoir à choisir parmi ceux qu'on aurait une bonne chance de sauver ceux pour qui on n'essaiera pas parce qu'on n'a pas les moyens - le taux de 2,3% de décès issu de l'expérience chinoise mènerait au final à environ 1 500 décès (respectivement 3 900 et 6400 avec les hypothèse plus pessimistes) 2) Si la décision "Chine 23 janvier" / "Italie 9 mars" n'était pas prise ce soir mais une semaine plus tard, Alors en supposant dans l'intervalle une croissance quotidienne de +27% par jour comme durant les trois derniers jours, l'ensemble des chiffres serait multiplié par 5. Dans le cas d'une croissance quotidienne de +32% comme durant les six derniers jours, les chiffres seraient multipliés par 7. L'enjeu humain d'une semaine de délai à ce stade peut donc être estimé à 4 fois (respectivement 6 fois) les chiffres précités. Soit un minimum de 1 500 * 4 = 6 000 vies. Et un maximum de 6 400 * 6 = 38 000 vies. Valeur "moyenne" 3 900 * 5 = 20 000 vies. Ceci sans compter l'augmentation du taux de mortalité dû à un débordement alors inévitable des capacités des unités de soins intensifs.

Nan. D'ailleurs, on veut signer un great deal avec eux donc ils n'ont forcément pas de cas. Parmi les trucs "c'est si drôle que ça s'invente pas" enfin c'est pas drôle si on est américain - Trump a affirmé que toutes les importations de marchandises d'Europe vont être interrompues. L'administration a immédiatement "clarifié" : ah euh en fait non, juste les personnes - Trump a rassuré les Américains en disant que les assurances de santé sont d'accord pour rembourser à 100% les traitements pour le coronavirus. Les assurances ont immédiatement "clarifié" : ben non on est juste d'accord pour les tests Il lisait évidemment des remarques préparées. Et son discours contenait quand même deux erreurs factuelles sur des sujets importants, du genre "ah euh ben en fait non". Trumpissime... Et y en a un qu'était pas d'accord, et qui l'a dit. "Je ne veux pas que nos chiffres doublent à cause d'un seul navire"

Oui, les pays qui sont si ce n'est géographiquement du moins politiquement des « îles » ont des options que nous n'avons pas. Israël en est un autre exemple. Il peut y avoir aussi des facteurs sociaux spécifiques, comme : - Peut-être une plus grande confiance réciproque entre gouvernement et population à Taïwan et/ou en Corée du Sud ? Le gouvernement ayant davantage confiance en la population pour appliquer une politique s'il la déclare nécessaire, la population davantage confiance dans le gouvernement pour considérer dans le doute qu'il doit savoir ce qu'il fait ? - Dans le cas d'Israël, la place qu'y tient le souci de sécurité, le plus souvent face aux risques militaires certes, mais un souci qui du coup va pouvoir aussi s'appliquer aux risques sanitaires. En gros, une société davantage "en éveil" au sujet de tout ce qui pourrait la menacer