Tomcat

La voie Coréenne ne semble pas la priorité iranienne. L'Iran emprunte la voie Japonaise pour arriver au seuil du nucléaire militaire, rassemblant tous le savoir faire et tous les outils nécessaires pour mettre au point une bombe délivrance très rapidement au cas où cela s'avère être nécessaire. Dans ce cas, rien n'empêche l'Iran de rester dans le TNP en respectant son texte. Les discussions aujourd'hui, réunissant toutes les parties, ont été expéditives. Les diplomates se sont quittés après 10 minutes seulement. Demain, ce sont des discussions bilatérales qui vont commencer.

Et combien de prédicateurs ont annoncé l'apocalypse qui n'est jamais arrivé ? Indépendamment du discours (mal traduit) de Khamenei, on peut prédire la disparition de l'Israel comme celle de l'Iran ou tout autre pays sous sa forme actuelle, c'est de l'ordre de probabilité et ça s'est vérifié à de nombreuses reprises dans l'histoire. La sortie de Khamenei est assez inhabituelle. D'ordinaire ce genre de diatribes sont commises par des hommes politiques d'une moindre envergure. Ce qui fait dire à l'expert de Jpost, que Khamenei entame une dédiabolisaiton des E-U pour préparer le deal nucléaire ( et surement le deal futur d'une plus grande envergure) en rassurant sa base militante que le "petit Satan" est toujours là comme "ennemi utile".

Ca serait contraire au discours officiel et traditionnel de la République Islamique qui se veut transcendant de la fracture chiite/sunnite. Tu trouveras peu de "responsable politique" accusant directement les dirigeants sunnites sauf les Takfiris/Salafistes qui sont présentés comme des pions des E-U et d'Israel.

Khamenei est obligé de donner des "gages" aux plus durs de son camps en faisant une petite piqure de rappelle sur les "fondements". Un article sur la brigade Abdullah Azam dont certains membres ont été présents en Iran (en détention ou non). http://www.longwarjournal.org/archives/2013/11/abdullah_azzam_briga_1.php

J'avais pourtant l'impression que à 1m24s, les trains sont rétractés. Le mécanisme hydraulique semble pourtant présent. La particularité de ce drone c'est qu'il relève de l'armée de l'air et non de la composante air des Pasdaran. C'est une première !

Le train avant a l'air d'avoir un système hydraulique comme le Heron idem pour les trains arrières. Par ailleurs, on peut clairement voir que les trains sont rétractables en phase de vol.

Oui, c'est à quelques kilomètres de Mahin. Logiquement, les armes de Mahin auraient dû échouer là en premier vu que Homs la route de Homs et de Damas sont coupés pour les rebelles. La reprise d'Al-Qalamoun permetterait aussi (surtout) de protéger le Liban des infiltrations des rebelles ou de leurs représailles sur Arsal et Balbeek.

Double attentat terroriste devant l'ambassade Iranienne à Beyrouth revendiqué par un groupe lié à Al-Qaida . Certains membres du personnel diplomatiques ont été blessé, dont peut être l'ambassadeur. La mort du diplomate Ebrahim Ansari a été annoncée par les Libanais mais démenti par l'Iran. La brigade Abdallah Azam a revendiqué l'attentat et demande le retrait du Hezbollah de Syrie et la libération des leurs du Liban. http://www.haaretz.com/news/middle-east/1.558926 Selon les Libanais, c'est un double attentat suicide qui a touché l'ambassade. Bon par contre au Figaro, ils doivent virer le stagiaire derrière la publication de leurs dépêches, Beyrouth est toujours au Liban aux dernières nouvelles :) http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/11/19/97001-20131119FILWWW00369-lybie-des-attentats-suicide.php

La petite localité de Qarah à l'est d'Al-Qalamoun , place forte des rebelles rejoint par le front al-Nusra chassé de Damas, est tombé aujourd'hui entre les mains de l'armée Syrienne. Le Hezbollah de l'autre côté de la frontière est chargé, pour l'instant, d'éviter les infiltrations au Liban. Pour situer un peu les choses : http://wikimapia.org/#lang=en&lat=34.150170&lon=36.736050&z=13&m=b&search=Qara%20Syria Qarah est une ville stratégique car elle coupait l'axe Damas-Homs. Edite : Grillé par Neikster

Le problème des stations terrestres c'est qu'elles sont limitées par la courbe de la terre et ne peuvent contrôler un drone (sans relais) qu'à 200 km. Pour les drones de longue portée, il faut un satellite.

Un autre article publié par The Guardian montrant comment certains groupes rebelles, même ceux à tendance islamistes, sont pris entre le marteau ( le régime) et l'enclume (les djihadistes). http://www.theguardian.com/world/2013/nov/18/syria-revolution-civil-war-conflict-rivalry

Ils doivent avoir de très bons yeux pour voir d'aussi loin et à travers les murs les grades des soldats qu'ils ont tué..... bref de l'OSDH quoi ^^ Joshua Landis a sorti un nouvel article sur son blog, plusieurs informations intéressantes : - EIIS a nommé un garçon de 16 ans Emir d'Azaz. D'après un rebelle rescapé de ses geôles, le garçon serait particulièrement violent et torture lui même les prisonniers. - Les rebelles de Lattaquié commencent à s'unir pour combattre l'EIIS qui a exécuté 6 rebelles et un médiateurs en quelques jours. - Une nouvelle photo du corps sans tête du rebelle d'Ahrar al Sham décapité "par erreur" par l'EIIS vient réfuter la théorie initiale. Le rebelle en question portait des habilles "islamistes" indiquant bien son appartenance à Ahrar al Sham. Les combattants EIIS qui l'ont décapité ont été entendu dire que "les vilains d'Ahrar-Al Sham protègent les apostates". Des négociations sont en cours pour retrouver la tête du malheureux - Le Front Al Nusra et Ahrar-Al Sham commencent à chasser les autres groupes rebelles de Deir-e-Zor http://www.joshualandis.com/blog/notes-growing-fight-isis-nusra-ahrar-factions-fsa/

Lancement d'un nouveau drone longue portée haute altitude Fotros (nom d'une tribu ancienne en Palestine) avec une portée de 2000 km à une altitude de 25000 pieds et une endurance de 30 h ( Je reste dubitatif, je ne pense pas que l'Iran dispose encore de satellite permettant un tel exploit). Phase de décollage et atterrissage filmée ici :

Quelles sont tes sources ? - De 80 à 82 les Etats occidentaux et surtout la France qui a fourni plus de 21% des armes, munitions et logistiques à l'Irak ( Cfr. P. Razoux) soutiennent un pays qui a délibérément et illégalement envahi son voisin (la responsabilité de la guerre ne fait plus de doute aujourd'hui) - En 82 la première proposition de cessez le feu Irakien comprenait un large retrait des territoires Iraniens mais l'Irak occupait environs 4800 km2 des territoires Iraniens. Saddam proposait un retrait progressif et graduel. Les iraniens ont estimé qu'en état des choses, vu l'impartialité du CS qui n'a pas en 2 ans de guerre appelé au retrait de l'Irak des territoires iraniens, il était impossible d'obliger l'Irak à se retirer sans une pression constante. D'où l'objectif d'arracher un "joyeux" comme Fao ou Bassorah pour obliger l'Irak à un cessez le feu durable (Interview de Rafsanjani par l'IMSS) - La première offre de compensation a été présentée en 82 par Habib Shatti, alors secrétaire général de l'organisation de la conférence Islamique, et s'articulait autour du paiement de 10 M $ par divers pays arabes alors que à la même période un expert Somalien de l'ONU estimait que l'Iran avait subi plus de 100 M $ de dégâts. Par ailleurs, les pays arabes ne se sont jamais engagé formellement à payer les compensations de leur guerre d'agression. (Source : Interview d'Ali Akbar Velayati par l'IMSS) - Les attaques chimiques 88 ont lieu à Bassorah lors des offensives iraniennes en 87 c'est Sardasht qui visé où de nombreux civils sont tués avec des armes chimiques ( source :G. Esfandiari "Iran: 'Forgotten Victims' Of Saddam Hussein Era Await Justic"). Bref, si l'Iran est loin de l'ange blanc et irréprochable que la propagande officielle du régime veut faire croire, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain en disant presque que les iraniens (dont de nombreux civils) ont finalement mérité de se faire gazer par l'Irak avec la complicité de l'occident.

Ce sont les termes utilisés par la résolution 181 de 1947 sur le partage de la Palestine mandataire. D'après les diplomates américains, l'Iran sort du lourd pour venir aux négociations et vient pour signer un accord à tout prix : - Suspensions des travaux d'Arak - Suspension de l'enrichissement à 20 % - Régime d'inspections nucléaires extrêmement lourd allant jusqu'à des contrôles journaliers ! - Gèle du stock d'UE à 3% ( ce qui signifie que l'Iran pourra continuer à enrichir de l'U à condition de convertir son stock actuel en combustible). - L'Iran n'insiste pas sur la reconnaissance de son droit à l'enrichissement. http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.558629 Ca permet de figer durablement le programme nucléaire iranien et laisse ouvert à la négociation un accord définitif sur l'ensemble du programme et les modalités qui devraient être respectées pour assurer qu'il n'y aura pas de dimension militaire.

Je ne suis pas censé rappelle que le droit international interdit aux Etats d'aider (armer) un autre Etat afin de maintenir une situation illégale (invasion de l'Iran) ou utilisation d'armes chimiques. Saddam était "juste" un acheteur d'arme qui massacrait son peuple, développait et utilisait des armes chimiques et a attaqué 2 pays limitrophes en 10 ans.... Heureusement que tous les acheteurs d'armes ne sont pas comme lui. Quand aux armes vendus par la France, les quantités étaient relativement médiocres et servaient avant tout à se faire des caisses noires et des commissions. Cfr affaire Luchaire ou Pasqua. Tu veux dire quoi par "la France s'était éloigné de l'Irak"? Parce que les armes continuent à être fournies, les entreprises Françaises continuent jusqu'en 87-88 à vendre des produits chimiques à l'industrie "du pesticide" Irakien et le contrat des Mirage F-1, AUF1, Roland, Crotale, Gazelle, AMX 10P, missiles Milan et Hot sont honorés jusqu'au bout avec un flux constant en munition. A l'époque la France était le deuxième pays, derrière l'URSS, à vendre des armes à Saddam avec 17 milliards $ contre 30 à 46 M$ pour l'URSS soit 21% des armes et logistiques fournies à l'Irak entre 80 à 88. . (Source : "La guerre Iran-Irak: Première guerre du Golfe 1980 -1988" P. Razoux. ). Par ailleurs, la France refusait de rembourser un prêt consenti par l'Iran dans le contrat Eurodif à un moment où l'Iran avait besoin d'argent frais pour financer l'effort de guerre que lui imposaient les pétro-dictatures du Golfe qui ont financé 54% de l'effort de guerre Irakien ( Source: ibidem). Ce contentieux n'a pu être soldé que après plusieurs enlèvements et attentats. On peut en effet parler de stratégie de pleutre dans le chef de la France de l'époque. Pour revenir au dossier nucléaire Iranien, FP fait un article intéressant sur ce que signifie un deal aux yeux des Saoudiens : - Ils perçoivent ce deal comme une menace pour leur influence dans la région mais aussi chez eux. - Un tel deal ne fera que consacrer la domination iranienne dans la région - Les Saoudiens ne veulent pas d'un deal qui touche uniquement le nucléaire mais quelque chose qui freinerait l'influence iranienne dans la région. - La crainte suprême des Saoudiens a évolué ces derniers temps. Alors que jusqu'au là ils craignaient que les américains ne soutiennent pas leur stratégie de "containment" de l'Iran, aujourd'hui la famille royale est littéralement tétanisée que les E-U se rangent aux côtés de l'Iran et retrouve une alliance perdue il y a plus de 30 ans ce qui mènerait à une érosion continue de leur influence. - Tout ça explique pourquoi les Saoudiens s'opposent à toutes levées de sanctions et veulent "punir" l'Iran. http://blog.foreignpolicy.com/posts/2013/11/14/why_saudi_arabia_hates_the_iran_deal_0

En même temps vu le nombre d'Iraniens blessés, mutilés, tués, voir torturés par l'Irak soutenu et armé notamment par la France on comprend mieux pourquoi le pouvoir Iranien n'a pas fait de cadeau à la France dans les années 80'. Mais cette page a été tournée sous la présidence Khatami-Chirac et l'Iran n'a plus mené d'actions hostiles contre la France après la fin du contentieux Eurodif et du soutient militaire à l'Irak. En tout cas l'Iran fait l'impossible pour montrer sa bonne volonté afin de conclure un accord cette semaine. Zarif vient d'annoncer que l'Iran ne demandera pas la reconnaissance du droit à l'enrichissement auquel la France s'oppose. http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.558605

Une solution type Yemen était parfaitement possible en Libye à condition de garantir une voie honorable à ceux qui avaient beaucoup à perdre. Dans le cas Syrien, c'est justement la position de certains pays arabes (Qatar-AS) voulant remettre le pouvoir aux sunnites sans réelle équilibre institutionnelle, si ce n'est la Sharia, qui fait que la guerre civile s'éternise. On aurait pu parfaitement envisager Assad comme président avec une participation plus prononcée des sunnites modérés au pouvoir dans un premier temps et une élection surveillée par la communauté internationale (soutenue par l'Iran) pour décider du sort d'Assad. Mais il ne faut pas se tromper, même avec un accord politique de sortie de crise en Libye, ce pays aurait plongé dans le chaos tant les ingrédients sur place sont explosifs ( population relativement peu éduquée, sujet de lutte d'influence entre Salafistes et FM, division historique de la population, affaiblissement de la société civile sous les années Khadafi etc.). On a simplement ajouter de l'huile sur le feu en détruisant les infrastructures Étatiques qui maintenant maintenaient une continuité entre les 3 régions sans rien reconstruire comme en Irak ou Afghanistan et en armant des civils dont certains groupes sont composés de criminels de droit commun (Comme en Syrie d'ailleurs).

Les années Bush jouent hors catégorie en terme de connerie mais l'administration américaine actuelle ne semble pas être vraiment à la masse sur le dossier Af-Pak ou Syrien. Sur le dossier Égyptien, la situation américaine était assez délicate. Pour ne pas mettre l'armée Égyptienne à dos, il aurait fallu soutenir un coup d'Etat ( dont la légitimité se discute) qu'on ne pouvait pas nommer ainsi, rejeter les principes démocratiques prônées par Washington et fermer les yeux sur la mainmise des militaires sur une grande partie de l'économie Égyptienne au dépend de la société civile. Dans ce dossier, Washington n' a semble t il pas vu ce qui se jouait en coulisse entre les pays arabes du bloc Saoudien et l'armée Égyptienne.

8 d'après ce que je vois ici en décomptant Francis Collomp http://www.otages-du-monde.com/base/LES-6-FRANCAIS-OTAGES-DANS-LE.html Si non, on parle plutôt d'une évasion de l'otage lors d'un échange de tire entre ses ravisseurs et l'armée Nigériane. Si ça se confirme, c'est une bonne nouvelle. Les ravisseurs n'ont pas eu un euro et ont même dû dépenser beaucoup d'argent et d'énergie pour maintenir leur otage en vie. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/11/17/97001-20131117FILWWW00055-francis-collomp-se-serait-evade-seul.php

C'était une boutade, je sais bien que la paix entre arabes et juifs, si elle doit avoir lieu un jour, ne viendra pas de cette porte et surtout pas avec des telles équipes au pouvoir. Ce qui oppose l'administration Américaine à l'Israel, c'est une différence d'interprétation sur 2 points : - Les E-U pensent qu'il est possible d'éviter un Iran nucléaire en mettant sous haute surveillance son programme nucléaire et en restaurant la confiance entre les 2 pays (voie royale pour résoudre les autres crises de la région) alors que l'Israel veut se "prémunir" contre un Iran nucléaire en lui retirant toutes les cartes nucléaires en main. De manière imagée, ça revient à dire que les E-U laissent à l'Iran les oeufs, la farine, le beurre et le four pour faire une arme nucléaire mais en construisant une relation de confiance qui éloignerait une telle possibilité. L'Israel ne veut pas que l'Iran ait accès aux ingrédients qui lui permettrait de faire un "cake" le jour venu. Je ne pense pas qu'on puisse traiter les américains de naif ( entendez con) et stupide puisque la seule alternative à un deal acceptable c'est un Iran qui développe l'arme nucléaire et un embrasement de la région avec à terme un risque accru de conflit armé. - L'autre pomme de discorde vise le régime des sanctions. Si l'administration américaine soutient que de nouvelles sanctions serait un "deal killer" et aboutirait à un Iran nucléaire, les Israéliens pensent que de nouvelles sanctions permettront d'arracher une plus grosse concession iranienne (arrêt de l'enrichissement). Après, il y a une opposition fondamentale en Israel sur un deal intérimaire qui consacrerait le droit à un programme nucléaire complet pour l'Iran et sur lequel il est difficile de revenir par la suite. C'est pour ça qu'ils ont absolument voulu faire échouer l'accord de la semaine passée.

Francis Collomp, un autre otage d'AQMI et futur terroriste en puissance, a été libéré selon la présidence. http://www.reuters.com/article/2013/11/17/us-france-nigeria-hostage-idUSBRE9AG04E20131117

C'est une arme DIY fabriquée et opérée par Al-Qaida à Raqqa. Ca tire une seule balle de 30mm si je ne me trompe pas. Il y a la vidéo qui traine quelque part avec le coup de départ et la courbe de la balle.

D'après le Sunday Time, l'Arabie Saoudite et l'Israel comptent collaborer ensemble pour attaquer l'Iran au cas où l'accord de Genève ne débouche pas sur un démantèlement du programme nucléaire iranien. L'Arabie Saoudite proposerait de faire participer ses ravitailleurs et de servir de base de départ de drone et d'hélico de secours. http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.558512 Après, l'histoire ne dit pas si la délégation Israélienne qui devrait se rendre en Arabie pourront voir le poignard qu'Hitler a offert à la délégation Saoudienne et que le roi Abdellah montre avec fierté ? La paix entre juifs et arabes viendra t il de la guerre? J'ai du mal à croire que ces deux pays puisse passer à l'action militaire quand les 6 plus grands (qui sont loin d'être tous cons et naif en même temps) et l'Iran ont conclu un accord diplomatique écartant le risque d'une dimension militaire. De plus, il faudra encore que les américains ne s'y opposent pas. Même avec un soutient Saoudien, je ne vois pas comment l'Israel pourrait se passer du feu vert Américain quand les E-U doivent jouer le rôle du grand protecteur quand l'Iran ripostera.

Et comment on décrète la "démocratie" ailleurs ? Le régime de Khadafi se serait effondré sans soutient extérieur (comme la plupart des pétro-dictatures avec lesquels l'occident s'allie) laissant place à une société civile en transition qu'il aurait fallu soutenir en lieu et place des pétro-dictatures qui ont soutenu chacun leur islamiste préféré (FM pour Qatar, Salafistes pour A-S). Au lieu de ça, on a armé des civils (dont certains criminels de droit commun), on leur a donné un pouvoir de vie et de mort en toute impunité qu'ils n'abandonneront en aucune façon et on les a offert sur un plateau aux islamistes des pétro-dictatures. Là dessus, les Russes ont "raisons". On ne peut apporter la démocratie dans un pays en soutenant une rebellion armée qui dans ses fondamentaux ( je ne parle pas de la société civile) n'a rien de démocratique ou respectueux des droits de l'homme et se rapproche plus d'une bande criminelle qui bénéficie du chaos et de l'absence de l'ordre. Les Russes n'ont pas dit qu'il fallait soutenir Khadafi coute que coute mais faire en sorte de ne pas faire exploser le pays et d'en faire un hub islamiste et de l'immigration. On aurait pu le faire en envisageant une transition diplomatique en évitant d'armer les civils et de faire effondrer toutes les institutions de l'Etat.