Tomcat

Justement, la situation du Golan et de J-Est est plus problématique car l'Israel s'y comporte comme Etat souverain alors que ces territoires ont été conquis par la force. Le fait que tous les habitants de ces régions bénéficient des mêmes droits théoriques (bien que discriminés à d'autres niveaux) ne justifie pas que les aides Européennes doivent y contribuer. La situation de la Cisjordanie se rapproche plus à une gestion de territoire sous occupation mis à part les tribunaux militaires et les colons installés en violation des dispositions internationales. Je l'ai dit, une cession de titre de souveraineté doit se faire sous forme de traité, si je ne me trope pas, la Syrie n'a jamais signé de traité de cession avec le Liban, donc ces territoires restent Syrienne (mais à vrai dire c'est plus compliqué sachant que ces territoires étaient Libanais sous le mandat Français puis occupé dans les années 50 par la Syrie ). La cession de la Cisjordanie par la Jordanie à l'OLP est plus compliqué sachant que l'annexion de la Cisjordanie par la Jordanie était à la base illégale, la Jordanie ne pouvait céder un titre de souveraineté usurpé. Mais tout cela ne change rien, l'Israel n'a pas de titre de souveraineté sur les territoires au delà de la ligne verte, peu importe qu'ils aient été occupés suite à une guerre d'agression, une situation confuse ou en absence d'autorité compétente. Il y a constat qui se dégage de plus en plus, les territoires Israéliens se limitent aux territoires d'avant 67, tous les autres territoires ont vocations à revenir aux Palestiniens, Syriens, Libanais sauf accord de paix prévoyant autrement.

Si non, le Plan Kerry sur la reprise des négociations sans arrêt ni gel de la colonisation sera soumis au vote du comité exécutif de l'OLP dans l'après midi.

Je doute que ça soit une erreur, Netanyahou frise avec le point Godwin tout le temps, il est entouré d'une grosse équipe de communicants qualifiés. Ses références implicites et explicites à la seconde guerre sont bien plus nombreuses quand il s'adresse au public Européen d'ailleurs. Sur le nucléaire Iranien, devant les Européens il évoque le risque d'un nouvel Shoha alors que devant les américains il met l'accent sur une menace existentielle que constitue un Iran Nucléaire. Avec les pairs de couille en noisette qu'ont les Européens, je pense qu'ils vont très vite se coucher :-\

Par contre, la réaction des autorités israéliennes est au mieux ridicule... Quand Shimon Peres déclare que l'UE devrait revenir sur sa directive si non les négociations seront compris, ça me rappelle vaguement les déclarations des dirigeants Nord Coréens qui menacent de suspendre les négociations si telle ou telle sanction voit le jour. Les dirigeants Israéliens ne peuvent pas se plaindre sur le plan interne des actions des colons labellisé "prix à payer" et appliquer la même sanction aux palestiniens sur le plan international quand une décision/acte ne leur plait pas. Perso, je ne vois pas en quoi l'exclusion des territoires occupés des contrats avec l'UE devrait à terme menacer la paix sachant que ces territoires ont pour vocation de revenir aux palestiniens dans sa grande majorité. Cela voudra dire que les bénéfices reviendront en priorité à l'Israel utile et non à des territoires menacés. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/07/18/97001-20130718FILWWW00338-peresue-donnez-la-priorite-a-la-paix.php

La punition est de perdre la guerre, la destruction de son appareil Etatique, une humiliation interne et internationale. De plus, le territoire conquis de l'Etat agresseur servira de monnaie d'échange pour un traité de paix ultérieur comme l'a été le Sinai dans son temps. Le problème c'est que les expéditions punitives qui jadis procédait du "bon sens" ou de la "logique" ont servi à justifier des guerres illégales ou des régimes aujourd'hui fortement critiqué, c'est extrêmement dangereux de légaliser un titre de territoire conquis par la force (même en légitime défense). Ainsi, rien n'empêcherait par exemple les EU d'annexer l'Afghanistan après avoir considéré que les attaques du 11 septembre étaient attribuables aux Taliban qui gouvernaient l'Afghanistan. Je me rends bien compte que la situation est différente dans le cas Israélien mais ce genre de justification est extrêmement dangereux et ce n'est pas pour faire "chier" les Israéliens que cela a déclaré contraire au droit international. Maintenant, la présence d'Israel dans le Golan et le Cisjordanie et Jerusalem Est s'explique parfaitement par une situation de guerre permanente, rien ne les empêchent d'y maintenir une présence militaire tant qu'un traité de paix n'est pas conclu mais ces territoires doivent être soumis à un régime d'occupation militaire interdisant notamment les tribunaux militaires, le déplacement des habitants et l'installation des colons entre autres. Je ne comprends pas bien alors l'argument politique. Le fait que le Golan et Jérusalem Est (?) ne soient habités que par des Israéliens justifierait que leur statut soit différent de celui de la Cisjordanie où Israéliens et Palestiniens vivent ensemble sous administration Israélienne dans les zones B et C ? Pour Chypre, c'est un mauvais exemple, le partie Nord de la Chypre est soumis à un embargo Européen surtout depuis l'arrêt de la CJCE de 5 juillet 1994, qui précise que les certificats d'origine de la zone nord ne sont plus acceptés dans l'Union européenne. Par comparaison, une telle mesure interdirait l'importation de tout produit Israéliens fabriqué en Cisjordanie, Jerusalem Est ou le Golan. On est pas encore là mais ça serait un pas dans la bonne direction je pense. Pour ta question, en droit international public il est tout à fait possible qu'un titre de souveraineté puisse être cédé à un autre Etat après la conclusion d'un traité. Il n'est pas possible de céder son territoire à un Etat qui n'existe pas mais on peut parfaitement envisager un Etat qui ne s'oppose pas à une déclaration d'indépendance d'une autorité politique sur une partie de son territoire. Tu fais référence à quoi exactement ?

En droit international public, il y a un principe général d'ordre coutumier qui exclut qu'un Etat puisse se valoir d'un titre de propriété après une conquête armée. Si la situation de J-Est est controversé, le Golan est bien une conquête armée dont l'annexion est totalement illégale au regard du droit international. La CIJ dans son avis sur la construction du mur pose aussi comme principe l'obligation de ne pas reconnaitre ou collaborer à situation illégale. Peu importe qu'il y ait ou pas de double nationalité sur ces terres (Golan), son annexion est illégale même si elle procède d'une guerre d'agression. Par contre, rien n'empêche l'Israel d'occuper le Golan tant qu'un traité de paix n'est pas signé. Ces directives ne mettent finalement l'UE qu'en conformité avec le droit international. La question cocasse à poser à Ashton serait de savoir si ces nouvelles directives seront aussi appliquées à la Chine pour le Tibet :P

En effet, je me demande comment les Kurdes font pour se procurer des armes. Il y a clairement un lien avec le Kurdistan Irakien mais les rivalités sont très fortes entre les deux entités. Si non, François Hollande est invité par un jeune Jihadiste Français en Syrie à se convertir à l'Islam pour sauver son âme.... http://www.lefigaro.fr/international/2013/07/17/01003-20130717ARTFIG00294-syrie-un-djihadiste-francais-appelle-francois-hollande-a-se-convertir-a-l-islam.php La raison du blocage de l'aide américaine aux rebelles par le comité des renseignement du congrès serait que ce comité n'a pas pu déterminer si il existe des groupes rebelles non lié à Al-Qaida/ qui ne vendraient pas leurs armes à Al-Qaida ou au régime ou qui les utiliseraient pas contre des civils. On constate également une baisse drastique du nombre de combattant Syriens remplacés par des combattants étrangers... http://www.worldtribune.com/2013/07/16/administrations-syria-problem-u-s-cant-find-non-al-qaida-rebels/

De nouveaux combats opposent le Front Al Nusra appuyé, selon les militants Kurds, par l'ASL et les militants Kurdes. Les heurts suivent le souhait des Kurdes d'établir un Etat indépendant et autonome dans leurs zones de contrôle après que l'Al-Qaida en Irak et Syrie a commencé à affranchir sous forme d'Emirat intégré à un Etat Islamique les villes sous son contrôle. http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/07/fighting-al-qaeda-kurdish-forces-in-syria.html

C'est d'ailleurs la nouvelle (depuis un peu près 6-9 mois) de l'Armée Syrienne sur conseil Iranien et Russe. Au paravent, l'Armée Syrienne opérait comme l'armée Romaine, une grosse colonne qui défèrent sur une ville, en fait le siège et fini pour fondre sur la ville. Maintenant, elle vise d'abord à contrôler les voies d'approvisionnement avant de réduire les poches isolées. Si ce qui a été vu à Qusayr, puis Homs et qui se prépare à Alep. A Alep, l'armée Syrienne opère surtout dans les villages du nord de la ville pour couper la route Turque.

La vidéo du moment qui fait rire un certain nombre d'internaute : Un soldat de l'Armée Syrienne crie Takbir ( très très souvent utilisé par les rebelles comme crie d'encouragement, c'est le fait de prononcer Allah-O-Akbar) auquel les rebelles en face répondre par un Allah-O-Akbar. C'est un peu comme un détecteur de position utilisé par les mecs en face :) Ca m'a fait pensé à un petit court métrage Français qui m'avait vraiment fait rire il y a quelques années. [dailymotion=640,390]xbfaxn_hans_fun#.UeR2EWQRDrY[/dailymotion]

Non, on émet des hypothèses probables. Aujourd'hui il est de plus en plus évident qu'on se dirige vers une guerre civile de longue durée plutôt qu'une chute rapide d'Assad et une prise de pouvoir des rebelles islamistes. Mais à long terme, la Syrie ne pourra tout simplement pas tenir la cadence que lui impose les riches monarchies du Golfe Persique. Du côté des chancelleries Européennes, après avoir annoncés en grande pompe la fin de l'embargo et le souhait d'armer les rebelles, chacune essaye de prendre le petite porte face aux rapports des SS et des militaires. Officiellement, l'envoie des armes légères ( y compris missiles AT et MANADS) ne changerait pas la donne fondamentalement. Pour atteindre le but fixé par les Européens, faudra un engagement plus musclé de type bombardement directes des installations Syriennes. Les anglais sont les premiers à prendre la porte et annoncent que leur contribution se limitera à l'entrainement et au soutien des rebelles. Et Cameron qui est maintenant accusé par Idriss d'avoir trahi l'ASL . http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10180820/David-Cameron-accused-of-betraying-Syrian-rebels.html Je pense qu'après avoir réellement observé le terrain, les politiques se sont rendus compte que ce conflit est avant tout une lutte d'influence de puissance régionale sur fonds de guerre civile ethnique dans lequel les pays Européens n'ont rien à faire. Ils ont surtout constaté que les forces "modérées" n'existent pas ou que marginalement et se sont rendus compte que même en fournissant des armes aux "modérés", ils finiront par les vendre/donner/se les faire saisir par les islamistes.

A propos du leraid Israélien contre le réacteur nucléaire Syrien en 2007 on apprend que c'est un attaché Français qui aurait apporté à la CIA les photos du réacteur nucléaire Syrien bombardé par l'Israel en 2007, ce qui a eu le don d'énerver royalement les services secrets américains :lol: L'histoire est rapporté par Le WashingtonPost. Par contre un truc qui me chiffonne dans cet article, c'est qu'il situe le site bombardé à 90 miles au sud de Damas, soit à la frontière Jordanienne. J'ai toujours pensé que le site bombardé était dans le désert central proche de la Turquie, ce qui explique que les chasseurs-bombardiers Israéliens sont repartis en violant l'espace aérien Turc. http://voices.washingtonpost.com/spy-talk/2010/04/the_french_spy_the_cia_and_the.html

Faudra encore que ce matériel survive à la guerre civile... Vu comment les rebelles prennent pour cible les bases aériennes et vendent tout ce qui a de la valeur, j'ai peu d'espoir que ce matériel puisse arriver en nombre suffisant et non endommagés entre les mains des rebelles à la tête de la Syrie. Il faudra aussi voir si les Russes fourniront le soutien logistique suffisant pour faire fonctionner l'ensemble de manière correcte. Bien évidemment, ce scénario suppose que les rebelles à la tête de la Syrie veuillent bien s'opposer à un raid Israélien sur l'Iran alors qu'ils se montrent relativement favorables à une punition de l'Iran par l'Israel.

C'est une info Al-Jazeera, le Scud aurait été tiré de Syrte en août et abattu en plein désert par un avion de l'OTAN. Par contre on ne sait pas qui l'a abattu et avec quoi. C'est très étrange, c'est le genre "d'exploit" que les industriels tuerait pour pouvoir mettre sur une brochure promotionnelle mais aucun pays ne le revendique. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/08/22/97001-20110822FILWWW00557-lybiie-l-otan-intercepte-un-missile-scud.php

Il y a plusieurs raisons sur l'obsession des pays du Golfe Persique envers l'Iran : - Ces pays vivent dans la hantise d'un new deal entre les E-U et l'Iran qui ferait renaitre le gendarme du Golfe Persique en les reléguant au rang de figurant comme dans les années 60-70' ou même ennemi pour ceux qui soutiennent ouvertement le terrorisme. - Ce New Deal pourrait à terme faire changer/évoluer la politique "bien veillante" des E-U face aux excès des robes blanches - Le chiisme est considéré par ces "pays modérés" ( c'est comme ça qu'Hollande les qualifie du moins ^^) comme une hérésie et doit être combattu par tous les moyens. C'est très étrange, les sunnites sont extrêmement majoritaires dans l'Islam mais ils ont une véritable impression que la donne pourrait changer ( ce qui explique que du Maroc à l'Egypte de la Jordanie au Pakistan les autorités religieuses sunnites jusqu'à Al-Azhar dénoncent les conversions des sunnites au chiisme en y voyant la main Iranienne...) - Les arabes du Golfe ont une véritable animosité envers l'Iran de part sa différence religieuse, ethnique et culturelle. Il ne faut pas non plus oublier le poids historique. L'Empire Perse faisait la pluie et le beau temps dans ces régions, le Qatar, le Bahrain, le Koweit, l'Oman et le Nord de l'Arabie était encore sous domination Iranienne il y a un siècle pour certain, 50 ans pour Bahrain. le reste de l'Arabie et des autres pays arabes était sous domination Ottomane ou anglaise. Ces pays n'ont pour dire aucune histoire (et ils se ménagent bien de détruire le peu d'histoire qu'il leur reste....)

On s'égare messieurs :) Pour revenir à la Syrie, quand les jihadistes se font confisquer leurs armes par des plus radicaux qu'eux.... La brigade Ghurabaa al-Sham, littéralement les étrangers du Levan, s'est fait confisquer ses armes par des brigades islamistes :P http://www.reuters.com/article/2013/06/19/us-syria-rebels-islamists-specialreport-idUSBRE95I0BC20130619

L'indépendance est une situation de faite et fait référence à l'émancipation politique d'un peuple par rapport à un pouvoir politique donné. Le mandat Britannique, ardemment combattu par les sionistes de l'époque à coups d'assassinats et d'attentats, prend fin avant le vote de l'ONU sur le partage de la Palestine mandataire et les Etats Arabes ont attaqués le jeune Etat Israélien après sa déclaration d'Etat. La déclaration Israélienne suit le plan de partage, il n'y a pas d'indépendance en tant que tel mais une déclaration politique fondatrice de l'Etat Israélien. Il ne s'agit pas ici de délégitimer l'Israel mais poser un constat. Non pas tous, on ne peut pas dire que la Chine a été crée de toute pièce, on ne peut pas dire que la France a été crée de toute pièce non plus. L'Etablissement d'un foyer juif était une volonté de la communauté juive de fin 19ème début 20ème auquel un certain nombre de puissances occidentales s'y sont ralliés par la suite. Benny Morris dans "Victimes Histoire revisitée du conflit arabo-sioniste" retrace très bien les tractations entre les puissances de l'époques, les calculs d'intérêts respectifs pour se mettre en poche la communauté juive et contrôler Suez. A l'époque, les anglais savait que cette immigration progressive des juifs qui devait à terme déboucher sur un foyer/Etat juif était rejeté par les musulmans. Encore une fois, il ne s'agit pas de délégitimer Israel, d'autres pays de la région ont aussi été crée de toute pièce comme le Liban, la Syrie ou l'Irak dont les frontières ont été dessinés par les Anglais et les Français. Maintenant, il va falloir comprendre que l'Israel est une réalité aujourd'hui, ses frontières actuelles ne sont en rien des créations de toute pièce mais directement issu de longs conflits avec les pays arabes.

Même chose que Loki mais je rajoute la menace que devrait à terme représenter ce gouvernement Islamiste n'est pas plus grand que celle du Hamas et bien en deçà de la Syrie de Bashar et du Hezbollah soutenus par l'Iran. A terme on aura un gouvernement islamiste à tendance salafiste ou FM ( selon si l'AS ou le Qatar emporte le jeux des parrainages politiques) disposant d'armes légères ou moyenne, perméable à la pression occidentale via une pression sur leur bailleur de fond Saoudien/Qatari et qui ne peuvent pas se procurer d'armes modernes qu'aux près des pays occidentaux dans la mesure où la Chine et la Russie seront éjecté de la Syrie pour leur soutien au pouvoir actuel. Il y a peu de chance que l'Israel se lance dans des discussions de paix avec un tel gouvernement, le statut de Golan sera pérennisé pour un certain temps.

Apparemment, il y aurait d'intenses combats à Alep entre l'EIIS lié à Al-Qaida composé de jihadists et les rebelles Syriens. L'armée Syrienne devrait ralentir sa marche sur Alep, attendre que les 2 groupes finissent par se saigner à blanc avant d'affronter les vainqueurs. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4404399,00.html

Pour l'instant, il n'y a pas d'information sur une éventuelle action Israélienne au Liban. Lattaquié est un port Syrien. En effet, on manque d'information concrète sur cette attaque.

Oui mais jusqu'au là on parlait de convois d'armes en route vers le Liban et non pas d'armes susceptibles d'être transférées au Hezbollah. Si Israël doit bombarder toutes les armes susceptibles de se retrouver aux mains du Hezbollah, on aurait un raid toutes les semaines.

Un nouveau acteur dans le confit Syrien fait son apparition. Les Taliban Pakistanais viennent d'y ouvrir une franchise. Décidément, Taliban et Arabie, c'est une histoire d'amour ! Après les avoir utilisé contre les Soviétiques en Afghanistan, Contre les Russes en Tchétchénie et contre les Serbes en Bosnie, maintenant qu'ils les envoient en Syrie. Quand on connait le salaire moyen d'un Pakistanais et leur difficulté pour obtenir un visa pour la Turquie/Jordanie, on comprend qu'ils ne peuvent emprunter qu'un circuit officiel établi par l'Arabie/Turquie/Qatar/Jordanie. http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-23285245 Aucune chance que l'Iran intervienne directement dans ce conflit. La Syrie n'a pas de valeur stratégique pour l'Iran et l'option d'une chute de la Syrie a déjà été débattue sans que cela ne remette en cause la survie du régime Iranien. Une chute de la Syrie renforcera simplement la conviction Iranienne que le combat est mené contre l'Iran et non pas contre la Syrie et pourra même inciter les Iraniens à se lancer dans un programme nucléaire militaire dans la mesure où la Syrie et le Hezbollah faisaient office de dissuasion de pauvre contre l'Israel et les pays Arabes. Un chef rebelle témoin de l'exécution de Hamami en parle

Si ça se confirme, cela voudra dire deux choses : - Assad préfère une humiliation médiatique plutôt qu'une confrontation directe avec Israel - Israel attaque désormais les moyens modernes de l'armée Syrienne et non plus les convois d'armes au Hezbollah Tout ça me fait dire que l'Israel pense avoir beaucoup plus intérêt à traiter avec des rebelles salafistes/jihadistes surexcités mais dont les moyens militaires ne diffèrent pas sensiblement du Hamas que traiter avec un Bashar Al Assad pragmatique mais doté d'armes relativement modernes.

Là c'est faire objet d'ethnocentrisme. Les belles valeurs occidentales n'ont aucune valeur aux yeux des islamistes. Ils se tuent à le dire ! Par contre, j'ai du mal à voir quel serait le terrain d'entente avec des islamistes qui veulent instaurer la Sharia ? A mon sens, le meilleur compromis c'est un régime séculaire où chacun peut exercer son culte en toute liberté mais je doute fort que les islamistes adhèrent à ce projet. Ils sont dans une logique de "tout ou rien" et ils comptent se battre pour obtenir toutes leurs revendications.

Je l'ai rapporté deux postes plus haut :) Mais pour continuer sur ça. La réaction de l'ASL nous apprends plus choses : - Abu Ayman al-Baghdadi, l'Emir de l'Etat Islamique d'Irak et de Sham a personnellement exécuté Hamami et son frère. - L'Etat Islamique d'Irak et de Sham considère désormais les combattants de l'ASL comme des hérétiques/koufars - l'ASL prend l'exécution comme une déclaration de guerre lancée par Al-Qaida et ils veulent en faire des serpillières.... :lol: http://news.yahoo.com/front-opens-syria-rebels-al-qaeda-attack-means-082038413.html