Clemor

Oui j'ai lu l'article. Vraiment curieux qu'il n'est pas pensé à cela..... :P

Tiens je croyais qu'il s'agissait d'un 75 français équipé d'un frein de bouche et installé directement à le place du tube de 5cm pak38.

On dirait un chassis de M48. Sauf que contrairement au M48, on a l'impression que le chassis est inversé (que l'arriére est l'avant sur cet engin). Je dis au Pif : un M55?

ERRATRUM : Pascal m'a corrigé dans un autre sujet où l'on parle aussi du C130. En fait il s'agit de test de décollage et d'atterissage effectué pas la Navy à bord de l'USS Forrestal en 63.

A ouai, c'est plutôt ça. Maintenant que tu le dis cela me reviens. Merci Pascal ;) J'ai retrouvé un article sur le Net qui dit qu'il s'agirait de l'USS Forrestal. A priori l'US navy a fait ces tests en 63. Pour revenir au sujet, ils peuvent pas livrer les moteurs démontés en plusieurs morceaux? Je dis cela car dans le civil, certains moteurs sont envoyés démonté. C'est le cas des GE90 qui sont trés souvent envoyé "Splité" (c'est à dire sans l'entré d'air et sans le Fan). Les seuls avion civil capable de transporter un GE90 entier (c'est à dire avec au moin le Fan) sont les B747-400ERF.

Mince, un C130 est quand même capable d'attérrir sur des distances trés trés courte. Les américains l'ont déjà expérimenté sur un de leur porte avion au début des années 80. Depuis, on a fait de nombreux progrés pour espérer reussir à faire mieux ( des distances de décollage et attérissage encore plus court, un capacité d'emport supérieur, etc...) :| PS: j'ai répondu un truc équivalent sur le sujet des moteurs du F35 qui ne rentrent pas dans la soute d'un C-2 Greyhound :-X

Bah si ils ne peuvent pas le mettre dans la soute d'un C-2 Greyhound, ils n'ont cas le mettre dans celui d'un C-130. Il me semble que par le passé, l'US Navy avait fait atterrir et décoller des C130 sur le pont d'envol de leur porte avion (pour memoire l'opération Eagle claw ou quelque chose comme ça :-[ qui a eu lieu en Iran en 1980 et qui a tourné au fiasco).

Votre char volant de l'Agense tout risque me fait furieusement penser au char AGS M8, le prototype de char léger d'United Defense. Uploaded with ImageShack.us Uploaded with ImageShack.us

Effectivement je vois pas bien à quoi à servi leur tir sachant qu'ils sont restés planqués sans manoeuvrer pour essayer de prendre à revers les soi-disant position de leur attaquant...

Vous seriez surpris de voir le nombre d'équipementier cabine qui pourraient être dans le même cas que Koito. Faire appliquer la réglementation en cabine est un vrai casse tête pour les compagnies aériennes. Il arrive même que l'on découvre qu'un fabricant ne soit pas OK 10 ou 15 ans aprés. Par exemple chez AF, on a eu le cas avec Isovolta un fabricant de wallpaper cabine qui avait certifié que tous ces wallpapers étaient certifié pour tous les avions de chez Boeing. Hors, on suite à des testes feu, il a été prouvé que ce n'était pas le cas... :-[ Je vous laisse imaginé les conséquences.... :-[

Je trouve que l'on fait beaucoup de bruit pour ces problèmes sur l'A380. Il n'y a pas si longtemps de cela (entre 1998 et 2003), je me souvient trés bien des ennuis de jeunesse d'un certain avion dénommé B777. Des problèmes de GTR sur ce derniers, il y en a eu des tonnes. Et il y en a encore. Je me souvient aussi d'une période où AF a été obligé de déposé les GTR de 25 avions en moins de 12 semaines à cause d'explosion de turbine.... :P Quand au pneumatique qui explose les avions en éclate régulièrement et pour diverses raisons. En plus des explications donné par certains, j'ajouterai aussi : pneumatique trop usés mais encore dans la limite maximal toléré, mauvais graissage des roulements de moyeux de trains ou encore pression des pneus inférieur au minimal. En somme, je ne trouve pas cela extraordinnaire. Quand à l'avion de Quantas, je suis d'accord avec l'analyse de Marcus. =)

Bonjour, Cela ne m'étonne pas que les compagnies Européennes soient moins rentable. :P Nous avons une politique social dans les entreprises complétement différentes du reste du monde. Et cela coûte trés trés cher... :-[

Polikarpov I-16

Non de dieu je savais pas que les chinois avaient travaillé sur la conception d'hélicoptére :O Moi non plus je n'oserai pas monter dedans....

Bienvenue à toi sur ce super forum ;)

Ouaipe =)

Serai ce un MT-LBU ARK-1, équipé d'un système radar de support d'artillerie?

Si j'ai bien tout compris, le principal intérêt du missile balisitique anti CVN serai sa capacité à pouvoir frappé de part en haut et de pouvoir atteindre des vitesses qui serai impossible à intercepté. A combien vole un AS-30 en finale?

J'ai plutôt envie de dire qu'un avion n'est surtout pas fait pour flotter, quoi que l'on dise. Alors avec des GTR larguables ou pas..... Il faut avoir des conditions telque l'accident du 320 sur l'Udson pour arriver à pas tout foutre en l'air. Coup de bol. O0

Bienvenue à toi mon gars. =)

Salut à toi Vallerustie

Bienvenue à toi. La connaissance passe par l'écoute. ;)

Bienvenue ;)

Salut à toi matelot, bienvenue à bord ;)

Bienvenue sur ce forum =)