rt58

Les destroyers d'escortes puis les escorteurs rapides ont eu des noms "d'habitant": L'algérien, le corse, le bordelais .... Fin 19e il y avait aussi "le gaulois" "le saint louis"

bon ben on en reste là pour l'instant alors. ;)

sur 392 avions abattus, 277 en air/air les hawk Israéliens étaient en fait bien pluis efficaces que les SAM 6 ... Et certains des 114 avions avions Israéliens l'ont étés en air/air ( j'ai pas le chiffre exact, mais par ex sur 12 mirage III, au moins 5 abattus en air air, mais sans doute par des pilotes qui ne respectaient pas "les consignes" de combat ). Et je reste persuadé qu'en engagement est/ouest on serrait vite arrivé à 0 appareils en pénétration de l'espace aérien adverse.

Je reprends toutes tes réponses pour être clair : 1 ) en 67 : l'attitude offensive dIsrael ne me dérange pas du tout, et tout à fait d'accord pour gagner c'était la meilleure solution 2 ) en 73 : après 3 jours d'offensive les Israéliens ont effectivement repris l'initiaitive et bousculé les arabes, mais au niveau rapport de forces : 780 avions arabes engagés 392 détruits 320 avions Israéliens engagés 114 détruits donc reste 388 avions arabes pour 206 Israéliens si le conflit perdure, on en arrive vite à un moment ou il n'y a plus d'aviation ni d'un côté ni de l'autre. 3 ) En 82, pas photo, les Israéliens ( avec l'aide US ) ont tout compris et justement l'utilisation de l'AWACS est un point crucial. Et surtout, dans ces 3 cas, la durée des opérations milittaires est limité dans le temps, dans un cadre est/ouest je ne pense pas que cela aurrait été le cas ( donc + d'usure et de pertes, sans moyen de les remplacer au même rythme ). A mon humble avis, les affrontements aurraient + ressembler à 1973, car les Russes aussi ont tirés les leçons ( ils ont aussi des AWACS, moins performant sans doute ... ) mais ne les ont pas exportés ... Si non, ta remarque sur le fait que l'OTAN est précédée le PdV est vrai, donc on peut supposer que l'action de l'OTAN pouvait être "offensive" Et pour finir : "seul de résultat compte" c'est clair, tout à fait d'accord.

Petite rectification, le PA2 n'aurra pas de parc aérien en propre, donc pas de commande de Rafale et hélicos supplémentaire pour l'équiper, l'avia sera affecté au PA ( 1 ou 2 ) opérationnel tandis que le second sera soit en entretien ou en réserve ( et dans ce cas pouvoir servir de PH ou accueillir les quelques rafales restant en cas de coup dur ). Le coût du programme ne sera donc pas de 10 Md€ Concernant les batiments de présences ( FS, P400, Batral ), alors là tout à fait d'accord, il nous en faut plus et de plus performanant, la ZEE Française est la 5ieme au monde, et cette surface est à défendre ( pêche, exploitation sous sol ... ) car les ressources potentielles y sont stratégique ( oui , même la pêche ). Le problème, c'est qu'il faut à la fois des batiments pour surveiller et faire la police, mais aussi un GAN opérationel en permanence pour intervenir sur les coups durs, et avec le budget .....

C'est décidé officiellement pour les noms de régions ( noms historique ) : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=101905 Perso je suis pas du même avis ( des hommes et marins célèbres ! ) mais ça ne concerne que la 1ere tranche de 8 Voir aussi à la fin de l'article les craintes d'en arriver à une "marine virtuelle".

Moi je suis pour les grands noms de l'histoire maritime Française. Les FREMM vont remplacer tous ( ou presque ) les batiments de surface, alors si on à plus de Suffren, Tourville, Jean Bart .... ben moi ça va me manquer ( et en plus ça rapelle aux autres pays que l'on compte des héros victorieux sur mer ). Et pourquoi pas ressortir quelques anciens ( Colbert, Emile Bertin, La Galissonière ) et aussi "la gloire" pour faire exception. Les batailles navales, il faudrait les reprendres pour les barracuda ( et en ajouter des + éxotique que Bevezier .... Kho-Chang, Lagos, chesapeake ). Ou alors, si on donne un nom "régional", et bien dans ce cas faire financer les FREMM par le conseil général ( et régional ) concerné, plutôt que de mettre des panneaux en bois exotique en décoration extérieure du batiment du conseil régional ... ( en voilà une idée pour trouver de l'argent, en fait les economies ne sont pas à réaliser que dans le budget de la def. ) .

Welcome, Nous avons les mêmes sujets de prédilection, donc à bientôt sur le forum. En plus je suis heureux d'accueillir un nordiste.

Je ne sais pas ce qui à conduit à la conception du Mi24 ( et 25 ), mais il est clair qu'aujourd'hui les armées s'oirentent ( ou plutôt continue à ) vers un tandem combat + transport et pas une machine mixte. Le Mi24 fait peur, il est bien armé, protégé .... mais trop gros pour se cacher et sa capacité de transport trop limité bref il sait tout faire mais rien parfaitement. Si on fait une analogie avec ce qui se passe au sol : MBT ( M1, leclerc ) = Hélico combat ( Apache, Ka50 ) VCI ( Bradley ) = Hélico transport armés ( HI8, certains blackhawk ou puma ) VTT ( VAB ) = Hélico transport ( CH47, ... ) En fait pour le Mi24, il n'y a pas d'équivalent terrestre ( à une époque on parler d'une capacité transport de troupe du Merkava, mais vite abandonnée ). Voilà pour ma pensée.

Pour la réussite d'Israel : en 67, ils ont attaqués en premier, et par surprise ( destruction à J des forces aériennes adverses ), Il me semble que l'OTAN avait une posture plus "défensive" ( à moins d d'avoir des renseignements en or sur l'attaque du pacte ). en 73, ils ont quand même eu du mal, et les pertes dû aux SAM n'étaient pas neutres ( c'est aussi une époque charnière au niveau des missiles AA et AC) . en 82 par contre les F15 ont mis la pâtée à tout ce qui se trouvais sur leur chemin ( mais qu'avait les syriens à opposer ? ), et disposais de l'appuis des E2 pour les diriger. C'est pour ça, que à mon avis la maîtrise de l'air en cas de conflit est/ouest était loin d'être acquise, je ne pense pas non plus que les pilotes russes étaient du même niveau que les syriens/jordaniens... donc plus de mal en combat. Le pacte avait d'autres cartes à jouer ( et plus efficaces aussi ) que les pays arabes, moi je ne les sous-estimerais pas tant ( je peux détailler si tu veux ) Maintenant, pour en parler plus avant il faudrait en effet que je trouve et lise ce bouquin.

Sur le site Eurocopter ( hier ça n'y était pas ) : http://www.eurocopter.com/site/FO/scripts/siteFO_accueil.php?lang=EN# et c'est +34 et pas +36 comme je l'avais écrit.

Salut philippe, Je compte 7 posts + haut, et je trouve la commande de 12 NH90, ici on parle de 36 en + ( ça m'arrive parfois de lire et relire les posts précédants pour essayer de ne pas faire de redite ).

Bon j'ai trouvé l'info en anglais. Ils en parlent aussi dans les echos, mais je n'ai plus de code d'accès cette année. http://www.defensenews.com/story.php?F=1879123&C=asiapac

Quelques questions : Comment s'assurer la maîtrise du ciel au dessus du territoire ennemi ? Comment détruire les défenses AA ( dont beaucoups mobiles, et les russes c'est pas les Irakiens ) Pour la destruction des colonnes blindées ( et des axes logistiques ), je crois que l'Otan comptait sur les appareils décollant de pistes "sommaires" ( dont les Harriers ) et surtout sur le A10 ( depuis les bases intactes ) , mais encore faut'il avoir la maîtrise de l'air .... Je ne doute pas qu'il était prévu de "mettre le paquet" pour se défendre ( contrairements aux opérations citées ), mais ça ne fait pas tout. Alors j'ais pas lu le bouquin, mais s'il dit que le pacte aurrait eu sa patée en 3 coups de cuillère à pot, alors c'est trop fort ( et le rapport de forces numérique dans tout ça ! )

Merci, mais ne t'inquiette pas je vais me rattrapper à Cambrai

Bon, comme je voie que tu n'as pas de réponse ... Pas de plan pour toi, mais si tu as quelques deniers essaye de commander ce magazine ( généralement ils mettent des schémas et plans dans les présentations des batiments ). http://www.marines-editions.fr/boutique/fiche_produit.cfm?type=6&ref=MNF42-36&code_lg=lg_fr&pag=1&num=3&tri=0&marq=0

Un peu "off topic", mais en rapport quand même : J'ais lu hier ( sur la page éco de wanadoo ) que l'Australie avait commandé 36 NH 90 en + des 12 déjà commandés. Aujourd'hui, je cherche plus de détails et paf, plus rien sur le sujet ... cestquoiquisepasse ?

Et a par ça, te semble réaliste ou pas ( à défaut d'être objectif ) ? Même Clancy n'imaginais pas la supériorité aérienne face au pacte, alors là je serais curieux de voir les arguments de l'auteur.

http://www.chuckhawks.com/index3.naval_military_history.htm http://www.combinedfleet.com/baddest.htm J'aime bien le classement du Richelieu dans le second site....

A mon tour de donner mon avis : 1 ) la CDN ne fait que le la gesticulation, même si elle à la bombe, elle n'a aucun intérêt ( même idéologique , contrairement à l'Iran ) de s'en servir car précipiterais la fin de la dictature ( donc, je montre ma "puissance", a mon peuple pour qu'il se tienne tranquille, à la communautée internationale pour qu'elle m'écoute ). 2 ) Ni la Chine, ni le Japon, ni les US ne sont interressés par la réunification des Corées, car ( et malgré le cout, comme l'ex RDA ), ce pays aurrait ensuite réellement les capacités d'agir indépendamment des autres états de la région et n'aurrait plus besoin du parapluie US. La grande peur de la Chine et US, serait d'ailleurs un rapprochement avec la Russie et L'UE ( grand axe transsibérien ). 3 ) Sur la manière dont se déroulerait le conflit, ormis l'utilisation de la "bombe" par les nord coréens, à mon avis après une phase violente de traversée de la frontière, l'armée NC s'effrondera et les "alliés" seront accueillis en libérateurs ( contrairement à l'Irak), car non seulement il s'agit d'une dicature, mais le peuple va vite comprendre son intérêt à supporter une réunification. ( donc pas ou peu de guerilla / terrorisme après la phase de conquête ). En conclusion, si les US ont la possibilité de neutraliser les armes nuc de la CDN ( et je pense qu'ils les ont ) , après c'est gagné d'avance, et sans les conséquences type Irak, bref la CDN aujourd'hui ne tiend que parce que les 3 grands du coin ne veulent pas d'une réunification des Corées, et si cela doit changer, cela veut dire : Accords secret entre US/ corée et/ ou Chine/Corée Besoin d'une action "réussie" de la part des US ( d'un point de vue opinion ). Le Japon, est un cas à part, car il va avoir le choix entre charybde et scylla, c'est à dire être la première cible potentielle des missiles Nord Coréens OU avoir une grande Corée à ses côtés qui aurra rapidement les capacités économiques ( et donc tout le reste ) de dépasser son voisin.

Merci pour les photos, dommage qu'on ais pas le son et les vibrations de l'air.

Bonjour, Est-ce qu'un membre du forum sera présent au meeting de Colmar ce 18 juin ? Et dans ce cas j'espère qu'il partagera ses photos avec nous. Pour ma part je devrais être à cambrai le 02/07, et je mettrais mes meilleures photos dans ce topic. Salut.

Comme personne n'a encore mis le lien, je le met ( pour ceux qui ne vont pas régulièrement sur meretmarine.com ) : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=101848 ça sent de + en + le roussi, et à mon avis malgré les beaux disours, le gouvernement essaye de passer la patate au suivant .....

Bon, j'ai trouvé tout seul, des kits sont prévus pour équiper les VAB et 10P ( sans doute la centaine qui sera revalorisé ). Voilà

C'est pas parce que c'est pas arrivé depuis Kolwezi que ça ne se reproduira jamais. Et même dans le cas d'une OP plus probable avec débarquement depuis des hélicos ? J'ai d'autres exemples : Missions en montagne ( à pieds ), en jungle .... Je pense pas que le Félin soit utilisé dans ces cas, mais l'équipement radio sera lequel par ex ?