Bruno

Ma foi, au point ou en en est, ça vaudrait le coup d'essayer ; il faudrait bien par contre que ces crédits soient gérés par une banque d'Etat, surtout pas les banques privés ...

Vu que l'excès de carbone est en train d'augmenter le taux d'acidité des océans, ces mêmes mollusques que tu mentionnes (ainsi que le Zooplancton, base alimentaire de nombreuses espèces de poissons et mammifères marins) sont actuellement menacés de ne plus pouvoir se constituer leur squelette, car l'acidité ambiante va de plus en plus le dissoudre en cours de processus. Au-delà de l'aspect "réduire la dépendance à l'égard des monarchies pétrolières de l'OPEP" Il y a donc une certaine urgence écologique à extraire du carbone de l'eau de mer (sous peine d'une extinction massive d'espèces marines). Tu as raison de dire qu'il ne faudrait pas que ça devienne la principale source de carburant, mais pour l'instant avant qu'on en extraie de trop au point qu'il n'y aie plus assez de carbone dans l'eau de mer il y a une sacré marge ! Vu l'augmentation rapide du taux de carbone océanique, je crois qu'on pourrait se faire un plan industriel pour arriver à produire jusqu'à 15% du carburant que l'on consomme à partie de l'eau des mers. Ca serait une manière de recycler une partie des milliers de milliards de tonnes de CO2 qu'on a nous mêmes injectés dans l'atmosphère, et dont environ 1/3 (d'après les scientifiques) est absorbé, dissous par les océans. Pour atteindre cet objectif de couvrir 15% de nos besoins en carburant à partir de pétrole de synthèse obtenu depuis le carbone et l'hydrogène marin ça nous prendrait de toutes façons 20 ans au moins, ce serait au mieux pour 2035, et d'ici là on aura encore rejeté des centaines de milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère ... Conclusion : sous réserve que l'on améliore le procédé, sa fiabilité et son rendement énergétique global ("y-a qu'à" coupler les usines de production à des éoliennes, hydroliennes, centrales solaires + à biomasse ...) le "pétrole d'eau de mer" me semble vraiment être une option d'avenir hyper-intéressante (à combiner avec le développement des véhicules hybrides, production bio-carbus de 2ème génération, développement de l'éolien offshore, etc ...) =)

Il a une bouille sympa, ce petit patrouilleur rapide CPV-105 de Kership. Nul doute que, comme pour la précédente édition d'Euronaval, tu nous posteras ici plein de belles photos des maquettes des industriels navals, n'est-ce pas Xavier ? ^-^ On les attend déjà avec impatience Sinon, j'aime beaucoup ce design (de chalutier) proposé par les chantiers (bretons) Bernard, le modèle "Mégaptère" : BPC, qui en avait posté l'image sur le fil dédié à l'action de l'Etat en mer, suggérait qu'un OPV basé sur ce design pourrait être pas mal, et j'ajoutais qu'il pourrait aussi servir de base au design d'un chasseur de mine ; d'autant plus qu'il y aurait un immense espace arrière aménageable. Dans les deux cas bien sûr il faudrait augmenter le gabarit de la bête et passer d'environ 20m à plus de 40m de long, histoire qu'il y ait une plate-forme pour héli-drone (Camcopter ...) : Et histoire de tendre la perche à nos talentueux ingénieurs navals français, si jamais certains nous lisent, j'aurais envie de suggérer un design faisant la synthèse entre ce trimaran des Chantiers Bernard et les concepts d'étrave inversées présentés par DCNS : allez, qui osera proposer sur le marché (et pour l'appel d'offre des Batsimar dans 3/4 ans) un modèle d'OPV Catamaran avec 3 étraves inversées (ou au moins l'étrave principale), combinant ainsi les avantages des deux formules ?? Ca serait bien que le premier constructeur naval au monde à oser cette double audace du Trimaran aux étraves inversées soit français !

Alaska Airlines vient de commander 10 Boeing 737-900ER supplémentaires (elle en a déjà 22 en service) : http://www.air-journal.fr/2014-10-07-alaska-airlines-commande-dix-boeing-737-900er-5117123.html Airbus annonce avoir engrangé 791 commandes fermes entre le 1er janvier et le 30 septembre, c'est moins que son rival Boeing qui en est à 1000 : http://www.20minutes.fr/economie/1455141-20141006-airbus-791-commandes-neuf-mois-moins-boeing

Bonne nouvelle que ces deux lancements de programmes. Cet article nous apprend aussi que le budget Espagnol de la Défense (presupuesto de Defensa) a baissé de 32% entre 2008 et 2014, mais il va enfin connaître une timide petite hausse de 0.4% en 2015. C'est toujours ça et faut espérer que ce n'est qu'un début. L'autre point intéressant, c'est de voir qu'une partie des frais nécessaires au développement des frégates F110 (et de la production sous licence des nouveaux blindés 8x8) sera dès l'année prochaine prise en charge sur les crédits d'investissement du Ministère de l'Industrie. On voit bien que le programme F110 s'inscrit donc autant dans une logique de maintenir les compétences acquises par Navantia, que dans un besoin opérationnel (= remplacer les "Santa Maria" devenues obsolètes) Une belle vidéo de la frégate F105 "Cistobal Colón" (la dernière F100 livrée, d'un modèle amélioré) lors de l'exercice "Ocean Shield" en mai 2014 : http://www.youtube.com/watch?v=Jlbl9SEA-tA Et sur celle-ci le chasseur de mines "Duero" quittant le port de Valence : http://www.youtube.com/watch?v=iV4ZKCFcR18#t=12

L'environnement s'améliore peut-être en Europe mais il se dégrade partout ailleurs dans le monde (surtout en Asie, merci aux chinois+indiens , et en Amérique du Sud), soit sur plus des 3/4 de la surface de la planète ...

Et seulement 15 avions de Patmar (modernisés à minima) contre 28 ... On peut toujours nous sortir que les matériels ayant plus de capacités il ne faut pas voir leur nombre, etc ... Mais c'est oublier que tous nos ennemis potentiels eux ont des moyens non seulement bien plus nombreux qu'avant le tout accompagné d'une meilleure capacité, un "oubli de voir le réel" qui arrange bien les décisionnaire à l'origine du sabordage de notre outil militaire, évidemment

Coup de frein de l'économie allemande (notamment de l'activité industrielle qui a baissé de 4%) qui "inquiète l'Europe" : http://www.lemonde.fr/economie-mondiale/article/2014/10/08/le-coup-de-frein-de-l-economie-allemande-inquiete-l-europe_4502791_1656941.html La sacro-sainte production automobile en chute de 25.4%, le pays pourrait bientôt entrer en récession : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/10/07/20002-20141007ARTFIG00134-alerte-rouge-sur-la-croissance-allemande.php Ben, vu que c'est notre principal partenaire économique la réaction primaire serait de dire que c'est forcément pas bon pour nous, mais quand ils sont trop forts ils se croient autorisés à imposer leur point de vue aux autres. Alors, si ces mauvais chiffres pouvaient leur faire enfin comprendre que le délire de l'austérité sans fin conduit la zone Euro à la paupérisation et à l'affaiblissement progressif (y compris de l'Euro, ce qui va à l'encontre de leur obsession d'une monnaie forte) ... Une croissance économique qui repart à la hausse partout dans le monde, sauf dans la zone Euro : cherchez l'erreur ! Il va être temps de pratiquer une relance par l'investissement public et la baisse de TVA, un peu comme les Etats-Unis le font depuis qq années, et ça commence à produire un résultat.

Ouaich ... Moi ce qui me gêne justement c'est qu'on les laisse un peu tout seuls quand même en se contentant d'un appui-feu aérien pas vraiment intensif, qui ne sauvera pas Kobani. Tout ça pour ne pas froisser la Turquie et son obsession d'affaiblir le PKK ; pourtant les turcs auraient là une occasion rêvée de réconciliation avec les Kurdes : en leur prêtant main forte, en sauvant Kobani, ils créeraient une "alliance des braves" inédite avec les combattants kurdes ; ce qui pourrait créer les bases d'une estime mutuelle et d'un dialogue pour "effacer" l'ardoise entre eux ensuite ! Parfois il peut naître un solide respect entre d'anciens ennemis qui font alliance pour combattre ensemble un ennemi commun. Mais on dirait que dans son jeu complexe, trouble et très hypocrite la Turquie préfère finalement les islamistes, sacré crapule devant l'Histoire que ce Erdogan ...

Le Parlement Européen a confirmé la proposition de la Commission, nommant ainsi Pierre Moscovici commissaire européen à l'économie : http://www.lesechos.fr/monde/europe/0203842738024-commission-junker-une-deuxieme-candidate-ecartee-1051459.php Bon, ben après la fameux "Oeil de Moscou" nous allons maintenant avoit " l'Oeil de Mosco " ! =) :happy: Oui, oui, ok, je sors (pour l'instant) >> :-[

Ouaich, la "nouvelle guerre de 100 ans" a commencé et je doute que cette fois une "pucelle d'Orléans" pourra y mettre fin !

C'est un peu vrai. Tient à ce sujet la Hongrie dont tu parles a un gouvernement quasi-dictatorial et personne ne l'emmerde, quasi-silence de l'UE qui les laisse tranquillement gérer leurs affaires internes, alors que dans le cas où, nous français, nous mettrions à porter au pouvoir national une majorité qui déplaît à l'establishment européen je vois d'ici notre pays sous le feu d'un "french bashing" intensif sur les thèmes éculés de notre propension à jouer les rebelles, notre ingratitude, etc ... On dit parfois que les français sur-réagissent dés qu'il s'agit de l'Union Européenne, mais perso j'ai souvent l'impression que le Conseil des Ministres et surtout la Commission Européenne sur-réagissent en permanence à tout ce qui se passe, ou se dit, en France. Dans l'UE/zone Euro, ou un jour peut-être en-dehors de la zone Euro, notre pays attise toujours les passions ; il garde un statut de super-star dont tous les faits et gestes sont épiés, analysés ... Un vrai pouvoir d'influence involontaire qui, utilisé à bon escient, pourrait nous servir davantage

Parce que ceux qui proposent des choix économiques ou sociétaux différents sont forcément des abrutis ?? Faudra dire ça à Mélenchon, Pierre Laurent, Mme Le Pen, Dupont-Aignan, Le NPA, les "Die Grünen" allemands, ou au petit candidat "alternatif" qu'il peut y avoir dans une campagne présidentielle américaine, Cf Ralph Nader : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ralph_Nader En suivant ce raisonnement, chez nous il n'y a que ceux de l'UMP et du PS qui seraient donc "capables" ; c'est drôle mais au vu de leurs résultats depuis 40 ans j'aurais plutôt pensé le contraire justement ... A mon sens on ne peut pas décréter que quelqu'un est "capable" ou pas s'il n'a jamais eu l'occasion de le démontrer ... C'est un peu comme ces jeunes chômeurs à qui on refuse souvent un emploi au motif qu'il n'ont pas d'expérience dans le domaine, beaucoup le dénoncent et à ce jeu ils n'acquièrent jamais l'expérience qui leur permettraient de se révéler "capables" pour une mission donnée. Par contre, Tancrède et toi avez raison de rappeler qu'un réseau ne se limite pas aux agents publics chargés de mettre en oeuvre. Je voulais juste dire, en focalisant sur les agents publics à disposition des élus, que même en étant totalement nouveau aux commandes un élu a forcément des gens à son service, qui peuvent lui permettre de pallier son manque de connaissances dans certains domaines, même si selon la taille et l'historique de son "fief" ils ne sont pas toujours assez compétents et/ou spécialisés pour ce faire ... Il est clair qu'on ne peut diriger (une commune, une région, un pays) sans ces principaux acteurs économiques, religieux, voire sans composer avec certains lobbys devenus hélas très puissants ... Mais qu'est-ce qui vous permet de décréter à l'avance qu'un gouvernement issu d'un petit parti ne saurait pas fédérer une partie de tous ces partenaires qui permettent de gérer la "Res Publica" ?? Sitôt qu'il serait aux commandes ce sont de toutes façons les acteurs de la vie économique etc qui se tourneront vers les nouveaux dirigeants, à la fois parce qu'ils en ont aux aussi besoin, et un peu aussi par curiosité, à charge pour les "nouveaux "élus alors de savoir ne pas tous les braquer, et de les convaincre qu'il y aurait des choix différents "gagnants-gagnants" etc ... Pour rester sur l'exemple des Verts allemands que j'aime bien (et puis on est sur un fil dédié à l'Allemagne, pas vrai ?), depuis le temps qu'ils sont implantés dans la vie politique du pays, et qu'ils en connaissent les principaux acteurs je ne vois pas pourquoi ils ne sauraient pas discuter avec eux, avoir des relais pour "tâter le terrain", faire des compromis juste ce qu'il faut pour que leurs mesures soient suffisamment acceptées, et donc exercer vraiment le pouvoir selon la mission confiée dans ce cas par les électeurs. Rien ne permet de décréter à l'avance qu'ils ne seraient pas capables de le faire.

Et comment font les centaines de maires "sans étiquette" (ou issu des petits partis) pour diriger que ce soit chez nous ou dans d'autres pays ? Ce sont tous des tocards, faute d'appartenir à la bonne franc(maçonnerie qui truste tous les pouvoirs ? Non bien sûr, ils ont des fonctionnaires spécialisés pour les conseillers et se sont souvent faits un réseau en dehors des gros appareils ... Le jeux des alliances est un levier intéressant, qui en Allemagne justement a permis aux Verts / "Die Grünen" d'imposer nombre de leurs idées et de leurs choix, sans jamais faire plus de 22-23% des voix à l'échelle nationale. Par contre, faire régulièrement plus de 20% des voix (comme le FN que tu mentionnais commence maintenant à le faire en France), accélère aussi beaucoup le développement d'un réseau, le ralliement de gens compétents/spécialistes dans un domaine, qui pouvaient être plus ou moins sympathisants avant mais n'oser s'afficher avec un parti trop "marginal" soit par ses idées, soit par son audience électorale (souvent les deux). Du coup, si les électeurs le décident sans que ça soit un résultat soudain et imprévisible, dans un pays où il y a une offre politique assez large, les personnalités qui proposent des choix de société très différents ont vraiment leur chance de pouvoir gouverner. Je concluerais en soulignant le danger du raisonnement qui consiste à valider que tout est question de "réseau" au risque de nier le fondement même de la démocratie : le principe d'une démocratie c'est que les élus sont censés avoir tous les fonctionnaires au service de leur politique qui a été validée par les électeurs (ils sont libres de démissionner s'ils ne supportent pas un changement), ce n'est pas censé être une affaire de caste auto-reproductible à l'infini, des gros partis organisés en "franc maçonnerie" qui font en sorte que les gens extérieurs à leur sérail ne puissent pas gouverner, même s'ils ont été choisis par le peuple. Ou alors, autant revenir au système de la monarchie absolue, avec le pouvoir à vie d'une noblesse pré-définie ; ça aurait au moins le mérite d'être franc et de ne pas tromper les populations ... ^-^

Entre bordel presque-organisé et bûcher permanent des orgueils ou vanités, chroniques ordinaires de "l'Union Européenne"

Le problème c'est que la recharge d'une batterie de véhicule prendra beaucoup plus de temps que de refaire le plein au pétrole : d'un côté tu mets largement plus d'1 heure à recharger pour faire au mieux 300 km, de l'autre 10 min pour faire jusqu'à 600km ... En l'état actuel de la technologie je verrais plutôt la solution pour réduire les rejets des transports routiers dans la multiplication des camions hybrides (Norbert Dentresangle en avaient commandé des dizaines pour expérimenter, ils consomment jusqu'à - 30% en ville, et -15% sur un trajet moyen avais je lu sur le site Enerzine.com i l y a 1 an) . Le ferroutage résout encore mieux le problème (plus celui de l'encombrement et de l'usure des routes) c'est vrai, mais en France en raison de nombreux blocages il sera très long à développer. L'Etat pourrait donc réduire les impôts en faveur des sociétés de transports routiers qui investissent dans ces camions "plus propres"

Effectivement ce sera plutôt au moyen orient ou extrême orient (entre Inde et Pakistan, Iran et Israël) et l'Europe ne serait touchée qu'indirectement par les retombées radioactives générales, ou entre Chine et USA, et là l'Europe serait, directement, impliquée (via l'OTAN). En ce qui concerne l'avenir des ressources j'avais lu sur Enerzine.com (excellent site d'actus sur les énergies renouvelables) que le laboratoire de recherche de l'US Navy a mis au point en 2013 un procédé pour faire du carburant apparemment aussi performant que le pétrole utilisé aujourd'hui à partir du Carbone et de l'Hydrogène puisé dans l'eau de mer : http://www.enerzine.com/10/17155+des-chercheurs-changent-leau-de-mer-en-carburant-de-synthese+.html (y'a même une ch'tite video avec l'article !) Le procédé ne semble pas consommer beaucoup d'énergie et le carburant obtenu coûte environ 5 dollars le Gallon US (3.79 litres) soit 40% plus cher à peine que le pétrole vendu par les pétroliers aux stations services du pays. Mis en oeuvre à une grande échelle ce procédé aurait l'énorme avantage économique de mettre fin à la dépendance US pour l'approvisionnement en énergie (notamment auprès de l'Arabie Saoudite) et il est neutre pour l'environnement puisqu'il n'y a pas injection supplémentaire de CO2 dans l'écosystème : prélevé dans la mer qui en contient de plus en plus depuis l'ère industrielle, il sera brûlé et y retournera en quantité égale. Paradoxalement le pays le plus gaspilleur est en pointe pour réduire sa dépendance au pétrole, en 2011 la marine américaine (encore elle) a passé commande pour 1.2 milliards de dollars de bio-carburant avec pour objectif de pouvoir à l'été 2016 déployer un groupe aéronaval en utilisant 50% de bio-carbu (à la fois pour les aéronefs et les navires) : http://www.enerzine.com/6/13138+la-navy-va-incorporer-du-biocarburant-dans-sa-flotte-aeronavale+.html En ce qui concerne l'énergie éolienne, la puissance installée aux USA est maintenant de plus de 30 MW, devant l'ancien leader l'Allemagne (23 MW) et juste derrière la Chine devenue numéro 1 (mais de loin aussi pollueur/salopeur d'écosystème n°1...). Ces efforts vont dans le bon sens, ils sont surtout motivés par une volonté d'indépendance énergétique (tous les pays ont du vent ou du soleil en quantités significative sur l'ensemble d'une année), et si le développement des véhicules hybrides se poursuit, ils devraient réduire la dépendance actuelle des pays industrialisés aux "énergies fossiles" dans les 15 ans qui viennent. Tout étant lié ça pourrait apaiser certaines tensions géo-politiques, à condition toutefois que la croissance de la population mondiale cesse et avec elle l'accroissement continu de la conso globale en énergie ... C'est encore la démographie qui sera la clé du problème ! C'était la mini-note d'optimisme avant d'aller se coucher ^-^ Bonne fin de soirée bon sommeil à tous

C'est aussi ce que disait Flippy juste au dessus ; ceci dit les rats enfermés dans un espace confiné réduisent leur taux de natalité ils ont donc un réflexe d'auto-régulation "soft" mais peut-être qu'il s'agit d'une exception, je suis pas un spécialiste en comportement animalier ... En ce qui concerne notre espèce, elle est depuis l'antiquité devenue son propre et unique véritable prédateur, mais comme ça ne suffit pas à endiguer la croissance exponentielle de la population depuis les années 50, il y aura probablement utilisation d'armes nucléaires avant 2050 : quand un pays qui dispose de cette arme (et il y en a déjà une dizaine) sera en conflit avec un adversaire dont la masse/la réserve démographique rend toute victoire durable impossible (>> pronostic personnel qui vaut ce qu'il vaut). L'une des principale source de conflit est déjà, et sera plus que jamais, précisément l'accès aux ressources naturelles raréfiées par la pression démographique générale dans un contexte de surconsommation persistante de celles-ci ... Enfin, si on avait écouté Thomas Malthus, un visionnaire qui nous mettait déjà en garde au 18ème siècle on n'en serait pas là et tout serait bien moins compliqué : http://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus et http://fr.wikipedia.org/wiki/Malthusianisme Le "Malthusianisme" aurait pu être notre passé et notre présent, s'il ne devient pas notre avenir proche, les guerres d'anéantissements le seront. Sauf rapide prise de conscience générale c'est quasi inévitable.

A part que chez les autres espèces une auto-régulation se fait automatiquement dés que la pression démographique risque d'épuiser les ressources : soit elles se mettent à la diète, soit elles réduisent leur natalité. L'espèce Humaine semble incapable de cette intelligence basique. Jusque dans les années 80 on croyait que la bombe A ou la bombe H nous tueraient, et bien finalement ce sera probablement la "bombe D" via ses conséquences diverses et variées. Quand on apprend que cette année les ressources que la Nature peut nous offrir en les renouvelant chaque année sont consommées au mois d'octobre, deux déductions logiques s'imposent : - notre mode de vie actuel serait globalement viable si nous étions 4 milliards (au lieu de 7.3 milliards...) sur la planète, disons 3 milliards si tous les pays venaient à être développés avec un niveau de consommation d'énergie moyen égal à celui de l'Italie ou de la France ... - Ou alors il faudrait réduire notre consommation d'énergie / nos rejets nocifs d'au moins 1/3 tout en stabilisant la population Comme la population continue d'augmenter fortement, et qu'elle ne devrait pas cesser de le faire avant 2070-2080 d'après les prévisions actuelles, la seule manière pour l'espèce d'avoir un futur vivable (je veux dire différent de celui décrit par les films post-acocalyptiques) serait un énorme effort écologique d'ici 30 ans. >> Rêvons, rêvons mes frères (sans oublier de trier nos déchets après être sortis en éteignant la lumière) :|

Et qui décide que tel ou tel candidat/parti politique est crédible ou a un programme crédible ? Réponse : les citoyens, et le contexte international général, car en matière d'économie et de société il n'y a pas de vérité "objective" comme en science. C'est donc un faux argument qui sert de prétexte à beaucoup d'électeurs pour ne pas exercer leur liberté de choix et ... toujours reconduire les mêmes au pouvoir. A moins d'être propulsé d'un coup au pouvoir (genre : tel mouvement politique avait fait 10% à la dernière élection et tout à coup il remporte la majorité) un mouvement politique dont le score électoral monte se fait petit à petit un réseau national, et va rallier aussi une masse d'élus "sans étiquette" s'il est en position de participer à un gouvernement ou même d'en constituer un tout seul. En somme, là où ils ont le pouvoir les citoyens jouent la sécurité au détriment de "l'aventure incertaine" que leur semble être le choix d'une autre équipe ; cela même quand les deux gros partis majoritaires au pouvoir ont fait preuve de leur incompétence, ont conduit le pays à la faillite, et donc ne se sont pas montrés "crédibles" comme tu dis (là je pense à l'exemple français, qui servait de base au raisonnement d'Alexis page précédente). Pourtant, la majorité des électeurs décident qu'ils le sont et ne laissent pas leur chance à d'autres qui ont un projet différent ... C'est ainsi qu'en Allemagne le les "centristes libéraux" du FDP, ou le "Die Grünen" ("les verts") n'ont jamais pu obtenir une majorité pour constituer un gouvernement, et montrer si en dirigeant selon leur vision propre ils feraient mieux que la sempiternelle alternance du duo CDU/SDP matinée de la participation d'un ou plusieurs ministres de ces 2 "petits" partis . Ces deux mouvements en sont donc réduits à intégrer ponctuellement des gouvernements de coalition, ce qui au passage serait censé augmenter leur "crédibilité" à exercer seuls le pouvoir, grâce à l'expérience ainsi acquise. A part qu'on en revient à la frilosité des électeurs, qui d'eux mêmes préfèrent continuer avec les mêmes que risquer une nouvelle situation. Ceci dit, en Allemagne au moins le poids de l'histoire et le lourd passif de la dernière fois où ils ont fait un choix "aventureux" rend cette frilosité compréhensible, voire justifiée, selon moi ce n'est pas forcément le cas ailleurs en Europe ...

Oui, pas faux. Et de manière paradoxale pour avoir à certaines périodes beaucoup côtoyé (pas plus tard qu'en 2013) les anglo-saxons il faut presque y voir un bon signe : notre culture les dérange, et les fascine à la fois, elle reste relativement "puissante" et connue tout autour de la planète, certains pans de notre économie aussi. En fait ils voudraient nous détester pour de vrai mais n'y arrivent pas, ils s'en veulent de nous estimer malgré nos différences qu'ils voient comme une menace permanente pour leur volonté d'hégémonie culturelle totale. Alors pour essayer de compenser ce paradoxe intérieur dérangeant ils en font trop dans le "french bashing". D'ailleurs sur le plan strictement économique le déficit britannique était de 6% du PIB en 2013 (contre 4% chez nous), donc même là on n'a pas à rougir devant ces fiélleux/perfides. Surtout que nos Rafale sont capables eux de faire le boulot contre Daesh, alors qu'ils ont dû envoyer des Tornados GR4 suite au constat que les Typhoons ne valaient toujours rien en attaque au sol contre objectifs dispersés et mobiles ^-^

"L'espèce" en question, à savoir les "Humains" l'aura bien cherché car là où elle est libre de choisir ses dirigeants elle préfère ceux qui se prostituent auprès des lobbys privés (presque toujours hostiles à ce changement de priorités sociétales/économiques que tu mentionnes) à ceux qui propose la voie "alternative qui pourrait nous sauver. De même beaucoup d'Humains estiment qu'il faut "croître et multiplier" pour des raisons de conditionnement religieux, refus de la contraception, acceptation presque passive de la pauvreté qui en interdit l'accès pour motif religieux (cf en Inde), où tout simplement par égocentrisme car ils s'estiment si bien qu'ils doivent forcément laisser plein de descendants / de prolongation d'eux-même (oh mon dieu je viens là d'exprimer une opinion politiquement incorrecte, voire sacrilège !) Et c'est ainsi que de plus en plus rapidement nous pourrissons notre base première, notre mère nourricière sans laquelle même avec un super niveau technologique nous serons dans un crash socio-économique collectif Après, je dis ça, mais ça ne saurait pas être une excuse pour baisser les bras et ne rien essayer de faire à son petit niveau pour que ça change, ne serait-ce que pour avoir bonne conscience vis à vis de notre "mère Nature" / "pacha Mamma" comme disent les tribus amérindiennes Quechuas et Aymaras

Comme je le dis souvent : avec des "amis" comme les anglo-saxons on n'a pas besoin d'ennemis ... Ces hypocrites nous font en permanence un "pack affectif 2 en 1" ???

Que veux tu, comme l'écrivain Bernard Werber le fait dire de manière récurrente à certains personnages de ses romans (souvent des anges ou anges-instructeurs) : "La plus grande peur d'une majorité d'êtres humains c'est d'user de leur liberté" ...

Pour la chine Ok, mais L'Inde devant la France en puissance militaire là c'est fort de café et ça discrédite complètement les zozos auteurs de ce classement : certes les indiens ont sur le papier plus d'avions et de bateaux, plus de véhicules en général, mais dans quel état et de quel niveau technologique ? =)