Bruno

"Je plussoie", et puisque samedi soir il est permis de rêver, je dois dire que mon arme idéale pour le fantassin (ou au moins les FS) serait un Bullpup chambré en 7.62X51mm ! Avec par exemple ce design imaginé par un fada sur un site de DeviantArt (bon, là sur le dessin vu les mensurations du chargeur ça doit être un calibre inférieur, ou du 7.62X39, mais le principe y est ) >

Tu n'as pas bien lu ce que je disais juste après mon point 2) > je parlais du pod canon M621, qui tire bien du 20X139mm, munition qu'utilise la Marine, et que l'ADT utilise toujours (notamment pour les 20mm des VAB, et aussi des quelques AMX-10P encore en service, en sabord de certains Caracal aussi...), donc il y aurait moyen de mutualiser la chaîne logistique d'approvisionnement avec celle de la Marine, sans mauvais jeux de mots "ça serait pas la mer à boire". Après, sur le reste on est bien d'accord : s'il s'agissait d'intégrer une tourelle THL-20 (celle achetée par les indiens pour leur hélico de combat dérivé du HAL) sur le futur HIL, ça n'aurait aucun intérêt, et ça conduirait à utiliser une munition qu'aucune de nos armées n'utilise aujourd'hui, induisant un vrai surcoût logistique, tout ça pour avoir une arme peu performante... D'ailleurs, comme je l'avais dit dans la réponse que je te faisais, moi aussi l'armement que je trouve logique (et dont je rêve) pour le HIL c'est des pods de roquettes guidées Laser. Il aura sans doute aussi possibilité d'emporter des pods de 12.7mm : munition qu'utilisent à la fois l'ADT et la Marine, et l'intégration d'un pod 12.7 serait facile, pas chère (à moins qu'on préfère mettre une mitrailleuse à l'intérieur de la cabine en sabord, ce qui serait aussi peu cher)...

Raisonnement qui me paraît aux 3/4 faux, pourquoi ? 1) Le tigre a un canon de 30mm tirant des munitions de 30X113mm à faible vélocité (810 m/s), c'est avant tout un canon pour le tir anti-personnels, le pouvoir perforant est faible, il peut juste détruire des pick-up civils et autres 4X4, à la limite des blindés légers comme des VBL ; alors que le canon de 20mm (utilisé par la Marine, et encore par l'ADT, donc ça ne serait pas du tout "un nouveau calibre") utilise des obus perforants de 20X139mm, qui sortent avec une vitesse initiale de 1050m/s : à 1000m ça traverse facilement 3cm d'acier. surtout si c'est tiré depuis les airs avec l'effet de fronde de la gravité. Bref, ces 2 montages canons sur les hélicos de l'ALAT seraient en fait complémentaires ! 2) Ça n'a pas gêné l'ADT d'adopter la munition de 30X113mm pour le canon du Tigre il y a 10 ans, alors qu'elle ne l'utilisait pas du tout auparavant... Idem pour l'ADA qui est la seule à utiliser la munition de 30X150mm pour le canon de 30mm du Rafale, avant elle utilisait des obus plus courts pour les canons des Mirage. Sur l'aspect économique, je pense que le montage d'u pod canon M621 de Nexter sur le futur HIL coûterait moins cher que celui de la capacité à tirer des roquettes guidées Laser (qui suppose évidemment une capacité autonome d'illumination Laser). Là où je vais dans ton sens par contre, c'est que si le HIL ne peut avoir les deux capacités (tir au canon de 20mm + tir RGL), ce qui pour le coup augmenterait beaucoup son prix, il sera bien mieux de choisir l'option de le doter de roquettes TDA à guidage Laser : plus d'allonge et de précision. Ceci dit, et pour conclure, si l'Etat-Major veut que le HIL soit armé, et que le budget est toujours très contraint dans quelques années, alors ton pronostic sera mis à mal : pour dépenser moins c'est l'équipement en pods canon 20mm, ou en roquettes non-guidées, qui sera alors retenu...

Autant dire que le F90, qui en est une version améliorée, doit être super, non ??

En ce 11 novembre, ayons une pensée (je veux dire encore + que d'habitude) pour nos militaires en OPEX, mais aussi pour ceux qui participent à l'opértion "Sentinelle". Car qu'on se le dise "nos militaires ont du talent", et pas seulement pour combattre et veiller ! >

Gros problème de corrosion sur les F35A > http://www.avionslegendaires.net/2017/11/actu/des-points-de-corrosion-retardent-la-livraison-des-f-35-lightning-ii/

Put... c'est dingue, l'US Navy a des hélidrones (le MQ8 Firescout) depuis 7 ans, la marine chinoise aura un hélidrone digne de ce nom d'ici 3 ans, les russes mettent les bouchées doubles pour rattraper le retard qu'ils avaient en matière de drones... et nous, bien que nos industriels soient prêts depuis des années (cf le modèle Orca que présentait Cassidian il y a déjà 5 ans...) on est en train de prendre du retard sur des capacités clés, devenues primordiales, tout en ayant encore l'arrogance de vouloir jouer dans la "cour des grands"... La vaste ZEE de Polynésie française est pas prête d'être enfin correctement surveillée dites-donc, et le pillage de ses ressources halieutiques par des gros chaluts contrebandiers peut continuer ! Faut pas déconner, l'acquisition de 8 VSR-700 sur une période de 3 ans est largement faisable, le MinDef qui validerait un report du programme SDAM (et un énième report du programme BATSIMAR puisque on voit bien que les 2 calendriers sont liés), prouverait par là l'imposture de sa présence à ce poste.

Plateforme avec un seul missile prêt au tir (je suppose qu'il y en a d'autre dans le caisson derrière la cabine ?), autant dire qu'en puissance de feu sur un champ de bataille, même si c'est du "basse intensité", rien d'impressionnant malgré la vélocité du Mistral...

Ch'tite vidéo récente d'exercice de tir du Mistral via plateforme d'un camion >

Une vidéo sympa du lancement de la première corvette du projet 22800 "Karakurt" le 31 juillet >

Drôle de design, vachement chargé en hauteur, du coup on imagine un tirant d'eau d'au moins 4m50 pour compenser

Ils ne lésinent pas sur la dépense, et vont supplanter l'US Navy avant 2030 dis-donc (en capacités lance-missiles, en nombre de navires ça doit déjà être le cas...). Est-ce que la propulsion est diesel-électrique jusqu'à 15/16 noeuds puis TAG au delà, ou 100% diesel-électrique ?

Exactement ! Me souviens avoir pris une volée de bois vert sur ce fil il y a quelques années, lorsqu'il avait fallu que les Etats rajoutent plus de 2 milliards au pot, et que j'avais tenu des propos similaires (disant qu'il fallait exiger d'Airbus les pénalités, voire répondre à leur odieux chantage par un autre consistant à menacer d'annuler la commande, puis acheter à l'étranger)... Le motif était que les exigences opérationnelles exprimées par les Etats clients étaient trop nombreuses et que certaines avaient changé vers 2008, donc les pauvres choux n'y arrivaient plus... À part que dans ce cas il incombait à l'industriel de dire honnêtement dès le début "on ne saura pas faire tout ça, ou alors il faudra 3 milliards et 8 à 10 ans de +", ce qu'il n'a pas fait. Partant de là, ça relève : 1) soit de l'incompétence (malgré des dizaines d'années d'expérience, on ne sait pas ce qu'on est capable de faire ou pas dans un délais donné) 2) soit de l'escroquerie (on sait d'avance qu'on ne tiendra pas les spécifications, mais on attend que les clients soient au pied du mur, après avoir déjà beaucoup investi et attendu leurs avions, pour demander des rallonges financières à gogo, et se gaver de subventions déguisées au passage !) Idem pour l'argument qui consisterait à dire : "Airbus avait prévenu que le seuil de rentabilité du programme était à 180 commandes fermes minimum, et les Allemands ont réduit leur commande" > dans ce cas Airbus pouvait légitimement, en tant que firme de Droit Privé depuis 15 ans, décider d'arrêter le programme si aucun autre Etat client ne compensait en commandant plus d'avions... Dans les 2 cas l'industriel est le principal responsable de la situation scandaleuse actuelle : l'appareil a des super qualités de vol louées par les pilotes, Ok, mais l'article d'Opex360 dit que le taux de disponibilité est de moins d'un tiers, et qu'il n'est pas prêt de pouvoir larguer des paras via les portes latérales, ni d'avoir un ensemble d'auto-protection européen digne de ce nom ; avec la conséquence que chaque Etat devra développer le sien (je crois qu'on a demandé à la Sofradir chez nous, non ?). Et ça malgré 6 ans de retard déjà. Le soutien aux industriels Oui, à fond ; la complaisance lorsqu'ils se montrent incompétents ou escrocs, Non ! L'A400M devient le même foutage de gueule que le NH90, ou les F35 et KC-146 outre-Atlantique. Notons d'ailleurs que dans 3 des cas que je viens de citer les industriels concernés (Airbus, Lockheed-Martin, Boeing) pourraient en réalité se permettre de perdre un peu d'argent sur les programmes concernés pour honorer leur parole et garder la confiance des clients institutionnels, dans la mesure où ils se gavent de bénéfices avec d'autres programmes hyper-rentables > famille A320 NEO chez Airbus, versions dérivés du vieux F16 et programme THAAD chez LM, 737-Max et 777 chez Boeing... Il est maintenant bien trop tard pour arrêter le programme, c'est clair, mais il faudrait tout de même refuser catégoriquement de remettre au pot, et sanctionner tous les responsables d'Airbus qui ont pu avoir une responsabilité là-dedans, voire menacer de poursuivre en Justice pour "escroquerie" / "contrat dolosif" si les spécifications initiales datant de 2003 ne sont pas enfin tenues dans un délais de 2 ans.

S'ils sont construits à St-Nazaire, effectivement ce serait alors un compromis tout à fait valable. En ce qui concerne le design du modèle BRAVE de l'ancienne STX France, il me semble qu'il était relativement avancé : un premier design plutôt classique avait été proposé en 2010, puis un autre en 2012, avec une nouvelle proue à l'étrave inversée de -5º, puis encore un autre en 2015, avec cette fois une étrave plus fine mais droite, et un aménagement du pont totalement revu (passerelle, portiques de distribution du gazole, emplacements des containers embarquables, etc). Ce qui me semble être la preuve qu'un important travail de conception a été fait par les ingénieurs, non ? Pour rappel : design 2010 > Design automne 2012 > Design 2015 >

Oui voilà : on avait un superbe design 100% français des chantiers de St-Nazaire avec leur BRAVE de 198m de long, à étrave légèrement inversée, capacités logistiques intéressantes de transport de troupes... On va laisser tomber ce design innovant et prometteur pour des raisons comptables, en confiant la construction de 3 PR de type "Vulcano" francisés à Fincantieri. Faut dire aussi que les chantiers ligériens sont limites surchargés jusqu'en 2025 avec les commandes de paquebots à honorer, et se battent pas spécialement pour favoriser leur solution non plus... L'EMM a calculé que ça ferait gagner au total plusieurs centaines de millions d'Euros sur les dépenses du budget Mindef entre 2019 et 2023, fort bien... et que va t-il obtenir en échange de cette solution "moins disante" ? Que les Batsimar soient enfin lancés ? Puis surtout, comme tu le soulignes, que vont nous acheter les cousins italiens en échange de cette belle commande qu'on s'apprête à leur faire ? Nos futurs bateaux-mères de lutte anti-mines ? Parce que à part ça je vois pas quoi, en fait... (ils vont pas renoncer au PPA pour coopérer sur les FTI avec nous, car leur programme PPA est déjà bien avancé) "Plus d'Europe", avec la main sur le coeur et la petite larme à l'oeil, c'est mignonnet, mais ne pas être les sempiternels couillons de l'affaire en veillant à ce qu'on y gagne aussi sur le moyen-long terme ce serait mieux. On n'est que des "citoyens Lambda" ici, voire "des gens qui ne sont rien" comme dirait un célèbre quadra dont je tairai le nom, mais franchement il faudrait pas qu'on leur achète 3 PR sans un engagement ferme de leur part à nous acheter plusieurs navires français pour leur marine : "Florence, ô notre MinDef, si tu nous lis, nous les gueux passionnés par les problématiques de Défense" !

Tout à fait mon cher, tu prêches là un "converti de longue date" ; d'où le paragraphe que j'avais mis juste sous celui que tu as cité >

Certes, tu ne l'avais pas dit explicitement, "dans le texte"...Ceci dit l'extrapolation que j'ai faite de ton raisonnement, selon laquelle ça ne coûterait pas si cher, tient la route : - Remplacer le CDG par un nouveau PA coûterait au moins 3 milliards d'€ (si 2 sont commandés en même temps, si c'est un PA tout seul je tablerais plutôt sur 4 milliards d'€...) - Prolonger le CDG 10 ans de + nécessiterait un ATM de plus, or on sait que le coût de l'ATM 2016-2018 en cours est estimé à 1 milliard d'€.., Disons que cet ATM de plus après 2040 coûterait 1.5 milliard grand maximum (si on change encore les senseurs + le système de mission, pas si on se contente juste de changer les réacteurs nucléaires, refaire le revêtement du pont d'envol, vérifier la structure, etc...) ce qui reste inférieur d'au moins 50% au prix d'un PA neuf. Après on est juste sur l'aspect purement comptable à court-moyen terme hein, ne pas mal interpréter ce que je dis là : opérationnellement & stratégiquement (pour montrer qu'on usurpe pas notre place au Conseil de Sécurité de l'ONU par exemple...) le mieux serait de loin la commande de 2 nouveaux PA, pour ASA respectives en 2030 et 2035 ! (ce qui pour le coup ferait gagner les 1 milliard d'€ de l'ATM 4 du CDG prévu en 2035-2037 selon le calendrier donné par Scarabé)

Avec canon de 127mm et mini radier bien sûr ? Là, Sieur Fusilier vous faites carrément dans le "mauvais esprit" !

Pas forcément : 8 FTI au lieu de 5 réduirait le prix unitaire de chacune, du moins avec une cadence de livraison respectée d'1 par an, et au final ne serait pas tellement + cher (à la louche > 900 millions d'€ de + ? étalés sur 8 ans...) Et comme l'a relevé Arpa, si un nouveau PA est bien prévu pour 2030, voire 2035, alors ça ne coûtera pas bézef non plus de maintenir le CDG en service jusqu'en 2040 ou 2045 ; ce qui ferait une période de 10 ans avec 2 PA, et ensuite tout dépendrait du contexte économique qu'il y aura en 2045, lequel est totalement imprévisible aujourd'hui...

C'est "romantique" un Côtre de classe Legend au crépuscule, non ? Ici le 3ème de la série des 9 commandés (dont déjà 6 livrés), le "Stratton" > Le meilleur dessin que j'aie pu trouver concernant le futur OPC (Offshore Patrol Cutter) de 109m de long pour 16m40 de large : appel d'offre remporté l'an dernier par Eastern Shipbuilding pour un programme de 25 unités (mais ce sera sans doute moins dans les faits) ; si la ligne définitive du navire est bien fidèle à cette image, ben on peut dire qu'il sera moins élégant, bien moins esthétique que ces superbes grand frères de 127m40 (les vaisseaux de la classe "Legend") >

Elle abandonne donc le 100mm ?? (et seuls les russes vont continuer à l'utiliser, + les clients export de l'industrie navale française dans les années 90, comme les saoudiens, portuguais, argentins ?...)

Hawaïan Airlines vient de recevoir un A321-NEO >

J'aime bien la ligne de cette classe de patrouilleurs, le canon est le nouvel affût de 30mm, ou un 100mm ? (Comme les russes, les chinois semblent toujours affectionner ce calibre) Edit : Ni du 30, Ni du 100mm... Je viens de voir que l'armement de ces corvettes d'environ 1800 tonnes est en fait le canon H/PJ-26 de 76mm, dérivé chinois du bon vieux AK-176 russe, mais avec tourelle furtive (ceci dit, la nouvelle variante que les russes mettent sur leurs corvettes lance-missiles 22800 Karakurt aura aussi une tourelle furtive) La cadence de tir de cette pièce semble être la même que celle du Super-Rapido 76mm d'Oto-Melara, soit 120 coups/min >

Voilà qui fera un excellent prétexte pour commander des BPC-140 aux chantiers nazairiens, lorsqu'ils connaîtront à nouveau un petit "creux de la vague" > Polyvalence, capacités logistiques hors-pairs, capacités aéro hélico + drone, possibilité d'avoir 2 canons "Sea guardian" de 40mm sur les petites terrasses aux coins + lanceurs Mistral, mise en oeuvre de plusieurs embarcations rapides de 7 à 11m si voulu, etc... C'est le nouveau PHM qu'il nous faut ! Comment ? Ah bon... euh, n'y pensez pas, je suis déjà loin >>>

La Russie est en train de construire une nouvelle base navale pour la flotille de la Mer Caspienne ; une base qui abritera exclusivement les navires armés de missiles de croisière Kalibr. Les travaux sont censés s'achever en 2020 > http://www.rusnavyintelligence.com/2017/10/une-nouvelle-base-navale-pour-la-flottille-de-la-caspienne.html