Bruno

Oui, ce serait l'endroit parfait et on pourrait comme chargement proposer à une agence de voyages japonaise de faire ces essais avec un bus rempli à ras-bord de touristes japonais (comme ils n'ont que 8 jours de vacances /an il leur faut des expériences "inoubliables")

Oh, s'ils arrivent à en faire un appareil robuste et fable, ce VRT-500 pourra faire l'affaire dans plein d'endroits je pense !

Disons qu'à l'export ça permettra à Naval Group d'avoir un produit similaire aux nouveaux PPA de Fincantieri, dont le programme a été lancé presque 1 ans plus tôt avec un développement un peu plus avancé que celui des FTI. Ce qui fait que la Royale ne rechigne pas et accepte facilement les FTI, ce sont à mon sens 2 choses : - Au début des années 2000 la MN voulait 17 frégates de 4000-4500 tonnes très bien armées, mais dans le cadre de la coopération franco-italienne les FREMM sont vite devenues des bâtiments de 6000 tonnes, car les italiens aiment les gros bateaux (même si 80% de leur activité est en méditerranée). Du coup, ce gabarit que l'EMM a d'abord jugé "oversize" (mais dont il se satisfait aujourd'hui, puisque ça permet la mise en oeuvre aisée du MDCN) était la condition "sine qua nonne" pour que les Italiens fassent les nouvelles frégates avec nous... Avec les FTI, la Royal va revenir vers ce qui est son gabarit fétiche de frégate depuis le début des années 80', c'est à dire 4500 tonnes. - La possibilité de combler une lacune récurrente dans le nombre de plateformes capables de détection-poursuite aérienne longue distance : depuis les années 1970, la MN n'a jamais eu plus de 2 unités ayant cette capacité : d'abord les Suffren et Duquesne, puis les 2 Horizons. Avec les FTI on lui promet 5 exemplaires d'un navire équipé d'un tout nouveau radar à antennes fixes qui est vendu comme offrant une portée de 500km sur aéronefs présentant 2 m2 de SER (pour Héraklès c'est 250km à en croire la doc de Thalès). En résumé, la MN ne trouvera son intérêt dans ce programme surtout motivé par l'export (comme celui des PPA Italiens) si elle a bien les 5 unités promises avant 2030. Dans le cas contraire, alors elle se sera bien faite entuber !

Le Général Dary, ancien gouverneur militaire de Paris, s'exprime : il a écrit à la MinDef Florence Parly, ainsi qu'aux Chefs d'Etat-Major > http://www.gazettevaldoise.fr/2017/07/20/demission-du-general-de-villiers-le-general-dary-s-en-mele/

Oui voilà, à ma connaissance la DGA a juste notifié un contrat dit "Etudes de développement et de réduction des risques", et pas l'industrialisation en tant que telle... C'est pour ça que les dernières déclarations du PDG de Naval Group suscitent chez moi cette impression qu'il prépare le terrain pour que dans le contrat final (celui de la construction des 5 unités planifiées pour la MN) il y ait une clause qui fera dépendre le prix d'achat unitaire facturé au client "Marine Nationale" du nombre et de l'intervalle des ventes à l'export... Ce qui par effet d'engrenage servira à son tour de prétexte au pouvoir politique du moment à dire "dans un souci d'avoir un prix raisonnable, on attend une vente à l'export pour avant toute prochaine confirmation de commande nationale : ainsi la boucle serait bouclée, puisque les renoncements à venir seront justifiés par des aspects économiques qu'on aura sciemment engendrés quelques années plus tôt... Enfin j'espère me tromper, mais il y a de quoi être soupçonneux, non ?...

"Budget insuffisant pour nos armées ? Non pensez-vous c'est du fantasme populaire !" Les médias commencent enfin à relayer certaines réalités "dérangeantes" pour l'Establishment...> http://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/armee-et-securite/budget-de-l-armee-mon-grand-pere-travaillait-sur-le-meme-vehicule-que-moi-il-y-a-30-ans-raconte-un-soldat_2291007.html

Je plussoie, et ajouterais qu'on devrait savoir comment les coopérations avec les Allemands se passent depuis les années 1990 ! (cf EF-2000, Tigre, A-400M, projet de drone commun avorté...) > 1) Ils exigent une part maximale de la répartition industrielle (et donc des bénéfices qui pourront résulter de toute vente à l'export ensuite), en s'engageant sur une commande importante pour leurs propres forces, puis 2) Une fois que le programme est bien lancé, au point que tout abandon serait un gros gâchis financier, ils commencent à rechigner sur le coût unitaire du futur matos (surtout s'il y a eu un ou plusieurs aléas de développement le faisant augmenter), ou même sur la réalité du besoin de ce matos pour leur armée, ce qui sert de prétexte à voter une baisse importante de leur commande au Bundestag, mais tout en gardant la part industrielle initiale, car ça serait trop compliqué de modifier la répartition des taches... Et enfin 3) Ils râlent, se plaignent du matériel reçu, en menaçant de réduire encore leur commande, de ne pas financer les évolutions futures, ou les aléas de développement à surmonter. Le tout en faisant bien comprendre que les autres manquent vraiment de rigueur, et que s'ils sont bien sympas pour boire l'apéro ou faire une soirée barbecue, ils ne savent pas bosser ou gérer "Korrektement" ... Bref, au final on se retrouve avec un matériel livré en retard, et probablement plus cher que si on l'avait développé tout seul... l'Allemagne fut un bon partenaire dans les années 1970 et 1980 (développements réussis, et sans conflits, des Alpha Jet & Transall avec nous, du Tornado avec les British & Italiens), mais a changé de comportement depuis, pour devenir l'exemple type du partenaire "à emmerdes" ! Si on doit développer le successeur du Rafale en coopération j'aimerais autant qu'on le fasse avec les British, voire avec les ricains de Boeing (qui connaissent bien le logiciel CATIA de Dassault)...

La Russie fourmille de créativité depuis quelques années Ce qui m'amuse toujours sur les vues en images de synthèse, c'est que le moyeu rotor (ici coaxial) apparaît toujours ultra-fin, beaucoup plus fin qu'il ne sera dans la réalité !

Euh, tu es sûr que le prix unitaire des 5 FTI françaises est déjà fixé quoiqu'il arrive ? Car j'ai l'impression que ce que vient de dire le PDG de Naval Group, fournit d'avance un prétexte à un gros étalement des livraisons des 5 FTI à la Royale ; j'imagine le dialogue dans 3/4 ans > Lui : "Comme on a pas eu de commande export la 2ème vous coûtera en fait 10% plus cher que la première car il faut bien rentabiliser le programme, nous sommes une entreprise, pas un service public", la DGA : "Houlà, si c'est ça on attend que vous en vendiez une à l'export, avant de faire un chèque concernant la 2ème car pas question de payer + cher" ; et ainsi de suite, comme ça sauf contrat export d’au moins 3 unités d’un coup, la MN mettra 15 ans à recevoir les 5 promises... Je rejoindrais donc le camarade [Born to sail] sur le fait qu'en fait il vaudrait bien mieux pour la MN prolonger la série des FREMM (disons jusqu'à 12, avec les 4 dernières équipées du radar SF-500) et d'ailleurs c'est ce que l'EMM aurait préféré... Comment ?? Ah, « C'est des frégates de 4000T que demande le marché international » ? Ah bon, même si elles coûtent + cher que des unités de 6000T au motif qu’elles sont « super high-tech » ?? Je rappellerai que l’argument de départ pour proposer une frégate de 4000T au catalogue c’était que "la FREMM est trop sophistiquée et trop cher pour beaucoup des marines clientes potentielles". Or, depuis qq mois on nous annonce que la FTI aura un système de mission super-développé, que même les Extra Terrestres des Pleïades viendront espionner et voudront copier sur leurs navires interstellaires, avec un radar SeaFire-500 qui fera aussi bien que ceux des dernières frégates AEGIS de nos alliés Yankees. Alors du coup forcément elle coûtera + cher qu’une FREMM, malgré qu'elle soit moins massive n'est-ce pas ? « Que voulez-vous, l’inflation Messieurs, Dames, l’inflation ! »

"Un gros coup de griffe" mérité, à mon avis... Sinon il paraît que le PDLR a déjà un candidat pour remplacer Pierre De Villiers >

En attendant, par la remise en cause du principe de la solidarité interministérielle qui était inscrit dans la Loi pour le financement des OPEX (du moins c'est ce que dit l'article, est-ce vrai ?? Auquel cas que penser d'un pouvoir qui sans nouveau vote au Parlement bafoue les lois en vigueur ?...), Darmanin et Macron ont commencé le quinquennat en déclenchant une vraie crise ouverte entre les armées et le pouvoir politique ; notre pays avait bien besoin de ça...> http://mobile.lemonde.fr/politique/article/2017/07/17/une-crise-majeure-ouverte-entre-macron-et-l-armee_5161378_823448.html?xtref=https://t.co/wbEUD9Lc7O

Comme disait le voisin bulgare dans "Le Père Noël est une ordure" > "Vous êtes caustique, vous vous entendriez bien avec mon beau-frère"

L'Ilyushin-38MP a une allure inimitable, comme la plupart des productions aéronautiques russes d'ailleurs

Oui, je savais cela l'ami, mais l'inconvénient de telles modifications serait que l'Aster y perdrait la moitié de sa super-manoeuvrabilité qui le distingue justement de ses homologues (S-300, ESSM, SM-6...) ! Et puis tant de modifications reviendraient finalement à faire un nouveau missile : es-tu sûr que ça reviendrait pas au total plus cher qu'un "Aster-XXL" ??

Haha, comme il est drôle à ses heures : oui les "Nanooks" (nom de l'ours polaire en langue Inuit) seront ravis de l'apprendre en vrai, car en cas de guerre nucléaire il y aurait beaucoup moins d'Humains (donc de pollueurs/réchauffeurs du climat...), sans parler de l'effet "refroidissant" des explosions nuke (les scientifiques disent toujours qu'une guerre nucléaire généralisée serait suivi d'un long "hiver nucléaire" avec chute de la température moyenne d'au moins 5 degrés pendant des années)... Ce serait pour eux une vraie chance d'éviter l'extinction de leur espèce (avec juste qq spécimens conservés dans des zoos)... Resterait à voir si les ours polaires seraient pas trop impactées par les radiations et retombées de poussières d'Uranium (y en aurait plus ou moins en zone Arctique ?)... Puis surtout, s'il n'y a pas de guerre nucléaire généralisée (c'est quand même la meilleure hypothèse, et j'espère la + probable), eh bien ma foi ce sera mieux de ne pas avoir trop pollué, et pas seulement pour les ours polaires, pas vrai ? D'ailleurs, sans parler de l'aspect "environnemental" dont certains se foutent, il faut voir que + tu rejettes fumée et suie + tu es repérable de loin, à la fois pour les capteurs thermiques et visuellement : c'est pas bon pour la "furtivité", donc pour l'efficacité militaire ; donc en fait les aspects environnementaux & opérationnels ne sont pas antinomiques mais complémentaires ! Pour en revenir aux frégates de classe "projet 11356" qui motivaient mon commentaire, et le tien ensuite, je ne crois pas qu'elles embarquent des ogives nucléaires, il me semble que les seuls navires de surface équipées d'armes Nuke dans la flotte russe sont les deux croiseurs de classe "Piotr Velikiyi" / "Pierre Le Grand" (+ peut-être ceux de classe "Slava" ?)

RTD fait des tourelleaux télé-opérés maintenant ??

À ma connaissance c'est Nexter

Assez beau navire, par contre sa motorisation est d'un vieux modèle non ? Je suis surpris que la cheminée dégage une telle quantité de fumée épaisse : pas très COP21 tout ça ! Edit : ah oui je me rappelais plus, les 3 premières frégates de cette série de 6 ont des turbines ukrainiennes conçues avant l'an 2000, et les 3 suivantes auront des nouvelles turbines 100% russes (et là il n'y aura pas d'excuse à ce qu'elles fument autant, ça signifierait soit que les motoristes russes ont un gros retard technologique, soit que la marine russe utilise un gazole mal raffiné et dégueulasse...)

Vrai que c'est pas très esthétique, mais il y a pourtant une raison opérationnelle toute basique à ça : si le pod mitrailleuse est si haut c'est pour pouvoir engager et allumer les cibles de plus loin, car là c'est à plus de 4m de haut et la caméra de la 12.7mm verra des gusses planqués derrière des buissons ou des grosses pierres.

Bien d'accord : ce courageux CEMA, qui a vraiment pris à coeur son job, n'est peut-être sur le plan statutaire qu'un fonctionnaire "tenu d'appliquer sans commentaire politique" ; mais si on veut le voir sous l'angle juridique, eh bien les propos qui lui sont reprochés ont été tenus devant la commission Défense de l'A.N, puis reportés par les journalistes : en soi il n'a donc pas commis de faute ; sinon pourquoi ne pas chercher à identifier et virer tous les flics, les infirmières, les personnels pénitentiaires, etc... qui déclarent manquer de moyens et dont les propos sont repris par les journalistes sans donner leurs noms tant qu'on y est ?? Puisque officiellement les moyens octroyés sont toujours "équilibrés et suffisants"... P.S : d'autres généraux (B.Soubelet, Vincent Desportes...) se sont exprimés pour critiquer, et directement dans la presse ; ils devraient être sanctionnés pour ça ? (il me semble qu'au moins l'un des deux est en retraite) faudrait faire gaffe à pas trop démotiver les troupes en début de mandat quand même... Justement, débattre sur les limites de ce que peut dire un Général, un Chef d'Etat-Major, et devant la Commission Défense de l'A.N et directement aux journalistes, c'est pas tant au niveau des pâquerettes (ou des coquelicots) que ça, il me semble... Et puis, tu sais il n'y a peut-être pas que des beaufs incapables d'analyses élaborées qui discutent dans les cafés du commerce (voire aussi "chez Dédé, le bon accueil", tu serais surpris selon le moment où tu y vas)

Bref, on persiste dans une mauvaise habitude alors qu'un certain candidat annonçait (comme les autres quoi...) qu'il aller tout changer si élu... Enfin, mettons ça sur le compte du fait que ce n'est pas cette équipe qui a fait le budget 2017, et qu'elle doit le gérer en cours de route comme tu le rappelais, car en effet c'est le cas. Par contre, s'ils refont un "coup" pareil en 2018 je me demande quelles excuses tu pourras leur trouver cette fois... Sinon, l'idée de reporter d'1 an la dépense de 600 millions pour "modéliser la dissuasion", histoire d'absorber sans douleur cette coupe de 850 millions d'€ est pertinente sur le plan technique ; "mais en même temps" (ah merde v'là que je parle comme l'ex-candidat Macron !) ça veut dire que ça fera d'avance 600 millions d'€ de moins pour les crédits d'équipements dans le budget Défense 2018 qui sera voté en novembre... Donc, une fois de plus on ne fera que déplacer le problème du manque chronique de moyens dont souffrent nos armées, au lieu de le régler. (Sauf à ce que le budget octroyé pour 2018 soit vraiment supérieur, d'au moins 1.5 milliard, à celui de 2017, puis ne subisse pas une coupe similaire à l'automne 2018 : on peut toujours rêver, c'est encore gratuit / pas encore taxé !...)

Il n'a jamais été question non plus que ce que J.Y Le Drian avait réussi à obtenir (que le coût, insuffisamment budgétisé, des OPEX soit partagé entre tous les Ministères et pas à la seul charge) soit remis en cause de suite ! (Fusilier a aussi dit) :: Les fonctionnaires ne sont pas là pour commenter les décisions politiques, et encore moins pour comparer le programme avec les décisions. Ca c'est l'affaire de l'assemblée nationale. Le "spoil system" ça veut surtout dire que les fonctionnaires n'ont pas à avoir leur propre agenda ou leur interprétation de l’intérêt général. Je plussoie, et ajoute qu'il faudrait le rappeler aux technocrates de Bercy, qui viennent de remettre en cause ce que l'ancien MinDef, aujourd'hui MAE, avait obtenu de haute lutte entre 2012 et 2017... Au passage, notons le "silence assourdissant" de ce même Ministre des Affaires Étrangères / ex-Mindef, devant ce sabotage du principe qu'il avait fait instaurer (financement solidaire/ inter-minstériel des OPEX)...

Justement, il s'agit d'une décision davantage comptable que politique, en contradiction avec l'engagement politique qui avait été pris (celui d'augmenter progressivement, mais dès le début de son mandat, les moyens de nos armées)... Le Gal De Villiers conteste cette contradiction ; ah ces militaires et leur esprit cohérent/carré, leur sens du respect de la parole donnée ! Ce serait en soi une très bonne chose... mais alors que feront-ils s'ils constatent que le programme "vendu" avant les élections n'est pas respecté / est trahi ? Je crois que ça pourra "dégager" en permanence (comme ça l'aurait fait, avec cette règle, sous les PDLR précédents...) et qu'il va y avoir un gros "turn-over" permanents dans les hautes sphères administratives

(à mon avis aussi) > Il n'y a jamais de "point barre" qui vaille lorsqu'on envoie tant de nos soldats risquer leurs vies & leur santé en OPEX pour la France, et qu'on persiste à faire des mesquineries sur leurs équipements. On sait tous ici à quel point certains matériels sont sur-utilisés depuis une dizaine d'années et s'usent vite, avec un taux de dispo qui s'en ressent... Au final, la conséquence inévitable est un risque accru pour nos soldats sur le terrain (au delà du "risque minimum possible" qui devrait être l'objectif absolu). Le CEMA et ses adjoints sont dans leur rôle de s'en inquiéter ! D'ailleurs au passage, dans la série des hauts-fonctionnaires qui ont tendance à se prendre pour "des vices-Ministres qu'ils ne sont pas" que dire des technocrates de Bercy, qui sont toujours à l'initiative de ces mesquineries comptables à répétition (rapidement validées par leur Ministre, au point qu'on se demande qui est au service de qui dans les faits...) ??

Il n'est pas le seul à faire ce que tu qualifies avec mépris de "caca nerveux", le Général B.Soubelet, et d'autres hauts gradés aussi ont exprimé un mécontentement. Donc faut croire que la colère du CEMA n'est ps si scatologique que ça, voire tout à fait défendable ...