PolluxDeltaSeven

Bah euh... Pas vraiment. Les Américains ont utilisé l'arme atomique contre un pays qui n'en disposait pas, ça ne les a pas empêché de faire un nombre incalculable de guerres conventionnelles juste après. Et s'ils ont été tenté d'utiliser l'arme atomique à la fois en Corée et au Vietnam (2 situations politiquement aussi désespérée qu'une perte de la Guyane pour nous), ils ne l'ont jamais fait, tout simplement pour ne pas créer de précédent, pour ne pas banaliser l'arme nucléaire qui est et reste (et DOIT rester) une arme de dissuasion. Et c'est encore plus clair en France où on a gommé toute possibilité d'utilisation dans un autre cadre que la dissuasion en remplaçant le terme "arme nucléaire tactique" par "arme nucléaire pré-stratégique". Donc pour le coup, on est très clair: si on perd la Guyane, on usera toutes les possibilités conventionnelles avant de tenter une dissuasion nucléaire (genre faire peur en tirant au dessus de l'océan). Mais même là, toute dissuasion ne fonctionnera que si on nous croit capable de tirer sur des centres de population d'un pays non nucléaire... ce que l'on est sans doute pas, j'ose l'espérer. Quelle différence? Et pourquoi ne seraient-ils pas ouvertement attaqués? Si on commence à dire, en tant que membre du CS de l'ONU, qu'on peut répondre de manière nucléaire à une agression et une invasion conventionnelle, alors on n'aura RIEN à dire (et plus AUCUNE légitimité pour le faire) si Israël décidait d'atomiser la capitale du Liban et de la Syrie à la moindre agression sur son territoire. Ou si l'Inde répondait par un tir d'ICBM à la prochaine intrusion Pakistanaise ou Chinoise au Cachemire etc etc. La porte ouverte à toutes les fenêtres quoi! :lol: Et ils sont revenu sur ce "droit" très rapidement. Même eux, une fois la fureur anti-terrorisme un peu retombée, se sont rendu compte que c'était une grosse connerie de l'utiliser ailleurs que dans un conflit nucléaire ou risquant de le devenir. ça, plus le fait que la bombe était une grosse daube. Les munitions à l'uranium appauvri (et aps enrichi ;) ), c'est pas considéré comme une arme atomique. Même nous on en a dans notre arsenal. J'me doutais bien remarque ;) Mais qui ne tente rien n'a rien! En tous cas, si tu as d'autres résumés ou même thèmes de scénario, je suis tout à fait preneur! Je trouve ça passionnant!

Je crois que tu confonds An-70 et An-124 ;) Ceci étant dit, l'An-70 est effectivement de la classe de l'A400M. Ceci dit, il aura du mal à être un vrai concurrent à l'avion Européen vu son avancement industriel quasiment nul.

Bah on n'a pas vraiment de détails. Mais s'il faut adapter la coque pour faire du brise glace léger, renforcer le pont pour les futurs hélico lourds russes, mais aussi construire une partie (20%) des navires en Russie, où le prix à la tonne des navires est plus élevé que chez nous, la faute à un outil industriel vétuste, sans compter l'électronique qu'ils veulent implanter (s'ils veulent un radar 3D et des SAM à eux, ça va faire plus cher) bah ça ne me surprend pas vraiment, surtout si on intègre à tous ça les coûts de R&D. Moi j'attends vraiment de voir ce qu'ils vont intégrer dessus en matière d'armement. Leurs navires ont tendance à être sur-protégés selon nos standard, alors même que le BPC ets sous-protégé même selon nos standard! S'ils le gardent tel quel, ça n'aura clairement pas la même signification (et pas le même usage tactique) que s'ils lui rajoutent 4 canons de 30mm et une batterie de SAM.

Je suis comme P4 là: n'ayons pas la gâchette facile avec le nucléaire, n'oublions pas que c'est une assurance vie, pas un sirop pour la toux!! Que ce soit pour une attaque sur nos DOM-TOM ou sur la métropole, la logique d'utilisation est la même: on utilise le nucléaire en dernier recours, quand nos intérêts vitaux sont radicalement menacés et quand nos forces conventionnelles ne suffisent pas/n'existent plus. Bref, si on peut se passer du nucléaire, on le fait, même si on perd des milliers d'hommes. N'oublions pas qu'encore maintenant beaucoup de monde reproche aux américains d'avoir utilisé l'arme nucléaire contre le Japon alors que c'était une GUERRE MONDIALE et que les bombes étaient vraiment minuscules par rapport à un ASMP. Vous pensez vraiment que le monde (et le Brésil) nous pardonneront facilement un tel acte? Perdre 1000 ou même 5000 soldats, c'est rien. ça traumatisera la population pendant 2 ou 3 décennies, on en fera quelques films et beaucoup de débats télé, et on en gardera une rancœur contre les Brésilien, mais on restera ouvert à une amitié ultérieure en cas de changement de régime à Brazilia (on l'a fait avec les Allemands, on peut le refaire). Mais utiliser l'arme nucléaire pour si peut, c'est un grave précédent, et ça nous étiquettera de fous de la gâchette pendant un bon siècle au bas mot, sans parler de la banalisation et du "précédent" que ça va créer. On est au conseil de sécurité tout de même! Comment après ça venir expliquer aux Indiens et Pakistanais que l'atomisation mutuelle c'est pas bien?? Pour en revenir au scénario lui-même, effectivement l'excuse de départ est assez bidon. Mais je suppose que pour l'utilité de l'exercice, ce n'est pas la partie la plus importante. D'autant plus qu'on peut imaginer pour le besoin du scénario que le gouvernement brésilien est revenu aux mains des militaires, ou un truc du genre. Hey! On parle d'un continent où on se fait la guerre pour des matchs de football! :lol: Perso, j'avais eu les détails d'un exercice simulé du GAN (c'était le Foch à l'époque) qui l'opposait à la flotte indienne. Ici aussi, les conditions d'émergence de la crise étaient complètement capillotracté, mais l'aspect tactique suivait, et même s'il y avait des incohérences et des orientations dans le déroulement du scénario, c'était très clairement pour les besoins de l'exercice (c'est sûr que si notre SNA arrive à se taper les deux tiers de la flotte ennemi, c'est plus réaliste, mais c'est pas top pour l'entrainement de nos pilotes ou des opérateurs de missiles ;) )

ça va se finir à coup de CIWS-laser tout ça que ça m'étonnerait pas! 'Tain, ça va être cool le futur! Des batailles navales à coup d'obus tirés au rail-gun contrés par des myriades de grappes laser, le missile étant devenu obsolète (jusqu'à l'invention des fameuses têtes laser ou EMP)... Miam miam! :lol:

Réalisme ou pas, je surkiffe à mort! :lol: :lol: Franchement, si tu en as d'autres comme ça, je suis preneur! (et si tu veux pas t'embêter avec les résumer, je suis aussi preneur des versions complètes par mail! :oops:)

Je me doutais bien qu'on risquait de virer dans le HS technique ;) C'est pour ça que j'ai dit "passer pour" et "aux yeux de", pour montrer que c'est subjectif ;) Tout comme l'opinion de certain sur les réalisation aéronautiques russes ou chinoises. Bien entendu, on peut dire qu'un Mig-35 c'est puissant et tout mais que niveau équipements et finition, il est à la ramasse (et du coup, notre Rafale parait tout beau tout propre). Ou alors, si on est Russe, on peut se dire qu'on s'en fout si l'avion vol "boulons apparents", que ce qui compte c'est d'avoir un truc qui marche et qui coûte pas cher...

Dans les années 60, on faisait pas de Cadillac ni de Chevrolet 65, mais plutôt des Renault 4 et des DS qui passaient pour des grosses merdes aux yeux des Américains... ça ne nous à pas empêché de fabriquer un SNLE ni la même année d'avoir un chasseur Mach 2 qui défouraillait tout sur son passage au Proche-orient ;)

Comme je l'ai dit, les progrès ne viennent pas tant des optiques (des lentilles) que du traitement de l'image par informatique et de la qualité des miroirs. Là oui, effectivement, il y a eu des progrès, dans le militaire comme dans le civil. Mais être capable d'identifier un objet de 1cm au lieu d'un objet de 1m il y a 20ans, si ça va être bien pratique pour connaître une plaque d'immatriculation ou distinguer un vélo d'une mobylette, ça ne changera pas grand chose quand il s'agit d'utilisation navale. L'évolution des résolutions optiques et des liaisons de données à surtout eu un impact massif sur la gestion des opérations spéciales. Les progrès dans la reco satellite maritime se sont surtout fait au niveau des radars. Après, je ne nie pas que ça a eu un impact très positif au niveau tactique. Certains satellites permettent effectivement de remplacer les avions de patrouilles, y compris maritime, pour tout ce qui à trait aux opérations littorales par exemples. Par contre, je maintiens que pour de la lutte en plein océan, la donne tactique n'a pas encore évolué radicalement: il y a moins de satellites (optiques ou radar) qu'à la fin de la guerre froide, et même s'ils ont fait des progrès notables (notamment en imagerie radar), les moyens de contrer ces mêmes satellites (brouilleurs, hard kill etc.) ont également connu un bon comparativement plus important. C'est tout ce que je voulais dire: c'est satellite sont meilleurs, mais il y a plus de techniques pour les contrer, à partir de là se reposer uniquement sur eux est une erreur (et ça on le sait depuis les années 90 à la CIA)

On dirait le fils caché du PAK-FA et du Mig 1.44, vous trouvez pas?

Et quel progrès notable les optiques de satellites de reconnaissance militaire ont-elles reçus en 20 ans? (Question également valable dans l'optique civile... Il me manque mon vieux Canon argentique! :lol: ) La qualité du capteur dépend intimement de la taille du miroir déployé. Or, à ce jeu là, on ne peut pas aller au delà de ce que les lanceurs permettent. Pour être précis: il y a eu des progrès. Pas tant sur les optiques que sur les traitements informatiques de l'image et les transmissions de données. Mais ces progrès ne suffisent pas à compenser les pertes quantitatives. Bon en France on s'en sort pas trop mal, vu le niveau de merde qu'on avait durant la Guerre Froide. Mais globalement, quand on voit que même les Américains en chient pour maintenir en vol plus d'une douzaine de Keyhole, on se doute que ce n'est pas une mince affaire. Et pourtant, l'Art de la Guerre de Sun Tzu reste le B.A-Ba de la stratégie militaire et de la guerre psychologique, et reste d'actualité plus de 26 siècle après sa rédaction. ;) Bien entendu, les avancées techniques permettent de faire évoluer tactiques et stratégies. Mais c'est valable dans les deux sens: si nous sommes passé du Mirage RDM au Rafale, en face ils sont passé du F-4 au F-22. Et si nous avons des satellites qui voient mieux qu'il y a vingt ans, ils en ont aussi (et en plus, ils en ont des furtifs eux!)

Comparer à notre ZEE oui, comme je le disais. Comparer à l'immensité de l'Océan, c'est autre chose. Après oui, évidemment les ordi dégrossissent, mais pour l'optique, les grosses tâches du boulot restent faites manuellement... Enfin, si on le fait autrement, je n'en sais rien, et c'est parce qu'on veut pas que je le sache! :lol: Encore une fois, je ne dis pas que c'est impossible, juste que c'est loin d'être acquis. Dans le même scénario, côté français, on partira du principe qu'on aura les satellites qu'on veut au moment qu'on veut, côté américain on intégrera dans le scénario une volée de SM-6 sur les principaux satellites averses. Pour l'Aster je ne sais pas. Ce que je sais, c'est qu'un autodirecteur de missile anti-aérien fonctionnant en ondes courtes (très courtes) avec un mode imagerie et prenant en compte l'effet Dopler n'a pas de mal à distinguer un missile, même au raz de l'eau. Par contre, si le-dit missile utilise des ECM efficaces qui jouent justement sur l'effet des vagues, ça c'est autre chose.

Je rejoins pleinement Kovy sur le fait que les industriels chinois, à défaut d'avoir une histoire de conception digne de Dassault, ont au moins des bureaux d'étude et des ingénieurs qui bossent! Il suffit de voir le programme J-10! On a bon dos de dire qu'il s'agit d'une copie du Lavi israëlien, n'importe quel examen détaillé montre bien qu'il s'agit de deux avions bien différents! Certes, ils se sont sans doute inspiré de la formule aérodynamique en question, mais l'histoire nous a montré que ce n'est pas parce que deux avions se ressemblent qu'il y en a forcément un qui est copié sur l'autre (le Tu-144 n'était pas une copie du Concorde, et le Su-25 n'est pas une copie du A-9: ne pas confondre inspiration et copie). Mais en attendant, ils le produisent assez vite pour apprendre de leurs erreurs, améliorer leurs produits et les faire évoluer rapidement (on le voit avec la dernière mouture du J-10). Chose que malheureusement nous ne sommes plus forcément en mesure de faire aussi vite qu'eux. Après, nous avons encore de sérieuses cartes à jouer en matière d'avionique embarquée et d'armements de précision. Là, ils ont un peu plus de retard, mais ils finiront par le combler de la même façon: en mettant le paquet sur la R&D et en faisant une rotation très rapide des différentes générations de matériel pour limiter les obsolescences. Alors oui, ils partent de loin et remontent très vite. Mais regardons ce que nous avons été capable de faire en sortant de la seconde guerre mondiale!! En deux décennies, on s'est retrouvé avec une dissuasion nucléaire, des sous-marins à propulsion atomique, un chasseur bisonique best-seller etc... Les Chinois sont pas plus bêtes que nous, mais ils ont l'avantage d'avoir considérablement plus de moyens, et pas de guerres coloniales à gérer.

Tactiques et techniques. Techniques: Pour les satellites optiques, l'illumination laser fonctionnerait pas trop mal apparemment. D'ailleurs, l'illumination au laser d'un satellite adverse est considéré tacitement comme un acte "d'impolitesse" très élevé, et il est plus que déconseillé de le pratiquer en période de tension si on n'a pas l'intention d'en découdre réellement! Pour les satellites radar, c'est surtout au niveau des sillages (mais pas seulement) qu'on peut travailler d'après ce que j'ai compris. En gros, l'objectif est de noyer le capteur du satellite dans un trop plein d'informations. Il n'est pas très difficile de déployer une nuée de pétroliers et autres cargos dans toutes les directions, et il est même possible de s'arranger pour "modifier" leur sillage et le faire ressembler à celui d'un navire militaire. Plus encore, il est possible de faire passer le sillage d'un navire militaire pour un navire civil ou un autre navire militaire... Bref, on l'aura compris, détecter un sillage, ça se fait "facilement". Identifier à qui il appartient, c'est autre chose. Il ne faut pas oublier que ce sont des humains en bout de chaine de reco satellitaire: si pour un porte-avions en mer ils doivent vérifier visuellement une centaine de contacts, ça va prendre du temps. Surtout que le porte-avions en question aura pris soin de changer de route avant le passage du satellite et juste après. (ça c'est le gros de la partie tactique en fait) Bref, la reco satellite, c'est loin d'être un sport de masse ;) Bien entendu, je ne dis pas que c'est impossible! C'est effectivement possible de choper un GAN en sortie de port et de le suivre aussi fidèlement que possible. Mais c'est loin d'être une certitude ou quelque chose de facile. Et ça se corse sérieusement quand il y a 2, 3 ou 8 flottes à suivre simultanément. Quand on voit qu'on en chie déjà assez avec les seuls objectifs terrestres... Si on veut une telle capacité en maritime, il faudra plus de satellites et surtout BEAUCOUP plus de bonshommes derrière!

C'est logique, on a le même genre de proposition avec le Brésil: si le gros client permet d'obtenir des marchés qu'on aurait même pas pu approcher auparavant, c'est la moindre des choses qu'on leur refile une partie de la production. On pourrait pas en refiler une demi-douzaine à l'Inde du coup?? :lol:

Je voulais répondre sur les satellites, mais je vois que Gally et Aviapics m'ont devancé. Je rajouterais juste qu'il y a une sacrée différence entre détecter des pêcheurs clandestins au large de Cliperton ou une barge à la dérive depuis un satellite civile et détecter des navires militaires en plein milieu de l'océan, même avec un satellite espion militaire. Cliperton ou Europa, on sait où c'est. Une barge à la dérive, à partir du moment où on sait où on l'a perdu, comme les courants marins sont connus, ça veut dire qu'on sait aussi à peut près où ça se trouve. Mais surtout, on fait le passage du satellite quand on veut. On ne cherche pas à traquer le chalutier coréen 24/7, par tous les temps! Quand y'a gros temps, bah ça marche pas et puis c'est tout, personne n'ira taper les doigts à Astrium, y'a pas mort d'homme. Quand c'est la nuit, bah on attend le matin, le satellite refera un passage et le chalutier ne sera pas bien loin (et puis si on le perd, on s'en fout, on a déjà sa photo, et y'aura bien un autre trou du'c coréen ou espagnol dans le coin). Avec une flotte adverse, c'est une toute autre affaire! Déjà, contrairement aux marins coréens, eux ils savent très bien à quelle heure passe le satellite ;) De plus en plus, ils seront capable de détruire le-dit satellite. Et même s'ils ne le font pas, ils connaissent les tactiques et les méthodes pour les leurrer. Bref, faut pas les prendre pour des jambons. Le jour où l'optique ou les radars permettront de faire le même boulot depuis une orbite géosynchrone n'est pas arrivé. Tant qu'on en reste à des orbites basses (obligatoire si on veut pouvoir couvrir toute la planète avec un nombre réduit de vecteurs remplaçables), il faut faire avec. Ce n'est pas pour rien que la plupart des grandes puissances (US, France, Russie, mais aussi Chine je suppose...) se dotent de radars transhorizon type Nostradamus. Pas la même précision, ni la même fiabilité, ni la même portée, mais impossible à leurrer pour l'instant.

C'est pas à moi qu'il faut le dire mon cher Kovy ;) L'utilisation de MICA-IR comme détecteurs pleinement intégré à la fusion de données, je ne l'ai pas inventé, ça a été publié par SAFRAN et Thales!! Quand à l'utilisation du PDL, ce n'est pas pour de l'air-air bien entendu! Les premier RETEX du Rafale montraient que l'OSF, c'était très bien, mais qu'une position sur le nez était handicapante pour les missions air-sol. C'est dans ce contexte que le PDL couplé aux autres capteurs (radar, OSF-IT, DDM etc.) peut minimiser la perte de la voie IR sur l'OSF-IT. Après, peut-être que les DDM-NG le font, comme sur le F-35. Mais si c'était le cas, ce serait bien de communiquer un peu dessus, qu'on arrête de passer pour des clowns... Perso, je trouve ça un peu pathétique d'en arriver là: plus de voie IR, pas de viseur de casque, un Damocles obsolète avant même son arrivée en service sous l'appareil ... Le Rafale a plein de choses très bien, mais l'intégration des sous-équipements n'est pas ce qu'on fait de mieux. Et pour le coup, je suis de l'avis de Pascal: qu'on fasse déjà un Rafale F3 ou F4 complet avant de penser à un F5 avec une nouvelle cellule! Mais ce que moi, toi ou Pascal pensons n'entre pas en ligne de compte, n'est-ce pas? Malheureusement, cela fait déjà quelques années que nous avons une armée de temps de paix avec une redondance minimale, des stocks idem et des économies de chandelles qui enlèvent énormément de plus-valu à nos matériels (visuel de casque pour les Rafale, système CIWS pour nos frégates et BPC etc...)... Et même si on fait des efforts actuellement, ça ne va pas s'arranger tout de suite.

C'est nul! Y'a plus les jolis nuages de vapeur, avec des supers effets de caméra quand les Maverick quitte le pont d'envol sur son Tomcat pour... Comment?? Oui pardon, c'est vrai, y'a plus de Tomcat t'façon! :'(

Seule, je pense pas effectivement. Couplée aux MICA-IR en bout de plume, ça doit être jouable cependant (c'est dans ce sens que je l'entendais). En gros, si la fonction "Track" peut être faite depuis la Damocles, c'est effectivement la fonction "Search" qui fera le plus défaut et qui demandera à être couplée, soit à un autre pod (les prmeiers LANTIRN), soit à un système embarqué (radar ou OSF). A moins que le FLIR intégré au pylône en ait la capacité? Il me semble que ça se fait sur d'autres modèles étrangers, mais le Damocles n'est pas de dernière génération donc... Peut-être le XF??

Après la FLF à la SER de thonier, voici le porte-avions au sillage de méthanier! :lol: Je plaisante, mais en vrai l'enjeu est bien là justement.

ça n'avait pas été testé en Suisse? Les PDL utilisés comme IRST, ça c'est déjà fait et ça continue à se faire (notamment utilisé en anti-hélico, mais pas uniquement). Pas de raison que le Damocles n'en soit pas capable. De plus, il me semble vraiment que ça avait été testé en Suisse. J'avais eu un compte-rendu de cette histoire de voie IR absente sur les nouveaux OSF, couplée avec cette histoire de Damocles en Suisse. Je ne me rappelle plus trop des détails (il faudrait retrouver mes posts de cette époque mais j'ai la flemme), mais il me semble que si la perte de la voie IR avait été minimisée par les opérationnels, c'était en grande partie parce qu'en couplant la nouvelle voie TV, la capacité "capteur" des MICA-IR en bout d'aile et le pod Damocles, on obtenait une "situation awarness" équivalent (et même largement supérieur en air-sol, rappelons nous des premières critiques de l'OSF après le tout premier déploiement) à ce qui se fait avec l'ancien OSF. Mais bon, si c'est possible matériellement, il faudra que le logiciel suive. Or, ce serait pas la première fois qu'on annule une capacité opérationnelle sur Rafale pour économiser le développement logiciel (faut-il être bête...)

Ah bon? Les Américains vont donc faire machine arrière après avoir commandé une nouvelle tranche d'appareils et investis des milliards dans le programme? Ce sont le prix et la taille de la série du JSF qui ne sont pas assurés. Le programme lui, l'est, au moins dans sa version de base. Tu ne te bases que sur le F-22, et du coup tu oublies un bon nombre de faits. Un Rafale en mission de base, c'est 6 AASM et 4 missiles air-air. Un F-35, en configuration furtive, c'est 8 SDB et 2 AMRAAM, c'est déjà pas mal... A RCS équivalente au Rafale, il peut embarquer en plus 4 bombes guidées lourdes (ou 2 missiles de croisière, ou 8 SDB supplémentaires), 2 réservoirs externes et 2 missiles air-air supplémentaires... Le tout avec un équivalent PDL et OSF en interne... Pas mal pour un "piètre bombardier". Sans oublier que la "furtivité active" n'est qu'une capacité théorique, jusqu'à preuve du contraire. Et, dans tous les cas, elle sera d'autant plus facile à intégrer à un appareil que sa RCS est basse. Quand à la maniabilité, c'est un faux problème. Dire que le F-22 est "à peine plus maniable" qu'un Rafale, c'est déjà en soit montrer les capacités de l'appareil! Il s'agit d'un appareil bien plus gros et lourd! Le F-15 en son temps n'était pas plus maniable qu'un F-16 ou qu'un Mirage F1, et pourtant il a bien plus de victoires au compteur que ces deux appareils réunis. La maniabilité, c'est à rapprocher du poids de l'appareil. Sinon, ça n'a pas de sens: une clio est plus "maniable" qu'un Hummer, mais pour une virée dans les Rocheuses, je prendrais pas la Clio.

Pour l'instant, pas de quoi assurer un pistage permanent de plusieurs GAN américains. Et même pour en suivre un seul, on épuisera une quantité de précieux carburant très importante. Sans oublier qu'un satellite, ça se détruit ;) Si on part du principe dans ce scénario qu'on peut mettre 18 Rafale M sur le CDG et avoir encore assez de pilotes ADLA qualifiés pour tirer de l'Exocet sur la façade atlantique, alors moi je me permets d'introduire la possibilité d'avoir nos satellites détruits par les missiles Standard américains :lol: Y'a pas de raison que la science-fiction n'avantage qu'un seul des deux camps :oops: Une barge à la dérive vs un porte-avions mobile (avec éventuellement des escorteurs capables de descendre les satellites)... Hum... Comment dire? Une frégate (même pas orientée anti-aérienne) isolée, et une flotte présentant de sérieuses lacunes en défense anti-aérienne (les frégates anglaises se faisaient attaquer au corps à corps par des A-4 !!!), ce n'est pas la même chose qu'un GAN américain escorté par au moins 4 navires AEGIS, désolé... Je suis le premier à dire que l'Exocet peut avoir sa chance dans un profile type harcèlement des unités d'escorte, mais pour une attaque frontale, il fera pas mieux que n'importe quel autre missile anti-navire. Donc on est d'accord: nos Forbin sont bien dans la merde si elles doivent intercepter un missile super-sonique à vol rasant! Non? Parce que soyons logique: on arrête pas de se répéter que face à du missile subsonique, même à vol rasant, un 76mm STRALES (ou même un SADRAL) est suffisant. Si maintenant on part du principe que notre Exocet est imbattable alors qu'il a exactement le profile de vol type des missiles qu'on est censé pouvoir abattre facilement, alors y'a une couille dans le potage de la réflexion là! Et puis surtout, qu'est-ce qu'ils sont cons ces asiatiques à développer des missiles anti-navires supersoniques, alors que le profile de vol de l'Exocet suffit à le rendre indestructible! Sérieusement, soyons logique. Ce que tu dis es peut-être vrai, mais dans ce cas là on est vraiment à poil avec nos 2 Forbin! Ceci dit, si les missiles subsoniques sont si performant, c'est peut-être pour ça qu'on a ni SADRAL, ni STRALES sur nos Forbin: parce que ça sert à rien! :lol:

Effectivement, c'est ce que j'avais tenté d'expliqué sur le topic Rafale il y a quelques jours d'ailleurs (ce à quoi on m'avait répondu que grosso-modo, c'est la faute des Américains si on vend pas de toute manière!) Il ne faut pas se leurrer, le Rafale n'est pas un X-Wing! Outre les problèmes que tu as soulevé, il y a aussi certains manquements sur le plan technique qui montrent un manque de sérieux vis à vis de l'exportation. Entre autres: -Toujours pas d'intégration du viseur de casque -Toujours pas d'ouverture des points 3 de voilure -Pas d'intégration de missile air-air ou air-sol "low-cost" (type Sidewinder ou Brimstone) -Un PDL qui tarde à être intégré, et qui sera déjà obsolète à son entrée en service. Alors oui, le Rafale a plein d'avantages concrets sur la concurrence, mais il a aussi sur certains points de sérieux manques. Et donc, choisir un F-16E ou un F/A-18E contre un Rafale, ce n'est pas forcément un signe d'allégeance à la toute puissance américaine, ça peut aussi se justifier sur des aspects techniques et économiques.

Sauf que le premier temps ne durera pas longtemps ;) En une journée, un GAN c'est quasiment 1000km de parcouru. Plus rapide que la base du Tchad :lol: