PolluxDeltaSeven

C'est vrai, et c'est aussi le cas de leur tourelle de 76mm à l'avant, dans une moindre mesure (ça reste moins fragile comme équipement, mais ça doit entrainer plus d'efforts et plus de fatigue structurelle). Peut-être y'a-t-il un système de protection (rideaux métalliques?) sur le brouilleur? Dans tous les cas, les Italiens sont pragmatiques et portent une grande importance à l'autoprotection de leurs navires. Je pense que pour eux il vaut mieux un brouilleur qui s'usera plus vite en cas de grosse mer plutôt que pas de brouilleurs du tout. Or, pour assurer une couverture maximale sur un navire de cette taille, je ne vois pas trop comment ils auraient pu disposer leurs brouilleurs autrement. Et encore une fois, il ne doit pas être beaucoup plus bas que sur certaines frégates d'escorte.

Peut-être, j'en sais trop rien. Les photos de Mer & Marine sont toujours aussi ridiculement petites et je suis sur mon netbook donc bon... Je fais comme je peux! :lol: Bah justement, je vois pas trop où est le soucis. La position est pas plus étrange que sur une Horizon, et ne doit pas être beaucoup plus bas non plus. Je vois pas trop où ailleurs les Italiens auraient bien pu les mettre. Il me semble qu'ils utiliseront une version AEW du Merlin dans ce rôle non? Ceci étant dit, on devrait peut-être tous migré sur le topic Cavour, juste en face pour finir cette conversation, non?

@Chris: Cela dit, ce n'est pas encore le cas de l'Italie non plus, et ça a pas l'air de s'arranger. Par contre, ces vues récentes du Cavour, et l'article qui l'accompagne surtout, me laissent perplexe: -Déjà, je vois pas ce que M&M trouve à redire de la position du Sigen à l'avant: il y a un autre brouilleur à l'arrière, ça se voit très bien sur les photos, ce n'est pas plus surprenant que sur une Horizon. -Par contre, M&M parle de deux canons de 76mm. Or, que dalle... On voit bien la conduite de tir avant et l'affut en question, mais point de tourelle à l'horizon. Quelqu'un saurait de quoi il retourne? Bruno peut-être? Plus réjouissif, j'adore leur ascenseur latéral rétractable. Non seulement ça permet de fermer le hangar avec autre chose qu'un rideau métallique (ça doit être pas trop mal dans certains environnements de combat), mais surtout ça permet de déporter complètement l'ascenseur (et donc de gagner de la place sur le pont d'envol pour des manoeuvres ou du parking) sans forcément être gênant quand on est en port. J'aime beaucoup

Ce qui peut être possible par contre c'est de tirer les missiles en salve, les uns après les autres. Il ne doit pas être très compliqué de faire en sorte que l'autodirecteur du second missile "reconnaisse" une explosion sur sa cible principale et qu'il se dirige alors automatiquement vers la seconde. Bien entendu, pure supposition de ma part! :lol: On va aller loin comme ça tiens!

Oui, je suis d'autant plu surpris que ça filtre sur M&M. J'avais aussi penser à la LAM, mais c'est le terme de capacité "interne" au missile qui me laissait perplexe. Sur le coût, j'ai pensé à une capacité de décision autonome, comme sur certains armements air-sol. Mais effectivement, la LAM peut aussi être considéré comme un élément "interne" après-tout.

Sur Mer et Marine, la livraison du 1000ème MICA est l'occasion de revenir sur les capacités du missile. http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114570 Concernant son apport au système d'arme du Rafale, il y est dit ceci: Si la capacité de tir à 360° était connu et qu'on avait des éléments très probant prouvant que le MICA-IR était intégré à la suite de détection du SPECTRA comme n'importe quel autre senseur, c'est la toute première fois (à ma connaissance) qu'on a une information disant que l'autodirecteur IR est suffisamment précis pour servir à l'alerte anti-missile. Cela va tout à fait dans le sens de ce que j'avais exposé ici il y a plusieurs moi concernant la disparition de la voie IR de l'OSF, qui pourrait être temporairement (et sans doute avantageusement) prise en charge à la fois par les MICA-IR et par le pod Damocles. La capacité multi-cible est par contre plus énigmatique. Veulent-ils dire par là qu'un unique missile peut traiter plusieurs cibles à la fois (une explosion anticipée devant une patrouille groupée de chasseurs ou une salve de missile de croisière peut très bien cribler plusieurs cibles) ou bien que le MICA est capable de lui-même de changer de cible dès lors qu'il est tiré en salve sur un groupe de cibles et que sa cible principale est détruite? J'aurais bien aimé avoir plus de précision là-dessus.

C'est ça. Le A35 se limite au MICA-VL + quad-pack, le A50 rajoute la possibilité de tirer de l'Aster 30 et l'A70 autorise le MDCN. Je me demande si le Block II de l'Aster 30 sera compatible A50 ou uniquement A70. Si c'est la seconde option, il faudra surélever au moins une rangée de Sylver sur les Horizon, si la version navale du programme aboutit. Il faudrait voir si les lanceurs de CAMM sont des Sylver standard avec un laceur "soft" intégré de manière modulaire (si c'est le cas, peum's pour l'intégré sur les MICA-VL :lol:). Ou au moins si on peut remplacer les lanceurs CAMM par des lanceurs A43. Après tout, on voit sur les LCS que les versions export peuvent être largement plus armées que des versions nationales, et il y a de la place sur ces T-26 pour y mettre du senseur ou de l'armement supplémentaire. Et puis bon, on a vu les grosses différences entre les premières vues des FREMM et les réalisations finales. Rien ne dit que la T-26 aura vraiment cette tête au final.

J'avais compris, c'est pour ça que j'avais mis le "tout MDC" entre guillemets. Cela dit, on ne peut pas vraiment se passer des prochains Rafale, pas tous en tous cas. Il est primordial d'avoir un format minimum permettant d'assurer la PO, d'avoir un volant d'appareils en rétrofit ou entretien, d'assurer la dissuasion, d'assurer les déploiements permanents (EAU, Afrique... Qui ne peuvent en aucun cas être remplacés par des MDC). Ce qui reste doit pouvoir être déployé sur un théâtre d'opération à court, moyen et long terme. Avec le nombre de Rafale dont on dispose déjà, ou même dont on disposera d'ici 1 ou 2 ans, on aura pas de quoi assurer simultanément toutes ses missions. Se passer de 10 ou 20 appareils de l'AdlA pour s'équiper différemment dans la Marine (plus de Rafale M ou plus de MDCN, ou un nouveau MDC aéroporté de plus longue portée etc.) éventuellement par contre.

L'abandon du F-35B serait économiquement logique pour les Américains, mais symboliquement catastrophique. Il faut bien se rendre compte que si le JSF coûte si cher, c'est en très grande partie à cause de la version F-35B, ou plutôt à cause des contraintes sur le design qu'elle impose. Si dès le départ on s'était contenté d'une version commune Air Force / Navy (ou plus logiquement uniquement Air Force, la Navy voulait des UCAV et avait bien avancé dans ce sens à l'époque), on aurait eu un appareil bien plus simple, sans motorisation spécifique (sans doute un unique F119 de F-22), avec des soutes à armement mieux agencées et des coûts de développement plus réduit, voire même une simple évolution du F-16, pour rester dans le low-end. Initialement, c'était ce qui était prévu: un chasseur à RCS réduite mais pas forcément furtif pour autant, histoire de contenir le prix. Une sorte de Rafale monoréacteur si on veut. Il y a fort à parier qu'un chasseur uniquement dévolu à l'USAF + la poursuite du X-47 dans la Navy + un Harrier III (les plans existaient) pour l'USMC n'auraient pas forcément coûté plus cher que l'actuel JSF. Au final, le JSF est surtout symptomatique des gros problèmes de fonctionnement des programmes d'armement aux USA (et au-delà du fonctionnement lobbyiste du Congrès), avec un pouvoir décisionnel bien trop important laissé aux industriels. Des industriels qui ont des outils de conception finalement peu innovants, et des outils de production rarement au top en terme de productivité et de contrôle qualité. Si cela se remarque principalement dans le domaine de la construction navale, avec des navires parmi les plus chers du monde rapporté au tonnage, cela se ressent aussi dans l’aéronautique et le secteur spatial, où les Européens et les Russes arrivent parfois à talonner voire dépasser les Américains avec des budgets de R&D et des effets de série bien plus faibles.

Parce que, et pis c'est tout! C'est de la vidéo d'industriel, ça gagne toujours dans les vidéos d'industriels! C'est comme le F-22 qui abat tout ce qui bouge autour de lui même quand il a plus de missiles (des missiles qui d'ailleurs ne ratent jamais leur cible, alors que le F-22 en esquive facile une dizaine). Ou le SSN classe Los Angeles qui se tape à lui tout seul la moitié de la flotte chinoise. En soit, ça n'a rien de sérieux, c'est pas une simulation, juste un exposé pour montrer le fonctionnement. Mais c'est vrai que c'est clairement illusoire. Ici, on a affaire à un porte-avions particulièrement con, qui n'active pas ses systèmes de protection de couche, et qui en plus s'approche assez près des côtes pour être à portée des batteries côtières! :lol: Par contre, ce que je trouve très intéressant, ce sont les configurations du J-10, notamment le point d'emport double pour missiles air-air. Certes, cela ne semble pas compatible avec l'emport des réservoirs de voilure, mais ça offre déjà un surplus de capacité offensive. Au final, pour le J-10 comme pour les drones, on se rend compte que les Chinois développent de plus en plus de systèmes à double vocation défensive et offensive, ou plutôt expéditionnaire. Je pense que le but est surtout d'avoir des produits complets et polyvalents, histoire de plaire sur le marché de l'exportation

Je ne penses pas que Bruno exprimait là sa propre opinion ;) Ceci dit, il a raison de dire, et je l'ai souligné moi-même, que nous sommes officiellement revenu dans le commandement de l'OTAN, et que dans notre propre doctrine, il y a de plus en plus de missions que l'on n'envisage plus de faire autrement qu'en coalition. Que ce soit naze ou pas, je pense qu'ici on sera plus ou moins tous du même avis, mais ce n'est pas la question. C'est malheureusement une réalité. On est d'accord. Et en ce sens, le "tout MDC" n'est pas une option. Les US ont énormément du MDC, mais c'est parce qu'ils ont beaucoup de PA, de sous-marins, de chasseurs etc. Mais j'apprécie ceci-dit l'exercice auquel tu te prête, à savoir essayer de trouver par quel moyen on pourrait augmenter le potentiel militaire de nos forces sans les mettre financièrement sur les rotules.

On en revient à ce qui se disait sur le topic du Frappeur ou celui du A380 MRTB: Pourquoi faire? TOPOLO et Pascal nous le rappelaient encore il y a 2 jours dans le topic Rafale: une grosse force de frappe qui ne serait pas au service d'une politique adaptée n'aurait pas de sens, et nous desservirait plus qu'elle ne nous servirait. Comme l'a dit un grand philosophe du 20ème siècle: "un grand pouvoir implique de grandes responsabilités". Une force de frappe conventionnelle de 10 000 MDC implique pour être crédible d'avoir à la fois la volonté et les moyens de l'utiliser, deux éléments étroitement impliqués. 1) La volonté, je doute qu'on l'ait actuellement ou dans un futur proche. Etre capable de frapper seul de manière conventionnelle un grand pays, cela implique de contester la position des USA dans ce domaine. A l'heure où on rejoint à nouveau le commandement unifié de l'OTAN, ça semble peu probable. Mais surtout, la crédibilité de notre volonté politique dépendra des moyens à notre disposition: 2) Les moyens, ce n'est pas uniquement la force de frappe brute, le nombre absolu de MDC. C'est aussi les moyens de renseignement et de ciblage pour donner un but bien précis à chacun de ses missiles. C'est un train logistique et tactique nécessaire pour lancer tous ses missiles: SSGN, SNA, frégates, chasseurs, bombardiers etc. Jusqu'à aujourd'hui, les missiles de croisière n'ont servi qu'à allonger le bras des moyens de frappe conventionnels, pas à les remplacer. 10 000 mdc, si on n'a que 15 frégates, 6 SNA et moins de 120 Rafale toutes versions confondues, on les envoie comment, au lance-pierre? Et même si on parle de lancements terrestres, il faut des bases alliées (ce qui nécessite d'avoir des moyens défensifs important pour les garder sous notre protection) et des navires et avions-cargos pour transporter tous ces MDC. Mais en combinant volonté et moyen, ce qui va surtout nous manquer ce sont des moyens conventionnels à la hauteur de nos ambitions militaires. A quoi ça sert de frapper un pays si on n'a pas la force conventionnelle (troupes aux sols, moyens aériens de persistance) pour "occuper" le terrain (que ce soit physiquement ou opérationnellement j'entends)? Quand on aura casser tous les ponts, toutes les centrales électriques, toutes les bases militaires et tous les immeubles ministériels de la Syrie par exemple, comment on obtient notre objectif politique? Comment on empêche les mecs en question de continuer à se battre comme des insurgés? On leur envoie des MDCN dès qu'ils sortent un RPG? Comment on renverse le gouvernement sur place et comment on organise des élections libres si on n'a plus de moyens conventionnels pour protéger nos troupes sur place? C'est pas avec une vingtaine de Rafale disponibles en OPEX qu'on assurera un CAS similaire à celui que font les USA en Afghanistan, ça c'est certain. Je suis désolé, mais pour moi il est évident qu'une telle force de frappe n'aurait pas d'autre objectif politique que la pure destruction de l'économie et d'un système sociétal ennemi, les faire retourner au Moyen-Âge, parce qu'on n'aurait pas les moyens conventionnels pour faire autre chose de cette force de frappe. Et si c'est ça le seul objectif politique que l'on peut atteindre avec ces choix d'armements, alors autant se cantonner aux armements nucléaires: un ASMP-A sur leur capitale aurait le même effet. En moins cruel, une ou deux têtes nucléaires explosant à très haute altitude et le pays en question revient au 19ème siècle d'un point de vue technique. (Et là encore, même problème: on n'a aucun moyen de gérer les conséquences humaines, politiques et militaires qu'un tel ravage pourrait provoquer). Si on cherche une arme de dissuasion, on a déjà ce qu'il faut. Si on cherche à être plus puissant géopolitiquement et retrouver une place de premier rang sur la scène internationale, alors il faudra investir plus dans nos moyens militaires. On peut tourner les choses dans tous les sens, si on n'a pas de forces conventionnelles équilibrées, on n'aura pas de vrai crédibilité. Donc si on veut plus de MDC (je suis pas contre fondamentalement, voir ci-dessous), il faut investir plus pour que ça ait un sens géopolitique. Bon cela dit, je ne suis pas en total désaccord avec toi ;) Je pense également que nous devrions donner beaucoup plus de poids à notre force de MDC. Les militaires français ont une attitude souvent paradoxale: autant ils savent vraiment innover dans plein de domaine (munitions anti-pistes, furtivité navale, autant ils peuvent parfois s'avérer extrêmement frileux (bon, je ne reviendrais pas sur les rapports entre militaires et industriels, qui expliquent beaucoup de chose, ce serait trop long). Et pour le coup des MDC, je pense qu'on est dans cette phase de frilosité. Les militaires Français n'ont jamais eu à les utiliser au combat, mais en connaissent le potentiel de destruction. Du coup, ils ont tendance à, je pense, surestimer leur impact politique, ce qui les amène à les considérer comme des armes pré-stratégiques. En gros, tant qu'ils ne l'ont pas utilisé eux-même au combat, ils ne l'achèterons pas en masse, leur vision pragmatique de la chose les rendant frileux à l'idée d'investir massivement dans un système non-éprouvé. Ce fut le cas pour la furtivité, d'abord testé longuement sur les FLF avant d'être généralisée à toutes les nouvelles réalisations navales du pays. Le problème, c'est que des stocks de MDCN, ça s'épuise vite si les militaires commencent à prendre goût à leur utilisation, et qu'on aura peut-être du mal à reformer des stocks une fois les munitions épuisées ou périmées. La bonne nouvelle, c'est qu'on dispose d'un nombre impressionnant de porteurs potentiels (relativement à la taille de nos forces): tous nos vrais bâtiments de premier rang (à l'exception des Forbin) pourront en emporter, et l'ensemble de nos avions de combat pourront le faire également. Plus globalement, c'est le manque de réserves et notre format "Marine à usage unique" qui m'inquiète en général: la Marine est à flux tendu, tant au niveau des vecteurs que des munitions. Si la guerre moderne n'est plus une guerre d'attrition, j'espère sincèrement que l'ennemi sera au courant, parce que s'il commence à nous faire épuiser nos vecteurs et nos munitions, on ira vraiment pas loin.

Bon bah, pas un bombardier lourd déjà ;) Le bombardier lourd c'est bien sympa, mais il faut savoir à quoi ça nous servirait. Les US en ont, donc ils les utilisent, mais dans des contextes entrainant peu de résistance (A-stan, Irak) ou pour des tirs à longue distance de missiles de croisière en grand nombre (Kosovo). Cela dit, s'ils n'en avaient pas eu en stock, en auraient-ils exprimer le besoin? Des MDCN lancés depuis des DDG ou des SSN font le même boulot au Kosovo que des MDC lancés depuis des B-52. En A-stan, des UCAV et des F-15E accompagnés de ravitailleurs font le même boulot. Au final, on a déjà des Rafale pour la frappe. Si on veut que ça porte plus loin, autant investir dans des A330MRTT, dont on a besoin de toute manière. Je vois pas vraiment en quoi la question se pose: si on juge que le Rafale va pas assez loin, ce qui reste à démontrer, et bien on investit dans des MRTT ou des porte-avions, en complément de MDCN. Si on veut une capacité de persistance sur zone dans l'avenir, on cherchera sans doute à développer un UCAV au niveau Européen, ça suffit très bien. Le bombardier lourd est une arme de la Guerre Froide qui trouve son utilité dans le fait qu'il est déjà e ligne et que l'heure de vol au dessus de l'A-stan ne coûte pas forcément beaucoup plus cher qu'un entrainement à la dissuasion nucléaire dans le Nevada. Aujourd'hui, même les USA et les Russes hésitent à lancer de nouveaux programmes, et c'est l'aspect dissuasion plus que CAS qui motivera leur choix, s'il se fait en faveur du bombardier lourd. Le Rafale est déjà une belle bête dont on n'exploite pas la moitié du potentiel.

Faisant moi-même partie des principales communautés what-if en France et à l'international (et ne cachant pas mon affection pour l'univers Star Trek), permet-moi d'en douter. J'ai beau ne pas être d'accord avec ceux qui veulent faire de l'A380 un bombardier lourd, remplacer la moitié de nos FREMM par des Frappeurs ou qui veulent imaginer un monde avec Jérusalem atomisée, j'ai au moins la décence de prendre leurs propos et leurs arguments au sérieux, et de ne pas les considérer comme des rigolos boutonneux. Mais bon, je supposes que tu me rétorquera un magnifique argument à base de "c'est cuikidikiyé" pour changer. Sinon on pourrait aussi revenir au sujet non?

Tu devrais relire le topic en question, ça te remettrait quelques idées en place! Cette condescendance envers l'univers du what-if et de la SF est plutôt navrante je dois dire...

C'est quoi l'intérêt par rapport à des F-5 pilotés? Vu la taille de la flotte, vos pilotes vous coûteront moins cher que la dronisation du bestiaux, tout en étant bien plus polyvalents.

Bah entre les médias anglais et les médias indiens, sans parler des officiels indiens, c'est certain qu'on est pas prêt d'avoir la moindre once de soupçon de vérité. Le seul truc avec les journaux indiens, c'est que comme ils ont déjà annoncé chacun des avions gagnant tout à tour, y'en à forcément un qui avait raison dans le tas

"The former" fait effectivement référence à la CAP de Rafale + E-2C. Mais ça, c'est déjà une traduction d'un truc pas forcément bien écrit alors... C'est ce que j'exposais plus tôt: s'il s'agit d'une CAP de 2, 3 ou 4 Rafale face à autant de Mirage 2000-9 escortés par une dizaine de F-16C, voire plus, ce serait un résultat plutôt logique d'un strict point de vue aérien: ils auraient l'avantage du nombre et l'avantage tactique. Sans compter que pendant MEDOR 2010 par exemple (qui est mentionné par les Grecs mais dont je ne trouve pas trace d'exercice conjoint à cette date), beaucoup de pilotes Français étaient des jeunots qui passaient leurs qualif. Face à l'élite de la HAF, je donne pas forcément cher de leur peau dans un tel contexte tactique et numéraire. Pour PEAN 2009, également cité par les Grecs, je crois me souvenir qu'il y avait embarqué en tout et pour tout 7 Rafale M sur le CDG! A peine de quoi faire un 6 contre 1, avec aucune réserve d'avions sur le pont du CDG ;) Avec un GAN également en cours de qualification à ce moment là. Bref, comme d'hab, on a des sources Grecques au mieux incomplètes, au moins sur le contexte, au pire bien arrangeante ou complétement fabulistes. Et de l'autre côté, on a une réalité tactique et opérationnelle qui n'était pas des plus avantageuses pour les pilotes de Rafale. Et quand bien même il s'agissait d'un combat "à la régulière" (ce dont je doute vue la fiabilité des sources) qu'on aurait perdu, et bien ça arrive, même aux meilleurs.

Je ne sais plus qui gère le truc en théorie. Mais en Inde tout le monde est en première ligne dans les faits, les Anglais autant si ce n'est plus que les autres. C'est le consortium tout entier qui est en jeu, puisque si l'Inde emporte le deal, elle pourrait bien devenir un "membre" à part entière du meccano industriel (ce qui est la moindre des choses, vu que quand le deal sera signé dans 20 000 ans, l'Inde sera le seul acheteur d'avions neufs! :lol:). Et à ce petit jeu là, les BAe a des réseaux très bien tissés en matière de deals aéronautiques (Hawk, Jaguar...)

Pour le 7-0 du Mirage 2000, c'était 2 victoires au Super 530, 1 ou 2 au Magic II et 3 ou 4 au canon (je crois me souvenir que c'était 2-2-3) en une seule "mission" simulée, donc sans compter une éventuelle résurrection ou autre. Mais j'aurais pu parler de A-4 ou de F-5 qui arrivaient à faire des cartons pleins sur F-15C et autres Tomcat. Enfin tout ça pour dire que des exemples comme ça, il y en a à la pelle. Et c'est encore plus vrai dans le combat aéronaval ou les avions et les qualités intrinsèques ne sont qu'un minuscule élément dans un ensemble tactique bien plus vaste et complexe.

Tu veux des sources qui corroborent l'achat (depuis annulé) de Typhoon par la Grèce??? :O C'était un choix tout à fait officiel, les négociations exclusives étaient engagées, mais le contrat à été annulé pour cause de "faut réparer les incendies" et "on a les JO à finir de payer" et "t'façon on a pas de sous" et surtout "le F-16C fait mieux pour moins cher". Quand au Typhoon en Inde, rien n'est joué. J'ai juste émis une hypothèse pour le coup, qui ne se base nullement sur les affirmations dans les journaux indiens qui ne valent rien, on le sait depuis longtemps. Mais s'il y a bien un pays où les qualités de l'avion passent derrière la connaissance des réseaux, le smagouilles politiques et financières, c'est bien l'Inde! et sur le coup, les Anglais ont une petite avance sur nous! :lol:

Vous vous rendez compte qu'on déblatère alors qu'on n'a absolument aucune idée précise de ce qui s'est passé, de ce qui a été reporté dans la presse grecque et de ce qui en a été doublement résumé puis traduit? Sérieusement, pas de quoi chier une pendule: dans ce type d'exercice, le but même est de couler le porte-avions! Il s'agit de mesurer l'efficacité tactique des liaisons de données entre chasseurs, AWACS et navires, pas de faire un concours de bite. Dans les années 80, on entraînait les équipages de bombardiers stratégiques de l'USAF à faire du strike simulé sur les CVN (à coup de missiles Harpoon fictifs qu'ils n'avaient pas dans leur inventaire d'ailleurs). Et bien vous savez quoi: ils gagnaient à 80% des coups. Pas tant que les Carrier Group étaient poreux comme des os de sénateurs, mais plutôt qu'on adaptait les règles du jeu pour que les gars de l'USAF aient une chance. Le but n'était pas de gagner, mais de faire l'exercice jusqu'au bout, de tester les chaines de commandement, de faire bosser toute la chaîne de DA de la flotte, quitte à diminuer les capacités des AEGIS pour laisser l'occasion aux opérateurs de Sea Sparrow ou de Phalanx de jouer leur rôle. Rien ne nous dit qu'on n'est pas dans la même situation ici. Et quand bien même, on a pas le nombre d'assaillant, ni le nombre de défenseurs. Si la mission côté MN consistait à envoyer uniquement la CAP de Rafale F3 se friter contre une vingtaine de F-16 encadrant une poignée de Mirage 2000-Exocet, alors ça n'a rien de surprenant qu'on se soit prie une branlée, si tant est qu'on ait réellement pris une branlée! Rien de surprenant, et rien de bien inquiétant dans l'état actuel de nos connaissance de la situation. Et puis mince, il faut aussi arrêter de chanter cocorico tout le temps! Les Rafale vont FORCEMENT perdre en exercice, même avec des ROE avantageuses pour eux, et y compris par des avions plus anciens et moins bien équipés, c'est inévitable! Parce que les pilotes ne sont pas des robots, parce que la météo et le relief entrent en ligne de compte, parce que la tactique, c'est pas pour les chiens etc etc. Sinon on aurait jamais eu des Jaguar A faisant des cartons sur F-15 à Red Flag, ni un Mirage 2000C réussissant un magnifique 7-0 dans un unique vol là encore à Red Flag. Et si on doit perdre, je préfère que ce soit contre les Grecs qui sont de fichtrement bons chasseurs plutôt que contre d'autres!

Bah des SNA, ça vadrouille à 200-300m de fond, voire plus pour certains russes. Là dessous, l'eau est froide, et de toute manière les systèmes de refroidissement des réacteurs nucléaires sont quand même très efficaces. Je doute que ce soit vraiment jouable: les détecteurs thermiques ne sont pas fan des changement de milieu, et si on doit les foutre sous l'eau, autant y aller avec des bouées sonars.

Il me semble d'ailleurs que le P-8 US n'aura pas de MAD: il n'est pas vraiment fait pour les survol à basse altitude (et avec ses beaux réacteurs, il serait une cible aisée pour des SAM IR), et les Américains semblent avoir connus beaucoup de faux échos avec leurs systèmes MAD précédents. Ils préfèrent se reposer sur les sono-bouées et sur d'autres systèmes de demandant pas de passages TBA, la détection des hydrocarbures pour les SSK par exemple. De plus, sans MAD, ils gagnent plus d'une tonne de kéro ce qui permet d'augmenter la portée doublement: en ayant plus de carburant, et en s'évitant des passages en rond à TBA qui consomment énormément. Ceci dit, si le besoin s'en fait sentir, ils pourraient très bien équipé le futur P-8B (sur la durée inévitable) d'un MAD s'ils le voulaient: le P-8I Indien devrait en avoir un. Reste effectivement que l'on voit sur cet exemple que le choix d'un liner à réaction pour en faire un PATMAR ASM impose de lourdes contraintes. Le Kawasaki P-1, plus petit et plus léger, conçu dès le départ pour les missions maritimes et les survols à TBA, aura un MAD et la possibilité de l'utiliser dans des conditions de sécurités très convenables en théorie. Ce n'est pas le réacteur en soi qui pose problème pour ce type de survol, mais bien le comportement de la machine et également la réserve de puissance disponible.

Merci beaucoup! ça c'est de l'information pratique et utile ;)