PolluxDeltaSeven

La permanence à la mer ne sert à rien si on n'a pas une marine dimensionnée pour l'assumer. Et ça, la Marine l'a très bien compris elle, c'est pour ça qu'elle a refuser de sacrifier des FAA ou des SNA pour un second PA2... Et je ne vois rien qui pourrait la faire changer d'avis. Ils n'ont pas eu leurs 17 FREMM, il était donc logique qu'ils n'optent pas pour un second PA. On t'a déjà expliqué à mainte reprise, et ça a été dit par moult amiraux, que le dimensionnement de la Marine en terme de frégates est arrivé à un stade critique. Avoir un second PA, ça aura quelle utilité si on a pas plus de navires d'escorte? Avec 15 navires, on a de quoi protéger la FOST et 2 GAN? Super, et TOUTES les autres missions des frégates, on en fait quoi? A quoi ça sert de se focaliser à ce point sur les GAN, si on n'a même pas de quoi faire de la lutte ASM correctement, si on ne peut pas protéger nos routes commerciales, faire des missions de renseignement et de présence, si on ne participe à aucun exercice conjoint hors-GAN etc?? S'orienter vers 2 PA et uniquement 15 frégates, c'est accepter de facto une perte d'indépendance, et non pas le contraire. On ne pourra plus assurer le spectre entier des missions conventionnelles, mais on n'aura pas non plus la masse critique suffisante pour se passer d'autres nations pour des interventions lourdes... A l'heure actuelle, le GAN ne peut pas naviguer aussi souvent que le porte-avions le pourrait, et quand il le fait, il ne peut pas le faire dans les meilleurs conditions possible, faute de frégates disponibles. Ce n'est pas avec un GAN en mer 100% du temps et moins de frégates qu'on fera mieux. La Marine l'a bien compris, et les 17 FREMM était pour elle la condition sine qua none pour commander le PA2... Avec uniquement 11 FREMM et 2 Horizon, elle savait très bien que le PA2 n'aurait qu'une utilité très réduite: non pas faire naviguer un GAN à 100% du temps, mais laisser la possibilité d'avoir un GAN disponible 100% du temps. Autrement dit, on en revient à l'idée de simplement remplacer le CDG pendant son IPER... Et franchement, 3 milliards d'€ pour ça, alors qu'on vient de leur sucrer 6 frégates de premier rang, qu'on a refuser la modernisation des Cassard et des FLF et qu'on était même pas certain de l'avenir des Suffren, ça passait vraiment pas. Arrêtons de vouloir mettre la charrue avant les boeufs! Vous voulez un PA2 qui serve à redonner à la France un rôle stratégique sur les mers? Alors argumentez pour qu'on renforce notre flotte de surface, notamment dans les catégories intermédiaires (des FLF aux FREMM). C'est le support sur lequel on doit appuyer une aéronavale forte, et non pas une réserve financière sacrifiable pour n'importe quel projet politiquement marquant mais dont même la Marine n'est pas certaine de vouloir. A l'heure actuelle, la Marine n'envisage pas le PA2 sans une refonte des FLF ou un remplacement à terme de ses dernières par une solution "haute" (voir le dernier DSI sur cette question). Bref, pas question pour la marine de passer à 15 frégates pour avoir un PA2.

On est d'accord, je ne pense pas que ce soit possible sur base BPC. C'est juste au niveau architectural que je trouve ça surprenant. Sans déplacer l'îlot, simplement déplacer ou rajouter une grue à l'avant et y stocker les conteneurs m'aurait sembler plus cohérent. On perd un spot lourd, mais on gagne deux spots légers, et surtout un accès direct de tous les spots à l'ascenseur. Mais bon, simple préférence personnelle hein ;)

On pourrait commencer par arrêter de refaire pour la 100ème fois sur ce forum la Guerre des Malouines! :lol: :lol: Bah sans les BATRAL ni les P400, on a justement pas de quoi faire jusqu'en 2020!! Je trouve que tu as une vision un peu condescendante de la fonction de patrouilleur maritime. Pour bien connaître ses gars là, quel que soit leur ministère d'attache, ils sont tous vraiment débordés par les missions qu'on leur confie et souffrent de manques chroniques de moyen, et les choses vont en s'empirant! Et si la priorité de la Marine n'est pas là (et je suis d'accord sur ce point), ça devrait pourtant être une priorité de l'Etat! Dans les discours, ça l'est, dans les faits, c'est loin d'être le cas. Soit on diminue effectivement les moyens, mais en diminuant les missions, soit on augmente les missions, mais on augmente aussi les moyens (et s'il s'agit de ne pas rajouter d'OPV mais de donner des moyens aériens convenables à nos ZEE, ça me va aussi, je suis pas sectaire! :lol:) En gros, ce qui énerve ces marins, et moi aussi, c'est cette différence entre le discours et les moyens mis à disposition. On ne peut pas tirer indéfiniment sur la corde et espérer qu'elle ne casse jamais!

Pour les Burke, j'avais dans mes souvenirs 4400 nm à 20kn, et il me semblait que les 4500nm des Bazan étaient donnés pour une vitesse similaire, mais tu m'as mis le doute. Quoi qu'il en soit, ça reste correcte pour une Marine qui n'a pas vocation à servir l'autre bout du monde sans coalition.

En théorie oui. En pratique, pas toujours, et heureusement. Sinon ça voudrait dire que le Rafale dans 20 ans sera bon pour la poubelle. Un Mirage 2000-9 ou un F-16E est bien plus proche d'un Rafale F2 ou F3 que d'un Mirage 2000C ou d'un F-16A Block 15. Par contre, dans 20ans, le Rafale modernisé sera encore au goût du jour. Alors que les F-16 et Mirage 2000 ont atteint maintenant leur limite évolutive. C'est plus le potentiel d'évolution, la dimension numérique et des coûts d'exploitations que les performances pures qui distinguent les nouvelles générations des anciennes, du moins en Europe (aux US, il y a aussi la furtivité)... A ce rythme là, gagner aujourd'hui déjà 6 ou 7 fois sur 10 face à des Mirage 2k-9 ou des F-16E, ce serait déjà très bien. Après tout, un Mirage 2000-9 a fait un carton sur le F-22 aux EAU, là où ni le Typhoon ni le Rafale n'a pu le faire ;)

2 PA et uniquement 2 frégates optimisées pour la lutte anti-aérienne? ça m'a l'air un peu juste. Vouloir 2 PA mais rester à 15 frégates/destroyers me parait également au mieux déséquilibré. Avec une telle flotte, le PA2 ne servirait réellement qu'à maintenir une disponibilité permanente du GAN (et non pas une permanence à la mer, ce qui est radicalement différent). Or, pour la Marine, il est clair qu'elle ne renoncera pas à 3 frégates multimissions et à un rétrofit des FLF (via la revente du BPC 3 que tu suggère, même si c'est techniquement impossible) simplement pour augmenter de 20% la disponibilité de son GAN. Le prix à payer n'en vaut pas la peine.

Quel rapport avec mes propos? J'ai pas dis que c'était les meilleurs frégates européennes ou celles qui vont le plus loin, j'ai dis que c'était les plus armées, c'est pas la même chose que je sache? Mais pour répondre à ta question, elles sont données pour 4500 nautique de rayon d'action, ce qui est nettement moins que les Horizon et Daring (700nm), mais du même niveau que les Arleigh Burke dont elles sont en partie dérivées, et qui représente l'ossature de l'US Navy. Donc c'est pas des jouets non plus, même s'il est évident que l'Armada n'a pas le train de ravitaillement de l'US Navy.

Au delà de la seule comparaison entre ces deux appareils, il faut bien reconnaître que c'est le lot de beaucoup d'appareils modernes, et ce quel que soit l'époque. Mais c'est aussi une histoire de "culture" des pilotes. En Australie, quand le Hornet cohabitait avec le Mirage III, les majors de promotion des nouvelles recrues choisissaient le Mirage III qui était un "avion d'homme" et bissonique par dessus le marché. Opérationnellement il ne valait pas grand chose par rapport au Hornet, mais à piloter, c'était plus de sensations, plus de technique. Dans ce cas de figure là, ça montre bien que pour beaucoup de pilotes, ce qui compte c'est de piloter. Le contrat opérationnel, les rapports de force et la polyvalence de sa machine, ça rentre très peu en ligne de compte, et bien après les seules sensations de pilotages. Voilà déjà un facteur. Ensuite, il y a la dimension économique, qui dans tous les cas échappe complétement au pilote, même pour celui qui fait attention aux réalités opérationnelles et autres facteurs culturellement "secondaires". L'exemple parfait est celui du Super Hornet qui a remplacé le Tomcat. Pour le coup, les pilotes savaient très bien que non seulement le Tomcat était plus intéressant à piloter, mais ils avaient parfaitement conscience du fait qu'en tant que cellule, le F-14 écrasait le Super Hornet dans toutes les catégories: combat aérien, capacité d'emport air-sol, rayon d'action. Avec une modernisation du système d'arme et des cellules à l'image du F-15E, il aurait pu tenir encore une vingtaine d'année. Mais il y a l'aspect économique à prendre en compte. Le F/A-18E/F est moins cher à l'usage, plus facile d'entretien etc etc. Et ça, ça échappe complètement aux pilotes, et c'est bien normal. Bien entendu, ils finissent par trouver que les nouveaux gadgets (AIM-9X, viseurs de casque, radar AESA etc.) sont bien pratiques, mais si on les leur avait mis sur un Tomcat, ils auraient continué à dire que le Hornet c'est "de la merde" et "un avion de tapette" (c'est pas moi qui le dit, c'est eux!) Au final, l'EC635 a sans doute des qualités de vol que l'Alouette III n'avait pas et que les pilotes découvriront avec le temps. Et même si ce n'est pas le cas, le seul aspect économique justifie le remplacement. Mais bon après, les pilotes, faut pas qu'ils fassent les égoïstes non plus! EN tant que passager, c'est quand même bien plus confortable un EC635 qu'une Alouette III :lol:

Les frégates européennes les mieux (les plus) armées du moment, et une seule unité sacrifiée sur l'autel de la situation budgétaire. ça va, ils ne s'en sortent pas trop mal, pas mal du tout même ;)

Oui et non. Il y a quand même des contre-exemples, où la surabondance de l'offre fait baisser les prix et arrive alors à créer de nouvelles demandes. c'est ce qui se passe en ce moment en France avec la coke entre autre. Mais bon, on est d'accord que c'est un phénomène minoritaire et que, de toute manière, traiter le problème au niveau de a demande restera efficace quoi qu'il en soit. Mais bon, arrêter complètement les trafics ça n'arrange pas tout le monde. Entre les consommateurs parfois haut (TRES haut) placé, la politique des chiffres dans nos forces de l'ordre, les réseaux mafieux (et on sait qui ils infiltrent et à quel niveau), les industries pharmaceutiques etc. ça en fait du monde qui se fait du profit (qu'il soit économique ou politique) sur le trafic lui-même et sur l'inefficacité (et donc la durabilité) de nos mesures de rétorsion. Quoi qu'il en soit, je pense qu'on est nombreux à être conscient que la mer est un espace qui mériterait d'être plus sécurisé. J'avais lu un gars des services de renseignement US qui disait qu'il était sûr et certain que Al Qaida n'avait pas accès à des armes nucléaires tactiques. Son argumentaire: s'ils en avaient, une des grandes villes portuaires US aurait déjà fini en cendre tant la sécurité des approches, des débarquements et des stockages des conteneurs était une grande farce. Et ça, c'est pas avec 2, 4 ou 15 porte-avions qu'on éliminera la menace. Mais bon, sans aller aussi loin. Je me rappelle la dernière intervention française (enfin, UA en théorie) aux Comores, j'étais sur place. Et bien les marins étaient bien content d'avoir un BATRAL pour le "débarquement" et ensuite un P400 pour surveiller les atterrages. Si on voulait réitérer ce genre d'aide "discrète" à une intervention de l'UA, ce n'est pas avec un BPC ou un Aviso déguisé tantôt en frégate, tantôt en patrouilleur, qu'on y arrivera!

Pour les Caraïbes je sais pas. Pour Mayotte, je sais qu'il n'y a que très peu de "Go-Fast" (Si je ne risquais pas de me faire taper sur les doigts, je révèlerais que le "Go-Fast" le plus rapide des Comores serait d'origine française et qu'il aurait été volé dans le port militaire de Mayotte. Mais je n'en ferais rien!). La plupart du temps, il s'agit de sortes de pirogues en résines construites en séries. En soit elles ne valent rien, mais leurs moteurs sont un vrai luxe dans cette région. Et bien je sais que ces moteurs sont détruits, alors même qu'il y a un manque chronique de moteurs hors-bord pour les pêcheurs (légaux) locaux et que les prix s'envolent tous les ans. Après, quand on voit l'état des barcasses qui finissent également brûlée, je me dis qu'il est fort possible que les Go-Fast finissent à la casse: il est plus que probable qu'ils ne répondent à aucune des normes de sécurités françaises et européenne, et qu'il est donc moins chiant de les détruire que de les retaper. Simple hypothèse.

Tout à fait! ça me rappelle ce que me disait un officier sur P400 qui servait dans l'Océan Indien, à propos des trafics et des flux démographiques clandestins en provenance des Comores et de Madagascar qui se pointaient à Mayotte. Il me disait que ça coûterait bien moins cher de s'attaquer (même discrètement) aux armateurs de "boat people" (qui sont organisés en véritables mafias) directement sur leurs îles plutôt que d'essayer de ramasser les pots casser dans nos eaux territoriales. Mais politiquement, la France a toujours été très mauvaise pour ça, et la Françafrique complètement incohérente dans l'archipel. On fait de l'ingérence et on soutient des coups d'état au quotidien dans les affaires locales, on arrose les pays voisins de centaines de millions d'euros tous les ans pour leur "développement économique", mais on n'est pas foutu (ou on a pas envie) d'exiger en retour qu'ils fassent le ménage dans leurs mafias locales. Et cette gestion de glandu nous a déjà coûté un hélico et une vedette rapide, dixit la même personne. Bref, comme tu dis, il s'agit de menace réelles et quotidiennes, sur la sécurité de notre population, sur notre économie et sur notre santé publique. Mais pour résoudre ces "nouveaux" problèmes de sécurité maritime et de sécurisation de nos abords, il faut en effet arrêter de penser en terme classique de "dissuasion", de "navires battant notre pavillon", de "crédibilité militaire" etc. Si nos armées sont l'outil de puissance de notre politique étrangère, alors ça vole pas très haut de toute manière.

On est 100% d'accord! C'est pour ça que j'ai mis des guillemets à cette phrase: je ne faisais que reprendre, en les paraphrasant, les propos d'autres membres et analystes. Et cette histoire de BPC 3, crois-mio, je l'ai encore en travers de la gorge, et un paquet de marins (qu'ils soient de la MN, de la Gendarmerie ou de la PAF, peu importe) également, je peux en témoigner. T't'à fait! ;) C'est ce que je voulais souligner en disant que les grands navires de surface et les SNA, c'est certes une forme de souveraineté théorique, mais aussi bien souvent dans la pratique une forme de vassalité ou de dépendance. Le fait que la MN (et la Royal Navy) bataillent autant simplement pour conserver les bases industrielles des grands programmes navales (SNA, frégates, PA) et qu'il ne reste absolument rien pour l'adaptation du format aux réalités opérationnelles actuelles (OPV, BATRAL etc.) nous montre à quel point la situation est vraiment tendue. D'où l'intérêt d'un "Coast Guard" à la Française, qui permettrait de dégager la Marine d'un choix impossible tout en permettant de rationaliser les moyens des divers ministères (il y a des doublons inutiles dans certains endroits, des manques cruels dans d'autres) :lol: :lol: :lol: J'adore!!

Je trouve cette nouvelle disposition étrange. ça va pas être coton d'acheminer un hélico depuis l'ascenseur jusqu'au spot avant si c'est blindé de conteneurs. Un îlot dans le sens de la largeur complétement à l'avant style TCD avec une petite plage avant dévolue aux conteneurs avec grue dédiée aurait eu plus de sens. Mais en terme de design, ç'aurait été bien plus lourd, c'est certain.

Merci beaucoup! ;) Très très bon boulot!

C'est en substance ce que j'appelle de mes voeux. Même si je suis parfaitement d'accord avec Fusilier sur le fait que c'est avant-tout un problème financier: beaucoup de marins dans les DOM-TOM portent une véritable affection pour les P400 et BATRAL, et j'en ai connu plus d'un qui étaient malades (parfois même au sens propre! :lol:) de devoir passer sur aviso ou F70, quand ils ont cette chance. Après, même si je ne pense pas que la Marine soit vraiment "snob" sur la question (elle est surtout fauchée), il est vrai que la dimension culturelle doit être prise en compte. Si on laisse le choix à la Marine entre des OPV et des FREMM ou SNA, elle choisira les seconds et aura raison. Si on attribue un budget spécifique "garde-côte" interministériel, ce serait un signe politique fort, une rationalisation des moyens et ENFIN une prise en compte de la mer comme espace stratégique concernant nos ressources, échanges commerciaux et contacts diplomatiques, sans même parler des aspects de sécurité maritime et de santé publique. Tout concentrer sur le GAN et les SNA, c'est un signe d'indépendance, peut-être. Mais ça peut aussi être vu comme un signe de vassalité ou en tous cas de perte d'influence dans le sens ou il augmente notre dépendance vis à vis de nos alliés. On le voit bien dans le cas des Pays-Bas aux Antilles par exemple. Bref, c'est loin d'être "les gros navires fiers porteurs de l'image de notre glorieuse patrie " vs "les poussières navales qui ne servent qu'à faire peur aux trafiquants et dont les amiraux et les stratèges se foutent royalement". La réalité est bien moins manichéenne et bien plus complexe et protéiforme que cela. Il faut voir aussi leurs autonomies respectives je suppose. Et puis bon, on sait aussi qu'il y a l'aspect industriel à prendre en compte. Les vedettes et corvettes de CMN se vendent bien alors que les Gowind peinent à trouver des marchés export. ça a déjà joué dans le passé, ça peut encore jouer dans l'avenir. Tout à fait. Et puis bon, ne pas oublier que dans l'Océan Indien, Mayotte et la Réunion ne pèsent pas bien lourd en superficie par rapport aux TAAF et les Îles Eparses. Elles n'ont pas beaucoup d'importance dans les questions de sécurité, mais pour ce qui est de la protection de nos ressources naturelles et la gestion des trafics, elles ont une importance de premier plan.

Merci beaucoup pour ces dessins! J'aimerais bien avoir la version HD si cela ne t'embête pas. Je suis en train de bosser sur une version alternative de la Marine Nationale pour Shipbucket (notamment en utilisant un de tes dessins de FLF modernisée il me semble), et un dessin du PA2 DCNS s'intégrerait bien dedans je penses.

Je connais les DOM-TOM, et plus importants encore, je connais leurs ZEE, la pratique de ces ZEE, les problèmes qu'on y rencontre et le manque chronique de moyens maritimes en place là-bas. Je ne demande pas une centaine d'OPV, mais on ne peut pas décemment imaginer qu'on puisse retirer les P400 et les BATRAL sans les remplacer et espérer que tout va se tenir! Foutre 2 OPV par "zone", ça n'a opérationnellement aucun sens, pour ne parler que de l'aspect "low-end" de la chose! Quand on voit la taille des zones en question, et quand on prend en compte les indisponibilités des navires, on voit bien qu'on est parfaitement bloqué! On a des fichus pirates qui agissent dans notre fichu ZEE tout autour de Madagascar, là où croisent des fichus chalutiers chinois qui n'ont rien à foutre dans la zone. Et je ne parle pas des naufrages en pleine mer, des trafics divers (y compris d'êtres humains), des désastres humanitaires, et des missions de service publique que seule la Marine peut accomplir bien souvent. Et les "OPV" affectés à cette "zone" doivent en plus se farcir des missions dans les TAAF! Alors je veux bien que dans une vision régalienne des choses ce ne soit pas le problème de la Marine ou même de l'Etat. Mais heureusement on ne vit pas dans ce monde là, et c'est encore des missions qui sont spécifiées noir sur blanc dans le Livre Blanc et tous nos documents de doctrine et de stratégie navale. La valeur de la France ne se mesure pas qu'au tonnage de sa flotte, et encore heureux! Le problème n'est pas du tout celui que tu décris. Le problème actuel est de savoir si on se contente de 2-3 OPV par zone ou si on DIMINUE ce nombre. Et de facto, on est déjà dans la seconde option, et moi aussi je dis non! Exemple: Mayotte est à quelques heures de bateau des Comores. Si une bande de trouducs se pointent sur l'île Kalachnikov au poing pour faire un raid bien senti, on attends que le BPC franchisse Suez pour leur botter le cul, ou on détruit leurs saloperies de hors-bord à coup de 40mm avant même qu'ils se pointent? Et qu'on ne me dise pas que c'est de la science-fiction! C'est pas plus improbable que ne l'étaient les Malouines en 1979, et de tels "débarquements" se sont déjà produits, heureusement sans trop de conséquences. Alors oui, ça coûte, une OPV! Mais moins que de récupérer Clipperton, moins que de faire un assaut héliporté sur Anjouan, et je ne parle pas que du coût financier mais aussi du coût humain et politique! Et, si on ne parle que du low-end, ça coûte moins cher que l'ensemble des ressources naturelles qu'on se fait piller au quotidien, ça coûte moins cher que la politique réactive de renvoie à la frontière des clandestins, moins cher que de transbahuter en hélicoptère des vivres et de l'eau douce dans des îles paumées ou victime d'une catastrophe naturelle... Parce que je peux t'en faire des listes de trucs qui coûtent le prix de 2 PA2 hein! ;) D'autant plus que moi je milite pas spécialement pour de la grosse OPV avec hélicoptère qui coûte cher!! ça c'est le créneau de remplacement des FLF et des FLoréal, et ça prendra en compte bien d'autres facteurs dans les prochaines années qui auront plus à voir avec des questions de stratégie opérationnelle (bouclier anti-missile, lutte ASM, classement de rang de la flotte etc.) qu'avec des questions de ZEE. Ce qui me fait franchement chier moi, c'est le non remplacement des P400 et des BATRAL. Et là, y'en a franchement pas pour l'équivalent de 2 PA2 de tarif!

Bah en fait... non :lol: Le pylône pour Exocet aéroporté commence en avant de la voilure et court sur toute la partie arrière du missile, jusqu'à la tuyère. En gros, en plein dans une des entrées d'air! Donc le portage sur avion d'arme ne serait en rien simplifié par le form-factor du Block III. Dans tous les cas, il faudrait une nouvelle disposition des entrées d'air (sans doute uniquement 2 entrées d'air plus massives au lieu de 4), et donc une nouvelle aérodynamique, une nouvelle disposition interne etc. Bref, un nouveau missile, même si on garde l'électronique, le moteur et le fuselage avant, ce qui n'est pas rien. Déjà, on est dans des dimensions générales (hors propulseur) et des poids similaires. Je pense que c'est ça que ton article soulignait, et c'est effectivement important de le souligner, parce que c'était très loin d'être le cas avec les premières versions de l'Exocet!! De mon côté, j'ai ouï dire que les deux versions étaient incompatibles. En fait, si le Block III avait été étudié en gardant en tête son portage sur avion d'arme, il aurait fallu opter pour une entrée d'air unique ou double, ce qui l'aurait alors rendu incompatible en rétrofit avec les anciennes versions mer-mer. Bref, il fallait choisir: c'était compacité et compatibilité avec les anciens lanceurs mer-mer, ou versatilité et compatibilité avec les avions d'armes. Non, rien à voir. Le "zoom" n'a pas de rapport avec la taille de l'image. Si tu prends en photo au téléobjectif à une distance de 5 km un Boeing 747 passant 200m devant un autre Boeing 747, les deux avions se superposeront quasiment à la perfection sur ta photo, pratiquement au millimètre près. Si tu es à 50m de ce même Boeing 747, il cachera à ta vue non seulement le Boein situé 200m derrière, mais aussi d'autres avions et en réalité quasiment tout ce qui se trouve derrière lui. Superposer la photo du Typhoon à celle du Rafale ne peut RIEN apprendre si on ne prend pas en compte la distance du photographe par rapport à ces deux avions. C'est de la trigonométrie de lycée. Au contraire, cette image désert plutôt l'argumentation: à l'angle fait par les bouts de voilure respectifs, on voit clairement que la photo du Typhoon a été prise de "plus loin". Si les deux radars apparaissent de la même taille, alors il est plus que probable que celui du Rafale est en réalité plus petit. Moi je mesure 1m93, je doute de trouver la même mesure que le gars ;) On a d'autres expériences scientifiques draconiennes à faire pour défendre la cause du Rafale? :lol: Bon je charrie mais c'est pas méchant hein! C'est juste pour montrer à quelles extrémités on en est rendu! Saleté de secret défonce! ;)

Tetieu! J'adore cette photo! On peut dire ce qu'on veut du F-35 (et je me prive pas), mais j'adore le look du F-35C! Ceci étant dit, la "mise en soute" de la crosse d'appontage existait déjà sur le F-22 et le A-12 avorté. Pour le Rafale, le maître mot était "légèreté" et "robustesse". Une perche de ravitaillement fixe ayant l'avantage d'être plus fiable et plus légère. Pour la crosse d'appontage, c'est un peu pareil. Les efforts devaient être supportés sur le longeron central, et sa conception répond aux mêmes impératifs que le train avant: top fiabilité, top robustesse. Quitte à être un peu surdimensionné au passage.

L'image comparant le Rafale et le Typhoon ne vaut absolument rien. Elle ne prend pas en compte la focale, le "zoom" si on veut. Cela se voit très bien au niveau des rails de missiles/nacelles en bout d'aile. Le RBE-2 a une antenne plus petite que le Captor, c'est un fait. Et le nez du Typhoon AU NIVEAU DE L'ANTENNE est bien plus large que celui du Rafale, c'est un fait également. Cela dit, le rapport de taille entre les nez est plus important que celui des antennes en raison de la nature mécanique de l'antenne du Captor. En gros, (je donne des chiffres au hasard pour illustrer) si l'antenne du Captor est plus large de 10%, le nez de l'appareil lui-même sera plus large de 20%, pour tenir compte de la mobilité de l'antenne. Après, c'est pas parce que l'antenne du Captor est plus large qu'il voit nécessairement plus loin. Si on ne prend pas en compte la nature du radar, la qualité et la nature des éléments qui les composent, la qualité du traitement derrière (surtout ça d'ailleurs!) et l'habileté de fréquence, on ne peut absolument tirer aucune conclusion hâtive. Tout ce qu'on sait, c'est que le Rafale a une SER bien plus faible que celle du Typhoon. Si le prix à payer pour ça est d'avoir un radar non-mécanique et de plus petite dimension, bah je vois vraiment pas ou est le problème, au contraire ;)

Ancien design, ça se voit à la passerelle et à l'emplacement des Exocet sur la plage avant.

Intéressant, notamment les 2 Millenium pour le CIWS. ça en ferait un sur le toit du hangar, et sans doute un à l'arrière des Sylver avant, devant la passerelle, ce qui ferait une croix sur la possibilité d'une troisième rangée de Sylver. Le passage au 76mm plutôt que 127mm est assez compréhensible en soi, même si un double 76mm + Strales m'aurait paru plus cohérent qu'un unique 76mm + 2 Millenium mais bon. Pour le reste, c'est ce qui avait été exposé par Mer et Marine depuis un moment. Mais bon, je me fais pas trop d'illusion pour la version Française. Vu la très faible différence de prix entre la FREMM ASM et la FREDA aux dernières nouvelles, on sera déjà bien content d'avoir un radar boosté et des capacités de traitement accrues. Mais bon, on a le temps de voir hein!

Et la volonté britannique, elle se mesurait à quoi? Tu ne crois pas que le retrait du dernier bâtiment de la Royal Navy l'année précédente, en 1981, n'a eu aucun incidence (symbolique, et donc politique et donc opérationnelle ensuite) sur le choix argentin? Mais il faudrait aussi vraiment se mettre d'accord sur ce qu'on appelle une OPV ou pas! Non parce que d'après DCNS, si on prend les Gowind, et même pas la plus grosse, on a déjà un navire avec un canon de 76mm, jusqu'à 8 Exocet, potentiellement des missiles SAM légers (type Mistral) et un hélicoptère capable d'emporter à terme des missiles anti-navires légers et autres roquettes/mitrailleuses. Sinon on peut partir sur la Floreal, qui est déjà fichtrement bien équipée et toujours une OPV à mon sens. Et comme l'a dit Pascal, une OPV prépositionnée, c'est déjà des soucis évités en moins, mais aussi au quotidien (donc hors gestion de crise) des patrouilles de frégates et destroyers évités. Et ça c'est pas rien. J'attends de voir quand on aura notre "trou" capacitaire sur les OPV/BATRAL. J'espère qu'on aura pas d'indépendantistes néo-calédoniens à gérer, pas de troubles aux Comores ou à Madagascar, pas de crise humanitaire dans les Antilles. Sinon effectivement, on sera obligé de détacher des frégates ou des BPC. Donc oui, ça marche, mais ça coûte cher, et ça nous oblige à utiliser des batiments qui coûtent des centaines de millions d'euros pour gérer des situations qu'une OPV ou un BATRAL à quelques dizaines de M€ pourraient gérer très bien. Et je ne parle même pas des missions remplient quotidiennement par ces navires!

On ne doit VRAIMENT pas connaître les mêmes stratèges navals alors! Sérieusement Philippe, que tu en sois personnellement convaincu, je n'en doute pas une seconde, il suffit de se rappeler avec quelle véhémence tu as pu défendre cette thèse par le passé. Mais dire qu'il s'agit d'une vérité absolue et partagée par tous les stratèges navals est une bêtise au mieux... Le risque d'un combat en haute mer contre une autre flotte s'est considérablement réduit, et ne devrait pas resurgir avant une ou deux décennies. Dans le même temps, le contrôle des ZEE, la lutte contre la piraterie, la lutte contre les trafics divers, contre le terrorisme maritime, le contrôle des zones littorales, la lutte contre les patrouilleurs rapides (y compris lance-missile) et la guerre des mines sont devenues les nouvelles priorités de toutes les marines de second et de troisième rang. Même l'US Navy, la seule marine de premier rang, commence à s'accorder sur ce principe sur la plupart des points cités. Et ce qu'ils refusent de faire, ils ont les USCG et le Homeland Security pour le faire. Alors oui, la gloire, le prestige, toussa toussa... Et oui, je sais ce que tu va dire, tout ça c'est du boulot pour les gendarme et la PAF, pas pour la Marine, et je suis 100% d'accord avec toi. Mais Marine, garde côte, PAF ou autre, ça reste de la stratégie navale et de la politique navale. Après, je suis aussi d'accord pour dire qu'il vaut mieux privilégier la base, l'ossature de notre Marine (sous-marinade, aéronavale et frégates) quand on a un budget serré. Je l'ai rabâché suffisamment dans les topics sur le BPC STOBAR ou l'avion COIN de nouvelle génération pour être clair sur le sujet. Mais je reste opposé à cette idée préconçue comme quoi les OPV et autres moyens détachés ne participent pas au rayonnement d'une marine et n'ont aucun intérêt pour les stratèges. C'est tout simplement faux. Ce n'est pas la priorité absolue, c'est certain. Ce n'est pas ce qui va surclasser une marine, c'est certain. Mais ce n'est pas négligeable pour autant.