PolluxDeltaSeven

Pas besoin du Kennedy. Si elle voulait vraiment assurer la transition, elle reprendrait le contrôle des Harrier de la RAF et conserverait un ou deux porte-aéronefs. Supprimer temporairement leur aéronavale, c'est une manière de passer leur "bosse" à eux.

Euh... Oui mais là ça n'a rien à voir. Ce n'est pas du nombre total de Rafale dont tu parlais mais des cadences de production. Le gouvernement s'est engagé auprès de Dassault à commander au moins 11 Rafale par an, peu importe le nombre total d'avions commandés. Le calcul est bien simple: 11 avions par an, c'est le minimum pour faire tourner la chaîne à un coût acceptable et pour assurer un revenu régulier aux fournisseurs (souvent encore des PME). Si tu passes à 9 Rafale par an, il faudra quand même payer pour maintenir la chaine en marche, il faudra payer les PME même quand elles ne fourniront pas leurs pièces pour éviter qu'elles ne mettent la clef sous la porte. Bref, 9 Rafale par an ou 11 Rafale par an, c'est quasiment le même prix, donc autant en avoir 11, surtout que tu pourras rien te payer d'autre en passant à 9 par an. Sinon, tout ce débat est un peu inutile. Intéressant, et dans le vrai en général, mais peu utile. Dans la liste des matos qu'on a pas et dont on a un besoin réel, l'avion de COIN/CAS n'est vraiment pas dans le Top 10! Un avion COIN, ce serait bon uniquement pour faire à moindre coût ce qu'on peut déjà faire avec le Tigre et le Rafale. Alors que mine de rien, une capacité ELINT/SIGINT ne nous ferait pas de mal. De même qu'un réel transporteur stratégique. J'en passe, et des meilleurs. Tout ça pour dire que, en situation budgétaire tendue, on ne va pas acheter en priorité des équipements adaptés uniquement à un conflit en cours (dans lequel on ne sera peut-être plus engagé l'année prochaine) si ils font double-emploi avec du matériel déjà en dotation. Il ne faut pas oublier que nous (i.e. les armées françaises) ne sommes pas en Afghanistan pour mener et gagner une guerre, mais pour participer à un conflit au sein d'une coalition et respecter nos engagements dans l'OTAN. Dans cette optique, on participe au conflit avec ce qu'on a, dans la mesure où on le peut. S'il faut des avions COIN là-bas, c'est avant tout l'USAF et l'US Navy qui en exprimeront le besoin et y répondront! Pour l'Afrique, c'est un peu la même chose. Il n'y a aucun conflit durable dans lequel nous soyons impliqué sur place. Nous n'avons pas de base implantée durablement dans un pays en guerre où nous cherchons à défendre nos intérêts par la force de manière soutenue: nous avons des bases dispatchées dans plusieurs pays pour y couvrir un continent tout entier, si besoin est. Dans ce sens là, un détachement de chasseurs supersoniques a bien plus de sens pour l'action rapide et lointaine, avec les hélicoptères utilisés en soutien rapproché (hélicoptères de toute manière nécessaires sur place). Encore une fois, si on avait de tels avions, ou de l'argent pour s'en acheter sans problème, pourquoi pas. Mais en l'état actuel des choses, il n'y a pas vraiment d'urgence opérationnelle.

Oui j'ai aussi cette impression. Comme je bosse pas mal en ce moment, j'ai pas trop le temps de recouper les infos, donc je me base que sur le Defense Review lui-même. Mais effectivement, un petit compte rendu de ce qui se dit dans la presse serait pas mal pour tout le monde je pense. Et bon' ap' hein! :lol:

Euh... A 6 Rafale près, c'est un CDG ça! :lol:

Les journaux anglais se basent uniquement sur le Defense Review qui parle explicitement d'un décalage de 4 ans dans la mise en service de "l'unique porte-avions" pour cause d'installation de catapultes et de brins d'arrêt (ce qui est une belle excuse pour ralentir le programme qui n'a aucune urgence, vu le retrait des Harrier et le retard des F-35). Les journaux français ne prennent pas en compte cet aspect et continuent de partir du principe que le QE sera livré en 2016 et le PoW en 2020, ce qui les amène à plein d'hypothèses très diverses (correspondance avec l'IPER du CDG, transformation en PH du QE avant mise en réserve à l'arrivée du PoW, etc.) Pour l'instant, la seule chose certaine, c'est ce que dit le Defense Review: Unique CVF en service, 4 ans de retard donc arrivée en 2020 au mieux, second CVF construit mais dont le sort dépendra des décisions en 2015. Unique version du F-35, le C, pour RAF et RN. En gros, on sauvegarde les commandes actuelles des principaux programmes (CVF, Astute, T-45, F-35, Typhoon), on sacrifie les "brebies galeuses" (Nimrod et, étrangement, Sentinel), mais on n'exclue pas la revente de certains matos (Typhoon c'est en cours, CVF2 c'est souhaité et probable, 2 dernières T-45 éventuel, Challengers et Hercules aussi etc.): ça maintien l'activité industrielle en cette période de crise, tout en permettant de faire de belles propositions à l'export, tout en réduisant les coûts de maintien et de maintenance. Entre les Anglais et les Suédois, ça va en faire des paquets de matos quasi neuf sur le marché de l'occasion tout ça! Donc attendons 2015! :lol:

C'est ce que reprend Mer et Marine, effectivement, et c'est ce qu'entendait Philippe aussi. Cela dit, le SDR est très clair sur ce point: 4 ans de retard pour le programme CVF, premier navire livré en 2020 au lieu de 2016. Mais après effectivement, il manque des précisions. Je pense que de toute manière toute décision dans un sens ou dans l'autre sur le CVF ne sera prise qu'en 2015. Si le F-35C a encore du retard, je pense effectivement que le QE pourra être mis en réserve ou revendu à la place du PoW. A moins qu'ils ne tiennent vraiment à reconstruire leur aéronavale via des appareils étrangers. Et ça, ce sera pas du luxe. Les Britanniques auront tout à réapprendre: non seulement l'usage de l'appontage et du catapultage, mais de manière générale tout l'esprit aéronaval, qui est déjà au plus bas en ce moment et qui ne va pas s'améliorer après 10 ans sans chasse embarquée!! Entrainer leur équipage avant l'arrivée du F-35, grâce à nos Rafale et aux Hornet US, ça ne leur fera pas de mal!

Ce n'est pas qu'une rumeur, c'est dans le Defense Review lui-même, écrit noir sur blanc. On en parle dans le forum Marine, dans le topic sur la Royal Navy. Mais j'aimerais revenir sur la RAF, après avoir lu le Defense Review à l'instant. Et bien ça fait mal! Et pas qu'un peu!! Et surtout, pas forcément là où c'est le plus visible: l'achat de F-35 n'est pas remis en question, ni le nombre de 22 A400M par exemple. Même l'achat stupide de Rivet Joint est maintenu. -Par contre, ils ont annoncé que les C-130J seraient retirés du service dès l'arrivée de l'A400M. Exit donc la complémentarité exemplaire que certains avaient mis en avant. -Le Nimrod MRA4 n'entrera finalement pas en service. Cela en fera donc officiellement le programme de rétrofit le plus cher jamais financé pour un avion qui ne fera jamais d'entrée en service opérationnel. Ce coup là est très dur, et montre bien à quel point le passage de la PATMAR et de la FAA armée en général sous le contrôle de la RAF aura entrainé des dégats considérables et sans doute irrémédiables à la Royal Navy. Notons aussi que c'est aussi la solution de strike longue distance et de loitering longue durée de la RAF qui disparait en même temps que le Nimrod. -Encore plus stupide: le programme Sentinel qui s'arrête et les avions qui seront retirés du service "dès qu'ils ne seront plus utiles en Afghanistan". Alors qu'ils sont tous neufs, que le programme a coûté une fortune et qu'ils sont en train d'acheter des Rivet Joint d'occasion qui feront en partie le même travail... Y'a une logique comptable implacable, bornée et aveugle derrière tout ça qui énerve bien comme il faut parfois. Le tous s'accompagnant d'une disparition des Harrier (et donc temporairement de l'aéronavale embarquée) dès l'année prochaine, d'une réduction des Tornado, d'un retrait anticipé des Tornado ADV, d'une réduction de commande des F-35 et sans doute d'un arrêt de la production du Typhoon (et je mets 100 balles sur la revente à l'export dès que possible d'une partie des Typhoon déjà acquis). Bref, c'est pas la joie en face, et je suis certains que ça doit serrer très fort des fesses chez Dassault en espérant que ça donne pas des idées aux gars de chez nous.

Je ne pense pas non. Pour le coup, j'ai bien fait mes devoirs et je me suis enfilé une bonne grosse partie du Defense Review (que je trouve bien plus digeste que les équivalents français d'ailleurs) De plus, ce n'est pas ce que dit DSI: Et ce n'est pas ce que dit le Defense Review non plus: Il y est dit que leur futur porte-avions entrera en service 4 ans plus tard que prévu (2020 au lieu de 2016) pour cause d'installation de catapultes et de brins d'arrêt. Or, c'est bien le QE qui devait entrer en service en 2016 aux dernières nouvelles, pas le PoW. Et puis je ne vois pas trop l'intérêt de mettre le QE sous cocon dès sa sortie pour attendre l'arrivée du PoW pour ensuite sortir le QE de son cocon et revendu ensuite...?? Et quel intérêt de n'avoir qu'un seul navire avec catapulte et brins d'arrêt si de toute façon on souhaite vendre ou mettre sous cocon l'autre (sachant que si c'est pour vendre, les catapultes sont un atout indéniable, si c'est pour mettre sous cocon, autant que ce soit le même navire que le premier)...?? Enfin, je dis pas que tu as tord ou que tes infos sont fausses (quelles sont les sources d'ailleurs?) mais ce n'est pas ce que dit DSI, et je ne vois pas autant de détails dans le Defense Review lui-même (mais j'ai pas encore terminé de le lire) Il y est dit notamment: Pour moi, il semble évident que cela veut dire que les deux navires doivent être identique: il n'est pas dit que l'un des deux sera gréé en PH, on parle bien de "two-carrier strike capability". De plus, si c'est le passage en mode CATOBAR qui retarde de 4 ans le QE, si le PoW reste en STOVL, ça voudrait dire qu'ils rentreraient en service en même temps, voire même avec 1 an d'avance pour le PoW, ce qui est financièrement et industriellement plus qu'improbable, voire impossible. La phrase sur la possibilité de vente et la coopération aéronavale avec les alliés que cela entrainera obligatoirement est aussi très intéressante. Idem pour ta dernière phrase: le DR précise bien que l'Ark Royal sera retiré du service dans tous les cas, et qu'entre l'Illustrious et l'Ocean, un seul restera en service. Ils sont en train d'étudier pour voir lequel a le plus de potentiel et pourra être la meilleurs plate-forme amphibie, ce qui me fait dire que le HMS Ocean sera sans doute le futur navire amiral de la flotte et leur seule et unique unité majeure dans la prochaine décennie. Mais bon, il y est bien dit aussi que toutes ses options sur l'aéronavale et la coopération avec les alliés seront analysées à nouveau en 2015 aux vues de la situation stratégique à ce moment là. Pas de trace non plus d'une éventuelle vente de 2 T-45 à l'Arabie Saoudite. Deux autres choses intéressantes dans le Defense Review cependant: -La référence au CDG et à ses Rafale, et au fait qu'un unique navire de ce type avec des avions adaptés se trouve être plus utile pour les conflits futurs que 2 ou 3 navires plus petits mais de moindre capacité. -Une description succincte et temporaire de ce que pourra être leur Carrier Wing de base: une douzaine de chasseurs, autant d'hélicoptères de transports, et 8 Apache. On se rapproche bien plus des navires amphibies US que du CDG dans la configuration, catapultes ou pas. Bien entendu, la possibilité d'emporter plus de chasseurs ou, j'imagine, des appareils plus spécialisés dans le renseignements, la lutte ASW ou les opérations spéciales reste évoqué.

C'est vraiment très étrange, mais à la lecture de cette revue "apocalyptique", et après avoir passé 2-3 coups de fils (qui n'ont fait que confirmer malheureusement), bah je me sens... mal. Je veux dire que ça me fout un coup pire que quand on nous a annoncé qu'on se passait des FREMM-AVT, qu'on aurait pas de PA2 et que nos Avisos ne seraient sans doute jamais remplacés. ça me fait mal pour la Royal Navy, sincèrement. C'est comme si on dépouillait l'Europe navale de son âme. Et s'il n'y avait que le naval... Sur le coup, sauf revers géopolitique majeur, je ne donne pas cher de leur second CVF. S'ils peuvent le vendre, ils le feront (ce sont les Brésiliens et les Indiens qui seront content si nous même ne l'achetons pas). S'ils s'habituent à passer une décennie avec uniquement un Illustrious ou un Ocean, je pense que leurs politiques ne se priveront pas pour leur souligner qu'un seul CVF, c'est déjà super bien, surtout quand on a pas d'avions à mettre dessus... J'attends vraiment de voir ce que ça va donner. J'espère que certains meubles seront sauvés, mais là ça m'a l'air bien mal parti. Pas d'accord. Une grande partie de la Navy préfère le F-35B au F-35C, et c'est la même chose chez Boeing, en partie du moins. Le F-35B est un bon moyen pour la Navy d'avoir des "mini-CV" disponibles en marge (tactique et géographique) de ses CVN. Si on sauve le F-35B au détriment du F-35C, ce serait pour la Navy l'occasion de se concentrer sur le Super Hornet puis sur un drone UCAV navalisé ou un "Super Super" Hornet de "6ème" génération, deux programmes où la Phantom Works de Boeing a plus de cartes à jouer que la Skunk Works de Lockheed. Cela permet aussi à la Navy de compter sur des Task Force articulées autour de porte-aéronefs alliés. Si opérationnellement, ce n'est pas vraiment comparable, ça reste essentiel dans le cadre de l'OTAN, où la Navy se dédouane de certaines missions secondaires pour se concentrer sur le Pacifique Ouest. Mais bon, effectivement, le choix de la Royal Navy va conditionner beaucoup de chose. Cela donnera plus de voix dans la Navy à ceux qui s'opposent au F-35B (qui sont globalement des gros corporatistes sans vision stratégique cohérente, comme toutes les armées savent en compter à la pelle :lol: ), idem pour les gars de Boeing responsables des prospect navals à l'export (difficile de vendre du Super Hornet au Brésil ou à l'Inde si un STOVL furtif est disponible au catalogue de l'Oncle Sam). Bref, un bon gros merdier international dont on a pas finir de cerner les ramifications.

S'ils font ça, ce serait une sacrée connerie, sans doute la pire décision de tout le programme JSF. Ce serait une mauvaise chose pour les Marines, évidemment, mais aussi une TRES mauvaise chose pour l'US Navy en premier lieu. Personnellement, je n'y crois pas. Le JSF n'a pas vraiment besoin d'être sauvé. Si des réductions de coût il y a, ce sera en supprimant le moteur F136 et en réduisant le volume de commandes initiales. Bien sûr, sur le long terme ce sera financièrement plus coûteux, mais ça reste préférable stratégiquement à l'abandon de la version F-35B. Cela dit, je ne comprends pas l'utilité d'un nouveau topic, surtout dans la section Europe, alors qu'on a déjà un topic F-35 dans la partie Amérique.

Et du coup, les avions y vont comment à Hyères? Pour descendre du CDG, j'imagine qu'ils font ça comme les US, soit via l'ascenseur, soit via une grue. Mais comment ce rendent-ils à la BA? Convoie exceptionnel par la route?

Bah oui mais c'est la soi-disant crise! Et comme tous les états européens sont à la botte des agences de notations (et que l'UE elle-même repose sur la maîtrise de l'endettement) qui voient d'un très bon œil qu'on réforme les retraites mais ne supportent pas de nous voir investir à long terme dans quoi que ce soit (que ce soit l'éducation, la santé, la recherche, l'industrie ou la défense), bah on ira pas loin. L'aéronautique européenne dépend très étroitement des budgets de défense, des soutiens à l'industrie et des crédits de R&D. Toutes ses choses que les gouvernements actuels, avec leur vision à très court terme, voient comme des "dépenses" sèches plutôt que comme des investissements. Donc les pays Eurofighter n'auront sans doute pas de tranche 3B, les Anglais auront de la chance s'ils peuvent préserver la moitié de leur Marine et une industrie navale minimale, et il ne faut pas espérer que la France s'en sorte mieux. Sur le naval, les Espagnols et les Italiens progressent (et Français et Allemands se maintiennent) grâce à l'exportation. Sur l'aéronautique, les Anglais tiennent le haut du panier grâce à leur stratégie de sous-traitance des programmes multinationaux, notamment vers les US. Mais heureusement qu'il nous reste la branche militaire d'Airbus, sinon effectivement on serait vraiment au fond du trou.

Il y a encore les points 3 de voilure qui peuvent être ouverts pour les MICA, ainsi que le double emport en ventral, et éventuellement un emport sur les points de fuselage latéraux avant (sous les entrées d'air). Avant d'avoir besoin d'emports double pour nos forces, on a du potentiel d'évolution. Cela dit, il me semble (et à TMor aussi) que cet emport double sous voilure avait été évoqué pour le programme Coréen. Mais plus j'y pense, plus je me dis qu'il s'agissait peut-être "simplement" d'ouvrir le point 3. Va savoir...

En gros, le radar à antenne passive (ESA) du Rafale est sensé permettre un entrelacement des modes très fluide. En gros, il peut faire de la recherche air-air en même temps que du suivi de terrain ou de la recherche maritime. Ce qui sur un radar mécanique est bien plus complexe, puisque ces modes demandent classiquement des orientations d'antenne voire des longueurs d'ondes différentes. Autant de chose que le radar AESA du Rafale était sensé résoudre facilement. Or, d'après ce que dit TMor, ça n'a pas l'air d'être si aisé que ça (tu tiens ça d'où d'ailleurs Thomas? Je n'ai eu aucun échos sur ce sujet personnellement)

Bah non, il n'y a toujours rien de clair pour le viseur de casque en France (pas de calendrier, pas de budget précis, le modèle de casque lui-même n'est pas choisi): le premier client export à le demander devra le payer. La France paiera peut-être une partie (ça se négocie) si le modèle de casque convient aux forces françaises, mais si ce n'est pas le cas, ils paieront la totalité de l'intégration. Sachant que Brésiliens, Emiratis, Suisses et autres Indiens ont déjà des viseurs de casque dans leur forces, s'ils veulent le même sur le Rafale, il y a de fortes chances que ce ne soit pas le modèle choisi par l'AdlA (si jamais elle en choisi un un jour), et donc aux frais du client. Quand on voit que TOUS les avions actuellement sur le marché propose sur étagère un ou plusieurs modèles de viseurs de casque (en réalité, certains appareils de 3ème génération sont proposé avec viseur de casque en rétrofit, toujours sur étagère, sans avoir à payer l'intégration), c'est quand même honteux qu'on en soit là sur le Rafale. Quand aux CFT, des maquettes et des modèles de tests ont volé, effectivement. Mais il n'y a eu AUCUNE campagne d'essai finalisée, les CFT de série eux-même ne sont pas finalisés. Bref, il y a quasiment tout à faire sur les CFT, et encore une fois, vue que rien n'est budgétisé pour les forces française, si un client export le demande, ça sera pour son porte-feuille. Le simple fait que les EAU aient finalement abandonné l'idée des CFT est quand même assez significatif! Si le système était si au point que ça, soit certain qu'ils l'auraient demandé!! D'ailleurs, on peut revenir quelques lignes sur les demandes exotiques des EAU. Si on regarde le dernier état des négociations, et si j'en crois mes contacts, on se rend compte que les EAU avaient effectivement fait pas mal d'efforts sur la fin. Pour un budget équivalent, ils avaient accepté de se passer des CFT, de ne plus demander tout de suite la configuration 6 Meteor (dont 2 sur les points 3 qui restent à ouvrir) et ils étaient prêts à se passer de la configuration 3 Exocet . Or, ces équipements sont justement très précisément les équipements "exotiques" qu'ils avaient prévu de financer de leurs deniers au moment où les discussions/négociations avaient débuté. C'était ça les particularités propres à leur version qu'ils étaient prêts à payer tous seuls, puisque le viseur de casque, le réacteur plus puissant et le renouvellement des capacités électriques et électroniques auraient dû être effectifs depuis des années. On voit bien avec ces exemples que les négociations ont été sportives, et que tout le monde à fait des efforts. Après, je te rejoins parfaitement sur les autres points. La comparaison avec le F-16E notamment sur l'AESA est un peu ridicule puisque opérationnellement on sait très bien que le radar du Rafale n'est pas sensé opérer à pleine puissance mais au contraire user de sa discrétion et de sa fusion avec le SPECTRA pour jouer sur la finesse et la subtilité. Mais bon, si le client est plutôt du genre à se la jouer bourrin (ce qui peut se comprendre dans leur contexte: pas d'AWACS et pilotes moins bien entrainés) et qu'il a déjà du F-16E, on peut comprendre qu'il demande "mieux" que le Viper sur tous les points, même si c'est ridicule dans la pratique.

Non, on est en contact avec eux pour le Rafale depuis bien avant. On oublie trop souvent que le Rafale était déjà en "compétition" là-bas contre le F-16E Block 60, et c'était bien avant la Corée. A ce moment là déjà, on était partie en leur disant qu'on reviendrait quand le Rafale serait plus mature et qu'à ce moment là on aurait plein d'option intéressante pour l'exportation (on travaillait alors sur les CFT et un viseur de casque, et on se préparait à proposer radar AESA et réacteurs 9t aux Coréens), et que donc eux n'auraient à payer que les configurations les plus exotiques (surtout de l'intégration d'armement qui ne seraient pas au catalogue) Résultat des courses, quand ils sont venu nous trouver pour commencer les vrais négo, bah rien n'était intégré au Rafale. Pas même un fichu viseur de casque!! Et celui-là, on peut pas dire qu'on ne l'avait jamais prévu pour nos propres troupes!! Alors oui après, leurs négociateurs ont un côté "tête dur" qui ne veulent rien entendre, je suis parfaitement d'accord avec ça: on leur a dit "full option include" au début des années 2000, ils s'attendent à trouver ça en 2010, sans tenir compte du fait que la situation a bien changé depuis. Au final, le principal problème vient d'un soucis de perspective et d'interprétation: pour nous, les négo ont commencé en 2008, et on se base sur le Rafale 2008 pour faire leur version spéciale et la tarifer. Pour eux, habitués qu'ils sont aux processus informels pour leurs achats d'armement, ils considèrent que les négociations/discussions ont commencé en 1996!! Un sacré gap! Et ce qu'ils constatent, c'est que le Rafale 2008 ressemble un peu trop au Rafale qu'on leur proposait en 1996, et ça ils aiment pas. Je ne dis pas que tout ce résume à ça, et ton propos Jojo est très intéressant, et complémentaire au mien.

Bah commander un PA2 avec l'image de casserole que se traine le "PA1", ça va pas être de la tarte politiquement! La mauvaise réputation du CDG lui colle à la peau, et c'est pas avec ce genre d'incident qu'elle va s'améliorer. Alors oui, c'est moins ridicule qu'un problème de congélo, mais comme aucun journaliste n'ira rappeler ce qui est arrivé aux anglais, ça ne fera relativiser que ceux qui sont déjà au courant... Nous donc! :lol:

La dernière commande (ou la prochaine, je sais plus à quelques semaines près où on en est) porte sur une quinzaine d'exemplaire, dont un sûr pour les Anglais, et un peut-être pour les Hollandais. Sinon, le seul prospect quasiment sûr et certain, c'est Israël (qui n'est pas membre du consortium industriel par contre). Dans les pays membres, le Canada est celui dont les négociations sont allé le plus loin (avec prix fixé dans la négociation) mais Boeing fait du pushing pour retarder la décision.

Non je dis juste qu'à plus long terme, vu les progrès en matière d'explosifs, il serait sans doute intéressant de s'équiper d'une AASM de 125kg qui porterait plus loin, pèserait moins (ce qui permet soit d'en emporter plus, soit d'aller plus loin avec le même nombre de bombes etc.), pourraient être stockées en plus grand nombre sur le CDG etc. Bref, une sorte de SDB à la Française. Mais bon, je m'avance un peu hein! Déjà quand on aura l'AASM à guidage laser, on sera contents! :lol:

J'y avais pensé (j'avais mis initialement "utilité limitée" d'ailleurs) mais il me semblait avoir lu dans le même A&C que si l'AASM-IR était bien embarqué, son utilité serait toute relative en Afghanistan. De mémoire, ils disent que la version IIR est idéale pour le traitement d'objectifs fixes (d'ailleurs ils mettaient "véhicules" dans la liste, ça m'avait fait marré) et de valeur (leur description me rappelait l'AS-30L d'ailleurs), et moins adaptée au traitement d'objectif typique de l'A-stan. Et ils enchainaient sur l'usage des GBU en complément de l'AASM-INS/GPS etc. Après moi je fais que répépéter bêtement hein! :lol: @Mat: Ils me semble que, pour les Marins au moins, ils préfèreraient une version "light" de l'AASM 250. Pas plus légère, mais avec une charge dirigée (réglable?) permettant de limiter les dommages collatéraux. Il faudrait que je retrouve l'article de DSI qui en parlait. En soit ça se comprends, ça permet d'avoir les mêmes performances aérodynamiques, la même interaction avec le pylône etc. Concrètement, c'est moins de tests, plus de modularité (emport de plusieurs versions simultanément), un seul type de kit à emporter etc. Mais bon, sur du long terme, je pense que ce serait pas une mauvaise chose du tout d'opter pour un AASM plus petit et plus léger.

On notera aussi dans ce même A&C que le système Rover équipe déjà certains appareils, y compris des Rafale M envoyés en A-stan... ce qui n'a aucune utilité sachant que le Damocles n'y sera pas lui ;)

Merci pour les précisions!

Comme l'a dit TMor, il semble que la voilure du Mirage lui offre l'avantage du taux de virage instantané au premier enroulement. Mais si le pilote se loupe, il me semble que la voilure delta en tournoyant traine plus, et donc fait perdre plus rapidement de l'énergie (et le moteur du 2000 ne permet pas vraiment de compenser ça). Mais bon, mes connaissances en aérodynamiques sont très sommaires, et je loupe peut-être des points importants là-dedans. En tous cas, la voilure delta a été remise au goût du jour sur Mirage 2000 (après un Mirage F1 en flèche) parce qu'on avait réussi à supprimer une partie des défauts de la voilure du Mirage III (notamment la vitesse minimale et la vitesse de décrochage trop élevées). En gros, la voilure delta, c'est idéal pour atteindre des grandes vitesses, mais il faut vraiment peaufiner au poil près l'aérodynamique si on veut pas être charrette aux basses vitesses et grands AOA. Et même là, on arrivera jamais à la qualité de performance d'une aile standard à qualité de finition identique, si j'ose dire (d'où les plans canards du Rafale qui permettent de "recoller" le flux d'air sur l'aile, permettant de plus grands AOA aux faibles vitesses si je me souviens bien)

Les EAU n'ont pas hésité à annuler leur commande de M-346 avec les Italiens, alors que leurs négociations étaient aussi avancées que les nôtres. Au final, c'est nous qui avons dépensé le plus dans ces négociations, pas eux. Si au final c'est le Rafale qui sert de levier pour avoir un bon prix sur le Super Hornet, les EAU s'en satisferons. Après tout, ils dépendent déjà en grande partie des USA. Ils peuvent se passer de la France sans trop de soucis, surtout qu'on a affiché clairement qu'on avait plus besoin d'eux (industriellement et opérationnellement) qu'eux de nous.

C'est la même capacité que nos réservoirs export pour le Mirage 2000E. Et ça reste plus gros que le Tornado, et bien plus gros que les réservoirs du Typhoon actuels (et même plus gros que ceux qui sont programmés). Effectivement, c'est bougrement intéressant. Même si le Gripen NG n'aboutit pas, ça pourra toujours servir sur Gripen C.