PolluxDeltaSeven

Et après ça, il y en a encore pour croire aux chances du PA2 en 2011 ou 2012?

Merci pour les photos Xav! Si tu en a une de l'arrière (système propulsif) du Barracuda, je suis preneur ;) Pour les Gowind, c'est toi qui voit! C'était sans doute les mêmes qu'il y a 2 ans non?

Merci pour ton retour d'expérience Marc ;) Très instructif!

Les différents modèles de BPC datent d'Euronaval 2006: http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=102713 A priori, ils restent disponibles dans le catalogue de DCNS si un client le demande.

Merci beaucoup pour les photos!! Y avait-il une présentation du SNA Barracuda/Suffren ou pas? Je galère pour trouver des photos détaillées de ce projet. Idem pour les FM400 d'ailleurs. Sinon, pour ça: Tu peux utiliser Dropbox pour un upload et un partage vraiment facile de tes photos. En plus, si tu l'installe sur plusieurs machines, ça fait des sauvegardes automatiques multi-PC de tous les documents que tu peux mettre dessus. Envoie moi une adresse mail par MP si tu veux une invitation (je crois que ça donne un bonus de stockage). Après, y'a pas la possibilité de mettre des vignettes comme sur imageshake à ma connaissance, mais c'est tout de même bien plus fiable.

Cela fait une semaine qu'on en parle partout Jer444 ;)

Tetieu, arrêtez de vous prendre la tête!! C'est une maquette (moche) d'un constructeur de missile qui n'a pour but que de montrer leur gamme de missiles sous Rafale! Eux-même ne doivent pas savoir s'il s'agit d'un Rafale M ou C sur cette maquette tellement elle est approximative! Même l'intégration de leurs missiles est faite au pif sur ce modèle (SCALP trop en arrière, METEOR trop en avant). Les maquettes d'exposants, c'est illustratif, rien de plus. Sinon, pour l'Exocet Block III aéroporté, encore une fois, il s'agit de bien ouvrir les yeux: il y a une entre d'air pour turboréacteur là où se situent les attaches pylône de la version aéroportée. Autrement dit, impossible, sauf à développer un nouveau missile, ce qu'on ne peut pas faire financièrement. Quant à la config, comme disait Pascal et comme je le dis au dessus, ça n'a rien de réaliste. Pas pour des raisons de poids, mais pour des raisons de réalisme opérationnel. Un combo SCALP + AASM pour l'autoprotection, ou Exocet + AASM, ça peut avoir du sens. Un combo Exocet + SCALP, ça n'en a quasiment aucun, quelle que soit la version du Rafale. Et encore une fois, ce n'est pas une question de poids. Un Exocet, un SCALP ou une GBU-24, ça pèse toujours moins cher qu'un bidon de 2000 litres. Donc si l'avion peut voler avec 3 bidons de 2000 litres et 2 SCALP, il peut donc théoriquement emporter 2 bidons et 3 SCALP/Exocet sans problème.

De toute manière, il ne s'agit que d'un "Concept Ship", à la façon des "Concept Car". Le remplaçant actuel pour les FLF, c'est la FM400, qui elle s'appuie sur des technologies éprouvées et une modularité permettant d'intégrer des technologies nouvelles. Là on a un design articulé autour de technologies inexistantes actuellement (et au form-factor inconnu pour la plupart) très peu modulable (donc techniquement et théoriquement intéressant, mais qui aurait du mal à intéresser les opérationnels dans la vraie vie). Pas la peine de se prendre la tête des plombes sur les détails du design. Ce qui est intéressant de voir, c'est que DCNS à l'air de vraiment apprécier les étraves inversées, qu'ils bossent sur des navires tout électrique, qu'ils s'intéressent au Rail-Gun ainsi qu'aux antennes (radar, com' etc...) conformées à la coque (DSI en parle dans son article sur le NCF), ainsi que sur un pont d'envol supérieur dédié aux drones (ce qui me fait très plaisir, puisque je bosse sur cette idée pour un what-if depuis presque un an, comme quoi j'ai pas que des mauvaises idées ;) ) etc. Bref, des éléments technologiques qu'on retrouvera en partie ou en totalité sur des navires futurs, mais certainement pas sur un navire qui aura cette tronche! L'ADVANSEA est plus le navire d'après-demain que le navire de demain qui lui n'embarquera qu'une partie de ses innovations. EDIT: Grillé par Mat

Oui enfin, la revente d'un des deux CVF ne sort pas d'une rumeur ou d'une source ignorante, mais bien du SDSR lui-même! Page 24: Donc la revente est bien une option envisagée aujourd'hui (l'entrainement de leur GAN pendant leur période d'indisponiblité reposant sur la France ou les US... ça vous rappelle rien?). Par contre, c'est effectivement une option évoquée APRES la possibilité de garder les deux PA avec un seul GAN et peut-être un seul jeu d'équipage, simplement pour assurer une permanence et éviter d'user trop vite le premier CVF (c'est bien plus rationnel que d'en user un pendant que l'autre est en réserve, avant de sortir ce dernier de la naphtaline des années plus tards). Bref, encore une fois... Aucune décision prise à ce sujet avant 2015, juste une série d'hypothèses qui seront envisagées.

Oui et non... Je suis d'accord sur le fait qu'un LHA ou LHD ne PEUT PAS remplace un CVN, même à minima. Il ne peut pas remplir le même spectre de mission à plus petite échelle, on est d'accord là-dessus. Ceci dit, il est vrai aussi que des porte-avions ont déjà été utilisés et continuent à être utilisés dans des missions qui pourraient être accomplies sans problème par des LHA, LHD et autres Cavour, on ne peut pas le nier non plus. Dans ce sens, pour de nombreuses missions, un ou deux navires légers peuvent effectivement effectuer des missions traditionnellement dévolues à des CV ou CVN, et c'est surtout vrai quand il s'agit de "montrer les muscles", une mission non martiale de prime abord mais pourtant courante pour les CV et CVN. Quand on veut envoyer un "message" à la Libye ou à l'Iran, montrer qu'on surveille la zone et qu'on est prêt à effectuer des frappes ou du contrôle aéro-maritime en 5min s'il le faut, une Task Force incorporant le Cavour et un classe America, avec 24 ou 32 F-35 plus une force complète d'hélicoptères, y compris de combat, à mon avis le message est reçu aussi bien que si on avait le CDG ou le CDG + 1 BPC au large. Le fait que la Navy compte sur la classe America et le F-35B pour compléter sa flotte de CVN n'est pas un secret. C'est pour ça qu'il y a de nombreux soutiens au F-35B dans la Navy (souvent les mêmes qui préfèreraient un UCAV au F-35C): ils préfèreraient se dégager autant que possible des missions de CAS pour retourner vers les opérations Blue Waters. Mais bon, pas trop non plus hein! On va pas leur mettre des tremplins à ces cons de Marines non plus! :lol: Disons qu'on n'est pas dans une redéfinition des missions, mais on laisse la possibilité de s'adapter en fonction de l'évolution de la situation stratégique. Les CVN, les LHA, les porte-aéronefs européens et les F-35 qu'on construit maintenant seront encore en service dans 20-30 ans, et personne ne sait à quoi le monde (qui a dit la Chine??) ressemblera à ce moment là! C'est pour ça que les LHA peuvent embarquer 20 F-35B si le besoin se fait sentir. C'est pour ça que les futurs CVN taillés pour 65 appareils pourront en embarquer 90 si un jour on en a besoin.

Et perfide!! Bon, on a vraiment rien de nouveau sur le Rafale pour digresser à ce point?? Bah oui!! :lol:

Dans le Confidentiel du dernier A&C, on apprend que parmi les axes de recherche de coopération entre français et britanniques sur les questions de défense, il y aurait "la constitution d'un stock commun de munitions guidées air-sol". L'article donne l'exemple de la JDAM sur les avions français, et de l'AASM sur les avions anglais. De là à imaginer l'intérêt à l'export de qualifier la JDAM et, soyons fous, le Brimstone sur Rafale, il n'y a qu'un pas que je m'empresse de franchir!

@ARPA: Bah il a jamais dit "tout de suite" hein! ;)

Et bien ça, je sais toujours pas d'où ils le sortent! La Defense Review dit, je cite de mémoire, que "Le CVF sera retardé de 4 ans supplémentaires, avec un glissement 2016-2020 pour l'entrée en service en raison de l'installation de catapultes et de brins d'arrêt". Cela ne veut pas dire que ce qui est décrit plus haut par Navy Matters (et repris pas quasiment tous les médias qui en parle) est faux. C'est juste une grosse interprétation du SDSR, et s'il y a le moindre fondement j'aimerais vraiment savoir d'où cette info peut bien provenir! Le simple fait qu'il dise que le décalage de 4 ans nous amène à 2016 (alors que c'est d'un nouveau décalage dont il s'agit, c'est spécifié noir sur blanc) montre qu'il y a une couille dans le potage quelque part! Bon, je sais que je fais une fixation là-dessus, mais je n'arrive pas à voir la moindre cohérence dans le fait d'introduire dans le service pour 3 ans uniquement un porte-avions sans avions qui de toute manière sera STOVL alors qu'on attends du CATOBAR!! ça n'a vraiment aucun sens, opérationnellement et économiquement!

C'est vrai que si 32 missiles ça fait un peu léger, rien que les 24 MICA-VL permettent d'augmenter considérablement la puissance de feu. On se retrouve avec la totalité des silos avant équipés d'Aster 30 et 24 missiles pour la défense rapprochée. C'est pas une Forbin, mais on s'en rapproche drôlement en matière de puissance de feu (et pas de détection hein, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit!) En attendant, j'attends vraiment des infos fraiches sur la version DA des FREMM. Il y aurait vraiment une belle carte à jouer sur le coup mais bon, je pense qu'on en sera pour la version chère avec pas beaucoup de modifs, comme d'hab! :lol:

L'implication de l'industrie Britannique est à prendre en comte, c'est sûr. Mais ce n'est pas le seul élément. -Déjà, il y a une sorte de culture opérationnelle pour le STOVL. Il s'agit (s'agissait) d'une des excellence de l'aéronautique britannique, et les évènements des Malouines ont pu démontrer les limites (rayon d'action, puissance de feu) mais aussi les avantages de cette solution (capacité de déployer depuis des navires civils etc.) Le F-35B promettait tous les avantages du STOVL avec des performances similaires à celles d'un chasseur conventionnel, ça pouvait être tentant. -Mais cela ne peut se comprendre qu'en prenant en compte la chronologie des évènements. Quand le X-35 a été sélectionné par le Pentagone en 2001, on prévoyait une entrée en service à peu près là, maintenant. Et le CVF n'était encore qu'un projet de papier, encore plus que le F-35, pour dire. Autrement dit, le F-35 devait en théorie servir sur les Invincible avant de passer sur leurs successeurs. Sélectionner le F-35C pour la Navy à ce moment là, cela aurait voulu dire que les Invincible devaient passer à la trappe avant l'heure et que la RN devrait passer quelques années avec des avions sans porte-avions! Intolérale, impensable n'est-il pas? :lol: Triste ironie... -L'autre point à prendre en compte à mon sens, c'est le rôle de la RAF, ou plutôt de son opposition à la RN. D'un côté, la RAF voulait des F-35C, car il fallait en priorité remplacer les Tornado, et qu'on savait très bien que le F-35B serait trop court sur patte. On savait également qu'avec toute la foi de la chrétienté, on ne ferait pas du Typhoon un bon camion à bombe (ironie, bis repetita). D'où le F-35C. Bah oui mais mince, la RAF aimait bien ses Harrier quand même. Surtout depuis qu'elle avait la main-mise dessus et qu'on a pu vraiment voir leur intérêt en CAS ses dernières années. D'où un soutien de la part de la RAF pour la solution F-35B dans la Navy, avec l'espoir de pouvoir garder le contrôle sur la chasse embarquée et se servir de ses appareils pour l'appui feu. De l'autre côté, dans la Navy, comme on savait que la RAF voulait des F-35C, on se disait aussi qu'un choix en faveur du F-35B permettrait de séparer clairement les deux flottes de JSF, la Navy reprenant ainsi le contrôle de sa chasse embarquée et disposant de l'argument de la non-communalité des flottes pour éviter une nouvele main mise de la RAF sur ses appareils. Bref, ça arrangeais tout le monde: la RAF sur le plan opérationnel (même si elle aurait plus de mal à s'assurer un contrôle des appareils) et la RN sur le plan structurel (mais au détriment des capacités opérationnelles). Maintenant, avec une flotte considérablement réduite (on parle de 50 à 80 appareils max.) d'un seul modèle, tout est possible. La RAF peut essayer de garder le contrôle dessus,la Navy peut arguer de la faible taille de la flotte et de la nature "navale" des appareils pour récupérer la structure de la JFH. Bref, ça va jaser outre-Manche!

Je plussoie totalement! En trois mots: Chinook, Nimrod, Astute... :lol:

Le dernier passage sur les frégates ASM qui partent sans hélico (ou avec un Dauphin/Panther inapte à l'ASM ou à l'anti-navire d'ailleurs) est assez inquiétant. Déjà opérationnellement, je trouve pas ça super rassurant d'avoir un GAN qui part en mission sans hélicoptère ASM (et avec un SNA qui bruite bizarrement ;) ). Mais à plus long terme, c'est pas non plus une super info concernant le maintient des compétences et de l'expertise dans ce domaine. Et puis ça souligne un des gros points obscures de notre marine: sa flotte d'hélicoptère, surtout comparée à nos voisins Européens (UK et Italie en premier lieu). Déjà qu'on n'a pas énormément de moyens modernes et que les commandes sont vraiment minimalistes, si en plus on utilise nos rares Lynx en état de vol pour chasser du pirate et du narcotrafiquant... Qu'on achète une douzaine de Dauphin d'occasion pour les douanes et la marines et qu'ils se chargent de ces missions!

Oui enfin y'a de quoi en faire de la morphine!! Et des salades aussi! Oui le pavot à des usages légaux, mais vu les quantités dont il est question, il sera toujours nécessaire d'en détruire une partie. Et puis ça ne durerait qu'un temps. Apprendre et encourager la culture d'autre végétaux (céréales entre autres) coûterait également bien moins cher qu'un effort de guerre permanent et une lutte contre les trafics. Mais bon, il y a des freins énormes. Déjà, il y a la question du principe (mais bon, la "non ingérence dans les affaires internes" quand on bombarde au quotidien, c'est plus une belle excuse qu'un beau principe). Mais il y a aussi des intérêts économiques occultes certains: la corruption des décideurs politiques et militaires par les barons de la drogue, il faudrait être naïf pour croire que ça ne touche que le sous-continent Indien, l'Amérique du Sud, l'Asie du Sud-Est et les chefs de la police de Californie et de l'Illinois :lol: N'oublions pas non plus une certaine tradition "court-termiste" de la culture du résultat très répandue en occident, et que nous connaissons et étudions beaucoup en sciences-sociales: Il est bien plus "rentable" et bien moins risqué politiquement de lutter (ou de prétendre lutter) contre les menaces de proximité que de résoudre les problèmes à la base. Par exemple, si on veut lutter contre l'immigration clandestine à Mayotte ou en Guyane, on sait théoriquement le faire facilement, rapidement, et à moindre coût, en agissant sur les armateurs et les passeurs. Mais déjà ça fait moins de "chiffre" et moins de matière sur laquelle communiquer, mais en plus il s'agirait en partie d'actions de négociations et d'actions d'ingérences, politiquement plus complexes et délicates à gérer. Idem pour les réseaux de la prostitution, dont les bases en Europe de l'Est sont connues mais "négligées". Ou encore pour les réseaux de trafiquants de drogue, où les moyens mis pour la lutte contre la consommation sont sans commune mesure plus importants que les moyens mis pour le démantèlement des réseaux. Bon, je vais pas revenir sur chaque point en détail, on peut en parler par MP si ça intéresse quelqu'un. Mais tout ça pour dire qu'un des principes de base en science politique, c'est qu'une action politique n'a pas à être cohérente et rationnelle sur le plan économique, moral, militaire ou ce que vous voulez pour être jugée efficace, tout simplement parce que les citoyens ne sont pas cohérents et rationnels (malgré ce que les utopies capitalistes et communistes peuvent prétendre). Idem pour les visions à court-terme, qui ne sont que le reflet de la mémoire collective. Si la politique était une science rationnelle, on aurait gérer les problèmes des banlieues et des trafics divers depuis longtemps, la guerre en Afghanistan serait terminée depuis 2003-2004, les Américains n'auraient jamais envahi l'Irak, l'Europe n'aurait pas remis les clés de son économie au système financier, les Indiens ne mettraient pas 20 ans à acheter un avion d'entrainement et notre Marine ne serait pas la laissée pour compte de nos armées! :lol: Je caricature bien-entendu, mais vous avez saisi le principe je suppose! ;) EDIT: Grillé par Pascal

Je suis d'accord sur le fait que l'ignorance règne, et le corporatisme également. On a un président qui ne sait pas combien de SNLE nous avons, ni même que nos Rafale Air sont incompatibles avec nos Rafale Marine. Et je dis ça mais lui ou un autre, ce serait la même chose!! Quel présidentiable français s'y connait un tant soit peu en matière de défense (le président du Nouveau Centre ne compte pas! :lol:) ?? Et même s'il s'y connaissait, encore faudrait-il qu'il ait l'envie de dépenser du temps politique à remanier tout ce bordel. Quand on voit à quel point l'AdlA freine des quatre fers pour ralentir l'application de la RGPP, à quel point les considérations d'aménagement du territoire ont modifié les plans initiaux etc. on comprend que ce n'est pas une mince affaire. Non, c'est triste à dire, mais tant qu'on aura pas perdu une frégate ou un autre navire important dans un échange de feu au cours d'une crise qui aura montré le danger qu'il pourrait y avoir à négliger le contrôle de la mer, on (nos politiques) n'apprendra rien. Les Malouines ont sauvé temporairement la Royal Navy qui était en très mauvaise posture, mais trente ans plus tard, on en oublie déjà les enseignements.

Beaucoup de choses intéressantes dans cette vidéo! Déjà, on sait à quoi servent les "plongeoirs" sur la plage avant: c'est pour les élingues en garde du RHIB, comme l'a dit Pascal. Je me demande toutefois comment ça se passe une fois le RHIB largué: les bouts sont "rembobinés" jusqu'au "plongeoir" et récupérés par le RHIB quand il rentre de mission?? Ensuite, bah moi je suis très content, j'ai enfin des détails sur la vue de dessus, fort utile pour mes petits dessins. Enfin une vue de l'intérieur du hangar. Et bien, ça m'a l'air sacrément étroit là-dedans! Je me demande comment les Italiens rentrent 2 hélico là-dedans: certainement pas l'un à côté de l'autre, peut-être l'un derrière l'autre, ou alors ce sont des engins plus petits que le NH-90. A ce propos, nos FREMM peuvent-elles emporter 2 hélicos en cas de besoin?

Tu apportes un appareil photo? Si oui, je serais extrêmement intéressé par les nouveaux produits DCNS, notamment par de belles vues de profiles (histoire d'en faire de jolis dessins ;) )

On en a déjà parlé: quand on n'a que 4 SNLE, on ne les envoie pas dans des missions tactiques, point barre. C'est complétement incompatible avec leurs zones de patrouilles, avec leur conception même, avec l'entrainement de leurs équipages et avec leurs impératifs stratégiques de discrétion (à distinguer des impératifs tactiques de discrétion). Autant de contraintes que n'ont pas les bombardiers stratégiques.

Déjà avec les Brits, les 600 on en était loin. Pour le F-35B, c'est 340 pour l'USMC (pour l'instant... Le Congrès à toujours tendance à compenser les pertes au combat de l'USMC notamment) et 22 pour la MMI (Marine Italienne). Reste que l'Espagne est pressentie pour 15 à 20 appareils supplémentaire pour sa Marine. Il se pourrait aussi qu'elle opte à plus long terme pour le F-35 en remplacement de ses Hornet, ce qui laisse une opportunité pour une cinquantaine d'appareils supplémentaire, de version inconnue. Israël était aussi intéressé pour la version F-35B, et des prospect pourraient avoir lieu en Corée, au Japon mais aussi en Australie (j'y crois moyen) et même dans l'USAF (j'y crois encore moins). L'Inde et le Brésil pourraient aussi être approché en cas de victoire respectivement du F-16 ou du Super Hornet dans leurs armées de l'air.

Je ne sais pas ce qui est le plus inquiétant. Qu'une réparation de 72h de notre porte-avions se transforme en indisponibilité sur un mois... ... ou que sans cet incident notre GAN aurait fait la totalité de sa mission avec un SNA qui émettait un bruit parasite notoire! :O