PolluxDeltaSeven

Elle est aussi bien moins adaptée aux missions CAS actuelles que la version guidée laser. S'il s'était agit d'un guidage IIR avec homme dans la boucle, pourquoi pas, mais à ce moment là, autant passer à du guidage laser bien moins coûteux, et c'est ce qui s'est sans doute passé.

Je suis d'accord avec ARPA. En terme de format, les Espagnols et les Italiens, avec les Britanniques, ont des flottes bien plus rationalisées et rationnelles que la nôtre. Quant à ressortir la Grande Armada, ou tout simplement monter en puissance, oui, effectivement, c'est ce qu'ils font. Tout comme les Italiens et, sur la question aéronavale, les Britanniques. Ils s'adaptent au monde actuel où le contrôle de la mer reprend une importance stratégique, on le voit en Afrique. Depuis la fin de la Guerre Froide, il n'y a guère que la France en Europe pour avoir "diminué" son aéronavale et, dans la Méditerranée, l'ensemble de ses forces navales (quoique, les Anglais ayant Gibraltar, on pourrait presque dire qu'ils sont une force méditerranéenne!! :lol:) à l'exception des capacités amphibies.

Déjà expliqué plus haut l'histoire de la furtivité qui est contrable et qui, en réalité, n'existe pas. Ton furtif, ne le sera pas sous tous les angles, pas complétement et pas tout le temps, surtout si tu le prive d'ECM modernes et coûteuses. Autrement dit, pour avoir un furtif aussi furtif que tu aimerais le croire, il te faudrait un avion avec missiles en soute (ce qui entraine plus de poids, de trainée, de consommation et de coûts), des technologies de pointes et des matériaux qui coûtent une fortune, des suites ECM/ECCM de pointe, équivalentes à celles du Rafale avec éventuellement l'impasse sur la puissance d'émission, mais guère plus. Et encore, même comme ça, il ne serait pas aussi furtif que tu aimerais le penser, même face aux techniques de traque actuelles. Et d'ailleurs, à force de sortir la furtivité comme une baguette magique, qu'est-ce que tu entends par là? Quelles sont tes connaissances en la matière? Je ne dis pas ça comme une attaque, juste pour savoir où on se place. Si on ne reste que sur les idées reçues d'invisibilité et d'invincibilité, bah il faut sérieusement revoir tout ça à la baisse! Si la furtivité était une arme magique, le F-22 et le F-35 ne se feraient pas chier avec des missiles courte portée, des systèmes ECM/ECCM et tout plein de leurres... Quand aux AWACS, ça porte à plus de 400km. ça veut dire qu'il peut rester dans les eaux internationales tout en dirigeant un combat au dessus du territoire ennemi. Que ce soit en Serbie, en Irak ou en A-stan, et même auparavant au Vietnam si on remonte aux sources du concept, les AWACS étaient là. Sinon on se ferait pas chier à en acheter! Nieh??? :O Une aile volante à la nEUROn aura forcément des performances minables! Il s'agit d'une formule aérodynamique optimisée pour de l'attaque au sol longue portée à faible vitesse avec de très faibles capacités d'accélération. Bref, le contraire de l'avion que tu décris, mais le contraire absolu en fait!! Re-Gneh... L'ennemi assaillant (pourquoi pas occidental d'ailleurs) ne va pas attendre qu'il fasse beau! Quel petit pays irait s'acheter 48 petits chasseurs utilisables que si il fait beau quand il peu avoir pour le même prix 28 ou 30 Rafale ou même 35 ou 40 F-16C complétement tout-temps et bien plus capables en TOUS points? Et puis tu résume une guerre aérienne à des chasseurs qui s'affrontent. Mais c'est oublier toute la dimension offensive (bombardiers, MDC), navale, terrestre etc... Mouais... Admettons sur la théorie générale de l'attrait de l'exotisme pouvant créer la surprise. Mais bon, pas avec ce système qui est complétement inadapté pour une telle mission! Là ce serait clairement balancer des millions par la fenêtre. Ce qui a coûté la victoire (ou en tous cas ce qui a causé tant de défaites) en Irak et en Syrie, c'est avant tout la qualité des pilotes et du matériel, le rapport numérique en terme d'armes et de vecteurs, des tactiques rigides inadaptées et l'absence de démultiplicateurs de force. Les mêmes combat en échangeant le type d'avions aurait été peut-être plus équilibré, mais la victoire finale serait toujours revenue aux mêmes à mon avis. Entre du connu qui marche et du nouveau bancal... Encore une fois, on compare un truc crédible (ce que je décris) avec un truc qui pourrait jamais exister (un furtif sans ECM/ECCM)... Je vois comment tu penses (sans demi-mesures) et je respecte ça. Mais les forces armées du monde entier ne jouent pas sur le culot, la chance, l'exotisme ou le pifomètre; ça n'existe pas, pas sur des équipements aussi stratégiques. Bon, moi j'arrête là, j'ai dit ce que tu avais à dire. Tu as le droit d'imaginer l'avion que tu veux et un monde où il serait crédible, mais ça reste du pur what-if. Dans le monde concret d'aujourd'hui, je ne vois aucune possibilité pour un tel système made in France.

Pour être honnête, c'est la configuration que j'avais adopté initiallement (avec un 76mm, pas un 127mm). Mais ce n'était pas très "esthétique", les lignes des Millenium se confondant avec celles du canon principal. Mais peut-être qu'avec un 127mm ça passerait mieux, je vais essayé. Par contre, physiquement, je sais pas si un 127mm passerait à cet endroit. Mais bon, y'a pas de raison. Rien ne t'empêche de n'embarquer que des Aster 30. Les missiles dessinés au dessus sont là à titre indicatif et ne représentent pas forcément la dotation standard. Si on part du principe qu'il s'agit de frégates d'emploi général, et non plus uniquement spécialisées en défense aérienne, on peut imaginer des configurations de missiles adaptées à la mission. Par exemple, quand le PA est en IPER et les navires du GAN redirigés vers d'autres opérations que l'escorte, quelques MDCN pourraient être embarqués sur une Forbin-EG. Quand on parlait encore de 4 Forbin, on envisageait très précisément d'employer les Forbin pour d'autres missions (comme le renseignement et l'infiltration) quand le GAN se disloquait. Mais c'était aussi une époque où les FREMM-AVT étaient encore prévues. Sans elles, pourquoi pas imaginer des capacités AVT à une Forbin-EG? Et pour les VL-MICA, j'avoue qu'ils sont plus là parce qu'il y avait de la place en rabe qu'autre chose. Les italiens y collent un 76mm, j'ai hésité, et je me suis dit que des Sylver 35 ce serait fun, même si le navire ne navigue pas toujours avec le plein de missiles. Mais je vais essayé de dessiner la Forbin que tu décris.

F414, mais c'est bien ça effectivement.

ça c'est pour faire du CAS. Pour faire de l'interdiction on peut se contenter de moins. Mais même tout ça ce n'est pas "si" cher que ça comparé à un radar AESA ou une fusion de donnée type SPECTRA. ça correspond grosso-modo à la configuration des Hawk 200 qui restent relativement efficace dans leur partie, et qui le serait encore plus avec une vraie optronique intégrée dans le museau. Cela dit, on est d'accord. C'est bien pour ça que je lui proposais de troquer une furtivité toute relative contre un système d'autoprotection (électronique notamment) qui sera bien plus utile. Et une fois arriver là, je me demandais encore quelle serait l'utilité commerciale d'un tel appareil puisqu'il y a déjà des dizaines d'offres sur ce segment pour à peine plus de clients potentiels.

Bah pourtant c'est bien vers ça qu'on se dirige... Avec la politique du "c'est mieux que rien", on est content d'avoir quelque chose! Sur les BPC c'est déjà le cas par exemple. De toute manière, soyons honnêtes, les Mistral en anti-missile, il vaut mieux qu'ils soient régulièrement arrosés d'eau bénite si on veut que ça serve à quelque chose.

@Lambert: J'ai fait le choix de mettre des SADRAL justement parce que si on avait eu 4 Forbin, il y aurait sans doute eu des systèmes de disponibles installés (On en avait même parlé pour les BPC et ça revient de temps en temps). @Chris: J'ai aussi fait le choix de n'installer que des systèmes existants, le but étant d'imaginer les navires tels qu'ils auraient pu être si les programmes d'armement du début des années 2000 n'avait pas été trop modifié. J'aurais pu mettre des missiles Polyphème dans des conteneurs également, mais bon, je n'ai pas voulu sortir trop des sentiers battus puisque le missile a été abandonné. Sinon, pour le MSMP-A, tu ne crois pas si bien dire! L'ANF qui devait succéder à l'Exocet devait être basé sur la cellule de l'ASMP!! ça aurait eu de la gueule hein?! D'ailleurs, quand on voit la largeur du pont supérieur des Forbin, il y aurait eu largement la place pour deux lanceurs quadruples avec de tels missiles. Quant aux MDCN lancés depuis des rampes, c'est théoriquement possible, mais peu probable. Le navire pouvant déjà en embarquer 16, développer tout un système de lancement alternatif pour uniquement 4 ou 6 missiles de plus serait sans doute rédhibitoire (et puis j'ai limité à 16 Sylver 70, mais il y a sans doute moyen d'en mettre 32 si on a vraiment besoin). Et pour un Exocet-ER, j'adore l'idée! D'ailleurs, en toute logique, elle n'aurait rien d'impossible. L'Exocet Block III est volontairement plus léger que les Exocet mer-mer précédents. Imaginer une version plus lourde (même poids que les anciens Exocet) avec une portée allongée n'a rien de farfelu. Mais là on devient hors sujet. Par contre, pour des Aster 30 utilisés en anti-navire, ça n'a rien d'idiot. Les Américains le font déjà avec leurs SM-2 et mêmes leurs ESSM, à tel point que les Harpoon ne sont quasiment plus embarqués sur leurs destroyers. Et pour beaucoup d'analystes, ça expliquerait pourquoi les Américains ne cherchent pas vraiment à développer un anti-navire supersonique. Pour faire de même, il n'y aurait que la conduite de tir à modifier et éventuellement le software du missile, et encore (pour lui, un écho TBA est un écho TBA non?). Si ça se trouve, ils en sont déjà capables... Leur potentiel de "destruction" est plus faible que celui d'un Harpoon dans l'absolu. Mais dans les faits, leur vitesse leur garantie beaucoup plus de coups au but. Et ses coups vont souvent plus mal que ceux d'un Harpoon. En effet, les navires de guerre sont conçus pour survivre à des impacts au niveau de la ligne de flottaison et continuer à se battre: redondance des systèmes, cloisons étanches etc... Mais avec une paire d'Aster 30 ou de SM-2 envoyant des centaines de schrapnels sur tous les aériens (radars, conduites de tir, veilles IR, passerelles de commandement, artillerie etc...), même s'il n'y a pas de coups au but les dommages peuvent vite mettre le navire hors de combat. Nos frégates de défense aériennes seraient-elles devenu notre meilleurs atout anti-navire? :lol: :lol:

Allé, pour faire patienter, une vue d'artiste de l'ANF: Et effectivement, on a tout ce qu'il faut pour le développer et le mettre en service. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'un corps d'ASMP-A (le vecteur Vesta était commun à l'ASMP-A et à l'ANF) avec un autodirecteur et une avionique de Exocet Block II/III. Il ne nous manque que la volonté politique d'avoir autre chose que de la poussière de fée sur nos navires de combat ainsi que le budget pour le faire (là j'avoue, c'est plus problèmatique). Cela dit, je suis comme Grabber, je ne désespère pas de voir un jour un bon successeur à l'Exocet, peut-être européen et, je l'espère, basés sur le Vesta. Après tout, les Kormoran, Teseo, Otomat et autres Sea Eagle ont bien besoin d'un remplaçant également. Peut-être que le développement conjoint de l'anti-navire léger avec les Anglais pourrait servir de base.

Recherche "Fighter Mafia", ce sera un début. Bon bah j'explique vite fait. Déjà, ne jamais prendre l'ennemi pour un crétin. S'il sait que tu n'as que des chasseurs légers "furtifs", il s'adaptera. Déjà, ils ne seront jamais complétement furtifs, comme pour le Mako, puisqu'ils emporteront des charges à l'extérieur. Et même s'ils l'étaient, les parades contre les furtifs existent, que ce soit via la détection au radar des sillages ou les détections multicapteurs. Dans le jeu de l'épée contre le bouclier, un avantage décisif ne l'est jamais pour très longtemps! Et puis l'ennemi, comme je le disais, il est pas débile profond. Il attaquera pas en plein jour, quand y'a pas un nuage et pas d'humidité! D'ailleurs, faire reposer toute la défense de son territoire sur les aléas climatiques, ça frôle le suicide! En 1990-91, pendant la guerre du golfe, le temps était exceptionnellement exécrable! ça fait beaucoup de "si" (si il fait beau, si il est vraiment furtif, et si il y a embouteillage, et si on peut détecter les furtifs de l'adversaire mais que lui il est trop bête pour faire pareil, si personne n'a l'idée de venir nous cueillir à la sortie de nos pistes, si, si, si...). Pour savoir "comment" on peut intercepter un tel zinc dans un tel contexte tactque? Contrer un de ses "si", ce qui devrait prendre 10 bonnes minutes à une planification de mission efficace. :O :O :O Bon, là on est plus dans le registre de la foi pure et dure que de la stratégie rationalisée, mais bon... Une victoire?? Alors qu'on a perdu TOUT son système de défense en une seule journée? Il faut vraiment être CERTAIN que l'ennemi n'enverra jamais plus de 70 avions, il faut être CERTAIN que l'ennemi sera assez con pour n'avoir aucune parade, il faut être CERTAIN que TOUS nos missiles feront mouche et que l'ennemi restera les mains dans les poches... Non, sérieusement, c'est de la foi religieuse à ce niveau, ça me fout presque les chocottes là! :lol: :lol: :lol: Oui et non. Certes, ça va être plus long de développer des systèmes anti-furtifs embarqués plutôt qu'au sol. Mais il y a de très bonnes pistes. Si ça ne se fait pas actuellement, c'est juste que les seuls à en être capable (Europe et USA) techniquement et financièrement sont également les seuls à avoir des systèmes furtifs dans leurs armées. Si un tel chasseur léger furtif se répandait, où même dans la vraie vie si le PAK-FA est aussi indétectable que prévu et se vend bien, alors les crédits seront donnés pour lancer en production ses systèmes anti-furtifs embarqués. Alors pourquoi continuer de faire des avions furtifs? Et bien parce que c'est toujours mieux que rien. En matière de technologie militaire, c'est un grand classique: un avion furtif, même s'il est détectable, le sera toujours moins qu'un avion pas furtif. Je ne reviendrais pas sur l'histoire militaire des 8000 dernières années, mais on peut prendre l'exemple du canon aérien si on veut. Après la WWII, tout le monde pensait que le canon embarqué ne servait à rien et que les missiles feraient tout le travail. Résultat: des dizaines de morts au Vietnam et des crash-programmes pour mettre des 20mm sur des F-4. HS: Le pire, c'est qu'on ne retient même pas les leçons de l'histoire. Le jour où une de nos frégates se prendra un missile sur la gueule peut-être... ça dépend du point de vue. D'un point de vue technique, tu as parfaitement raison. D'un point de vue tactique, et sur le plan des doctrines, c'est discutable. La seule différence, c'est qu'on passe d'un appareil équipé de 2 à 4 missiles BVR à guidage radar à un appareil équipé de 2 à 4 missiles BVR à guidage IIR, mais toujours dans une gamme de portée assez moyenne (entre 35 et 50km). Le seul éventuel avantage à court terme de l'avion que tu décris serait dans sa furtivité. Mais à moins d'emporter son armement en soute (ce qui augmente considérablement son poids, sa taille et son prix alors), il ne sera pas complétement furtif et, de toute manière, la furtivité absolue tout azimuth ça n'existe pas sans suite ECM/ECCM très développée (j'ai oublié d'en parler hier de ça... :-X ). Donc le risque est de se retrouver dans le même rôle que ces appareils. Attention toutefois, je ne dis pas que ça ne sert à rien! Ces appareils ont un réel rôle à jouer dans un système de défense intégré, notamment pour la lutte contre des bombardiers légers, des hélicoptères ou pour prendre la relève des intercepteurs lourds quand le combat rapproché s'engage (doctrine Anglaise de la fin de Guerre Froide), ou bien pour faire de l'assaut au sol léger. Mais faire reposer toute sa défense sur un appareil dépourvu de radar et de suite ECM/ECCM est vraiment, vraiment, TRES risqué! Même pour de la simple police du ciel ça devient vite très compliqué sans radar. Quant à le financer et le développer, c'est encore une autre question. Mouais... Comme je le disais, il y a déjà du monde sur le créneau des chasseurs légers. Le seul qui a vraiment tenté de jouer sur la carte de la discrétion (et pas de la furtivité) c'était le Mako qui n'a jamais trouvé le moindre client, notamment en raison d'un coût trop élevé (ou plutôt d'un rapport côut/efficacité assez mauvais). Quant aux clients potentiels, bah faut voir. Les deux derniers à qui on a présenté le Mirage 2000-5 (l'Inde et le Brésil) n'en ont pas voulu et ont préféré relancer une compétition portant sur un appareil plus lourd et plus gros. Cela a du refroidir Dassault pas mal. Après, bien entendu, si il y a une vraie demande mais spécifiquement orientée vers Dassault, pourquoi pas. Si on paye, tout est possible. C'est juste que je vois personne pour payer actuellement. Je ne suis pas vraiment d'accord. A part le réacteur et les missiles (qui étaient déjà près quand le Mirage 2000 a été lancé, ce qui n'a pas conduit à des réductions drastiques de coûts de développement), tout est à revoir. L'OSF actuel est obsolète et le prochain ne sera sans doute pas adapté à cet appareil (on parle d'une voie TV unique en complément du radar et du SPECTRA). Quand à l'interface homme/machine et aux calculateurs, il y aura beaucoup de travail à faire pour doter un appareil dépourvu de radar d'un système de combat efficace et fonctionnel. Et l'aérodynamique est un très gros challenge, surtout si on parle d'une cellule furtive. Encore plus si on le dote d'une soute! Et le Neuron n'y changera pas grand chose. Il permettra de réduire le risque d'erreurs, pas de diminuer les coûts. Le Rafale A n'a pas permis de réduire les coûts de développement des Rafale de série malheureusement. Quand on voit ce que les Brésilien demandent comme ToT sur le Gripen, on peut se dire que ç'aurait été la même chose avec l'appareil léger que l'on est en train d'envisager. Si on en arrive là, on laisse tomber. Pourquoi chercher à faire autre chose? En fait, on a DEJA laissé tombé! Le Rafale est là, pour les Armées Françaises, et plus si affinités internationnales. Mais Dassault n'a eu aucun scrupule à abandonner le Mirage 2000, il n'aura aucun scrupule à abandonner un avion qui n'existe même pas sur un segment de marché sur-saturé d'offre. Comme l'a dit Pascal, Dassault s'en fout un peu du militaire, ils font leur marge sur les avions d'affaire. Contrairement à SAAB qui joue sa survie sur le Gripen, Dassault ne se lance dans un développement QUE si un client fiable (la France en général, un conglomérat européen éventuellement) paye pour ça. C'est pour ça que je pense qu'un tel appareil n'a que peu de chances de voir le jour, en France du moins. Après, l'idée en soit n'est pas mauvaise, et elle a du potentiel. Personnellement, je réduirais les ambitions en matière de furtivité pour dégager de quoi équiper l'appareil d'un système ECM. En matière de discrétion, ça peut parfois faire aussi bien, voir mieux, qu'une pure furtivité passive tout en coûtant généralement moins cher en développement. Mais surtout, il est plus facile de mettre à jour et d'adapter aux parades de l'ennemi une suite ECM que la forme même et les matériaux de l'appareil ;) Opérationnellement ensuite, je n'en ferais pas un appareil de défense aérienne principal, mais plutôt un appareil léger polyvalent optimisé pour l'attaque au sol, via son OSF et un désignateur laser en pod ou intégré. Pour une telle mission, si un radar peut s'avérer utile pour du suivi de terrain ou, de plus en plus, pour extraire des coordonnés pour des bombes GPS, il faut avouer que ce n'est pas une nécessité absolue pour tirer des bombes laser ou GPS. De plus, il est toujours possible d'avoir un petit radar de suivi de terrain en pod, comme sur le système Lantirn. En plus de cela, il serait sans doute un bon dog-fighter, pouvant servir pour couvrir les arrières de plus gros chasseurs. En fait, en terme de doctrine, ce serait une sorte de successeur moderne au Mirage 5 ou au Mirage F1A, ou une sorte d'équivalent aux Hawk 100/200 en plus moderne et avec des équipements modulaires. Mais comme eux, il ne trouverait sa pleine utilité qu'en tant que second maillon d'une chaine plus complète comprenant un appareil plus optimisé pour l'air-air, qui pourrait d'ailleurs être une version dérivée de cet appareil, mais avec une suite ECM/ECCM plus développée, un radar interne et une vraie fusion de donnée, ce qui éleverait le prix de manière significative autour de 35M€, ce qui reste abordable, dans la classe du Gripen. Qu'en penses-tu?

Il n'y a pas de place pour un 57mm à l'arrière il me semble. Je crois me souvenir que les 57mm standards ont toute une mécanique interne qui s'enfonce dans la structure. Donc soit ils prennent la place des Sylver 35 (ce qui n'est pas une bonne affaire à mon avis), soit on réduit la capacité aéro. Pour un deck, je me suis posé la question effectivement, un système similaire à celui des FM400, modulaire, permettant au choix d'avoir des RHIB supplémentaires avec les équipements pour des commandos ou bien un sonar remorqué. Si on veut faire une version EG des Forbin ou des FREMM, ça semble une bonne idée effectivement. Mais je ne connais pas du tout l'agencement interne de ses navires sous la piste hélico et le hangar, même si je suppose qu'il doit bien y avoir quelque chose (local torpille?) Quoi qu'il en soit, je ne mettrais pas de 57mm, je n'aime pas du tout ce calibre! :lol: Il peut se justifier quand on n'a pas la place ou quand on décide de limiter le nombre de systèmes d'artillerie (comme sur les LCS), mais là le but de l'exercice est de rajouter une puissance de feu de petit calibre en complément des 76mm des Forbin. Pour les Exocet Block III, il faut voir. Je les vois plutôt comme une sorte d'artillerie générale de longue portée qui ne se limite pas du tout à la lutte anti-navire. Avec une portée de 180km, ça en fait des armes de frappe côtière ou anti-plate-formes très efficaces. Mais je suis d'accord que ce n'est pas la panacée. Je les ai placé là plus comme exemple de ce que la plate-forme peut emporter. Sur une conception modulaire, on pourrait aussi imaginer une configuration ASM avec 8 Exocet et 4 Milas (ou vice-versa), ou bien encore pour des opérations spéciales uniquement 4 Exocet et 4 conteneurs. Par contre, je me vois mal placer des VLS à cet endroit sans surélever la structure, ce qui mettrait trop de poids dans les hauts à mon avis. Une pure version AVT basée sur le Forbin serait possible avec plus de VLS, placés en lieu et place du radar S1850M (les FREMM Italiennes on montré que l'EMPAR suffis pour de la défense localisée via l'Aster 15) Par contre, je ne vois pas l'intérêt du Phalanx si on a du Millenium autrement plus capable. Pour le RAM, j'avoue le préférer également au SADRAL mais bon, ça reste un système Français

J'y ai pensé, c'est pour ça que j'ai dit "si on le souhaite" ;) J'ose espérer qu'en cas d'urgence on puisse augmenter la dispo des OSF plus rapidement que celle des Rafale. Enfin, j'espère.

Roland mon ami, respire un bon coup! :lol: Je ne prendrais pas le temps de "prouver" ce que j'ai à dire (y'a des dizaines de topic qui en parlent), mais je réagirais donc uniquement là-dessus. Je t'ai lu, mais je te corrige. L'avion que tu décris (passif, furtif, autour de 30M€) est d'un rapport qualité/prix absolument effroyable, et opérationnellement plus que bancal (je ne parlerais même pas de l'absence de radar tellement ça paraît gros!). Si tu veux un appareil qui servirait à faire autre chose qu'une cible pour tir au pigeon, il faut oublier ce concept et j'ai donc exposé les solutions envisageables dans ce cas là. Le coup de l'avion léger furtuf passif "de la mort qui tue", les USA l'ont envisagé, et même eux ont trouvé le rapport utilité/prix absolument pitoyable. En gros, vu que la furtivité c'est grosso-modo du flanc à plus ou moins long terme, un tel appareil sans ECM et sans radar se fera shooter par n'importe quel appareil équipé d'AMRAAM avant même d'avoir une image potable de l'ennemi sur via son OSF. Concrètement, la limite de ses capteurs serait grosso-modo la limite de portée de ses MICA-IR, ce qui tactiquement est une catastrophe puisque ça oblige à la réactivité uniquement, surtout face à un adversaire ayant des missiles de plus longue portée. Donc oui, je pense que l'avion que tu décris (sans ECM/ECCM ni radar, discret mais pas furtif pour autant) pourrait coûter dans les 30M€. Mais il ne serait pas plus efficace qu'un Hawk 100 ou qu'un F-5 modernisé dans les faits, comme je le disais. Après, si on lui rajoute une suite ECCM et un radar, le prix va vite exploser (le Mirage 2000-5Mk2 était proposé entre 45 et 55M€ selon les options à la fin, et la suite électronique seule du Rafale doit déjà approcher les 20M€ d'après certaines estimations), le rendant quasiment invendable face à un marché inondé d'appareils similaires d'occasion (F-16, Gripen, peut-être Mirage 2000-9 un jour?) ou venus des pays "émergents" (LCA, T-50, J-10, JF-17 etc.) Dans un cas comme dans l'autre, ça ne se fera pas en France, il n'y a aucune raison que ça se fasse, et quasiment aucune clientèle envisageable.

Allez, petit cadeau pour Bruno et tous les autres bien entendu!! A force de parler d'une Forbin mieux armée, notamment en matière de défense anti-missile, ça m'a donné quelques idées. Voyez plutôt: Puis: Les plus observateurs auront remarqué les numéros de coque. Voici donc les 2 dernières frégates Horizon que l'on ne verra jamais (et sans doute telles qu'on ne les aurait jamais vu de toute manière): -La frégate Kersaint, numéro de coque D622 -La frégate Surcouf, numéro de coque D623 Au départ, je voulais juste monter un Sadral ou un Millenium sur la Forbin et la Chevalier Paul, comme on l'avais évoqué ici. Et puis je me suis dit que, tant qu'à y être, autant aller jusqu'au bout. C'est l'idée de la FREMM Destroyer de Phiilppe (basée sur la FREMM-EG Grecque il me semble) qui m'a servis d'inspiration. Je vous passe les détails, mais les modifications sont finalement assez lourdes. Je me suis inspiré à la fois du design des FREMM mais aussi des évolutions, parfois radicales, des FLF à l'export. A noter qu'il s'agit réellement de destroyers multimissions, et non plus uniquement spécialisés en DA. La principale modification de la cellule consiste à une refonte totale du tronçon central, ce qui permet d'assurer une continuité de la paroi extérieure, pour plus de furtivité, comme sur les FREMM. Ce nouvel espace interne ainsi "créé" permet de loger les RHIB, tout en agrandissant l'espace disponible sur la plate-forme supérieure, permettant de doubler le nombre d'Exocet (au départ j'ai hésité à doubler les lanceurs sur la largeur, mais il y avait la place pour le faire sur la longueur. Donc même sur une vraie Forbin, ça pourrait être possible) qui serviront tant pour la défense anti-navire que pour l'attaque côtière et littorale. La conception modulaire permet de remplacer tout ou partie des Exocet par des conteneurs spécialisés. Le déplacement des logements de RHIB a permit de réarranger complètement l'espace interne du hangar hélico, permettant de loger 1 machine lourde (Merlin ou NH-90) et 2 légères (UAV, Tigre, Panther) et d'augmenter l'espace de stockage interne. Typiquement, les Forbin embarquent un NH-90 et un MQ-8B Firescout, mais un Panther ou Dauphin est régulièrement embarqué pour les déploiements en GAN (oui, parce que comme je fais ce que je veux, et bah on a plein de NH-90 et de Panther! Na!! :lol:) Concernant l'armement standard, j'y ai donc rajouté une rangée de lanceurs Sylver 43 à l'avant du navire, comme on le voyait sur les premières vues d'artistes. On passe donc de 48 à 64 cellules Sylver (16 Sylver 43, 32 Sylver 50 et 16 Sylver 70). On rajoute également 4 systèmes Sylver 35, soit 32 cellules à l'arrière pour autant de MICA-VL ou 128 (sic :O) Crotale VT1, à l'emplacement réservé pour le 76mm arrière et son système de chargement, sur les frégates italiennes. Les deux canons de 76mm latéraux ont été remplacés par un unique canon 76mm central, même si le nombre d'obus reste le même que sur les deux premières Forbin. Deux emplacement latéraux encadrent les 16 cellules Sylver 70 et permettent d'embarquer des modules d'armement divers. Cependant, seuls des systèmes SADRAL et Millenium ont été testés. La Kersaint est présentée avec tous les Exocet (encore une fois, je ne suis pas entièrement satisfait par leur disposition) et trois lanceurs Sadral. La Surcouf n'emporte que 8 missiles Exocet polyvalents, mais embarque deux ou trois conteneurs. Les trois lanceurs SADRAL ont été remplacés par des canons rapides Oerlikon 35/1000 Millenium. L'avantage de ses deux systèmes est qu'ils ne pénètrent pas la structure, ce qui permet de les placer sur le côté gauche du toit du hangar. Voilà, juste un peu de fun! Je me doute bien que ç'aurait été plus réaliste sur une FREMM, mais j'avais envie de voir un peu ce dont la Forbin peut être capable. Le pire, c'est que j'ai l'impression qu'il y a encore de la marge si on veut... Peut-être une Forbin AVT pour bientôt? ;) Cela dit, je suis loin d'être un spécialiste en architecture navale! S'il y a de grosses incohérence dans le design ou les explications, faites m'en part, je modifierais ça ;) Il y a aussi certaines choses que j'ai fait au pif, faute d'informations suffisantes. Les TLT par exemple, je ne suis pas certain de leur emplacement. Idem pour les équipements de brouillage, je me demande si la disposition actuelle est suffisante, même si j'ai piqué la disposition sur les Orrizzonte italiennes. L'histoire des Exocet m'a un peu pris la tête également. J'ai hésité avec une disposition comme celle-ci: http://img262.imageshack.us/img262/4461/lcscompaswrz7.png ça aurait le mérite de ne pas empêcher l'emport de conteneurs ou d'autres équipements. Idem pour les Sadral, je suis tombé sur ça: http://pvo.guns.ru/images/other/finn/helsinki2004/mistral_3.jpg J'ignore ce que c'est, mais on dirait une tourelle avec conduite de tir IR incorporée non? Et puis ça a une gueule un peu plus "futuriste" que les SADRAL que j'ai placé mais bon, pas assez d'infos ni de photos, donc exit cette version. De même, je sais pas si la disposition des CIWS est correcte. J'avais imaginé un mix SADRAL + Millenium, sans savoir lesquels mettre à l'avant et lequel mettre à l'arrière.

Pour les Exocet, ça fait des années que ça nous pendait au nez. Soyons objectifs: le AM-39 est loin d'être une des meilleurs offres en anti-navires du moment! Il ne va pas assez loin, ne va pas très vite, n'a pas de SER réduite, pas de capacité IR... Même en Asie on fait mieux... Le Block III est certes bien plus capable, mais aucune version aéroportée n'est prévue. Par rapport au AM-39, le NSM est deux fois plus petit, va deux fois plus loin, est furtif, plus maniable et a un autodirecteur passif. Le AM-39 n'a que ça charge plus importante pour lui. Sans compter que les futures évolutions pourraient être capable de frapper n'importe quelle cible terrestre également. Le SLAM-ER lui sera plus lourd que le NSM, avec une charge et un poids comparable à ceux de l'Exocet, mais une portée et une polyvalence accrue. Même les Taïwanais et les Japonais développent en propre des missiles portant plus loin que l'Exocet et pourvus de têtes radar+IIR. De plus, les missiles spécialisés anti-navires se font de plus en plus rares. Les destroyers Américains n'en emportent quasiment plus, assurant la lutte anti-navire via leurs missiles anti-aériens SM-2 et ESSM, tandis que l'aéronavale se dirige de plus en plus vers le couple SLAM-ER + HARM pour faire de l'anti-navire. Tout ça correspond mieux aux doctrines OTAN actuelles. Comme souvent en France, on a un missile sur mesure relativement bien adapté aux besoins des armées nationales (je dis relativement parce que beaucoup dans la Royale considèrent qu'on a une vision très "petit joueur" en matière de lutte anti-navire aéroportée), mais très peu concurrentiel à l'exportation. Bref, je ne trouve rien de choquant à ce que les EAU demandent à remplacer l'Exocet par un missile bien plus polyvalent et efficace qui ne coûte sans doute pas plus cher! On aurait dès le départ prévu une version aéroportée du Block III, éventuellement avec un autodirecteur doublé d'une voie IR, on n'en serait sans doute pas là. Ce que je trouve choquant, c'est que Dassault fasse la fine bouche et que le GIE Rafale joue les vierges effarouchées. Qu'on intègre au plus vite le maximum d'armements US (au moins l'AMRAAM et le Sidewinder) histoire qu'on ait la paix un moment! Quant à l'OSF, le fait que les Rafale F3 soient livrés sans n'est pas aussi dramatique que ça en à l'air. Il suffit de voir le taux de disponibilité des cellules pour comprendre qu'il y aura facilement moyen (si on le souhaite) de faire voler tous les Rafale avec de l'OSF, même si on a 2 fois moins d'OSf que d'avions! :lol:

Et avec ses réseaux déjà en place, ça gagne du temps pour les pots de vins! :lol: (Note pour plus tard: Penser à arrêter de troller sur la corruption en Inde à l'occasion)

La très grosse différence, c'est surtout qu'Airbus a laissé au chinois la possibilité de produire les technologies sensibles de l'A320. Ce qu'ils ont trouvé tout seul (notamment le fuselage), c'est à la portée de n'importe quelle équipe d'ingénieurs. Ils ne se sont pas contenter de désosser un A320 pour voir comment il marche, Airbus les a laissé le produire et leur en a donné les plans. Pour le coup, la sortie du C919, c'est bien fait pour la gueule de Airbus, un point c'est tout! Donc, pour ce qui nous intéresse (les TOT du Rafale), il ne faut pas trop s'inquiéter des Chinois. Déjà, on ne va pas transferer toute la production du Rafale au Brésil (notamment pas le radar ni le réacteur, qui font une grosse partie de la plus-valu). Ensuite, rien ne dit que les chinois et les brésiliens ont un tel accord secret. Et même si c'était le cas, les chinois n'auraient pas accès aux mêmes infos que pour Airbus. Pour cela, il faudrait que Dassault délocalise une chaine d'assemblage totale en Chine, ce qui n'est pas le cas, tout le monde n'étant pas aussi stupide que certains dirigeants d'EADS et d'Airbus.

Parce que ton avion occidental de la mort qui tue à 25M€ il aura l'OSF, la L16, les MICA et en plus il sera furtif?? Faut franchement arrêter la fumette! :lol: :lol: Le jour où Dassault arrivera à faire tout ça au même tarif qu'un J-10 chinois, c'est qu'ils auront été délocalisés en Chine, y'a aucune autre solution!! L'avion que tu décris n'est aucunement une bête de guerre, juste une sorte de F-5 modernisé, du niveau du JF-17 en beaucoup plus cher. Donc juste bon à se prendre des rouste face au J-10 si on doit en arriver là (oui non bon, parce que la furtivité à ce prix là et sur un avion en alu + rivets, on peut oublier direct hein!). Il n'y a pas de solution ultime dans l'ultra-léger, il n'y en a jamais eu et il n'est pas prêt d'y en avoir. Le principal problème repose dans le format, évidemment. Un avion de 6 tonnes emporte un système d'arme nécessairement plus petit et moins performant qu'un avion de 11 ou 14t. Ces ECM/EECM seront moins puissantes, son antenne radar plus réduite et donc portant moins loin, ses performances à haut mach et haute altitude généralement plus faibles, son autonomie au combat considérablement plus faible également. Alors bien entendu, rien n'empêche de changer le design des appareils et de faire porter le système d'arme du Rafale sur un avion bien plus petit. Les Russes avaient même des plans comme ça pour un mini-Flanker. Le problème alors, c'est que le coût explose en même temps que le rapport coût/efficacité diminue. En gros, si la cellule d'un avion de 6t coûte 2 fois moins que celle d'un Rafale (ce qui ne serait pas le cas mais bon) mais qu'on lui colle le système d'arme du Rafale F3, on aura un appareil s'approchant des 40M€... Sans furtivité! Soit à peu de choses près le prix d'un Mirage 2000. Le Rafale lui, coûtera peut-être entre 55 et 60M€, mais il emportera 4 fois plus d'armes, tiendra en l'air 3 fois plus longtemps, pourra aller plus haut et plus loin... Bref, en termes OPERATIONNELS, il fera bien mieux qu'une flotte de mini-Rafale. Avoir plein d'avions ça sert plus à que dalle aujourd'hui. Les états-majors ont arrêté de penser comme ça. Le fait est que 12 Rafale seront bien plus efficaces pour protéger ta base que 18 mini-Rafale, même s'ils sont moins nombreux, puisque leur autonomie en armes et carburant leur permettra d'assurer une permanence sur zone bien plus longue sans retourner ravitailler à la base. Alors bien entendu, ça ne signifie pas que des petits appareils n'ont pas d'avenir! Je ne dis pas ça! Certains pays ont fait le choix d'en développer, souvent parce qu'ils n'avaient pas le budget pour faire plus gros et plus lourd, ou bien justement parce qu'ils avaient beaucoup d'espace à surveiller et qu'ils voulaient répartir plus d'appareils sur plus de bases (en général, les deux raisons se rejoignent). Mais c'est un CHOIX qu'ils ont fait! La Corée, l'Inde, la Suède et même la Chine ne se sont pas amusé à développer les deux types d'appareils en même temps, parce qu'il n'y avait pas le marché intérieur suffisant pour ça. Et bien en France c'est pareil. On a fait un choix cohérent, celui du Rafale, choisi au détriment d'une énième variante du Mirage 2000, il faut le rappeler. Nous n'avons pas un marché intérieur suffisamment vaste pour développer 2 types d'appareils de combat. Mince, même les USA, la Chine et la Russie galèrent pour ça!! Et à l'export, qu'est-ce qu'un tel appareil viendrait bien faire? Le marché est inondé de chasseurs légers!! Les chasseurs lourds de nouvelle génération proposés à l'export se comptent sur les doigts d'une main: Rafale, Typhoon, Super Hornet, Flanker. On pourrait y rajouter les chasseurs de moyen gabarit comme le F-16E, le Mig-35 ou le Super Gripen à la limite, les frontières étant plus commerciales que réelles. Dans les chasseurs légers et très légers proposés à l'export, neuf et occas' assez récent, on a le Gripen A/C, le F-16A/C, le Mirage 2000, le LCA, le T-50, le M-346, le L-159, le JF-17, le J-10, le Yak-130, le Hawk/Goshawk etc. Et je ne parle pas des appareils rétrofités justement, sinon la liste serait deux fois plus longue. Donc effectivement, le marché est saturé, et je vois pas trop où un éventuel appareil français pourrait trouver sa niche. Soit il est pas cher, et il est comme tous les autres. Soit il est plus mieux (genre furtif etc...) et là il vient concurrencer directement le Rafale, y compris en terme de prix d'ailleurs. Bancal au mieux...

Ouais!! Farapaitement! Machin à raison!! Et qu'on rende Dunkerque aux perfides albionais tiens!! Z'aurons que c'kils méritent tiens! :lol: :lol: En même temps, ça résume bien le gros problème du capitalisme à l'Européenne: confondre systématiquement ce qui a trait de l'économie avec ce qui à trait aux finances. C'est sûr que ça va faire vachement de bien aux chantiers navals grecs et à l'économie des régions les abritant de ne pas fabriquer de nouveaux bateaux! Mais bon, la BCE sera contente, c'est ce qui compte non? =(

Et comme notre presse nationale à nous ne fait qu'aduler le Rafale tellement qu'il est beau et pas cher, bah on a assez de marge pour jouer les modestes et ne même pas parler de toutes les trempes monumentales qu'on a filé au Raptor! Non mais sérieusement, il vous faut quoi comme "source fiable". Vous trouvez Grandclaudon plus fiable et objectif qu'A&C, le Cpt Romain ou les sources de Pascal??? Sérieusement??

ça s'appelle un Mirage 2000, et ça coûtait bien plus cher que 25M€, avec une R&D déjà amortie. Il ne faut pas rêver, Dassault a déjà arrêter son "low-end" parce qu'il ne pouvait pas commercialement rentabiliser 2 programmes en même temps. Or, le Rafale était celui qui avait le plus de commandes, le marché le plus porteur, et le meilleurs potentiel à l'exportation mine de rien. Point barre. Si en plus on demande à ce qu'il soit furtif et/ou qu'il dispose de détecteurs BVR passif qui n'existent pas encore, alors il sera tout bonnement au prix du Rafale F2, ni plus ni moins... Super l'avantage compétitif face au Rafale, au F-35 ou au Gripen... Il faudrait savoir de quoi on parle. -Si on parle de refonte de Mirage F1, et bien Pascal a déjà répondu à tout ce qu'il y avait à répondre: les seuls cellules disponibles en grands nombres pour concurencer le JF-17 ou le T-50 (Coréen, pas Russe!) à l'export sont ceux dans l'AdlA, et ils n'ont plus du tout de potentiel. Les rares appareils avec du potentiel sont gardés jalousement par leurs propriétaires qui les upgraderont s'ils le souhaite au cas par cas. Et là, on a affaire au très large et florissant marché de la refonte, avec des tonnes d'options disponibles. Quant à croire qu'un Mirage F1 modernisé pourrait faire de l'ombre au Rafale, il faut vraiment avoir de l'imagination. Le Mirage F1 modernisé serait du niveau des F-5 Tiger III ou du Gripen A, guère plus! Il n'y a pas la place dedans pour en faire autre chose. -Si on parle de développer un jet monoréacteur, alors c'est hors sujet, et je suis quasiment sûr qu'on en parle déjà ailleurs. Mais dans tous les cas, c'est hors de portée des capacités et de la volonté industrielle de Dassault, c'est hors de portée du budget de l'AdlA*, et c'est un marché sur-saturé à l'exportation sur lequel on aurait aucun avantage compétitif suffisant pour justifier un développement d'un nouvel appareil. *A budget iso, une flotte de petits appareils entièrement nouveaux et restant à développer seraient bien moins efficace qu'une flotte quantitativement plus réduite de Rafale.

Arf... Mon coeur balance! On aurait déjà refourgué le Rafale à 1 ou 2 clients export, je serais plutôt en faveur d'une vente de FREMM. Mais en l'occurence, il est vrai que la FREMM elle a déjà un client export, pas le Rafale. Bon allé, Go Rafale! Mais avec plein de goodies qui vont bien dans le package alors!

Si on peut. Enfin, les industriels ne se sont pas gêné pour le faire. L'appareil visait clairement le marché de remplacement des Mig-21, A-4, F-5 et autres Mirage F1 et Mirage V. Il était proposé avec une avionnique similaire à celle du MF2000 et avec AMRAAM et autres Maverick. Si le Gripen C arrive en final sur certaines compétitions face au Su-30, pourquoi pas le L-159 neuf et avec 30 ans de potentiel face à un Mirage F1 modernisé avec moins de 10ans à vivre qui n'a que sa vitesse max pour lui (vitesse max qui pour beaucoup de petits pays n'a aucun intérêt d'ailleurs) Ouais, enfin les Mirage F1 sont plus vieux de 10 à 20ans par rapport aux Mirage 2000E/C et autres F-16A/B. Et il ne faut pas parler en performances mais en rapport coût/performance/potentiel. Sur le papier, un Mirage F1 vole aussi vite qu'un Mirage 2000, pourtant notre AdlA a acheté des Mirage 2000 plutôt que des Mirage F1-M53, il y a bien une raison (indice: réacteur, maintenance, prix de l'heure de vol, autonomie etc...) Très clairement, en moyenne, les Mirage 2000 dans le monde ont bien plus de potentiel que les Mirage F1, et donc une modernisation de Mirage F1 par rapport à un achat d'occas de cellules de 2000 + modernisation n'est pas forcément avantageux, si on divise tout ça par le nombre d'années de service estimé. Bien entendu, il y aura des exceptions. Les Mirage F1 de certains pays auront peut-être moins volé que certains de nos Mirage 2000. Mais je ne parlais pas au cas par cas, juste en général. Cela dit, je doute qu'un seul Mirage F1 (ou même un seul Mirage 2000) n'ait assez de potentiel pour justifier économiquement le remplacement de son réacteur par un nouveau type. Euh... Restons sérieux... Une réputation d'avionneur ne fera pas voler une cellule avec 5 ans de potentiel plus de 6ans!! :lol: :lol: Il faudrait être franchement crétin pour acheter d'occasion des cellules de 2000 ou de F1 avec moins de 10ans de potentiel et leur faire subir une refonte totale! ça couterait sans doute pas moins cher qu'un T-50, et sans doute plus cher qu'un JF-17 qui ont au moins le mérite d'avoir un potentiel d'avions neuf. Après les déboires de l'Algérie avec ses Mig-29, je doute qu'un achat d'appareils d'occasion, même pour une cellule éprouvée et réputée, puisse se venter d'être plus fiable qu'un petit appareil neuf. Non, je maintiens que de telles modernisations ne sont économiquement viable que si le pays possède déjà les cellules. Le potentiel restant déterminera l'étendu possible de la refonte, pas l'inverse. Raison de plus pour ne pas le moderniser de fond en comble. Peu importe que l'on compte en heures de vol ou en années, le résultat est pareil. Personne de sensé ne va mettre un M88 avec 2000h de potentiel sur une cellule de Mirage F1 qui n'en a que 800, même si les avions volent assez peu pour tenir 15ans en ligne! ça restera un gâchis de potentiel pour les moteurs. Encore une fois, à moins que les réacteurs aient un potentiel plus faible que les cellules, mais les exemples français et marocains semblent montrer que ce n'est pas le cas. Encore une fois, je ne dis pas que le Mirage F1 n'a pas besoin d'être mdernisé. Mais il faut regarder quelles cellules peuvent l'être, de quel potentiel elles disposent et, en fonction, quelle pourrait être l'étendue de la refonte. Il y a peut-être une douzaine de cellules qui pourraient être remotorisées dans le monde sans que ça ne passe pour un gâchis économique. Et il me semble que ce sont les cellules Sud-Africaines qui ont été refourguées au Gabon qui n'a pas les moyens de les moderniser. ça ferme un peu le débat malheureusement.

En même temps, les FREMM Grecs m'excitent bien plus que leurs potentiels Rafale! :D

Comme le dit Pascal, tout est question de potentiel cellules. Imaginer que la France puisse vendre des F1 modernisés comme alternative low-cost est illusoire. Nos cellules sont bien trop vieilles. Si une modernisation est possible, les appareils modernisés ne voleront pas longtemps. Il faudrait tellement retaper la cellule que ça va au final coûter plus cher que d'autres solutions neuves (JF-17, L-159 etc...) ou d'occas (Mirage 2000, F-16, Gripen A/C etc...). Non, si on veut réfléchir à ce genre d'offre, il faut le penser sur une base Mirage 2000. Et là, le problème ne porte plus tant sur le potentiel que sur la disponibilité des cellules: avec l'étalement des livraisons de Rafale et le retrait des F1, les Mirage 2000 finiront leur potentiel en France pour la plupart (on vient de revendre les seules cellules disponibles au Brésil). Si on récupère des 2000-9 ou autres en échange de ventes de Rafale, pourquoi pas. Après, si on veut penser à une refonte des Mirage F1, il faut effectivement voir à l'étranger. Les offres de rétrofit existent, comme ça a été dit: -Radar RDY-3 multifonction et pod Damocles -Missiles et bombes modernes: AASM, MICA, Exocet etc... -Réacteur plus puissant: RD-33 Russe -Personnalisation client: nacelles de reco ELINT, GBU américaines, missiles R-73 russes, Glass Cockpit, sièges éjectables, systèmes d'auto-protection etc... Ses offres ne sont pas propres aux F1. Il s'agit en général d'équipements modulaires proposés sur de nombreuses machines par des sociétés ou des joint venture spécialisées dans le rétrofit (Mirage F1, Mig-21, Mig-29, F-16A, F-5, A-4 etc...) ou la modernisation d'équipements (JF-17, L-39/59 etc...) Donc en théorie, on pourrait très bien imaginer un super Mirage F1 avec une nouvelle avionique, de nouveaux senseurs, une nouvelle interface moderne, de nouveaux armements et un nouveau moteur (pas le M88 en tous cas). Le truc c'est que le prix de tout ces équipements n'en valent pas la chandelle. L'exemple type est le changement de réacteur sur les MF2000 Marocains. Leurs ATAR ont beau être un peu poussifs au décollage et surtout de gros consommateurs de pétrole, ils n'en reste pas moins qu'ils ont un potentiel légèrement supérieur après modernisation à celui des cellules elles-mêmes. Il n'y a donc pas de réel BESOIN pour en changer. Y mettre un RD-33 fera gagner un poil de poussée à basse altitude, mais ne fera pas baisser la consommation suffisamment pour rendre l'option économiquement viable vu le prix d'un réacteur et de son équipement de maintenance. Idem pour le M88. Il faudrait le modifier largement et sans doute l'alourdir artificiellement pour qu'il ne bousille pas tout l'équilibrage de la machine. Si la consommation serait sans doute baissée un peu, c'est la même chose: ça couterait une véritable fortune de développer une telle version et de l'installer sur une machine qui ne survivra même pas le tiers de la durée de vie du moteur! Ils auraient acheté des Rafale ou des Mig-29, on aurait pu imaginer que les réacteurs aient été utilisés conjointement et que la réformer des MF1 ne face que dégager des réacteurs de rechange pour les chasseurs de premier rang. Mais ce n'est pas le cas.