Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

PolluxDeltaSeven

Moderateur
  • Compteur de contenus

    7 743
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    36

Tout ce qui a été posté par PolluxDeltaSeven

  1. C'est bien ce que je disais: un mythe qui a la vie dure! Je n'ai jamais dis que ça a toujours été le cas! Je parle de la France de MAINTENANT, pas de celle d'il y a 30 ou 15 ans (où j'aurais été parfaitement d'accord avec toi!). Les choses ont radicalement changé ces dernières années, avec la fin de la Guerre Froide d'abord, et la crise économique actuelle. Enfin bon, tout ce que je dis moi, c'est qu'une construction de PA2, c'est vue comme une manière d'investir dans l'industrie de la part de l'Etat (du point de vue des syndicalistes) et donc de "relancer" l'économie, ou alors comme une manière de créer encore plus de déficit de l'Etat, et donc de "ralentir" l'économie (point de vue du gouvernement actuel). Après, je ne dis pas que les uns ont raison et que les autres ont tord! Je ne dis même pas que c'est la faute du seul gouvernement actuel! Il est évident que la dead line de Bruxelles n'arrange pas les choses, et je ne suis pas sur qu'une Segolène Royal aurait fait autrement! Le but de mon post n'était pas de faire un procès d'intention ni de lancer un débat (on en parle déjà dans le "Grand HS d'Air Défense" - tapez "TMor" sur Google.fr, c'est en 3ème ou 4ème position pour ceux qui connaissent pas), juste de faire un constat: ceux qui ont voté Sarkozy en espérant qu'il allait reboosté notre armée ont été bien naïfs au mieux, car rien ne laissait penser qu'il le ferait (et encore une fois, je ne le diabolise pas la dessus pour autant!!) EDIT: magnifique ton dernier post Gally! C'est rare de trouver un truc à peu près limpide sur les impots!! merci!
  2. Ah bah, c'est pas faute de les avoir prévenu!! Mais le mythe de la droite défendant les programmes d'armements et les armées est encore très fort en France! On en oublie que les réels soutiens aux forces armées et aux constructions d'armement, en France, ce sont les syndicats ouvriers et les élus locaux (de gauche, majoritairement, mais pas seulement)! Enfin bon, le jour où on prendra le temps d'expliquer les choses aux Français, il y aurait tellement de trucs à dire qu'ils en deviendraient maboule! :lol: Rôh!! Il aurait pu insister sur les emplois créés et sauvegardés, le nombre de petites gens qui pourraient en vivre etc... Mais bon, le keynésianisme et les "New Deal", ça rentre pas vraiment dans la politique de rigueur actuelle (ce que je peux tout à fait comprendre également, sans rejeter la faute uniquement sur NS!!)
  3. C'est également ce que je pensais, mais après faut voir. Avec trois réservoirs, à haute altitude, faiblement chargé, et sans faire le zouave sur la vitesse, pourquoi pas. Si on table sur une vitesse de croisière autour de Mach 0.85 ou 0.9, on retombe à peu près sur le kilométrage que je donnais ;)
  4. Un petit lien peut-être? Je ne vois pas trop de quoi vous parlez... :rolleyes:
  5. CSeven est un membre du forum connu pour soutenir, dans certains cas, la politique (et le personnage) de l'Empereur Nicolas Prem... pardon du Président de la République. En l'occurrence, je ne suis même pas sur qu'il approuve sa politique de la défense, mais la petite pique de Gally avait de quoi faire sourire (en précisant qu'il ne s'agit que d'une taquinerie et d'un clin d'oeil, pas d'une critique ;) Enfin j'espère!)
  6. Je pense en effet que tu as une vision un peu trop idyllique des choses, LFDLD. Ce que je disais, c'est que si la Chine s'amuse à envahir Taïwan, tu peux être CERTAINS (vu le sentiment de crainte qu'inspire déjà la Chine en Europe et aux USA) que des sanctions s'imposeront inévitablement sur la Chine. D'ailleurs, l'OMC n'aura rien a dire, et n'aura aucun moyen de pression, face à une communauté internationale bien remontée et déterminé à un embargo ou un blocus. Mieux encore, les USA et l'Europe n'auront même pas besoin de faire un embargo officiel, gens se mettrons d'eux même à arrêter d'acheter chinois. Objectivement, il n'y a rien qui ne soit produit en Chine qui ne puisse être acheter ailleurs, et ce sera de plus en plus vrai au fur et à mesure que les années passerons. Bien sur, la Chine est un partenaire commercial de premier plan des USA, de l'UE et de la Russie. Mais elle est également un partenaire commercial de premier plan de Taïwan, et elle reste et sera de plus en plus un adversaire militaire et géopolitique de ses même pays. L'Allemagne était un des premiers partenaires économiques de la France en 1938, et était extrêmement lié à la plupart des pays qu'elle a par la suite envahi ou tenté d'envahir. Tout ça pour dire qu'il faut croire aux bisounours pour penser que les Chinois peuvent envahir Taïwan ou n'importe quel autre état sans en subir les conséquences internationales. Quant à la Russie, l'Inde et le Japon, je maintiens ce que je dis. Ces pays sont tout à fait ravis de commercer avec la Chine, comme le fait Taïwan. Pour la Russie, ils n'ont d'ailleurs aucun scrupules à leur vendre des armes de pointe également. Cela dit, une Chine agressive et prête à passer à l'acte pour renforcer sa cohésion interne sera véritablement vue comme une menace pour toute la région, et même les Russes ne seraient pas assez stupides pour s'afficher ouvertement avec un pays capable de les devancer sur leur propre terrain (dans le meilleurs des cas, ils afficheraient une neutralité de façade). Et quand je parlais de première frappe, je ne pensais pas nécessairement à des armes nucléaires ;)
  7. Avec quels réservoirs? Raaaah! C'est toujours pénibles les médias et les rumeurs! On a jamais le complément d'information intéressant (type de réservoirs, vitesse, charges, vents, altitude, salinité de l'air, âge du capitaine etc...)
  8. Hum... Question piège! En effet, je connais quelqu'un qui "peut éventuellement savoir au conditionnel si jamais un jour peut-être mais bon faut pas trop en parler non plus parce que voilà bon". Cela dit, l'estimation de distance, c'est moi qui l'ai faite à l'époque à partir d'une donnée de durée de vol qu'il m'avait donné (j'ai une mémoire de merde, et si les distances ça me parle, ce n'est pas du tout le cas des durées ;) !). Ce n'est pas du tout une donnée officielle, ni une donnée confirmée, c'est pour que j'en ai jamais parlé sur un autre topic. Mais là, vue qu'on parle d'approximation pour donner du réalisme (et non de la réalité) à un jeu vidéo, j'imagine que c'est pas très grave si je m'avance sur la question ;) Dans les estimations plus haut, c'est également ce que j'ai fait pour la CAP du F-16 (pour les CAP, apparement on parle plus souvent de durée de vol à une distance donnée au niveau des opérationnels). Donc, encore une fois, désolé mon cher Thomas! J'aurais du me douter qu'une telle phrase allait te réveiller! J'aurais du insister sur le fait que c'est un ouï-dire et pas une info ;)
  9. J'aurais tendance à dire autour de 750-800km de rayon d'action (donc une distance franchissable un peu au dessus de 1500km), quelque chose dans ses eaux là, mais je ne suis vraiment pas sur! Pour le Mirage 2000, je ne m'y connais pas trop, et je suis sur qu'il y a de vrais spécialistes ici où là sur le net.
  10. Hum... j'ai l'impression qu'il y a quelques petites incohérences (les Mirage 2000 ont l'air d'être donné avec réservoirs externes par exemple), mais globalement ça à l'air assez bon. PS: désolé pour la lisibilité de mon post précédent, j'ai inversé le sous-lignage avec la mise en gras :-X
  11. Mouais... C'est un peu bordélique tout ça. Pour certains il s'agit du rayon d'action au combat (F-117 par exemple), pour d'autres la distance franchissable au combat (A-10 par exemple) alors que pour d'autre il s'agit de la distance franchissable en configuration de transit (sans armes, que des réservoirs externes, vols à haute altitude et vitesse de croisière subsonique: exemple du F-5E ici) En gros, rien de vraiment efficace ni de vraiment utilisable. Je pense qu'il faudrait plutôt trouver les rayon d'actions en CAP (patrouilles aériennes de combat: avec armes et réservoirs externes le plus souvent, mais à vitesse de croisière, pas à vitess maximale d'interception) -Ainsi, pour le F-14D, les 3200km sont donnés pour une configuration de transit (ou "ferry"), donc sans arme, avec réservoirs externes, et en allé simple. Pour un rayon d'action au combat standard, c'est plutôt autour de 900-1000km pour de l'interception (avec armes et pointes de vitesse supersonique) ou +/-1300km pour des missions de frappes au sol ou de CAP air-air (armes plus légères, vitesse subsonique et réservoirs externes) -Pour le F-15C/E, on trouve environ 5500 km en ferry, avec 3 réservoirs externes et 2 CFT, ou environ 4000km sans les CFT mais avec les 3 réservoirs. Seulement, en rayon d'action au combat, ça se traduit par un rayon d'action autour de 1300km pour le F-15C (avec réservoirs externes) et de 1850km pour le F-15E (avec réservoirs externes et CFT). On voit donc que le F-15C et le F-14D ont un rayon d'action au combat relativement similaire (autour de 1300km) dans des conditions similaires (CAP avec réservoirs externes), relativement standard. Le F-15E est à part puisqu'il emporte beaucoup plus de carburant dans ces CFT. -Pour le Rafale, on m'a parlé de 1200 à 1300km en CAP air-air (avec 3 réservoirs de 1250 litres je suppose) et de 1850km en mission d'attaque au sol avec pénétration (sans doute un poil plus en CAP, selon la configuration armement) -Pour le Su-27 Flanker, je trouve le plus souvent des rayon d'action au combat (CAP) entre 1300 et 1800km, selon le type d'armes emportées (il n'emporte pas de réservoirs externes ni de CFT) -Pour le Mig-29, je trouve entre 700km et 900km de rayon d'action au combat, selon le type d'armes et l'emport de réservoirs externes ou pas. Cela peut parraître faible, mais n'oublions pas qu'il s'agit d'un appareil de défense aérienne locale, avec des réacteurs très puissants mais très gourmands en carburant. J'imagine que les nouvelles versions type Mig-35 ou Mig-29K peuvent avoir un rayon d'action au combat autour de +1200km sans trop forcer. Après, c'est toi qui voit quelle version sera dans le jeu, ou si tu incorpore la possibilité d'améliorer son matériel au fil du jeu, etc... -Pour le Mirage 2000, c'est un peu plus complexe, vu qu'il y a 3 types de réservoirs différents (1300, 1700 et 2000 litres), utilisables dans diverses configuration, avec des armements plus ou moins lourds. D'après mon ouvrage de référence sur le sujet, j'ai 1800km pour le Mirage 2000-5 (haute altitude, avec les trois réservoirs), autour de 1000km pour le Mirage 2000C (un seul réservoir externe), 900 à 1400km pour les Mirage 2000N/D (tout ou partie du vol à basse altitude, selon qu'il y ait 2 ou 3 réservoirs): je dirais en moyenne 1300km au Mirage 2000N/D pour une CAP avec armements lourds, en moyenne. -Pour le F/A-18C, c'est à peu près pareil que pour le Mirage 2000. C'est un peu difficile de trouver des chiffres absolus, vue la multitude de configurations, d'altitudes et d'emports qui existes, mais disons autour de 1800km en air-air avec réservoirs externes, et entre 500 et 1500km en air-sol (dans le premier cas c'est avec 1 seul réservoir et la moitié du vol à basse altitude, dans l'autre cas avec trois réservoirs et seulement la phase d'attaque à basse altitude). A toi de voir si tu fait une moyenne ou si tu ne prends que la configuration air-air en compte. Pour le Super Hornet F/A-18E, tu peux rajouter 25 ou 30% à ses chiffres (tu trouveras souvent 33 à 40% de plus sur Internet, mais ces chiffres son ceux de la fiche programme, l'avion réel se révélant moins performant que prvu sur ce point particulier) -Pour le F-16C,on trouve autour de 1500km en CAP air-air avec 3 réservoirs externes et entre 600km et 1300km en air-sol, selon qu'il embarque 1 ou 3 réservoirs externes. Notons que les toutes dernières versions du F-16 emportent des CFT qui font passer ses chiffres à quelque chose comme 1800km pour l'air-air et 1700km pour l'air-sol, à vue de nez. Mais bon, je n'ai pas l'impression que le F-16 de ton jeu incorpore cet équipement. Bon, c'est tout pour le moment! J'espère que ça te sera utile! J'essaierais de poster la suite plus tard! Comme pour le reste, ce qui compte c'est surtout d'avoir la même source, ou tout du moins la même méthode de calcul pour tous les appareils. J'espère ne pas m'être trop planté jusque là (qu quelqu'un me corrige si c'est le cas), et j'essaierais de donner le reste histoire de ne pas te laisser en plan ;)
  12. Pour les distances franchissables, je pense que le mieux est de considérer les distances franchissables en configuration de combat (avec réservoirs externes donc), mais ce n'est qu'un avis personnel. L'avantage des configurations sans réservoirs supplémentaires, c'est qu'elles mettent tout le monde sur un pied d'égalité et qu'elles sont sans doute plus facile à trouver.
  13. PolluxDeltaSeven

    Marine Britannique

    Oh bah, nous on a un beau gouvernement bien de droite, et ça ne les empêche pas de pas trop aimer nos armées (ces gouffres financiers!!) ;)
  14. Oui, en effet, il peut voir beaucoup plus loin, mais la plupart des données que l'on trouve à son sujet, comme pour le F-14, donnent plutôt des chiffres contre des bombardiers, vu que c'est contre ces menaces qu'ils ont été conçus. Après, encore une fois, je n'ai pas cherché à donner les vrai données, juste celles qui me semblait correspondre le mieux à l'esprit du jeu, tel que je l'aperçoit (le but est plus de faire une hiérarchisation des systèmes d'armes que de donnée des vrais portées radar)
  15. Ils peuvent aussi attendre la Saint Glinglin, ce serait mieux pour tout le monde! Sérieusement, ils n'auraient absolument aucun intérêt à attaquer Taïwan s'ils veulent garder un semblant de stabilité géopolitique. Ils perdraient des parts conséquentes de marché un peu partout dans le monde (pour le coup, l'opinion publique pourrait jouer un rôle incommensurable dans une guerre économique), les Russes, les Japonais et les Indiens auraient encore moins de scrupule avec l'hypothèse d'une première frappe contre la Chine (devenue ouvertement belliqueuse), cela relancerait définitivement la Guerre Froide avec les USA, tout en entrainant immédiatement des mesures protectionnistes en Europe et en Amérique etc etc... Objectivement, les Chinois ont un bien meilleurs intérêt à garder Taïwan en l'état (un immense partenaire économique doublé d'un bouc émissaire politique bien pratique en politique intérieure) et à tenter de la "reprendre" par voie diplomatique ou "naturelle", en laissant le temps faire son oeuvre, comme la culture chinoise l'a toujours privilégié! Où alors, si ils le font, c'est qu'ils sont vraiment dans la merde sur le plan interne et que l'attaque de Taïwan serait vue comme l'option du "tout pour le tout", histoire de consolider des bases nationalistes chancelantes: la débâcle sur le plan internationale serait vue comme une simple pichenette face au risque d'implosion du pays. Enfin bon, analyse personnelle, bien sur! ;)
  16. Tu sous-entends que le Rafale est moins discret qu'un Typhoon, hum? Canaille va! :lol: :lol: Sinon, pour les données radars, encore une fois, c'est impossible de se faire une idée précise de leurs capacités, la plupart du temps elles sont soit secrètes, soit incomparables les unes avec les autres. Cela dit, il est tout à fait possible d'établir des approximations, surtout pour un jeu vidéo. Les données actuellement rentrées me semblent assez correctes. Contre une cible de la taille d'un chasseur (un peu moins de 5m²), je pense que les données suivantes sont assez bonnes (réalistes, je veux dire, pas exactes, bien sur!): -Mirage 2000-5, Rafale F2 et Super Hornet: autour de 130-140km de portée -Typhoon, Su-27 et F-15C: un poil plus (140-150km) -Mirage 2000C et Mig-29: 90km -F-16C: 110km (ça dépend vraiment des versions, mais je vais partir sur l'hypothèse d'un F-16C assez récent, mais sans antenne AESA) -F/A-18C et Gripen: 120km -Mirage F1 et F-4 Phantom: autour de 70-80km (encore une fois, ça dépend des versions, mais je pense que pour le jeu ça conviendra très bien) -F-14 et Mig-31: autour de 200km en effet -F-22: peut-être un peu moins de 200km (180??), mais il y a fort à parier qu'il n'utilise pas sa portée maximale en vrai, préférant utiliser sa furtivité (si tu ne modélise pas sa furtivité, alors donne lui une portée radar de +250km, pour qu'il conserve l'avantage qu'il a en vrai) Après, on arrive surtout dans la catégorie des petits appareils, où des appareils n'utilisant que des missiles d'autoprotection. -F-5 et Mig-21: 30-40km (je donnerais la même portée radar pour les 2 Mig-21, mais avec de meilleurs missiles à l'un) -Tornado GR4, A-10, Super Etendard, Mirage 2000N/D et Mirage 5: 15-20km (la portée de leurs missiles d'autodéfense) -F-117: le seul à n'avoir ni radar, ni autre dispositif d'attaque ou de défense anti-aérien (0km donc) Après, il faudrait voir pour les Mirage 2000D (et peut-être les N): ils sont sensé recevoir plus tard le missile MICA-IR, ce qui leur donnerait une petite capacité de tir air-air au-delà de 40km. C'est toi qui voit ;)
  17. Si seulement!! C'est ce que beaucoup de gens n'ont pas compris, et ça s'est bien vu sur les forums aéro et militaires avant les élections: les questions d'industrie de la défense, et plus particulièrement de la Marine Nationale, ne trouvent pas leurs soutiens dans les rangs de la droite, mais bel et bien dans les rangs de la gauche (partis politiques et syndicats d'ouvriers)!! En France du moins! Les arsenaux représentent encore un des derniers viviers d'excellence de l'industrie lourde Française, et les programmes d'armements dans leur ensemble rentrent mieux dans une politique de relance de type keynésienne/PS que dans la politique de non-dépense actuelle (qui consiste plus ou moins à économiser 500M€ aujourd'hui pour payer 1Md€ plus tard... dans plus de 5 ans de préférence! :lol:) Il n'y a pas de grande polémique là-dedans, c'est juste un constat. Si aux USA, le gouvernement est bien impliqué avec les industriels de l'armement, c'est moins vrais en France. J'ai personnellement toujours crié que NS, c'était le sapin assuré pour nos armées, mais ce n'était qu'une crainte personnelle, à l'époque (et puis on connaissait pas encore notre cher souffre-douleur, Hervé Morin! :lol: :lol:) C'est ce qui m'a toujours embêté avec nos forces armées, cette impression que notre armée est "mono-usage" (c'est surtout vrai pour la Marine) En gros, notre beau Charles de Gaulle et ses beaux Rafale M, et bien on risque fort de ne pouvoir les engager que dans un seul et unique conflit majeur au cours de leur existence! Ce que je veux dire, c'est que si le CDG se prend une flopée de torpille ou "pire", si on se retrouve dans un tel bourbier que l'on perd en quelques mois une dizaine de Rafale au combat plus quelques autres en accidents/crashs etc... Et bien notre GAN finira sa vie en faisant des ronds dans la Méditerranée, surtout si ça arrive après la fermeture de la chaine de production du Rafale. C'est un peu pareil pour les stocks de torpilles, MDC/MDCN etc... J'ai jamais aimé cette impression que si un jour on doit aller à la guerre, et bien il y aura intérêt à ce que les prochains sur la liste pour venir nous chercher des noises soient assez sympa pour nous laisser quelques années pour refaire nos stocks. Je dis pas qu'il y a des solutions faciles, où qu'on devrait changer les choses, juste que je n'ai jamais été trés à l'aise sur cette question, et le PA2 tendait à me rassurer un peu (et une ou deux flottilles supplémentaires piquées à l'Armée de l'Air auraient finies de me détendre, mais on peut compter sur le lobbying des terriens pour que ça n'arrive jamais!!) On serait en guerre ou en plein coeur d'une Guerre "Tiède", je dis pas, mais je ne vois franchement pas l'intérêt aujourd'hui, surtout que ce serait financièrement impossible à tenir! 4 porte-avions, cela signifie un minimum de 8 frégates anti-aériennes (tablons plutôt sur 12), un minimum de 10 SNA, quelques navires ASM supplémentaires, et surtout une flotte d'au moins 150 Rafale M, sans compter les hélico, Hawkeyes et les équipages supplémentaires! A moins de gagner massivement à l'Euromillion ou d'envahir l'Angleterre, je vois pas trop comment financer ça! :lol:
  18. Euh... Non, une opération chaude ça veut dire un débarquement ou un envoie de troupes au sol demandant un soutien aérien avec le délai le plus ocurt possible. Enfin, c'est comme ça que je vois les choses moi. On envoyait bien le Foch ou le Clem faire des tours du côté du Pacifique ou, plus récemment, très loin dans l'Océan Indien. Et puis, si on devait faire le tour de l'Afrique, c'est pas comme si on avait pas d'amis dans le coin pour ravitailler nos ravitailleurs ;) Et encore une fois, c'est mieux que rien!! Signé Pollux près à sacrifier 1 ou 2 frégates pour quelques pétroliers-ravitailleurs de plus! ;)
  19. Complétement. Disons que des F-16C avec AMRAAM, face à des Mirage 2000-5 équipés de MICA, doivent faire plus ou moins jeu égal (selon l'altitude, la configuration de vol et les données tactiques, cela varie en faveur de l'un ou de l'autre, mais ça reste relativement équilibré) Pour le Mig-31M face au F-14D, c'est un peu pareil. Les données papier ont beau être en faveur du Mig-31 (et encore), j'imagine que des F-14, avec une bonne tactique, pourrait donner du fil à retordre à des Mig aguerris.
  20. De l'espionnage, miner un port, interrompre un trafic maritime, faire peser une menace furtive et, par là même, amener l'ennemi à se découvrir etc... On pourrait faire le même constat pour les FREMM. Pour moi, les 6 SNA et les 17 FREMM (AVT notamment) doivent être prioritaire sur le PA2, si jamais il fallait vraiment faire un choix! Comme je le disais dans un autre post, je préfère avoir un GAN disponible à 40% du temps et une force de frappe secondaire (missiles de croisières sur SNA ou FREMM) disponible 100% du temps plutôt qu'un GAN disponible en permanence et... et bah c'est tout!! Parce qu'avec seulement 4 SNA et 8 FREMM, on pourra pas faire autre chose que protéger le GAN et les SNLE. Bien sur, ça c'est dans l'hypothèse où le PA2 se fait en sacrifiant des FREMM et des SNA!! Dans l'absolu, je préfèrera avoir le PA2, les SNA et les FREMM! Et, toujours dans l'absolu, je sens bien venir une jolie décision présidentielle contre le PA2, 2 des SNA et la moitié des FREMM! Mais ça ce n'est que mon opinion de pessimiste! Tout à fait. Mais en quoi est-ce un argument contre le PA2? Si on devait renoncer au PA2 simplement sur l'hypothèse d'une fermeture du canal, alors autant revendre le Charles de Gaulle immédiatement! D'ailleurs, ce dernier à fait son lot d'opérations de combat, et le canal n'est toujours pas fermé! Et même s'il était fermé, un GAN continuerait de nous être utile (pour rouvrir le canal de force, par exemple!) En fait, ce serait un peu comme dire que des Rafale ne servent à rien simplement parce que le F-22 existe et représente une menace potentielle!! De toute manière, ma Marine idéale comporterait 2 PA, 4 Horizon,2 FREDA, 17 FREMM, 5 FLF revalorisées, 12 patrouilleurs (Floréal ou autre), 6 corvettes/patrouilleur (pour faire le boulot des A69 sans utiliser une frégate lourde pour autant), 6 SNA, 2 ou 3 SSK, 3 BPC, 2 TCD, 2 ro-ro/porte-hélicoptères, 6 pétroliers-ravitailleurs de nouvelle génération etc... Comment ça "ça ressemble à la Royal Navy"?? :lol: :lol:
  21. J'aime bien ce genre de rapports et de jeux, je trouve ça sympa. Après, le résultat était relativement couru d'avance ;) Pour rendre la chose un peu plus intéressante, ce serait sympa de faire s'affronter des appareils relativement équivalents, du genre 2xMirage 2000-5 VS 2xF-16C, ou encore une patrouille de Mig-31 contre une patrouille de F-14. Autre question, comment simules-tu la discretion (furtivité) des appareils? Je veux dire, le F-117 a beau ne rien valoir en air-air, il reste extrêmement discret, et il faudrait se lever tôt pour en débusquer un et l'abattre, surtout de nuit. (Bon après, en plein jour et/ou à courte portée, je ne lui donne pas 10secondes à vivre, c'est sur!) Idem pour le F-22, dont l'avantage en défense par rapport à ses adversaires est bien plus grand que ses avantages en attaque
  22. La stabilité n'a pratiquement aucune importance en combat moderne. Ou plutôt, disons que c'est l'INSTABILITE qui prime! Un avion instable sera beaucoup plus maniable. Ainsi, sa stabilité est contrôlée par ordinateur: l'avion est "stable" quand il le faut (voler à plat, pointer le nez vers la cible, etc...) et "instable" lorsqu'il le faut (éviter un missile, poursuivre un avion etc...). Mais même dans cette "instabilité", l'avion reste parfaitement contrôlable! En gros, tous les avions sont stables. Soit cette stabilité est naturelle (pour les avions qui n'ont pas de commandes de vol électroniques), soit elle est gérée par ordinateur. Mais ce n'est pas vraiment une donnée nécessaire, du moment que tu as les données sur la maniabilité de l'avion. Ce serait un autre type de jeu, type Arcade ou Simulation, pourquoi pas, mais pour ce que tu veux en faire, ça ne sert pas à grand chose vu qu'on ne pilotera pas les avions du bout des doigts. Disons juste que la stabilité (et l'instabilité) va dans le même paquet que la maniabilité (la mobilité, comme tu l'as appelé). Lorsque j'ai fais le classement sur la mobilité, j'ai pris tout cela en compte. EDIT: L'exemple de Nazdravlje est très bon: le Mig-31 est très stable, mais c'est une vrai quiche en combat tournoyant. Le F-22 par contre est très instable par contre, et donc il est excellent en air-air.
  23. PolluxDeltaSeven

    [Rafale] *archive*

    Ce qui est marrant, c'est qu'il y a également un Typhoon dessiné au même endroit ;) Cela dit, le F-22 s'est fait mangé par des F-16 et des F-18, le F-16 en son temps se faisait aussi mangé par des F-4 etc... Et je sais de source assez sur que le Typhoon c'est déjà pris quelques bonnes raclées par des F-16 Italiens et même des Phantom Allemands (pas les ADV Anglais non plus, faut pas déconner!) De même, on sait depuis un moment que les premier Rafale se faisaient dégommer par les Mirage 2000 et même les Alpha Jet au début, c'est tout à fait normal (et je parle même pas des Harrier!!) Au final, c'est toujours la même histoire: les bleus sur des avions tout neuf se prennent quelques raclées par des moustachus sur des bouzins hors d'âge, ça leur donne à apprendre et ça leur fait pas de mal!!
  24. Rien ne dit qu'on aura les FREMM et les SNA, même avec l'arrêt du PA2, mais bon, ce serait en effet un minimum pour éviter la débacle totale! Après, j'ai toujours considérer que les SNA et les FREMM étaient prioritaires sur le PA2. Pourquoi? Parce que si pour financer le PA2 il avait fallu diminuer le nombre de FREMM et de SNA, cela aurait voulu dire que la Marine Nationale serait devenue une Marine de frappe lourde, et uniquement cela! En gros, avec en permanence un porte-avions et 1 ou 2 SNLE à la mer, et avec toutes les (faibles) ressources en SNA (4 Barracuda) et en FREMM (8 frégates, dont très peu voire aucune AVT) affectées à l'escorte et la protection des ses "bâtiments de destruction massive", notre marine serait en permanence capable d'anéantir un continent ou de préparer une attaque massive contre un petit pays (PA + BPC etc...), mais dans l'incapacité de faire des patrouilles océaniques, de la frappe ponctuelle à coup de MdCN etc... Pour traduire, je préfère avoir un PA 60% du temps et des AVT ou des SNA dotés de MDCN 100% du temps plutôt qu'un PA disponible 100% du temps mais aucune FREMM AVT ni aucun SNA disponible en patrouille ou pour le tir de MDCN. Bon, bien sur, on risque de se retrouver avec un PA 60% du temps et tout de même aucune FREMM AVT ou SNA en "surplus" pour faire du show of force, mais bon, on aura essayé!!
×
×
  • Créer...