PolluxDeltaSeven

En effet. Précisons d'ailleurs que l'AASM est souvent proposé dans le cadre d'un package de rétrofit ou de sous-traitance. Par exemple, pour les Mirage F1 et les dérivés de Mirage 5, il est proposé dans le cadre d'un rétrofit beaucoup plus conséquent (bus numériques, nouvelles centrales de navigation, nouveaux radars, etc...), parfois en association avec Thales, comme pour les F1 Marocains. Pour les avions type Mig ou Sukhoï, l'armement peut-être proposé tout seul, si l'avionique (qu'elle soit russe, française ou israëlienne) est suffisamment moderne et compatible, ou également dans une offre plus globale de sous-traitance de l'avionique. De mémoire, il me semble que Sagem et Thales proposent sous Mig et Sukhoï des armements (AASM et MICA), des radars (dérivés du RC-400 de Thales il me semble), de l'avionique de base (centrales inertielles, systèmes de navigation, HUD, cockpit etc...) et autres équipements annexes (brouilleurs ou Damocles par exemple). En général, c'est plus intéressant pour un client de choisir un "package" complet. Quitte à désosser l'avion pour lui intégrer de l'AASM, autant en profiter pour moderniser le bouzin. Bon après, ça reste des cas un peu particuliers (vieux avions ou avions russes). J'imagine qu'en terme de compatibilité, il y aurait moins de soucis à intégrer une telle bombe sous le Gripen ou des F-16/F-15 US, à part les tests aérodynamiques, bien sur. Pour les appareils US, j'imagine que le besoin n'est pas flagrant, puisque d'un côté ils bossent sur des améliorations des JDAM/SDB, et de l'autre ils tentent de développer des nouveaux missiles air-sol légers. Pour un avion comme le Gripen cela dit, ça peut être intéressant. Bon après, tous les clients ne pourront peut-être pas se le payer. C'est un peu comme le MICA qui fait BVR et courte-portée. L'AASM est vue comme un croisement réussi entre une bombe et un missile. C'est d'ailleurs un véritable missile, mais qui utilise un corps de bombe comme charge utile. Au final, c'est moins cher qu'un missile, mais plus qu'une bombe. Certains clients pourraient être tenté de préférer un avion utilisant des "simples" JDAM, quitte à acheter quelques missiles pour combler les manques. Idem pour le MICA, auquel on pourrait préféré un ASRAAM avec quelques AMRAAM en complément. Dans tous les cas, ce genre de retour d'expérience, même s'il ne s'agit que d'exercices, ne peut pas faire du mal à l'image de marque du Rafale pour l'exportation!! Si ça permet de montrer que l'AASM ouvre de nouvelles perspectives au combat aérien, c'est franchement tout bénèf!

L'AASM est proposée en rétrofit sous le Mirage F1, le Mirage 2000 mais également sous Mirage III/5! Sans compter les Su-27/30, les Mig-21/29 et autres Jaguar. Pour ces derniers, les intégrations sont sans doute moins avancées (à la charge du client dans leur totalité j'imagine), mais pour les premiers cas de figure (avions Dassault) des essais préliminaires ont bien eu lieu à différents niveaux d'intégration. Après, vu la complexité de l'intégration sous Rafale, on peut imaginer que ça n'ira pas forcément tout seul et qu'il faudra un peu de temps, si jamais un client le demande bien sur.

J'en pense que si Thales devait attendre les commandes de l'Etat Français ou compter sur le marketing de Dassault/DGA pour vendre son matos, ça fait longtemps qu'ils auraient mis la clef sous la porte! Je trouve ça tout à fait logique. Ils développent du bon matos, et cherchent à le vendre, peu importe sur quelle cellule. Si l'Etat Français est trop con/fauché pour se payer des exclusivités sur certains produits, bah tant pis pour lui si après on retrouve à l'étranger des Su-30, des Mig-29 ou des Gripen (ou même des Rafale en version export) avec de meilleurs équipements que sur nos Rafale. Thalès, ça fait depuis 2002 qu'il le gardait en réserve pour le Rafale son radar AESA. Maintenant, il arrête de jouer la pucelle effarouchée et il le donne à qui veut bien payer, c'est comme ça. Y'en a qu'ont essayé, ils ont eu des problèmes! Dans les années 50/60, un bon paquet d'intercepteurs furent conçus sans canon, simplement autour de missiles (pas vraiment BVR comparés aux missiles actuels, mais bon), et ça leur a joué souvent de méchant tours! De nombreux pilotes de Phantom au Vietnam ne pourront malheureusement jamais en témoigner! Ce qui peut être fait, éventuellement, c'est se passer du "missile" courte-portée, mais pas de la "capacité" courte portée! C'est plus ou moins ce qui se passe sous le Rafale, où les MICA-IR utilisés pour la courte-portée peuvent également être utilisés en BVR. Idem pour le F-35, qui ne comptera pour son autodéfense que sur 2 missiles AMRAAM fondamentalement BVR, mais capable d'être tirés à courte portée. L'avantage, c'est que si il ne reste que deux missiles sous les ailes et qu'on se retrouve avec une cible lointaine, on peut toujours l'engager, sans attendre d'être au corps à corps, alors que s'il ne reste que 2 ASRAAM ou AIM-9X sous les ailes, on est tout de suite dans une position moins confortable et plus défensive. L'inconvénient, c'est que ces missiles MICA/AMRAAM coûtent toujours plus cher que des missiles types ASRAAM/Sidewinder, même s'ils ont un double emploi. Cela donne des doctrines d'emploi différentes également. Ainsi, quand le missile Meteor sera en service, il équipera le Rafale et le Typhoon. Le Typhoon pourra emporter par exemple 6 Meteor et 2 ASRAAM, tandis que le Rafale emportera 4 Meteor et 4 MICA. Selon le point de vue, on peut dire que le Typhoon est plus optimisé pour l'interception BVR parce qu'il a plus de Meteor (6) ou alors dire que c'est le Rafale le mieux placé, parce que TOUS ses missiles sont potentiellement BVR (8). Ainsi, selon l'architecture des combats et les tactiques utilisées, chaque configuration peut apporter des atouts décisifs. Mais ça, c'est seulement avec des exercices internationaux aussi complexes que Red Flag qu'on peut se faire une idée précise de ses atouts tactiques et établir leur mise en place.

Non, on a réduit ses capacités pour augmenter sa furtivité, et ce de manière drastique. De plus, son profile de vol se reconcentrait vers le domaine basse altitude, et les très hautes vitesses n'étaient plus nécessaires. Quant aux histoires de concurrence B-1/Tu-160, c'est assez complexe. Principalement parce que ses avions étaient avant-tout ici pour répondre à des besoins propres, pas simplement pour jouer au bras de fer avec l'ennemi. D'ailleurs, dans la plupart des cas, on n'avait que quelques rumeurs sur l'existence des programmes adverses, et la nature même du B-2 est resté secrète assez longtemps, même si l'existence du programme ne faisait guère de doute. Pour le B-1, c'est compliqué par le fait que l'avion exista en 2 variantes différentes. Disons que tel que je décrivais les choses, on pouvait voir le B-1A comme un pendant au Tu-22M. Les Russes commencèrent alors l'étude d'un avion similaire, mais encore plus gros, même lorsque le projet B-1 fut mit en stand-by. Mais avant même que le programme B-1B ne fut relancé, il semblait évident pour les Russes que les Américains préparaient quelque chose de bien plus gros, de bien plus redoutable, de bien plus secret. La nature intérimaire du B-1B, et la vitesse avec laquelle se déroula l'ensemble du programme, ne laissait plus aucun doute sur le sujet avant même le premier vol du Tu-160. Là où je dis que le Tu-160 est une réponse au B-2A, ce n'est pas en terme de conception, mais en terme d'industrialisation. En effet, c'est l'existence même du B-2, aussi secrète soit-elle, qui décida les russes à ce lancer dans le Tu-160, alors que l'avion coûtait une fortune et que le besoin opérationnel n'était pas flagrant. Dans tous les cas, rappelons que du côté Russe comme Américain, le rêve d'une flotte de bombardiers stratégiques supersoniques date d'il y a très longtemps, les Russes ayant d'ailleurs pris pas mal de longueur d'avance (même si le B-58 et le B-70 restent des efforts notables)

C'est relativement normal. Il est assez exceptionnel qu'une cellule impressionne vraiment, c'est le système d'arme dans son ensemble qui compte vraiment à Red Flag. Au final, si on foutait exactement les même armes simulées à chaque appareil (mettons Sidewinder et Maverick pour tout le monde), alors là peut-être que le potentiel des cellules et SURTOUT les qualités des pilotes seraient vraiment mises en avant. Mais à Red Flag, comme à la guerre, l'arme aérienne est un tout, et il convient de faire jouer à la fois les cellules, les pilotes et le système d'arme pour optimiser le tout. Bon, bien sur, y'a toujours des exceptions. Les F-111 à l'époque et le F-22 aujourd'hui, chacun dans sa catégorie, étaient des appareils qui épataient/épatent plus par leurs qualités intrinsèques que par leur système d'arme sommes toute assez conventionnel.

Sauf qu'il a jamais été prévu comme ça. Il devait être un système intérimaire entre le B-52 et le B-2, aux performances proches mais supérieurs au Tu-22M. A l'époque, le Tu-160 n'existait même pas. Il fut l'ultime réponse Soviétique au B-2 Américain, les Russes ne pouvant jouer sur le même terrain, ils sortir un monstre aux capacités incroyables. Le B-1R est peut-être ce qui se rapproche le plus des performances de vol du Tu-160 du côté occidental, tout en restant bien plus modeste dans ses dimensions. C'est en fait une refonte du B-1B avec des réacteurs de F-22 (avec une véritable supercroisière), un emport carburant accrue (notamment grâce à un remplacement de l'électronique par des composants miniaturisés), de meilleurs capacités de guerre électronique, un radar dérivé de celui du F-35 (permettant le tir de missiles air-air) et une furtivité largement améliorée, peut-être avec une nouvelle réduction de la SER par 10 (ce qui était prévu sur le B-1C au début des années 90). Seulement, il y a de fortes chances pour que cela reste du domaine de la science fiction.

Ouais. Sauf que y'a des suspissions de fake pour la FOAB russe. Sinon oui, c'est possible que le B-1 ne puisse pas emporter de telles armes, je n'en sais rien. En même temps, il a déjà un arsenal impressionant! Et je suis presque triste que le B-1C et le B-1R n'aient pas été lancés! Ils auraient eu une sacré gueule! Idem pour les EB-52 qui, dans une de leur version, avaient été proposés avec des nouveaux réacteurs.

Mouais, le choix de la base, le choix de la base... Ce que la base en question m'en avait dit, c'était surtout que le modèle de casque adopté ne leur plaisait pas trop, et qu'ils étaient prêts à attendre encore un peu pour avoir mieux. Et comme de d'habitude, ça a été compris au niveau politique (ceux qui donnent des sous) comme "Si on peut s'en passer 6 mois, on s'en passera 10 ans sans problèmes". Au final, le projet a été annulé (enfin, mis en sommeil officiellement) sans aucun calendrier de remplacement. (Et y'a aussi eu une question de choix à faire entre plusieurs équipements, bien sur) En même temps, ils devraient avoir l'habitude nos militaires. C'est la même chose avec la Marine: "Vous avez réussi à vous passer d'une partie de vos avisos pendant quelques années, ça peut très bien durer encore un peu! Au fait, on vous sucre également le reste de vos navires de second rang pour une période temporaire illimitée! Si vous tenez 6 mois comme ça, on fera peut-être durer l'expérience une ou deux décennies de plus!" Ou encore, must du must, nos frégates Forbin a qui on refuse de donner un canon de 127mm anti-terre/anti-mer pour lui mettre un canon polyvalent/anti-aérien de 76mm... sans conduite de tir anti-aérienne!! Tadaaa!! =( Tout ça me rappel une vieille blague italienne, celle d'un paysan tellement radin qu'il essaie d'apprendre à son cheval à ne plus se nourrir. Au début c'est sur, ça fait de sacrées économies en foin, mais au bout de la troisième bête morte de faim, ça commence à lui couter cher en cheval!

Oui, on est d'accord! J'ai toujours tendance à avoir un langage exagérément enthousiaste! Mon côté méditerrannéen ;) Mais en effet, on se comprend. A mon avis, le Red Flag a entre autre permit de mettre en avant l'avantage qu'un tel équipement pourrait apporter au Rafale. Et à mon avis, cette mise en évidence s'est faite de manière assez douloureuse mais bon.

Pas vraiment non. Ils ont certes été utilisés pour lancés des missiles de croisière (mais pas des Tomahawk, contrairement à ce que répète sans cesse la presse), mais ils ont aussi été utilisés pour lancer des bombes guidées laser et des bombes lisses.

En même temps, une croix rouge ou un camouflage foncé, sur un intrado, ça dénotera toujours face au gris clair ou au bleu du ciel!

Les "plus" ont été bien résumés par Pascal. Pour les "moins", il suffit de lire entre les lignes. La maintenance à flux tendu, c'est plus économique et globalement plus efficace, mais il est possible que ça pose quelques petits problèmes de temps en temps sur la dispo, surtout avec de si petits contingents. De même, la réflexion sur les viseurs de casque, vous en pensez ce que vous voulez, mais moi je traduis ça par "on s'est pris une taulée en dog-fight, et heureusement que l'OSF nous sauvait la face en BVR!"

Oh si! Les longerons de structure seront encore d'origine, et pourraient même tenir jusqu'en 2070 au rythme d'utilisation actuel!! Pour les appareils encore en service, on parle maintenant d'un remplacement qui COMMENCERAIT en 2040 (il ne faut pas trop rêver quant au calendrier fixé pour le futur bombardier de l'USAF, qui reste largement utopique pour l'instant), ce qui voudrait dire que les derniers B-52 pourraient être retirés du service plus d'un SIECLE après le premier vol du prototype! Du jamais vu pour un appareil de combat! (même si le C-130 fera sans aucun doute pareil, avec des cellules bien plus récentes cela dit, l'appareil étant encore en production alors que la chaine des B-52 s'est arrêté dans les années 60 il me semble) En soit, la cellule du B-52 a encore de quoi tenir. Le rythme d'utilisation et le domaine de vol actuel est bien loin de ce qui était prévu à la base pour ces avions (une permanence dans le ciel 24/7, des vols en radada etc...), la conception est très saine dès le départ et les modernisations sont régulières. Le seul soucis, ce sont les moteurs. il faudra les changer à un moment ou à un autre si on veut qu'ils poursuivent au delà de 2025 dans de bonnes conditions.

Oui, mais ça a des avantages que n'a pas un turboprop. Plutôt CAS que COIN an Astan, mais c'est beaucoup plus complexe en Irak. Dans tous les cas, même si la coalition avait besoin de COIN, y'a pas de raison pour que ce soit à la France d'acheter les avions nécessaire. Tout à fait, c'est ce que je m'évertue à dire depuis une plombe. Cela dit, le débat n'est pas stérile en soit et la question du besoin d'un appareil CAS mérite d'être posée, mais bel et bien dans le cadre d'une opposition à l'HdC. De ce point de vue, l'appareil pourrait trouver une utilité certaine en Irak, il n'y a pas photo. Pour l'Astan, c'est plus tendu. Comme je l'ai dis, le risque serait de voir se regrouper tous les défauts de l'hélicoptère et de l'avion dans le même appareil. A savoir un domaine de vol assez réduit mais sans les atouts du vol vertical, une capacité d'emport réduite également, un appareil fragile mais sans la rusticité et les systèmes redondants etc... Bref, il POURRAIT servir à quelque chose, mais ce serait plus un risque à prendre qu'autre chose! On a même pas encore déployé d'hélicoptère de combat, alors qu'on en a en parc! Et certains proposent d'acheter de nouveaux appareils dont on ne sait RIEN de leur comportement sur un tel théâtre, alors même qu'on a pas assez de fric pour tous nos Rafale et Tigre. Je ne rejette pas l'idée en tant que concept général, mais en tant qu'option réaliste pour la France, dans ce conflit précis.

Ils sont formés au pilotage dessus, pas au combat. Faut pas confondre les deux, ça n'a rien à voir! Si on se sert de Super Tucano pour le combat, il faudra des pilotes à temps plein dessus, avec au moins 150h/an sur cet appareil. Bref, des pilotes dédiés, pas juste des mecs qui ont fait leurs classes dessus. Déjà, c'est pas du tout dans la tradition Française de mélanger avions de combat et avions d'écolages. Les deux flottes sont séparées car gérées différemment, et le potentiel des avions d'écoles n'a pas a être utilisé pour le combat. Sinon, pour les drones avec roquettes, c'est en cours d'intégration, avec des roquettes guidées laser. Et pour l'EVASAN, le Tucano, on a fait mieux :lol: On parle bien du CAS en Afghanistan non? Il est fait avec quoi d'après toi, des pistolets à grenaille? Les GBU et les missiles type Hellfire sont les nouvelles armes de prédilection pour le CAS, on est plus au Vietnam. Y'a aussi des techniciens pour un avion normal, donc balle au centre. Le fait qu'un drone coûte moins cher en terme de personnel qu'un appareil piloté équivalent n'est plus une surprise, et le fait qu'il n'y ait PAS DE PILOTE est un avantage certain sur le plan politique et opérationnel. Faut pas oublié que l'Afghanistan, pour un avion comme le Super Tucano, ça risque de pas la joie tous les jours. Ouaip, mais ils sont pas pris en compte dans le prix de base du Super Tucano Ouaip, le drone lui a suffisamment d'autonomie pour rentrer sur une vrai base sans que son temps de patrouille en pâtisse. Bah oui mais les soldats au sol, justement, ils demandent pas des Super Tucano mais des jets de combat!!! Je l'ai déjà écris 2 fois dans les posts précédents! Et puis tiens, quatrième édition: PERSONNE N'ENVISAGE D'UTILISER UN AVION TYPE SUPER TUCANO EN AFGHANISTAN !! C'est suffisamment clair? C'est un avion COIN, pas un avion CAS!! C'est un avion fragile, lent, pas adapté à ce type de combats. L'envoyer là-bas c'est au mieux de la bêtise, au pire du meurtre caractérisé. C'est vrai, c'est le prix Fly Away. Dans un contrat complet, similaire à celui des systèmes de drones, ça tourne plutôt autour de 10M$ l'unité. Voir le contrat colombien par exemple.

Cela fait autour de 6-9M€ l'appareil, pour un contrat global (avec système annexes, soutien et logistique partielle), ce qui correspond à peu de chose près au prix du Super Tucano de base dans les même conditions. Sauf qu'il faut rajouter la formation et le salaire du pilote, le risque que cela implique d'avoir un équipage humain, le fait qu'un Super Tucano est moins polyvalent, a moins d'autonomie et emporte moins de senseurs high-tech. C'est pas la même classe d'appareils non plus, mais l'avenir pour le coup est entre les mains des drones UCAV, pas d'un retour aux sources, en tous cas pas pour une armée comme la notre qui cherche à mutualiser ses flottes en développant le moins d'appareils différents possibles.

Ce n'est pas vraiment ce que j'appellerais ne pas faire exploser les coûts. Dans tous les cas, il faudra garder un contingent d'avions de combat à Kandahar, et qu'on en déploit 4 au lieu de 6 ne diminue pas le coût du déploiement par 50%, loin de là. L'argent dégagé serait LARGEMENT insuffisant pour couvrir l'achat d'un nouvel avion, ou même simplement son déploiement dans ses conditions! Bon, je me répète juste au cas où ce soit passé inaperçu: PERSONNE n'envisage sérieusement l'utilisation d'avions type Super Tucano en Afghanistan! L'USAF et l'USMC sont en train d'étudier un éventuel besoin pour le théâtre IRAKIEN, où la topologie du terrain, la disposition des bases aériennes, les mesures de sécurité et les conditions de combat s'y prête mieux. Le but serait clairement d'utiliser ses avions pour faire du contrôle aérien avancé sur de petites régions ou pour faire de l'escorte de convois, pas pour faire du CAS! Qu'on soit bien d'accord, l'utilisation d'avions de combats type Mirage/Rafale en Afghanistan n'est pas à remettre en cause. Les troupes au sol demandent des avions rapides et bien armés, et se foutent complètement de l'apport qu'un Super Tucano pourrait apporter. Ce n'est pas une lubie personnelle, c'est ce qu'ils disent eux-même. Le A-10 tire son épingle du jeu Afghan de part sa robustesse, sa puissance de feu, son autonomie et ses armements modernes, mais même lui galère un peu question vitesse. Sur le théâtre Afghan, un avion type Super Tucano risquerait de ne mettre en avant que les inconvénients de l'avion et ceux de l'hélicoptère, au lieu de combiner les avantages des deux. Ils ne sont pas surdimensionnés pour la menace, les combats du printemps dernier l'ont montré. Bien sur, ils ne sont pas parfaitement adaptés pour autant. En l'occurrence, l'avion parfait pour le CAS n'existe pas: il devrait avoir l'autonomie et la vitesse du Rafale en emportant la même charge qu'un F-15E tout en aillant un comportement en phase d'attaque similaire à un A-10. L'idéal, pour l'Afghanistan, c'est d'avoir un avion de combat type Rafale/F-15 et un avion dédié au CAS mais de fort gabarit, type A-10 ou Su-39. Il se serait agit d'un autre théâtre d'opération, je ne dis pas, mais pour l'Afghanistan, je maintiens qu'un Super Tucano, c'est beaucoup trop léger et sans avantage décisif. Il pourrait certes patrouiller plus longtemps, mais il n'est pas ravitaillable. Son véritable atout, c'est son domaine de vol, mais pour le coup ce serait surtout intéressant en Irak, pas dans les zones montagneuses et les vallées encaissées Afghanes. Pour l'Afrique c'est mort, les bases sont beaucoup trop éloignées des zones de combat, et il faut garder une dimension interception à nos détachements. Pour le service dans les DOM-TOM, par contre je ne dis pas non. Pour connaitre bien nos territoires dans l'Océan Indien, je peux assurer que ce serait pas du luxe. Mais ici encore, c'est illusoire. On en est à la réduction globale des moyens aéromaritimes et maritimes. Je vous dis pas déjà à quel point on galère pour avoir un malheureux hélicoptère léger à Mayotte (en même temps, si on passait pas notre temps à les crasher à Anjouan, ça aiderait)! Je vous rassure, je ne rejette pas en bloc le concept de turbopropulseurs pour le CAS! Dans l'absolu, je suis même un fervent défenseur de tels appareils! C'est juste que j'essaie d'être réaliste. On a déjà du mal à financer nos programmes militaires actuels, on est clairement pas prêts à se lancer dans un nouveau projet, surtout pour acheter un avion qui sera inefficace dans le seul conflit où on pourrait en avoir besoin, conflit temporaire et mené dans le cadre de l'OTAN qui plus est! Pour le coup, si on pouvait déjà avoir des drones armés de Hellfire ou de munitions Bonus, ce serait déjà super!

C'est pour ça qu'il y a des drones RQ-1 et MQ-9 déployés en nombre, ainsi que des drones HALE, des drones légers, des hélicoptères de reconnaissance, des avions turbopropulsés lourds et moyens équipés d'équipements de surveillance, sans compter sur les RC-135 et EC-135 qui peuvent être utilisés pour orbiter autour de la zone etc... Ne t'inquiète pas pour les missions de surveillance sur place, tout est fait au mieux, et c'est pas une poignée de Super Tucano qui viendra changer la donne! Il ne faut pas oublier que l'Afghanistan est un conflit mené par l'OTAN, chacun y contribue comme il peut! La France n'a pas d'appareils de surveillance suffisament bien adaptés? Et alors? Les Américains en ont, et ça suffis largement. On va pas commencer à acheter un avion dont on a actuellement PAS BESOIN (dans le cadre de l'alliance) et dont rien ne dit qu'on en aura besoin dans le futur (même à usage national, dans le cadre des conflits africains par exemple). Alors bien sur qu'il pourrait trouver ça place entre les hélico et les avions de combat, c'est une évidence! Et si on en avait en stock, je suis sur qu'on les utiliserait. Mais on en a pas, et les coûts qu'un tel achat/formation/entretien entrainerait est sans aucun doute bien supérieur aux avantages qu'il apporterait sur le plan opérationnel.

Parce qu'on a pas que des Rafale dans notre inventaire, loin de là, et que les Mirage F1 et Mirage 2000 sont largement suffisants sur place. Mais son tour viendra, tu peux en être sur. 3 en réalité, en plus de 3 Mirage 2000. Et avant ça, c'était 3 Mirage F1 + 3 Mirage 2000. Et après c'était 3 SEM + 3 Mirage 2000 Et dans tous les cas, ce sera 6 avions, qu'il s'agisse de Mirage, Rafale ou SEM, c'est pas la question. Nous n'avons la volonté politique, matériel et financière que pour un petit détachement d'appareils, et ce petit détachement est suffisant pour répondre à nos besoins sur place. A Kandahar, les autres nations présentes ne déploient pas plus d'appareils que nous. Même l'USMC n'a que 6 Harrier sur place il me semble. Le plus gros détachement, ça doit être les Anglais avec 8 Harrier, et ils ont BEAUCOUP plus de troupes à supporter que nous! Y'a pas besoin de 15 Rafale, 6 appareils suffisent. 2 ou 3 de plus ne seraient peut-être pas du luxe, et on est bien content quand le Charles de Gaulle croise au large, mais globalement il n'y a pas de gros manque capacitaire. De toute manière, il y a assez peu de demande pour un appareil type Super Tucano en Afghanistan. On y demande des avions rapides, capables de se rendre sur zone très vite, avec une grande autonomie pour le loitering, capable de voler haut en zone montagneuse, équipés d'équipements modernes pour tirer sur coordonnées ou avec un guidage depuis le sol. Bref, le Rafale, ou même le F-16 ou le Harrier suffisent largement pour ce qu'on leur demande. Là où l'USAF pourrait avoir besoin d'un Super Tucano (un nouveau A-37!), c'est en Irak, pas en Afghanistan. Et le but serait de suppléer les hélicoptères de combat, pas les chasseurs-bombardiers. La topologie est différente, et les conflits n'ont globalement pas la même structure.

Je sais que selon l'exercice, il arrive que l'on prenne le même missile virtuel pour tous les concurrents. Quelqu'un sait si c'est le cas à Red Flag?

Pour remplacer les SEM et les F1 en Afrique et pour les autres combats de faible intensité, on aura les Mirage 2000CT, ou quel que soit le nom qu'on leur donnera, et ce plus vite qu'on ne le croit. Pour remplacer un Mirage F1, un Mirage 2000 reste mieux indiqué qu'un Super Tucano!! Ce n'est pas du tout la même classe d'avion ou de mission! Les avantages du Rafale: pas besoin de racheter un avion, peut se rendre rapidement sur zone de combat, peut intervenir plus loin et plus haut qu'un Super Tucano etc. Pour l'instant, c'est ce que nos forces DEMANDENT aux appareils de CAS. Et c'est également valable pour les forces US et Anglaises. L'avantage des Super Tucano, c'est de pouvoir faire du loitering à faible vitesse, pour protéger des convois ou bien faire du CAS dans des zones prévisibles pas trop éloignées. En fait, l'intérêt pour ce type d'avion se fait sentir en Irak, mais pas vraiment en Afghanistan, et encore moins en Afrique. Y'a pas à tortiller 20 000 ans, pour l'Afrique, un avion comme le Super Tucano est trop lent et n'a pas assez d'autonomie! Ou alors il faudrait utiliser des bases plus proches des zones potentielles de combat, ce qui est plus dangereux, très coûteux, et annule l'effet positif d'un tel avion. Et pour l'Afghanistan, il servirait principalement à faire le boulot des drones MALE/UCAV et des hélicoptères de combat. Deux systèmes que l'on a toujours pas été foutu de déployer sur place, soit parce qu'on en a pas les moyens, soit parce qu'on en a pas le besoin. Dans tous les cas, on a pas de RETEX sur le sujet pour savoir si un Super Tucano-like est nécessaire ou pas. Je ne dis pas que ça ne servirait à rien, juste qu'on parle depuis un moment d'autres vecteurs (drones avec munitions Bonus, Tigre etc...) que l'on a même pas encore eu le temps de tester. Attendons de voir ce qui marche avant de conclure qu'il nous faut des avions dédiés pour le CAS ;) J'ai toujours pensé qu'un avion comme le Super Tucano, dans le contexte de l'A-stan ou de l'Afrique, c'était surtout bon pour ceux qui n'ont pas les moyens de déployer un drone MALE/UCAV. Or, en terme de besoins tactiques, la France est bien plus en manque d'UCAV que de CAS/COIN!!

Pas vraiment non, puisque les pays participant sont sensés être tous du même "bord". L'aspect principal de Red Flag est de donner aux pilotes et aux unités opérationnelles une expérience similaire à celle d'un véritable combat, afin d'accroitre, le jour venu, les capacités globales et les chances de survie des pilotes alliés. Dans ce but, l'objectif principal de l'exercice est, pour les participants, d'obtenir un maximum d'EXPERIENCE, et pas de l'information. Ce n'est pas un concours international d'espionnage industriel! D'une certaine façon, il importe peu pour le réalisme du combat que les avions soient utilisés au meilleurs de leurs capacités ou pas, surtout si tout le monde joue le jeu. Le but n'est pas d'apprendre à combattre un Sukhoi Indien ou un F-15 Singapourien, mais d'apprendre à survivre, ensemble, aux attaques des escadrons Agressor qui, le plus souvent, imiteront le domaine de vol et les techniques d'attaques d'ennemis plus "crédibles". En réalité, malgrès les règles simplifiées et la "triche" officielle, les combats de Red et Green Flag sont jugés par beaucoup de pilotes comme plus difficiles et éprouvants que de véritables missions de combat! En privant les pilotes de certaines capacités de leurs avions, peut-être qu'ils se feront descendre plus souvent qu'à l'accoutumer, mais au moins ils auront appris à se battre et à agir dans des conditions d'adversité extrêmes. C'est un peu comme si on leur simulait un ensemble de pannes majeures. S'ils arrivent à s'en sortir avec quelques modes radars en moins et la Liaison 16 en rade, alors on peu parier qu'ils feront encore mieux dans les vrais combats lorsque tout se passera bien. Et surtout, n'oublions pas que le but de cet exercice n'est pas de voir certains participants jouer les chasseurs lorsque d'autres jouent les pigeons! TOUT LE MONDE doit apprendre de cet exercice, pas seulement ceux qui disposent d'un avantage technique au départ. C'est pour ça que les règles d'engagement ont tendance à remettre tout le monde à peu près au même niveau, pour que tout le monde puisse jouer et surtout APPRENDRE!

Oui, mais en suivant cette logique, alors le B-52, le F-22, le T-45 et EA-6B aussi pourraient représenter des plus indéniables. En réalité, tout avion spécialisé représente un "plus indéniable" dès lors qu'il s'agit d'effectuer une mission dont il est le spécialiste. Est-ce que cela le rend INDISPENSABLE pour autant, je ne pense vraiment pas. Le but d'une force aérienne n'est pas de disposer de toutes sortes d'avions spécifiques pour répondre à chaque menace, mais de pouvoir répondre à chaque menace en dépensant le moins d'argent, et donc en utilisant le moins de types d'avions différents. Or, à l'heure actuelle, le Rafale est censé pouvoir gérer les mêmes missions que le A-10, le F-117, le F-22, le EA-6B voire même le B-52, tout ça dans une cellule unique et polyvalente!! Bien sur, il ne fera pas mieux que chacun de ses avions dans leur domaine spécifique, mais il fera le boulot convenablement, et c'est tout ce qu'on lui demande. La problématique est simple: on ne peut acheter que 300 avions, comment répartir tout ça? Est-ce qu'on achète 300 avions polyvalents, capable à un instant T de représenter soit une force de frappe de 300 avions, soit une force défensive de 300 avions, soit un panachage de ses fonctions? Ou bien est-ce qu'on achète que des appareils spécialisés, par exemple 100 chasseurs de défenses territoriale, 100 appareils de pénétration lointaine et 100 appareils de soutien-aérien légers? Une telle force permettra d'utiliser les avions au meilleurs de leur efficacité lors de conflits mineurs, mais on sera rapidement dans la merde si on a du jour au lendemain besoin de 200 chasseurs-intercepteurs par exemple! Il n'y a pas de réponse universelle à cette question. Certaines armées on fait le second choix, comme l'USAF, qui dispose du volume suffisant pour posséder des flottes spécifiques ET des flottes polyvalentes sans compromettre ses objectifs stratégiques. Il y a peu de temps encore, l'Armée de l'Air Française fonctionnait sous le même principe, et les pays clients du Typhoon vont également rester dans ce système. Avec le Rafale, la France a choisi l'option du compromis, finalement à bon escient, l'appareil n'étant pas si inférieur (voire même carrément supérieur!) que ça aux appareils spécialisés dans chacune de ses missions. Pour le coup, je ne donne pas de réponse absolue à la question d'un appareil spécialisé en CAS, je dis juste que ce genre de réflexion doit être modérée par des réalités économiques et budgétaires qui nous dépassent souvent un peu. Le retour d'expérience sur les frappes en Afghanistan ne permet pas encore de faire toute la lumière sur les avantages et les inconvénients du Rafale en CAS, même si plusieurs améliorations ont déjà été apportées (canon 30mm) ou proposées (roquettes, éventuellement guidées, bombes plus légères etc.) Dans tous les cas, il y a une chose de certaine, un Rafale coûte bien moins cher à l'usage et à l'entretien qu'un A-10, aussi efficace soit-il en CAS. Et cela ne prend pas en compte le fait que les Rafale sont là, eux, alors qu'un avion dédié au CAS, encore faudrait-il l'acheter voire même le développer! Et quand on voit comment on galère pour avoir un système MALE de qualité, sans parler des UCAV de longue allonge, je n'ose même pas imaginer la fureur qu'un tel achat provoquerait en ses temps de disette financière! Et puis surtout, il ne fait pas mettre la charrue avant les boeufs! Jusqu'à présent, l'Armée de l'Air semble plus que satisfaite des Rafale en A-stan, et n'a exprimé aucun besoin pour un appareil de CAS type A-10 ou même Super Tucano. C'est pas comme si nos appareils étaient inutiles ou qu'ils se faisaient descendre chaque semaine! Pour l'instant, le besoin n'a pas été clairement exprimé, sans parler des considérations économiques. L'un des problème serait déjà le dimensionnement de l'appareil. Un appareil abordable devrait avoir la taille d'un Super Tucano ou d'un A-37. Mais il n'aurait alors ni l'allonge ni la vitesse pour servir convenablement en A-stan et surtout en Afrique, où nos bases sont souvent relativement éloignées des zones de combat. Un appareil plus gros, à réacteur, et on retombe tout de suite dans la catégorie du A-10, largement au dessus de nos moyens financiers, et sans doute opérationnels. Dans tous les cas de figure, il faut voir à long terme. On achète des avions pour 20 ou 30ans, pas seulement pour servir dans un unique conflit de faible intensité dans lequel on ne sera pas impliqué très longtemps a priori. Si un besoin CLAIR et VIABLE se faisait sentir, il serait peut-être temps d'envisager une telle solution. Mais pour l'instant, ça coûte moins cher d'utiliser nos coûteux Rafale en Afghanistan une fois de temps en temps que de lancer un tout nouveau programme qui nous coutera bien plus cher sur sa durée de vie totale pour une utilité pas encore flagrante. Qu'est-ce qu'il faut pas entendre comme âneries parfois! :lol: :lol:

Et puis bon, entre le développement d'un nouveau réacteur, d'une nouvelle cellule, plus l'achat de navires ravitailleurs/armureries, bah on retombe très très vite sur des prix supérieur à un achat supplémentaire de Barracuda. D'ailleurs, à propos de propulsion nucléaire, les nouveaux SNA seront-ils équipés d'un réacteur K15 ou bien d'un ou deux réacteurs dérivés du K48? A moins qu'on ait fait un tout nouveau modèle?

Ouaip, je suis bien d'accord avec toi. Surtout que la croissance, j'vais te dire, c'est pas d'ici 2012 que je l'attends, mais bon. Dans tous les cas, il s'agissait d'un pur exercice de style, comme l'ensemble de ce topic d'ailleurs. Pour le côté furtif, j'avoue avoir dit ça sans trop y réfléchir plus que ça. La furtivité est un plus indéniable, mais pas forcément d'une utilité flagrante pour des navires "milieu de gamme" destinés à la patrouille solitaire le plus souvent. Après, pour être intégré dans une task force, c'est autre chose. Mais bon, un PAN ou un BPC, c'est pas spécialement furtif, et les Américains ne font pas de la furtivité une qualité première pour les navires d'escorte. Cela dit, pour faire de la reconnaissance ou servir de tête de pont, je préfèrerais tout de même être à bord d'une FREMM que d'une DDG-51! Si on se concentre uniquement sur le concept de Super Floréal, j'avoue que la furtivité pure ne me semble pas indispensable. Une réduction de la SER et de l'IR, bien sur, mais peut-être pas poussée comme sur les FREMM ou les Horizon. -Ce qui me semble important, personnellement, c'est une conception modulaire permettant d'optimiser le navire en fonction de sa mission ou de son port d'attache (privilégier les modules "humanitaires" et "infirmerie/hopital" dans les Caraïbes en saison des cyclones, par exemple, ou privilégier les modules "armement air-mer", "héliportage" et "commandos" pour de la lutte anti-piraterie dans l'Océan Indien par exemple. -Ensuite, dans le cadre d'une mutualisation des moyens (remplacement de plusieurs navires par la même série, c'est à dire les Floréal et les Avisos, et éventuellement les FLF, sans urgence), il faudrait réussir à cumuler à la fois les performances d'un navire de combat (vitesse) et celles d'un navire de patrouille (autonomie), sans faire exploser les prix. Personnellement, je verrais bien une version "patrouille" légèrement boostée (histoire de pouvoir servir de navire de combat en cas de besoin), et une autre version "combat" carrément plus rapide, avec une autonomie plus réduite (mais tout de même assez importante, histoire de servir pour la surveillance/patrouille en cas de besoins Je dis ça, mais je n'y connais pas grand chose en matière de nouvelles technologies marines! Peut-être est-il possible aujourd'hui d'avoir des navires du même ordre que la Floréal équipés de moteurs permettant de faire à la fois de la patrouille (faible conso en croisière) et des pointes de vitesse sur des périodes un peu élevées. Un moteur diésel-électrique peut-être? Un des avant-projets pour les FREMM parlait de 25nds, ça peut peut-être suffire pour ma petite fiction et éviter d'avoir 2 versions différentes. Si la propulsion permet, par exemple, de faire 25000 ou 30000km à faible vitesse et autour de 10000km (ou mieux, j'en sais rien) en configuration combat, alors c'est tout bon, pas besoin de faire 2 versions. Avec une coque et une structure unique, seuls les "modules", interchangeable en peu de temps, pourraient différencier les navires. Vous l'aurez compris je pense, ma priorité à moi, c'est clairement pas le remplacement des Floréal, mais celui des A69! Après, si on peut faire d'une pierre deux coups, c'est tout bénèf!