PolluxDeltaSeven

-GBU-12/22: bombes de 250kg guidées laser (respectivement de génération Paveway II et Paveway III) -GBU-16 de 500kg (Paveway II) -GBU-24 de 1000kg (Paveway III, même autodirecteur que la GBU-22)

Ce ne serait pas un réel problème loin des côtes Indiennes. Les SSK ne représente pas (loin de là) la même menace pour une force océanique que dans un environnement côtier. Et même si on parle de nous bloquer nos points de passages dans des goulots d'étranglement (canal du Mozambique, détroit d'Ormuz, passages en Asie du Sud Est et vers l'Indonésie etc...), la route est suffisamment longue entre l'Inde et ses passages pour que les SSK aient une chance raisonnable d'être repérés. Quant aux mines, si elles sont déployées sur nos routes commerciales, cela cessera d'être un conflit entre deux nations pour s'internationaliser!! En terme de stratégie, une forteresse bien défendue (ici le GAN) voit ses atouts (ici les Rafale) se démultiplier face à l'assaillant. Autrement dit, dans le cadre de l'attaque d'un GAN par une force basée à terre, on ne peut pas calculer le rapport de force en comparant par exemple "20 Rafale contre 120 Su-30". Les Su-30 évolueraient à distance de leurs bases, et même avec des ravitailleurs ils ne disposeraient pas de l'aisance tactique des Rafale. Sans compter qu'à partir du moment où ils engagent le combat aérien, on peut estimer que leur mission est un échec, puisqu'ils seront obligé d'annuler leurs frappes (ou alors ils se battront avec leurs charges sous les ailes, ce qui est grosso-modo suicidaire, surtout si les Rafale ont des Meteor en face) A cela on peut rajouter le fait que les frégates Horizon balayerait tout ce que les Rafale auraient laissé passé. Autrement dit, les Rafale ne prendrons pas le risque d'affronter les chasseurs au corps à corps: ils en descendront un maximum en BVR, laissant les autres, ou bien les missiles tirés par ces autres, être détruits par les Aster des Horizon, des FREMM et du PA. Les Indiens disposent également de porte-avions cela dit, mais rien de très menaçant pour la flotte Française, Américaine ou Anglaise. C'est ce qu'a démontré la Guerre des Malouines: un GAN est comme une forteresse au milieu de l'Océan. Pour la détruire à coup sur, il faut soit l'attirer vers les côtes, soit disposer d'une supériorité numérique que pour l'instant seuls les USA et les Russes ont (même si les Chinois pourraient l'obtenir d'ici moins longtemps que ce que l'on aimerait) Bon, après, on peut toujours tenter un coup de chance! Les exercices ont montré qu'un SSK ou un SSGN bien mené peut faire beaucoup de dégats! On ne cherche pas à démontrer que le GAN Français est sublimissime ou imbattable: ce n'est pas le cas. Ce qui est vrai par contre, c'est qu'il représente une menace certaine pour la plupart des pays de petite et moyenne importance du monde, et qu'il reste une menace crédible pour certains des plus gros pays, Inde, Chine et sans doute Russie comprise. Un GAN ne permettrait pas de mener une guerre contre un de ses gros pays, c'est sur! Même les Américains devraient s'y mettre avec la moitié de leur flotte pour réussir!! Mais si on n'est pas capable de les crever tout seul, il est tout aussi évident qu'ils n'en ont pas les moyens non plus. Ils s'arment surtout les uns contre les autres en réalité. Pour l'instant, la majorité des systèmes d'armes achetés en Asie sont à vocation défensive (peu de ravitailleurs, peu de capacité de projection navale, peu de forces océaniques par rapport aux forces côtières etc..). Les équipements qui restent sont en effet des systèmes offensifs (et même s'il s'agit d'une minorité relative, cela fait tout de même un sacré paquet de matos, je te l'accorde) mais généralement à visée frontalière! On y retrouve majoritairement des systèmes d'assaut terrestres (chars d'assaut, lance-roquettes multiples, etc...) ou des systèmes d'attaque à courte et moyenne distance (bombardiers légers ou chasseurs-bombardiers). Même en matière nucléaire, les missiles balistiques en développement en Inde (et réciproquement en Chine) ne sont plus optimisés pour être dirigés contre le Pakistan mais bien contre la Chine. Donc, pour l'instant, pas d'inquiétude à avoir! Si un jour la situation politique change du tout au tout, ce qui n'arrive pas en 1 jour, on aura sans doute le temps de voir venir et, si la menace est crédible, de faire tourner nos propres usines d'armement à toute berzingue.

Non, il n'aura pas les mêmes capacités air-air que le RDY du Mirage 2000-5F. En fait, même s'il porte une désignation supérieur, le RDY-3 n'est pas une amélioration du RDY ou du RDY-2. Il reprend les technologies développées pour ses radars, mais au lieu de mettre le paquet sur les performances pour faire un radar plus puissant, les concepteurs ont cherché à le rendre plus léger, beaucoup moins cher à l'achat comme à l'entretien. Le RDY-3 reprend donc les modes air-air et air-sol du RDY-2 (il a les mêmes fonctionnalités), mais il travaille dans chacun de ses modes avec des performances amoindries (mais qui restent largement supérieures à ce que le Mirage 2000D, ou encore le F-5, le Mig-29A, le Mirage F1 ou le Mig-21, les autres clients potentiels de ce radar, peuvent faire). Le but n'est pas de faire un radar qui voit très loin, mais de faire un radar polyvalent orienté vers l'air-sol, avec des capacités air-air d'autodéfense. Il aura donc des capacités air-air moindres que celles du Mirage 2000-5, mais des capacités air-sol largement plus développées (contrairement au Mirage 2000-5Mk2 ou au Mirage 2000-9, les Mirage 2000-5F ne font pratiquement que du air-air) Sinon, les pylones dont tu parles doivent être les 4pylones de fuselage, situés sous les entrées d'air et de part et d'autre du réacteur, c'est bien ça? En réalité, ses pylones sont présents sur tous les Mirage 2000. Les Mirage 2000D, mais aussi les Mirage 2000C ne les utilisent que très rarement, et uniquement pour emporter des bombes lisses Mk-82 (mais ils étaient qualifiés pour emporter des bombes à dispersion Belouga également, mais elles ont été retirées du service). La modernisation annulée de l'AASM sous Mirage 2000D devait initiallement inclure l'emport de ses bombes guidées sous ses 4 points d'empotr, avec un réservoir ou 2 autres bombes en point central de fuselage. D'ailleurs, je profite de ce topic pour demander si quelqu'un sait pourquoi les GBU-12/22 n'ont jamais été adoptées sous ses 4 points d'emport? Cela aurait pourtant permis d'emporter une bombe et un réservoir de plus par mission! Cela vient-il du fait que les bombes américaines n'ont été intègrées que tardivement? S'agit-il d'un choix économique? Ou bien, et je penche pour ça, d'un problème aérodynamique de séparation des charges qu'il aurait été trop long et trop couteux de résoudre?

Je sais bien ;) Je ne parlais que des capacités air-sol et air-air (où là, il faut bien le dire, il ne vaut pas grand chose) Mais sinon, je suis d'accord, en soit, le Super Etendard, c'est comme le A-4 et la Clio: "il a tout d'une grande!!", même s'il est petit! Il n'empêche qu'il est opértaionnellement dépassé, ne serait-ce que par sa capacité d'emport et son rayon d'action. Cela dit, je suis certains que les Marins vont le regretter!! Ne serait-ce que parce qu'il offrait une plate-forme low-cost largement suffisante pour plein de théâtres d'opération!

L'idée n'est pas d'en faire des multirôles, mais bien de moderniser leurs capacités d'attaque et d'autodéfense. Les Brits n'ont pas le choix. Ils auront bien quelques F-35 pour certaines missions bien précises, mais pour jouer le camion à bombe moderne, ils n'auront que les Tornado! Il est donc assez logique qu'ils intègrent à ces derniers des équipements de pointe. Nous, nous allons garder (peut-être) nos Mirage 2000D à niveau. C'est largement suffisant puisque les Rafale seront à même de mener à bien les missions demandant un peu plus de punch (ce que les Tornado seront obligé de faire à défaut de pouvoir confier la tâche aux Typhoon) Les Anglais auront sans doute plus d'avions en ligne que nous, mais ils resteront tous relativement spécialisés (même si les Typhoon pourrons faire le d'air-sol, mais pas mieux qu'un F-16). En terme de capacité de frappe pure, les deux solutions doivent largement se valoir (mais la nôtre coûte bien moins cher!) En clair, avec un avion, le Rafale, on pourra faire la même chose que leurs Typhoon, Tornado et F-35 réunis. Les Mirage 2000 apparaissent plus comme un bonus et comme une solution "low cost" pour certains conflits de basse intensité (Afrique, etc...) Cela dit, il y avait des rumeurs comme quoi, selon les résultats à l'export et en fonction des conditions internationales et financières du moment, quelques Rafale supplémentaires pourraient être commandés à la fin de la production, pour remplacer les Mirage 2000. Bon, j'aurais plutôt tendance (et espoir) à parier sur un drone de combat furtif mais bon, on verra bien! @John: Non pas de Meteor possible sous les Mirage 2000. Il faudrait pour cela développer un tout nouveau radar ou bien adapter le radar AESA du Rafale, ce qui couterait affreusement cher et demanderait de redessiner l'avant du Mirage 2000. Donc non, on en restera au MICA (et peut-être quelques missiles BVR Russes et Israeliens en Inde)

@John: utilise le bouton "modifier" au dessus de tes messages pour y ajouter quelque chose. Les modérateurs n'aiment pas trop que l'on poste plusieurs post à la suite les uns des autres ;) @Pascal (Notre Sauveur à Tous!!) Merci pour ses infos, c'est de l'or en barre!! Le fan de what-if en moi bouillonne avec ses idées de nouvelles configuration!!! Pour la configuration mixte GBU-12/24/AASM, je l'avais envisagée (dans un what-if) en me basant sur ce que fait le F-15E, mais je pensais pas qu'ils iraient jusqu'à l'envisager sérieusement. Il n'empêche que ça reste très intéressant opérationnellement. Dans un conflit type Kosovo, avec des cibles fixes prévues avant le vol, l'appareil peut très bien se diriger vers sa première cible, y balancer 6 AASM en une seule passe (ça ça doit faire mal, surtout si ils se pointent à 3 ou 4 les Rafale!) puis, sur le trajet de retour, déposer les GBU-24 sur un bunker, quelque chose comme ça. En tous cas, ça me fait plaisir sur un point: je n'arrêtais pas de répéter que les armes laser avaient une utilité et qu'elles pouvaient compenser certaines des (lourdes) contraintes imposées par l'AASM! Et bien apparemment, le fait que ces config soient envisagées prouvent que les LGB ont encore un avenir (par contre, ça doit pas mal empiéter sur celui du Mirage 2000D ça! :lol:) Pour les roquettes venues du Tigre, par contre, je crois pas qu'on l'avais senti venir. ça reste une très bonne nouvelle cependant (ça c'est mon côté maquettiste qui ressort) même si la simple ouverture du domaine de tir du canon est en soit une bonne nouvelle. A quand un guidage laser sur les roquettes?? ;) Enfin bon, des nouvelles qui font plaisir!!

Ouaip! C'est un dérivé allégé, plus petit et simplifié du RDY-2 multifonction équipant les Mirage 2000-9 et -5Mk2 il me semble. Il n'utilise pas la technologie de l'antenne électronique du Rafale, mais reste d'un très bon niveau technologique. C'est ce radar qui va équiper les Mirage F1 Marocains en rétrofit (même si le Mirage 2000 pourra sans doute accommoder une antenne plus grande et donc plus performante. En gros, il permettra d'avoir les mêmes modes de fonctionnement que le Mirage 2000-9 en air-sol (cartographie, suivi de terrain, désignation d'objectifs, navigation etc etc...) mais avec des performances moindres, même si elles devraient globalement rester supérieures à celles de l'actuel Antilope 50. Mais le véritable avantage de ce radar sera de fournir une capacité air-air BVR au Mirage 2000. Bon, sur les 2000D Français, on peut imaginer que seul le MICA-IR sera intégré, mais j'imagine que techniquement rien n'interdirait l'intégration de MICA-EM (peut-être pour une modernisation des derniers Mirage 2000C-RDI, si jamais on se décide à en faire des MIrage 2000CT?) Opérationnellement, cela permettra d'utiliser au mieux les performances du MICA-IR, qui sera intégré quoi qu'il en soit, cela facilitera la vie du pilote (trouver un ravitailleur, gérer les menaces à plusgrande distance etc...) et rapprochera plus le Mirage 2000D du F-16MLU (faudra voir si on valide effectivement le tir longue-portée pour le MICA-IR, ou si on l'utilise uniquement pour l'autodéfense) L'offre de SAFRAN était surtout destinée à l'exportation pour le rétrofit, et à une éventuelle intégration aux lignes de production des appareils neufs. Cette ligne étant fermée, l'option reste ouverte pour le rétrofit, mais franchement, je vois pas l'intérêt de payer des millions pour avoir 5-8% de poussée en plus et 5% de consommation en moins. Ils offriraient une poussée de 12 tonnes ou une réduction de consommation de 12-20%, je dis pas. Mais là, l'avantage semble vraiment minime, sans offrir de réelle capacité supplémentaire. Pour le même prix, il vaut mieux se doter de nouveaux systèmes de communication avec les troupes au sol et d'une Laison 16, là ça apportera quelque chose opérationnellement

Bien sur que si, c'est le concept même de la guerre froide! L'idée de la dissuasion en général était que si un pays décide de mettre en péril durablement notre territoire métropolitain ou nos intérêts vitaux, on le menaçait du feu nucléaire (et on irait jusqu'au bout, quoiqu'il en coute, sinon plus aucune dissuasion ne sera jamais possible). Contre un pays équipé de la bombe nucléaire, c'est moins subtile: c'est le concept du MAD (destruction mutuelle assurée). Si ton pays est assez con pour lancer contre nous (ou se préparer à la faire d'ailleurs) une frappe nucléaire, il sera rayé de la carte. On disparaitra peut-être, mais on emportera le monde avec nous!! Sympa hein!! Au final, cela entraine une stabilité bien plus grande entre pays équipés de la bombe, du fait de cette menace apocalyptique. Bon, là ou tu as raison, c'est qu'il faut bien voir qu'on ne règle pas tout à coup de menace nucléaire! Les Anglais ne l'ont pas envisagé aux Malouines par exemple, parce qu'on ne parlait pas d'intérêts vitaux. Mais bon, le gros pays qui veut se frotter à la France, et à travers elle, à ses alliés, doit avoir tout de même plus qu'une simple grosse armée conventionnelle. Et puis bon, on ne peut tout simplement pas, matériellement, se préparer à affronter n'importe qui! Il y a des pays plus riches et plus puissants que le notre (Chine, Russie, USA etc...) et nous n'avons pas les moyens pour se payer une armée conventionnelle capable de les affronter juste pour une hypothèse "au cas ou"! On a l'armée que l'on peut avec des moyens limités,après, pour les plus gros poissons et pour avoir une assurance vie, on à l'arme nucléaire. En plus, il ne faut pas oublier que lorsqu'on parle de conflits potentiels avec des pays Européens, on ne parle pas simplement de la taille des armées, mais surtout (de plus en plus) des capacités de projection! Nos ennemis ne sont plus à nos frontières, ce qui compte ce n'est pas le nombre de Rafale ou de Char Leclerc, mais notre capacité à en envoyer le plus possible le plus loin possible. Et force est de constater que, même si on a certaines lacunes là-dedans, on est tout de même un de seuls pays (avec les USA et l'Angleterre, avec quelques autres pays Européens et Asiatiques un peu plus loin derrière) au monde capable de projeter un porte-avions avec 2 navires amphibies et des sous-marins nucléaires n'importe ou dans le monde (bon, pas encore n'importe quand, faudra attendre le PA2 pour ça!). On ne gagne peut-être pas une guerre conventionnelle contre l'Inde ou la Chine avec ça, mais avec ce qu'ils alignent de leur côté, ils ne gagneront pas une guerre contre nous non plus, c'est encore plus évident!

J'aurais plutôt dit le contraire ;) Le Super Etendard est un bon appareil, efficace pour les missions qui lui sont confiées, mais sans aucun doute dépassé sur le plan opérationnel. Il n'empêche que pour les conflits actuels qui ne nécessitent aucune capacité air-air, les appareils d'attaque légers comme le Super Etendard suffisent largement. En terme d'équipement dédiés au CAS, d'ailleurs, le SEM dispose de tout ce qui se fait de mieux aujourd'hui, que ce soit en matière d'armements, de senseurs (sauf le radar) ou de communication, même si la cellule limite en soit la taille et la quantité de ses équipements. Par contre, il lui manque cruellement d'autonomie à ce bonhomme!! Le Harrier, de son côté, est d'une toute autre trempe! Les AV-B Harrier II+ et, dans une moindre mesure, les GR.9 Anglais, sont des appareils d'une génération au dessus du SEM. Le II+ peut ainsi emporter toute la gamme d'armements air-sol employés par les Américains (Maverick, GBU-12/24, JDAM etc...), des missiles AMRAAM (alors que le SEM ne peut même pas utiliser son radar pour détecter les cibles pour ses Magic II!!) et Sidewinder etc.. Les futurs Harier anglais modernisés devraient avoir le Storm Shadow (équivalent du SCALP), l'ASRAAM et les Brimstone si je me trompe pas. Il n'a cependant pas beaucoup plus d'autonomie que le SEM. Enfin bref, ils sont loin d'être dépassés, même s'ils restent des avions spécialisés air-sol de par leurs performances.

Parmi les utilisateurs du Su-30, la Russie, l'Inde et la Chine ont des avions radar (pas forcément du même niveau que les notres cela-dit) Mais de toute manière, notre armée n'est pas conçue pour affronter une armée comme celle de l'Inde (qui de toute manière est notre alliée et cliente!). Bien sur qu'ils nous écraseraient si on tentait de les attaquer, et si c'était eux qui nous attaquaient, nous les écraserions! A part les USA, AUCUN pays n'est capable d'amener seul une guerre aérienne au dessus d'un pays un tant soit peu bien équipé! Cela découle naturellement des contraintes de projection des forces. La France ou l'Angleterre toute seule n'aurait pas pu s'occuper de la Serbie!! Et si les Malouines n'avaient pas été aussi éloignées des côtes Argentines, les Anglais n'auraient certainement pas pu les récupérer sans l'aide de l'aéronavale Française ou Américaine. Néanmoins, nos Rafale sont tout à fait apte à se battre au sein d'une force internationale (OTAN, Europe, etc.). C'est d'ailleurs précisément ce qu'ils font en Afghanistan d'ailleurs! Dans un tel contexte, les Rafale pourraient (si l'ennemi dispose d'une force aérienne) se retrouver confronté à des Mig ou des Sukhoï, ce n'est pas impossible. Mais dans ce cas là, il aurait FORCEMENT une supériorité tactique via les démultiplicateurs de force. C'est ce qui s'est passé dans la guerre du Golfe en 90/91: la coalition n'a pas attaqué avant d'avoir la supériorité numérique et tactique suffisante pour littéralement "rouler" sur l'Irak. Autrement dit: -Soit on envoie les Rafale s'occuper tous seul de l'ennemi, cela signifie qu'il ne dispose pas d'une grande force aérienne (il peut avoir des Sukhoï, mais pas dans les mêmes quantités que les Indiens par exemple), et donc on peut s'en occuper tout seul -Soit l'ennemi dispose d'une force armée (et aérienne) puissante, et là il s'agira forcément d'un gros pays que l'on ne peut pas, politiquement ou militairement, battre tous seuls. Cela se fera donc au sein d'une coallition que n'enverra pas de raids aériens avant d'être certaine d'avoir les démultiplicateurs de force adéquat. PS: Bienvenue parmi nous ;)

Tiens avant toute chose, jeune Padawan, passe te présenter dans la rubrique adéquate du forum ;) Sinon, évite de traiter les Harrier et SEM de "pourris" ;) Il y a certains adorateurs ici qui ne vont pas apprécier =D

A nombre égal et en situation réelle? Oui!! La France dispose de démultiplicateurs de force (AWACS, ravitaileurs, liaison 16, satellites etc...) qui sont largement au dessus de ce que la plupart des opérateurs du Su-30 disposent (il faudrait quand même voir ce que vaut le Phalcon vendu aux Indiens). Qui plus est, les pilotes Français volent plus souvent et s'entrainent dans des conditions bien plus réalistes (TLP, Red Flag etc...) que leurs homologues du Viet-Nam, Venezuela, Indonésie, Malaisie, Algérie, voire même ceux de Russie, de Chine ou d'Inde (dans une bien moindre mesure pour ses derniers pays bien sur). Et je ne parle pas du taux de disponibilité des bestioles dans certains de ses pays!! Et même si on ne reste que sur des conditions purements techniques (et hautement théoriques), le Rafale actuel reste un excellent élément. Son radar et ses missiles portent PEUT-ETRE plus loin que ceux du Rafale, mais ce dernier, grâce à SPECTRA, détectera le Su-30 bien avant d'entrer dans sa sphère de détection. Et là, bah tout dépendra des tactiques utilisées, des règles d'engagement de chaque côté, voire bien sur des conditions du terrain et de la météo etc... Je ne donnerais certainement pas le Rafale gagnant à tous les coups, surtout face à des pilotes comme les Indiens, mais de toute manière, la question ne devrait même pas se poser, puisque le Rafale n'est pas sensé se battre contre de tels ennemis sans ses démultiplicateurs de force. Et puis bon, dans 4 ou 5 ans, la question pourra être posée puisqu'elle aura une réponse évidente: le Rafale aura un radar AESA et des missiles Meteor de très longue allonge. A partir de là, OUI, le Rafale aura une chance, une très bonne même, y compris sans ses AWACS en soutien!! PS: ça ne veut pas dire qu'il sera indestructible hein!! Juste qu'il aura une chance, allant de "fifty-fifty" à "excellente", sauf bien sur en cas d'infériorité numérique flagrante!! Mais là c'est le cas de tout le monde, même un F-22 face à des Mig-21! :lol: Il a été conçu pour ça, en effet. Et techniquement et tactiquement, il est en effet le mieux placé pour ça! Disons qu'il est le "meilleurs" pour garantir la supériorité aérienne de l'OTAN. Mais je ne dirais pas qu'il est le seul. Rien que sur les effectifs, l'Eurofighter s'annonce de loin comme l'appareil de supériorité aérienne standard de l'OTAN. Le Rafale devrait arriver derrière avec le F-16 (F-35 dans quelques années), le F-22 arrivant au mieux troisième (sauf si l'USAF obtient bien ses 300+ appareils!). Bon, il ne s'agit là que d'effectif hein!! Il est évident qu'un F-22 vaut sans doute mieux qu'un escadron entier de F-35 pour faire de la supériorité aérienne (d'ailleurs, l'USAF, God Bless ses commerciaux/marketing, parle de "SUprématie Aérienne, rien que ça!!) Enfin bon, techniquement, si le F-22 est en effet devant le Typhoon et le Rafale en matière de défense aérienne, les deux appareils Européens ne sont pa loin derrière. Et l'écart va diminuer encore lorsqu'arriverons les antennes AESA et le missile Meteor!! Déjà qu'on a des OSF/IRST et pas lui!! Le radar actuel du Rafale porte PEUT-ETRE moins loin que celui du Su-30 (je doute très sincèrement que ce soit systèmatiquement le cas), mais il reste BEAUCOUP plus discret!! C'est un avantage tactique que l'on oublie beaucoup trop souvent, et que l'on sous-estime grandement! Lorsque les Su-30 auront un contact clair sur le premier Rafale, celui-ci aura déjà obtenu une solution de tir sur chacun des Su-30 arrivant en face, et les aura redistribué aux autres Rafale qui auront eu le temps de se placer en dehors du cône de détection du Flanker mais largement à portée de MICA (bien, sur, ça ne marche pas à tous les coups, mais ça peut faire très mal si ça réussi). Et si les Su-30 ne veulent pas allumer leur radar en premier, alors soit les Rafale le feront (avec un risque de détection bien plus faible), soit chaque camps fera mumuse avec ses systèmes de détection optique, et là non plus, je parierais pas sur le Su-30 (sans parler de la qualitée des détecteurs, le Su-30 est largement plus visible que le Rafale dans les bandes IR, et il ne peut pas obtenir de solution de tir sans émettre un laser - bien que rien ne confirme que la voie TV du Rafale puisse effectivement lui permettre de le faire, lui). Sans compter que question autonomie, le Rafale vaut largement un Su-30, et si on parle de missiles futurs (Meteor) et de radars à venir (RBE2-AA), le Su-30 est clairement dans les choux! C'est bien pour ça que le PAK-FA est en développement d'ailleurs!! Bon attention, je ne dis pas que le Su-30 ne vaut rien!! Je dis juste que dans le meilleurs des cas (pas de démultiplicateur de force et conditions tactiques "neutres"), il peut être équivalent au Rafale. Mais dans la majorité des cas opérationnellement plausible, il est paumé!! [Ceci en ne se basant que sur ce que l'on sait des deux appareils, autrement dit pas grand chose] EDIT: Arf Grillé par Dark! =D

Mon espagnol est complétement rouillé (je ne l'ai pas étudié à l'école mais dans un camping vers Barcelone, étant gamin! ça date!!) mais je vais essayé de réagir à ce post (j'espère que Nemo me comprend, lui ;)) Merci pour ses photos du Super Tucano! J'avais complétement oublié que le Tucano avait des mitrailleuses dans les ailes, merci de nous le signaler!! Concernant les emports de cet avion, son armement de base consiste généralement à emporter des bombes à chute libre, des roquettes non guidées et des réservoirs externes. Cependant, grâce à son avionique moderne, il peut également tirer des armes à guidage laser ou IR (bombes et éventuellement Maverick) et des missiles air-air d'autodéfense. Il est également qualifié pour des pods canon et mitrailleuse. Par contre, est-ce qu'il emporte son propre désignateur de cible pour les bombes laser, ou doit-il être utilisé conjointement avec des troupes au sol ou un autre avion? Pour les missions qu'il remplit (je pense que tu en a parlé, Nemo, mais je ne suis pas certain), il s'agit essentiellement de patrouille armée (comme une patrouille maritime, mais au dessus des grandes étendues boisées d'Amérique Latine), de COIN (lutte anti-insurection) et de CAS (Close Air Support). Au delà de ses missions classiques, et y compris dans des contextes autres que Sud-Américain, l'appareil est tout à fait apte à assurer des missions de reconnaissance armée, de FAC (Forward Air Control), d'escorte de convois terrestres ou aéromobiles etc. Bref, les anciennes missions du Bronco. Il peut également, si le client le souhaite, être adapté à d'autres missions, comme la lutte anti-hélicoptère, la lutte anti-narcotraffiquants, etc... Il reste une plate-forme assez versatile, et les appareils de ce type commence à retrouver leurs lettres de noblesse. L'USAF envisage même de se doté d'appareils de ce type (le Super Tucano est en compétition avec d'autres appareils.) afin de combler le trou opérationnel entre les AH-64 et AH-1 de l'ARMY/MARINES et ses propres A-10.

Oui bien sur, un MICA tiré en radada va pas très lion. Bien sur qu'on ne fera pas tout le temps du bombardement à 5000m d'altitude, et bien sur que certains Mig-21 peuvent tirer en BVR. Il n'empêche que les cas de figure ou l'utilisation de missiles d'interception en phase d'approche de la zone de tir est également une possibilité, et qu'à ce titre au moins, l'usage de MICA alors qu'on a encore des SCALP sous les ailes est possible. Pas forcément régulier, mais possible. Cela s'est d'ailleurs déjà produit. Cela dit, je suis d'accord pour dire que si la mission consiste à balancer discrétement des SCALP sur l'ennemi, on va pas se rappliquer à haute altitude avec le radar allumé! :lol: Mais bon, il existe des infinités de scénarii différents, c'est tout ce que je voulais souligner ;)

On l'élimine... quand on peut!! Sur un B-2 ou un A-12, tu peux t'en passer, puisqu'on ne leur demande rien d'autre que d'être des veaux transportant des bombes! Par contre, si tu veux avoir un truc un tant soit peu maniable (ou n'ayant pas l'épaisseur d'aile d'une aile volante pour accomoder les gouvernes en machoires de crocodile), bah il te faut des dérives. Et si tu met une seule dérive (ou deux déries droites bien sur!), tu peux dire adieu à ta furtivité. C'est pour ça que le F-22, le YF-23, le F-35, le X-32 ou encore le F-117 ont ou avaient des dérives inclinées.

Pas forcément. Les MICA (et plus tard les Meteor) permettent le tir à moyenne (grande) distance. Si les appareils disposent de bonnes données tactiques (AWACS, liaison 16 etc...) et si en fasse il n'y a que des Mig-21 équipés de misiles IR courte portée (je donne un exemple hein!), ils peuvent très bien les dégommer à coup de MICA sans même changer leur plan de vol :lol: C'est à peu de chose près ce qui s'est passé pour un couple de Hornet au tout début de Desert Storm. Quoiqu'il en soit, l'un des autres intérêt notable d'emporter beaucoup de missiles air-air alors qu'on a une charge air-sol (2 SCALP par exemple) ce n'est pas defaire de l'air-air alors qu'on a encore les SCALP sous le ventre, mais de pouvoir en faire après leur largage! Ainsi, une patrouille de 4 Rafale peut très bien être utilisée pour balancer 4 ou 8 SCALP (selon qu'il s'agisse de Rafale M ou B/C), éventuellement en détruisant quelques intrus sur le chemin allé, mais surtout en utilisant cette charge air-air pour se frayer un chemin au retour, une fois que la défense aérienne ennemie a été avertit de votre présence par l'explosion des SCALP. Ou, plus bêtement et en collant plus aux dernières guerres, les appareils de première frappe peuvent très bien retourner se ravitailler après leur tir et servir d'escorte aux raids suivant (surtout s'il s'agit de Mirage ou de Super Etendard n'ayant pas de capacités air-air). C'est en tout cas un des contextes d'emploi du Strike Eagle et du Hornet. Quant à l'utilité d'emporter 6 missiles air-air lorsqu'on est en mission air-sol plutôt que seulement 4, et bien on pourait demander à la Marine ce qu'elle en pense. En effet, ses Rafale M n'emportant qu'un seul SCALP sous le ventre, ils peuvent (vont?) emporter 6 MICA pour une mission de frappe, ou même de ravitaillement d'ailleurs. A voir.

Bien sur. Mais je pense qu'il faut aussi y voir un état d'esprit propre à chaque époque, voire à chaque mission. Ce n'est pas seulement parce que le F-111 était côté à côte que le Su-24 l'est devenu, c'est surtout parce que la solution adoptée par les Américains était très bonne pour un appareil d'attaque (elle a été utilisé dans le A-6 déjà, puis par la suite dans le Su-34). C'est un peu comme l'aile à flèche variable, c'était surtout un effet de mode. Enfin bon, je ne nie pas qu'il y a eu des regards de part et d'autre concernant les solutions adoptées, c'est une évidence. Mais globalement on a tout de même des appareils bien différents et d'une conception relativement classique (on la retrouve sur le F-22 par exemple) Ah oui! j'avais oublié un point justifiant les bidérives: la furtivité, bien sur!

Je pense que Pascal parlait des points centraux de voilure (qui, dans les faits, sont effectivement les points externes de voilure puisque les "vrais" points externes ne sont pas utilisés en France). C'est en tout cas la seule manière de l'interpréter aux vues de sa phrase "Il y a de nombreuses photos de Rafales Marine avec Mica en point externe de voilure et Magic 2 en bout de plume." Je pense que ce qu'il faut en conclure c'est que les missiles morflent plus sous voilure qu'en bout de voilure ou sous le fuselage. En soit, ça ne m'étonne qu'à moitié.

Pour les points externes de voilure, il me semble que la charge maximale tourne autour de 150kg, quelque chose comme ça. Cela permet l'emport de MICA, peut-être de bombes de 125kg, mais j'en doute fortement! Bon après, le point n'est pas débloqué pour l'instant, donc j'imagine que les diverses configurations ne sont pas toutes envvisagées. Sinon, pour le leurre remorqué, s'agit-il de quelque chose que tu as entendu, ou d'un souhait personnel? Personnellement, je trouvais que c'est une des faiblesses des équipements du Rafale. Au final, on m'a tenu un argumentaire assez convainquant, me disant que les leurres remorqués restraignaient les capacités d'évolution et d'évasive, et qu'au final les pilotes devaient faire le choix entre faire confiances en leurs capacité à éviter le missile ou faire une totale confiance au leurre remorqué (ce qui apparemment, et fort logiquement, est très loin d'être évident) De plus, mais bon là c'était le couplet inévitable (et qui aurait choqué par son abscence s'il n'avait aps été prononcé!!), le système SPECTRA fonctionne très bien sans et n'a pas été conçu pour être articulé autour d'un "système déporté". Bon, ça vait ce que ça vaut. Après, il faudrait voir au niveau de l'export (ou j'imagine que SPECTRA ne sera pas forcément aussi poussé qu'en France) si un tel système n'est pas désiré (idem pour le brouilleur de puissance)

Frappante, frappante, faut pas pousser non plus! J'imagine que c'est une question de perception, mais personnellement je trouve qu'entre le Mig-25 et le F-15, c'est le jour et la nuit!! Ils adoptent une formule relativement similaire pour répondre à des besoins similaires, mais c'est tout!! Le Mig-25 est taillé à la serpe pour des vitesses extrêmes, le F-15 est tout en courbes. le Mig-25 a la "tête dans les épaules", tandis que le F-15 a un cockpit clairement surélevé. Les voilures sont radicalement différentes, tant par leur forme que par leur plan, idem pour l'emport des armements (et je ne parle même pas de la capacité CFT du F-15). Les réacteurs sont également dans des classes bien séparée, celui du Mig étant optimisé pour les interceptions à Mach 3 à très haute altitude, celui du F-15 étant plus polyvalent (et donc plus performant dans tous les domaines, sauf la HA et les très hautes vitesses) Et je ne parle même pas de la vue de profile des deux appareils, de leur trains d'atterrissages, de la forme de leur nez etc etc... Et puis bon, objectivement ( =D), le Mig-25 est aussi moche que le F-15 est beau!!! Bon, ils se sont très bien rattrapés sur le Mig-31!! (beaaauu!!) Non sérieusement, dire qu'il y a une ressemblance frappante entre le Mig-25 et le F-15, ce serait comme dire qu'il y a un lien de parenté entre le Fulcrum et le Hornet, ou entre le F-14 et le Flanker!!! Entre le Tu-144 et le Concorde, là oui, il y avait une ressemblance frappante!! Et pourtant on s'est bien que personne n'a copié sur l'autre, c'est juste qu'ils ont tous les deux adopté la seule configuration logique (à l'époque) pour des appareils de ce type, les avant-projets Américains et Japonais donnant des avions de la même gueule!! Ici, c'est la même chose! Ils ont adopté les même choix aérodynamiques dans les grandes lignes, mais sur les petits et gros détails, les différences sont frappantes! PS: C'est bien le B-70 qui fut l'élément déclencheur du développement du Mig-25: le SR-71 n'était même pas encore sur la table de dessin lorsque les études préparatoires débutèrent chez Mig. Lorsque le B-70 fut arrêté toutefois, l'existence du SR-71 fut une très bonne occasion de poursuivre le programme.

ça s'est sur! D'ailleurs, ils ont encore en ligne des Tomahawk anti-navire ou pas? Non pas qu'ils se rapproche un tant soit peu d'un tel missile mais bon, niveau portée, ce sera déjà mieux qu'un Harpoon!! :lol:

Je suis un peu déçu par le radar par contre. 150km, ça sonne bien, mais contre une cible de 3m², je me serait attendu au moins à 200km. Mais bon, je dois être trop habitué aux déclarations parfois un peu trop optimistes de Sukhoï! Peut-être qu'en conditions opérationnelles, cela reste tout à fait suffisant, voire impressionnant!

Pour l'avantage monodérive/bidérive, il y a les pours et les contres. Il faut cependant partir du principe que la solution naturelle est le monodérive. On ne passe au bidérive que lorsqu'on a vraiment pas le choix, pour une raison ou pour une autre. En effet, le bidérive, à efficacité aérodynamique égale, pèse plus lourd, est plus fragile structurellement, à une plus grande trainée, plus d'instabilité aérodynamique etc... Bref, c'est plus chiant, plus cher, et moins bien! MAIS!!!! Les solutions bidérives sont bien pratiques pour résoudre certains problèmes insolubles. Ou plutôt, disons que dans certains cas, le bidérive permet d'apporter des solutions à des problèmes draconiens, solutions qui compensent facilement les désagréments aérodynamiques. 1-Entre autre, le bidérive permet de résoudre bien des problèmes d'espace, d'alimentation et d'interférence concernant les ECM, détecteurs, etc etc... C'est ce qui a expliqué son choix sur le F-15 et le F-14 (qui, au départ, était designé avec une seule dérive), et non pas une quelconque envie de copier sur les Russes. 2-Autre aspect bien pratique du bidérive: la taille réduite! Si sur un chasseur ce n'est pas très grave ni très difficile d'avoir une grande dérive unique (voir le Tornado ou le Mirage 4000), ça peut devenir complexe sur des appareils très gros! Bah oui!! Le B-70 aurait pu avoir une monodérive, mais elle aurait été d'une taille telle qu'au niveau maintenance et garage, ça aurait soulevé pas mal de soucis! Mais le cas du B-70 rentre aussi dans les deux aspects pratiques du bidérive suivants: 3-Les doubles (ou triples, quadruples etc...) dérives permettent de se dégager du fuselage et des turbulences qu'il génère aux forts AOA des phases de décollage te d'atterrissage. Si ça n'a pas beaucoup d'importance sur des avions de formule classique (F-15, F-16, Rafale, etc...), ça peut être recommandé sur des avions aux formules particulières (les énormes LERX du F-18 expliquent le positionnement en avant et l'incliaison des dérives, même si le choix de ne pas avoir de monodérive s'explique surtout par la raison 1) ou au fuselage allongé et fortement cabré aux phases de déco/atterro (cas du B-70 ou du SR-71, dans une certaine mesure) Ce n'est cependant pas une obligation: voire Concorde L'avantage que cela confèrerait en phases d'approche pourrait, selon certains constructeurs, dont Northrop, apporter une meilleur réactivité dans des phases extrêmes du combat tournoyant (mais sans forcément compenser les "inconvénients" en terme de trainée et de poids). je pense que c'est sur ce créneau que se situe l'appareil Iranien. 4-La multiplicité des dérives va de pair avec une réduction de leur taille respective. Si les études aérodynamiques de Dassault, Grumman ou encore General Dynamics ont montré que cela n'apportait pas d'avantages sur des avions "classique", il n'en va pas de même sur les avions volant au delà de Mach 3. Apparemment, les solutions bidérives seraient plus pratiquent pour passer le "mur de la chaleur" à ses extrêmes vitesses. Mais je serais bien incapable d'en expliquer les processus. Et j'imagine que la redondance qu'elles offrent ne doit pas compter pour rien dans l'affaire. Au final, la multiplicité des dérives se retrouve sur le B-70, le SR-71 et le Mig-25/31. Notons tout de même qu'il y a eu des projets (et sans doute des véhicules ayant réellement volé) Mach3+ avec une seule dérive, notamment un avant-projet Dassault, le F-103, le Crusader III et le F-108. Il ne faut pas exagérer ;) Il y a un air de famille, c'est évident, puisque le F-18 a été designé par Northrop, qui a réalisé le F-5, et qui a toujours aimé ce type de design ("tout dans l'axe": radar, canon, cockpit, carbu, réacteurs). Mais il y a le même air de famille entre le Mirage I et le Mirage 2000, ou entre le Mystère IV et le Super Etendard, ou encore entre le XB-35 et le B-2 ou entre le Cutlass et le Corsair II. Ce sont plus des "marques de fabrique" qu'une réelle descendance. Les caractéristiques aérodynamiques et les performances du Suepr Hornet n'ont plus grand chose à voir avec le F-5A (et c'estpas forcément à l'avantage du F-18!! :lol:)

Des appareils d'occasion? A moins que le Pucara soit encore en production? Merci pour l'info en tout cas!

Tiens... Je viens d'y penser (enfin d'y REpenser, mais j'avais complétement zappé): si on a vraiment pas de voie IR sur l'OSF-IT, le capteur du MICA-IR ne permettrait-il pas de fournir une solution d'urgence ou plutôt de secours, certes moins efficace mais pouvant tout de même être utile? Bon, je doute que son capteur ait les performances de l'OSF, ni même qu'il puisse traiter correctement une cible à distance de tir BVR maximale. Mais bon, c'est mieux que rien. Et la voie IR du Damocles? je doute que ça vaille grand chose en air-air, mais ça pourrait éventuellement servir dans certains cas extrême?? Bon, je reconnais que je dis ça sans aucune conviction! Mais j'y tiens à la voie IR de l'OSF moi!! (Sinon oui, en effet, Super Arthuro nous avait parlé de cete solution Thalès!! Suffisait de me dire que Art = Super Arthuro, je t'aurais ressorti la citation! Ralala! =D PS: c'est du second degrè hein! Tous ceux qui me connaissent savent que j'ai une mémoire de poisson... euh... rouge!! Oui c'est ça, rouge!! =))