PolluxDeltaSeven

Ouais... Sauf que 105 torpilles, c'est pour une dizaine de sous-marins, SNLE compris. ça fait en effet vraiment juste. Je pensais qu'il y avait des stocks supplémentaires... Nous n'avons plus de ravitailleurs de sous-marins? Ces derniers devraient avoir des torpilles embarquées, non? Et puis à quelle vitesse ça s'use une torpille, quelle est sa durée de vie? Il n'y a pas de problèmes pour relancer la production après une période sans comandes, comme pour les avions? De toute manière, les 10 sous-marins ne seront pas à l'eau en même temps, ça augmente un peu le ratio. Rajoutons à cela mines et missiles mer-air, et on se rend compte que le nombre de torpille doit être suffisant. Peut-être pas sur très longtemps, mais suffisant. N'empêche, j'ai toujours l'impression que l'armée française, et plus spécifiquement la Marine, est dimensionnée pour un concept de guerre que j'appellerais "le conflit à usage unique"!! Sérieusement! Que ce soit le nombre de Scalp Naval, de Rafale M, de bâtiments ou de torpilles, on à l'impression qu'on n'a pas le droit à beaucoup de marge d'erreur!! Si dans les années 2020 on doit se foutre en guerre dans un conflit type Malouine par exemple (loin, avec un ennemi relativement puissant) et qu'on y perd quelques Rafale (sans compter l'attrition au fil des années), qu'on y balance les 3/4 de nos torpilles et de nos MDCN, alors on a qu'à serré les fesses pour que notre ennemi suivant soit assez sympa pour nous laisser le temps de reconstruire notre stock d'arme (voire d'acheter d'autres armes sur étagères, dans le cas du Rafale, si la chaine est fermée à ce moment là) avant de nous chercher des noises. De même, j'ai pas vraiment l'impression qu'on ait les moyens de faire durer un conflit, à moins de lancer les chaines de production dès le départ d'une offensive. Bon, je dis ça, mais je sais bien que ce n'est pas particulier à la France! Même les Israéliens, pratiquement en guerre depuis des décennies, ont parfois le même problème

En effet. Un missile balistique en phase propulsée, pour schématiser, c'est une feuille d'aluminium tubulaire remplie de carburant hautement explosif. Pas besoin de grand chose pour le transformer en feu d'artifice. Le plus important pour un missile sensé détruire un tel missile, ce n'est pas d'avoir une grosse charge, mais d'avoir un bon propulseur, avec une bonne phase d'accélération et une capacité de rallumage supplémentaire ultérieurement (soit un propulseur à plusieurs étages, soit un propulseur pouvant se rallumer)

La capsule du F-111 lui permettait des éjection plus sécurisées à haute vitesse, mais d'après ce qu'on m'avait expliqué, les risques étaient démultipliés à basse vitesse ou au dessus de certains terrain (montagnes, mer etc...) par rapport aux sièges classiques. il y avait, entre autre, plus de risques de "foirage" (parachutes qui ne se déplient pas, portes qui ne s'ouvrent pas, atterrisage brusque etc...).

Merci, je comprends mieux!! Je trouvais ça bizarre qu'ils aient fait un missile anti-balistique avec un dérivé de l'AIM-9X, mais si ce n'est que pour les essais, je comprends mieux ;)

Je confirme pour le pod, il s'agit bien du Damocles, c'est lui qui sera intégré sous Tornado RSAF.

En soit, ce n'est pas exceptionnel. La théorie pour ce genre d'interception anti-missile avait été formulée il y a longtemps, mais je pense qu'ils ont eu raison de se lancer dans les phases d'essais (les échecs de leur bouclier antimissile montre la nécessité de ses phases d'essai) Par contre, je me pose quelques questions concernant l'article, je me demande s'ils n'ont pas fait quelques confusions entre AIM-9X et AIM-120, puisque s'était une variante de l'AMRAAM qui était initiallement pensée comme arme anti-missile low-cost (même si une version air-air du PAC-3 Patriot est étudiée), en plus ça collerait mieux avec la distance qu'ils annoncent. Le problème de l'AIM-9X, c'est qu'il ne peut vraiment être efficace qu'à courte portée, même dan une version largement modifiée

Bof... L'USAF n'a jamais caché que si on lui échangeait ses F-35 contre des F-16E en augmentant ses aquisitions du F-22, elle serait prête à lacher la grappe JSF. Idem pour la Navy, qui préfèrerait investir le pognon du F-35C dans son programme d'UCAV et une modernisation du Super Hornet. Y'a bien que les Marines qui s'y accrochent, plus les politiciens et SURTOUT les industriels (oui, les deux sont liés!)

Hum... Certes, tu parlais initiallement de l'exercice Tiger Gust, mais tu as enchainé sur le fait que le Typhoon évitait le Rafale et un de tes posts suivant citait l'exercice Skylance. Pour un oeil non avertit, un amalgame aurait pu être fait et certains forumeurs auraient pu en déduire que Rafale et Typhoon ne s'y étaient pas rencontrés. Je voulais donc juste préciser pour ces lecteurs que le Rafale avait bien participé à cet exercice au même titre que le Typhoon (ce qui ne veut pas forcément dire qu'ils s'y sont affrontés). Je sais bien que ta citation sur Skylance n'allait pas dans le sens de cet amalgame dont je parle plus haut, mais je voulais juste dissiper tout malentendu, certains lecteurs ne connaissant pas les détails de Skylance ;) J'espère que tu ne m'en veux pas de ma boutade =)

Ce serait méchant: jamais le Tornado n'aurait pu le suivre à une telle vitesse!! :lol: :lol: ;)

Sans doute que si, vu l'usage du petit smiley... On dirait qu'il a eu un dur week-end notre TMor national!! ;)

Et puis surtout, elle a pas de porte-avions pour un moment!! Faut bien qu'ils s'occupent nos petits gars! :lol:

C'était une question purement rhétorique! C'est Philippe qui semble avoir un peu de mal ;)

Jessica Alba, TMor... Jessica Alba!! :lol: :lol:

Cela fait plusieurs années qu'ils l'ont testé. Au final, la décision sera purement politique.

Non, c'est risqué parce qu'on pourrait faire la même réflexion dans le sens inverse: le Typhoon a participé à de nombreux exercices inter-alliés, y compris avec la France, et on pourrait très bien dire que c'est le Rafale qui cherche à éviter le Typhoon!! De plus, Typhoon et Rafale se sont déjà rencontrés, au moins à deux reprises, et il n'y a pratiquement pas eu d'échos dessus. EDIT: en plus, il n'y avait pas des Rafale M à Skylance??

Mon argumentation n'est pas biaisée et il ne s'agit pas de ce que je pense mais de ce qui était réellement prévu en cas d'annulation du F-35!! Si le F-35 n'avait pas eu lieu, les USA n'auraient pas lancé de nouvel avion de combat piloté(à part peut-être un nouveau bombardier): ils auraient accru la production de F-22 et de Super Hornet (des appareils qui sont de la même génération que la concurrence, voire au dessus, et qui ont un grand potentiel d'évolution) et PEUT-ETRE commandé un peu plus de F-16 et de F-15 (des appareils qui continuent d'être upgradés et proposés à l'exportation) L'avantage de ce système, c'est qu'il aurait permis de développer beaucoup plus vite des UCAV furtifs qui auraient eu la même capacité d'attaque que le F-35 tout en aillant de meilleurs performances. Quand je dis que le F-35 est un avion politique plus qu'opérationnel, je ne donne pas mon opinion, je donne des FAITS basés sur ce que les opérationnels américains avaient prévus (et pour certains souhaité) en cas d'annulation du JSF et basés sur l'historique du programme. La vision défaitiste consiste à ne pas croire en l'avenir d'une industrie Européenne et à vouloir augmenter l'interdépendance vis-à-vis de l'industrie Américaine. Personnellement, je ne dis pas que le choix des Britanniques est mauvais!! D'ailleurs, sur d'autres sujets, la France a sans doute fait pareil!! J'expliquais juste le point de vue de CERTAINS Français. Mon but n'est pas de prendre parti, juste de faire comprendre qu'il y a des argumentations différentes défendant des points de vue différents. Comme tu l'a dit, Rob, il y a d'autres choix ;) Ne t'inquiète pas, je ne nie pas l'expérience des Britanniques!! Je suis bien d'accord avec toi pour dire que BAe est une entreprise complète, avec énormément d'expérience et sans doute autant de capacités en terme d'autonomie que Dassault. C'est juste que Dassault et BAe n'ont pas fait le même choix stratégique pour des raisons qui leurs sont propres. Je trouve juste dommage d'entendre certains Français dire "La méthode de Dassault est la meilleurs" ou d'entendre certains Anglais dire "Les choix de BAe sont les meilleurs". La vérité, c'est que personne n'a raison ou tord, chacun a fait des choix valables, et seul l'avenir nous dira s'ils ont eu raison ou tord. Je ne pense pas que leur but soit de ridiculiser les choix Britanniques, je pense juste qu'il y a une incompréhension et une forme de regret. Le JSF est avant tout une arme politique, destinée à détruire l'indépendance et surtout à réduire à néant les grandes avancées qui avaient été faites (Eurofighter, NeuroN, A400M, Meteor) en matière de construction d'un pôle d'excellence aéronautique européen. Et ça, même les américains ne s'en cache pas!! Il est donc assez "normal" et "logique" que les pays qui n'ont pas participé à ce JSF qu'ils voyaient comme un piège critiquent les autres pays européens qui, d'une certaine façon, ont participé à la chute de l'industrie aéronautique Européenne. Ainsi, beaucoup d'acteurs industriels Européens auraient préféré que l'argent investit par les Anglais, les Italiens, les Hollandais ou les Norvégiens le soit dans des programmes nationaux ou Européens, mieux à même de construire une aéronautique Européenne indépendante. Mais après tout, ces pays ont choisi en fonctions de leurs intérêts propres, est-ce qu'on peut les en blâmer? Est-ce qu'on aurait fait différemment à leur place? Par exemple, si on avait pas réussi à développer un Rafale M, peut-être que la France aurait elle aussi cherché à acheter des Super Hornet ou des F-35, et elle aurait été bien stupide de refuser en plus de cet achat une participation industrielle!!

Je ne suis pas certain qu'il y ait un nombre fixe prévu dès le départ (contrairement au Rafale ou au Tigre par exemple), mais peut-être que je me trompe. J'imagine que les prévisions portent d'abord sur les hélico les plus urgents à remplacer, mais que d'autres commandes suivront plus tard, lorsque des machines plus récents (Cougar?) devront être remplacées. Personnellement, je verrais bien une petite douzaine de Merlin dans une unité commune ALAT/Marine, mais bon, c'est surtout parce que j'ADORE cet hélico!!

Si le JSF n'avait pas eu lieu, la Navy aurait modernisé son Super Hornet et aurait lancé un UCAV 10 ans plus tôt que ce qui est maintenant prévu (et c'est d'ailleurs ce que certains veulent toujours très fort dans l'US Navy), l'USAF aurait acheté plus de F-22 et lancé l'achat de F-16 (peut-être des F-16E/F) voire des F-15E supplémentaires en attendant la venue des UCAV... Seule l'USMC tenait vraiment au remplaçant du Harrier. Mais même si le JSF avait été annulé (rappelons nous qu'il y a encore 7 ans c'était une hypothèse prise très au sérieux!), il y avait des sorties de secours pour l'USMC (du AV-22 au AV-8D Harrier III en passant par le Sea Apache ou le Super Hornet etc...). Les besoins opérationnels pour le JSF n'existaient pas vraiment plus que cela aux USA. La plupart des analystes du Pentagone avaient vu les choses venir avant le 11/9, et pensaient dès le milieu des années 90 que ce qu'il fallait pour les armées, c'était un noyau dur d'avions de haute performance (Super Hornet ou F-22) et que le reste pouvait être occupé par des avions plus rustiques (F-16, A-10) dont certains étaient encore en production, tandis que les drones prendraient de plus en plus d'importance. C'est une vision stratégique comme une autre, ce n'est pas la mienne, juste celle qui prédominait chez les opérationnels avant le lancement du F-35, lancement qui fut, je le rappel, basé bien plus sur des besoins politiques et industriels qu'opérationnels! C'est cette vision défaitiste que certains Français reprochent aux Anglais (et dans d'autres circonstances, on peut également reprocher la même chose aux français, je ne dis pas le contraire!) Le problème, c'est qu'en s'associant au JSF, en y insufflant de l'argent et en diminuant les éventuelles commandes de Typhoon/Rafale/Gripen pour acheter du F-35, on rend cet état de fait inéluctable!! Le Typhoon aurait eu un potentiel bien plus important s'il n'avait pas eu le F-35 en face de lui!! Reprend simplement les exemples que tu as donné toi même! Si un pays achète 100 F-35 et 100 Typhoon (la Turquie par exemple), dis-toi que si vous n'aviez pas acheté des F-35 et que vous aviez développé une VRAIE version polyvalente du Typhoon, peut-être que vous auriez vendu 200 Typhoon!!! Encore une fois, je ne dis pas que vous avez fait le MAUVAIS choix, je dis juste qu'il y avait d'AUTRES choix possibles, qu'il y avait d'autres possibilités!! Tu n'arrête pas de dire que vous avez fait le bon choix et que tout autre point de vue est faux. Moi je dis simplement que l'on ne peut pas savoir pour l'instant!! Ils sont polyvalents, oui, mais avec une prédominance différente! De part sa capacité d'emport standard et ses performances, le Typhoon se présente comme un excellent intercepteur et un appareil air-sol acceptable. Le F-35, c'est l'inverse: sa furtivité et ses performances le montrent comme un bon appareil de pénétration air-sol, mais comme un appareil air-air acceptable. Donc oui, ils sont polyvalent, mais pas comparables. Les "facts" sont que l'industrie aéronautique Britannique se présente de plus en plus comme une entreprise de sous-traitance, de collaboration tout-azimut. Cela permet de maximiser les bénéfices et diminuer les risques, mais c'est un choix stratégique avant-tout!! Le Japon, par exemple, suit la même politique et ça lui va très bien. Les "facts", pour la France, c'est que son industrie aéronautique, bien que très efficace pour la sous-traitance également, est articulée autour d'un pôle d'excellence nationale. Autrement dit, les capacités de conception, d'indépendance et d'autonomie à très long terme (auxquelles s'ajoute maintenant une dimension européenne) priment sur les questions de rendement immédiat. Ce sont deux visions des choses différentes. Et comme je le dis depuis le début, AUCUNE d'elle n'est la meilleurs!! Elles ont chacune leurs avantages et leurs inconvénients!!

C'est un point de vue qui ne prend pas en considération tout l'historique du F-35!! Dans mon post, je dis qu'il y a 2 possibilités si les Européens avaient refusé de s'engager dans le JSF. Le F-35 aurait pu existé quand même ou bien être annulé. Cette dernière proposition ne sort pas de nulle part. Il ne faut pas oublié que le JSF a failli ne pas existé du tout, et que de nombreux officiels au Pentagone auraient préféré s'en passer. La participation des pays Européens (entre autre) au programme JSF ont été une des principales motivation au lancement du programme, une motivation politique! Les besoins opérationnels, surtout après le 11/9, n'étaient pas si importants que ça (à part pour l'USMC, peut-être), par contre le besoin d'accroitre sa zone d'influence économique et la dépendance de l'Europe envers l'industrie US était bien réel. Sans le soutien des pays Européens, les USA auraient très bien pu lancer le JSF seul si on ne prend en compte que les facteurs financiers. Mais il est fort probable qu'ils ne l'auraient pas fait, puisque les motivations politiques n'auraient pas été aussi grandes et que les soutiens au sein du Pentagone étaient quasiment inexistants (c'était un programme avant tout politique, l'USAF et l'US Navy ne soutenaient pas vraiment le projet) Donc, peut-être que tu as raison, peut-être pas. De toute manière, l'histoire a parlé et nous savons ce qu'il est advenu (et selon moi, de leur point de vue, les Anglais n'ont pas fait le mauvais choix) On sait tous les deux que l'Angleterre et l'Italie ne vont pas acheter des F-35 uniquement pour leurs forces navales!! La commande Britannique (qui n'est d'ailleurs toujours pas 100% F-35B) porte sur un certain nombre d'appareil chargés de remplacer les Harrier et de suppléer les Tornado dans certaines missions de pénétration. Le fait est que sur les 15-20 pays qui ont (ou avait) des intérêts dans le Typhoon, un certains nombre vont acheter des F-35 (ça a déjà commencé avec la Turquie et la Norvège, et cela se poursuivra avec Singapour etc...). Et tu peux croire ce que tu veux, mais quand on voit que 2 pays membres du Typhoon préfèrent acheter des F-35 pour leurs missions de frappe lointaine, on est en droit de se demander ce que vaut vraiment votre "Typhoon polyvalent". Je ne dis pas que le Typhoon ne se vendra pas! Je pense pour ma part qu'il aura une meilleurs carrière export que le Rafale. On peut juste se demander ce qui se serait passer si l'Europe n'avait pas participé au JSF, et si cela n'aurait pas été une meilleur chose pour le Typhoon et l'industrie Européenne et Anglaise: ce n'est pas une leçon, juste une question!! Tu sais aussi bien que moi que ce n'est pas tout à fait vrai. Le Typhoon est un chasseur air-air avec des capacités air-sol, tandis que le F-35 est un chasseur air-sol avec des capacités air-air. Il suffis de regarder leurs performances et leurs capacités respectives pour s'en rendre compte!! L'Italie va d'ailleurs utiliser le F-35 pour l'air-sol et le Typhoon pour l'air-air. Ils sont tous les deux polyvalents, c'est vrai, mais avec chacun une spécialité.

Et si les pays Européens n'avaient pas soutenu le F-35? Et si cela avait conduit à l'abandon du programme?? Combien d'emplois (y compris les ingénieurs) auraient pu être créés grâce aux commandes supplémentaires de Typhoon que cela aurait engendré? La Norvège, la Turquie, peut-être la Holande ou l'Australie et de nombreux autres pays auraient pu acheter des Typhoon si le F-35 n'avait pas existé, et je ne parle même pas de la VRAI version polyvalente qu'il aurait été possible de créer avec tout le pognon investit dans le F-35 et qui aurait pu se placer auprès de la RAF et de l'armée italienne à la place des F-35A/B/C destinés à la frappe au sol. De plus, sans F-35B, peut-être même que BAe aurait pu lancé son Harrier III avec MDD et gagner encore plus de pognon... Et tout ça sans perdre la moindre indépendance et en construisant encore mieux l'industrie européenne. Bien sur, ce ne sont que des suppositions!! On peut très bien imaginer d'un autre côté que le F-35 aurait pu exister SANS l'Angleterre (ou l'Italie, peu importe)! Et là, l'Angleterre aurait non seulement perdu ses exportations de Typhoon mais en plus n'aurait eu aucune part dans le gâteau JSF!! Elle aurait été obligée d'acheter sur étagère un avion navalisé (Super Hornet, f-35 ou Rafale) sans avoir son (maigre) mot à dire sur sa conception et elle aurait perdu sur tous les tableaux!! Il y a donc deux points de vue: -Ne pas participer au F-35 entraine un risque (que celui-ci se fasse quand même sans nous), mais si le pari réussi, il apporte des avantages énormes et indiscutables en terme de retombées économiques, industrielles, en terme de préservation de l'indépendance et des connaissances etc etc... -Participer au F-35 est une valeur sur: on gagnera moins d'argent que dans la première solution, on perdra un peu d'indépendance et de contrôle, mais c'est une solution sans risque. Au final, c'est peut-être un rien présomptueux que de penser que la vision Française est meilleurs que celle des Anglais. Certes, la vision des Anglais (et des Italiens, et des autres partenaires JSF dans une moindre mesure) manque d'esprit d'initiative et de vision à long terme (notamment en terme de construction européenne), mais il ne faut pas oublié qu'elle est assez logique si on suit le parcours du Typhoon!! Si le Rafale n'avait pas été développé en version navale, qui ici peut jurer que la France n'aurait pas participé au programme JSF ou au programme Super Hornet?? Après tout, les Anglais avaient besoin d'un appareil embarqué et ils ont essayé de tirer le meilleurs parti de cet achat. bon, on peut regretter que l'investissement ait pris de telles proportions, qu'ils favorisent un appareil directement concurrent de leur Typhoon etc... mais après tout, c'est leur problème, et ils verront bien à terme si ce fut bénéfique ou pas!! Bon, sinon, pour le F-35 lui-même, il ne faut pas croire que ce sera une si grosse bouse que ça sur le plan opérationnel! Il devrait avoir un radar AESA plus que crédible, il sera bien plus furtif que le Rafale ou le Typhoon, sa suite optronique (y compris PDL) sera intégrée à la structure, il pourra être livré en STOL, il aura un agencement cockpit d'une génération au dessus de tout ce qui se fait actuellement (F-22 et PAK-FA compris), une autonomie en interne comparable à celle duRafale avec réservoirs externes etc etc... Au final, ce ne sera pas une mauvaise machine!! Après, est-ce que cela justifie un prix unitaire supérieur à celui de 2 Rafale?? Certainement pas, à mon avis... Mais si on veut attaquer la bête, je pense justement que c'est plutôt de ce côté qu'il faut regarder (prix unitaire, coût à l'heure de vol, capacité d'emport, retards, versions bridées etc...)

Encore une fois, le résultat sera en faveur de celui qui a la meilleurs tactique et la meilleur information. Et tout cela dépend des conditions météo (l'IRST ne sert à rien par gros temps), des règles d'engagement (plus contraignantes pour l'assaillant en général), du soutien logistique (celui qui a un AWACS et/ou un ELINT en soutien a "pratiquement" gagné le combat d'avance), de la connaissance sur l'ennemi et ses tactiques (d'où l'intérêt de faire des exercices Flag) etc etc... Au final, un Harrier peut très bien dégommé un Rafale dans un exercice, ce même Rafale dégommera un F-15 qui lui même,plus tard, dégommera un Su-30, ça ne veut certainement pas dire que le Harrier est supérieur au Rafale, F-15 et Su-30!! Donc oui, ça marche dans les deux sens, bien sur!

Pas forcément. Si ton radar émet 3 fois plus loin, il implique également que tu te fais repérer par l'ennemi de beaucoup plus loin, laissant à celui-ci la possibilité de s'adapter tactiquement. Ce qui compte beaucoup en BVR (disons plutôt: ce qui ne présente que des avantages et pas d'inconvénient) c'est la portée des missiles et surtout la qualité tactique des pilotes (je ne parle pas des liaisons de données et des AWACS). Ce n'est pas pour rien si les pilotes de Mirage 2000-5F réduisent souvent la puissance de leur radar au strict minimum nécessaire pour guider leurs MICA: pour voir plus loin, ils leur suffis d'allumer les RWR et de capter les émissions surpuissantes des F-15C d'en face qui eux ne voient rien venir!!! (Bon, ça marche avec des bleus de l'ANG, plus difficilement avec des vétérans de l'USAFE, moins coincés tactiquement par leurs préjugés scolaires que leurs collègues continentaux) Juste pour dire que même si le MKI est vachement plus fort que le K, ce qui fait la vraie force des Indiens, c'est leur adaptativité tactique et que, sur le plan matériel, un Su-30MKI reste de la même classe qu'un F-15C. Les résultats de Red Flag ne pourrons être QUE positifs, quels que soient les "scores" des Su-30MKI!! Ne l'oublions pas! RED FLAG ce n'est pas un concours pour savoir lequel pisse le plus loin! C'est un ENTRAINEMENT intensif en conditions réalistes et parfois suicidaires!! On est à milles lieues d'une bataille honnête et équitable! ce n'est pas ça le but du jeu!! Mais bon, pour ceux qui aiment les "scores" quand même, si les Indiens se retrouvent à faire les "Rouges", ça devrait leur donner un bon tableaux de chasse (c'est leur rôle après tout ;) )

Parce que c'est le seul qui va dans le même sens que le Typhoon! (et encore, c'est pas vraiment le seul, il y a les pylone centraux de certains Mirage sans compter ceux des Mirage III il me semble) Le F1 et le Jaguar n'avaient pas vraiment le choix: ils devaient emporter soit des bidons, soit des armes lourdes. On était déjà un peu dans l'optique du Rafale: lorsque l'avion se pose après avoir balancé ses R530, on pouvait lui coller des réservoirs sous les ailes et l'envoyer faire de la patrouille armée après un ravitaillement rapidos. Pour le Mirage 2000 et le Typhoon, la question ne se pose pas: le Mirage 2000C devait emporter ses Super 530 dans toutes ses missions! Si on devait lui mettre des réservoirs, c'était pour de simples transits, et on avait alors tout le temps que l'on voulait pour changer les charges ET les pylones! Idem pour le Typhoon: dans sa mission de base, il est un pur chasseur, et ses points humides ne servent effectivement qu'à emporter des réservoirs. Bon, là où ça la fout un peu mal pour le Typhoon, c'est quand ses utilisateurs prétendent qu'il est multirôle et qu'il faut effectivement remplacer les réservoirs par des GBU-16 ou un PDL... demandant par là même de remplacer tout le pylone, ce qui prend du temps... Mais bon, le Mirage 2000-5Mk2 a le même problème, et ce n'est pas forcément ce qui est le plus difficile à gérer. L'autre truc à prendre en compte pour le Mirage 2000 et le Tyhoon c'est que, contrairement au Jaguar, au Mirage F1 et au Rafale, ce sont des appareils à aile basse. Et comme pour des raisons aérodynamiques il faut parfois mettre les armes assez éloignées des ailes (ou du fuselage), on a tendance à prendre des pylônes assez grands pour convenir à tout notre arsenal. Le soucis, c'est qu'avec une aile basse, de tels pylônes nécessiteraient des réservoirs de taille réduite. On dessine donc souvent des pylônes différents pour les réservoirs. L'exemple du Typhoon est assez frappant: les pylônes de voilures conçus pour larguer des armes sont trop bas pour permettre l'utilisation des réservoirs standards en toute sécurité. Au final, ce sera la même chose pour les Typhoon Anglais: ils passeront tous leurs appareils au même standard un jour où l'autre (avec peut-être des désignations à part pour les biplaces, mais on fait pareil). Nous, on fait pareil: on a des Rafale M F1, des Rafale C F2, des Rafale B F3 etc... De l'extérieur, ça ne doit pas être plus simple (ni forcément plus compliqué d'ailleurs) que le système anglais.Au pire, même s'ils ont des F.2 qui cohabitent un moment avec des FGR.4, faudra pas croire qu'on aura vraiment une flotte composée uniquement de Rafale F3 chez nous! Le temps qu'on rétrofit tout ce beau monde (surtout les F.1) au standard F.3, on devrait déjà avoir incorporé le standard post-F3!! L'avantage du système anglais, c'est que pour les lettres des fonctions (T pour entrainement, FGR pour multirôle) et les chiffres des versions, c'est un système universel!! Un Phantom FGR.2, ça correspond au même système qu'un Sea Harrier FA.2 (d'ailleurs, le "A" c'est pour quoi? L'anti-navire?) Pour nous, le "A" de Jaguar A n'a pas du tout le même sens que celui du Rafale A, tandis que le "C" de Mirage 2000C ne ramène pas à la même fonction que celui de Rafale C etc... Le Mirage 2000 en mode de désignation anglais, ça donnerait un truc comme: -Mirage 2000 F.1 (Pour le Mirage 2000C RDM) -Mirage 2000 T.2 (Pour le Mirage 2000B RDM) -Mirage 2000 T.2A (Pour le Mirage 2000B RDI, mais c'est un choix arbitraire, il aurait pu avoir une désignation T.x propre à lui) -Mirage 2000 F.3 (Pour le C RDI) -Mirage 2000 G.4 ou GR.4 (Pour le N... Quoique, y'a-t-il une désignation particulière pour l'attaque nucléaire? "GN.4"? "GRN.4"?) -Mirage 2000 GR.5 (Pour le D) -Mirage 2000 F.6 (pour le -5) Mirage 2000 GR.5 et F.6 pourraient éventuellement devenir GR.5A et F.6A avec l'intégration prévue (ou effective) du MICA IR et de la L16 Et si on avait intégré un -5Mk2 ou un -9, on aurait pu avoir un Mirage 2000 FGR.7 (voire FGRA.7 si le A est pour l'anti-navire!) !! ;) Enfin bon, tout ça pour montrer que c'est pas forcément plus crétin que certaines de nos désignations comme: -Mirage 2000C S4-2A -Mirage 2000C S5-2c -Mirage 2000-5F SF1-IR etc...

Aaaaahh!! Que de beaux combats de coqs!! Bon, alors, quelques petites précisions: Pour le Su-30 Indien: -En effet, le MK ce n'est pas le MKI. ce dernier devrait offrir beaucoup plus de possibilité en terme de détection et de traitement de l'information mais il ne faut pas oublier que ça ne changera pratiquement rien aux PERFORMANCES de l'appareil (s'il se fait poutrer en dog par un 2000 dans la version MK, il se fera poutrer tout pareil dans la version MKI, à pilote et armement égal bien sur) ni à celles de ses MISSILES! Autrement dit, il pourra peut-être tirer sur plus de cibles ou les détecter à plus grande distance (ce qui est un formidable atout, bien entendu), ça ne voudra pas dire qu'il pourra attaquer de plus loin. -Ce qui pourrait faire la force du Su-30 à Red Flag, ce sera avant tout la doctrine et les tactiques utilisées par ses pilotes! Les Indiens sont bien plus imaginatifs et adaptatifs que leurs homologues US métropolitains (qui ont toujours tendance à être un peu trop scolaires et rigides à leurs premiers Red Flag) et pourraient tirer partie des moindres brèches chez l'adversaire et des moindres avantages dans leurs rangs. -Toujours sur Red Flag: n'oubliez pas que ce n'est PAS représentatif du niveau d'une armée de l'air!! Les scénarios sont généralement fait pour entrainer les équipages à des situations réalistes et difficiles à gérer, pas pour savoir si les Su-30 sont meilleurs que les F-15!! D'une année sur l'autre, selon les scénarios, une même unité volant sur le même avion face aux même opposants aura des résultats bien différents! Donc: ne pas s'enflammer à l'avance Pour le F-22 et le PAK-FA: -Le F-22 est une machine a tuer. Elle n'est pas parfaite, et elle n'est pas invincible, car une telle machine n'existera jamais. Ceci étant dit, le PAK-FA aura vraiment du mal à atteindre le niveau du F-22, déjà parce qu'il n'est pas conçu pour ça, parce qu'il n'est pas sensé avoir son niveau technologique, parce que l'investissement qui a été fait dessus est moindre, parce qu'il répond à une PHILOSOPHIE de conception fondamentalement différente et parce que, des rares échos objectifs que j'ai pu avoir sur le programme, on est encore loin du niveau de finition du F-22. Je ne dis pas qu'il ne pourra pas le faire, je dis qu'il aura du mal (et que ça prendra BEAUCOUP de temps) à le faire, surtout que le F-22 a de l'avance et un bon potentiel d'évolution. -Le F-22, c'est comme le B-2: ils sont trop chers et trop évolué pour que quiconque réussisse à les dépasser dans les 2 prochaines décennies. Cela dit, cela ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas être contrés ou qu'il est impossible de développer des systèmes anti-furtifs, bien sur que non! Ni même qu'ils sont indestructibles. Cela veut juste dire qu'ils sont encore un niveau au dessus des autres

Pas vraiment. Il y a une petite confusion entre pylône et point d'attache. Chez eux comme chez nous, on peut emporter diverses charges sur les points humides, et pas que des réservoirs (sauf que chez nous, "diverses" inclue plus de trucs!). Par contre, nous n'utilisons pas les même pylônes lorsque nous emportons des armes que lorsque nous emportons des réservoirs. Sous Mirage 2000 par exemple, les pylones pour réservoirs de voilure sont longs et pas très haut, alors que ceux des Super 530 sont plus courts et plus hauts. (Pour le Rafale, il faudrait vérifié, je ne sais pas.) Cela dit, je me demande ce que cela peut donner pour la séparation des charges. Larguer le pylône avec le réservoir, ça ne doit pas avoir que des avantages j'imagine: ça coute un peu plus cher, le domaine de vol du largage est plus réduit, c'est peut-être plus difficile à réarmé si on doit repartir tout de suite après etc... Sinon, pour les avions anglais, je ne vois pas le problèmes avec leur désignation. Au contraire, c'est une des plus logiques du monde: -L'avion a un nom propre à son design: Tornado, Phantom, Typhoon -Il a un indicatif indiquant sa ou ses missions: "F" (Chasse), "G" (Attaque au sol), "R" (Reconnaissance), "T" pour l'entrainement etc... -Et il a un chiffre indiquant la version dans l'ordre d'arrivée en service opérationnel, le "Mark": Mark 1, Mark 2, Mark 3 etc... Cela donne de jolis trucs: Tornado GR.1 ; Tornado F.2 ; Tornado F.3 et Tornado GR.4 Pour le Typhoon, il me semble qu'on a le T.1, le F.2, peut-être le F.3 et donc bientôt le FGR.4? Le dernier FGR, c'était le Phantom, non? Au final, c'est pas plus compliqué que nos "Mirage Deux Mille Tiret Cinq Mark Deux" ou que nos "Mirage F1CT" ;)