PolluxDeltaSeven

J'en ai déjà parlé plus haut, mais je ne vois ABSOLUMENT pas en quoi le Su-30 ne serait pas un avion de défense!!.?? Parce qu'il est trop gros? Trop armé? Qu'il a une trop longue allonge?? Alors qu'est-ce que c'est un avion de défense?? Un appareil à faible allonge mais grande vitesse ascentionnelle pour l'interception HA?? ça c'était bon pour défendre les pays Européens dans les années 60!! A la base, le Su-27 dont est dérivé le Su-30 et le Mig-31 sont avant tout des appareils de défense aérienne, avant d'être des appareils d'attaque aérienne au delà des lignes ennemis (et donc "chasseurs d'attaque")... Avec sa grande autonomie, son radar longue-portée, sa grande capacitée d'emport en missiles air-air, le Su-30 est en fait absolument idéal pour la défense d'un vaste territoire comme celui de l'Algérie... Omettre cette importante capacitée défensive, ce serait ignorer une des missions de base des gros biréacteurs de chasse (F-4, F-15, Su-27, Mirage 4000 s'il avait été développé, F-22...)... Certe, il ne faut pas oublier qu'ils sont également trés trés souvent utilisés pour les missions offensives, qu'il s'agisse de chasse (escorte, attaque de convois aériens etc...) ou d'attaque air-sol/surface) vu que leurs atouts en défense sont également vitaux en attaque (longue endurance, capacitée d'emport etc...)

Bon ... Essayons de modérer un peu tout ça: Le problème de départ ne concerne pas une Europe "à la Française" ou une Europe "à l'Américaine", mais simplement le F-35!! Et sur ce point, il est évident que les Italiens, les Anglais, les Hollandais, les Norvégiens, les Danois et peut-être les Espagnols plus tard sont en train de faire une belle connerie!! Et je dis pas ça parce qu'ils auraient du acheter des Rafale à la place, mais parce qu'ils auraient pu acheter EUROPEEN à la place!!! Je le répète encore une fois d'ailleurs, je ne parle que de la version TERRESTRE du F-35, pas de la version F-35B!! L'erreur de ces 5 pays Européens (+ peut-être l'Espagne), et surtout de l'Angleterre et de l'Italie, c'est de gaspiller du pognon dans du matériel qu'on est tous capable de produire en Europe!!! Comme je l'ai déjà dit plus haut, rien que sur les achats de F-35 basés à terre pour les Anglais et l'Italie, c'est un manque à gagner de 200 appareils Typhoon!!!!!!! Si on rajoute à cela les choix probables du Danemark, de la Hollande et de la norvège en l'abscence de F-35, c'est quelque chose comme 70 Rafale, une centaine de Typhoon et une cinquantaine de Gripen qui auraient pu être produits en Europe!! Grosso-modo, près de 500 appareils de combats Européens (gripen, rafale et typhoon) auraient pu être produit en Europe sans les égarements des 5 membres européens du programme JSF, SANS QUE CELA REMETTE EN CAUSE L'ACQUISITION DE F-35B !!!! En gros, la Royal Navy et la Marine Italienne (et peut-être la Marine Espagnole) ont BESOIN de F-35B, et là il serait un peu ridicule d'envisager qu'une quelconque version du Rafale ait pu le remplacer! (sauf peut-être pour l'Angleterre, mais seulement s'ils avaient renoncer à la capacité STOVL). Je n'ai rien à redire sur cet achat, tout à fait logique. Après tout, ils avaient acheté des Harrier auparavant pour la même raison: rien d'autre n'était disponible. Mais pourquoi alors s'arranger pour commander plus de 200 appareils (environ 70 pour la RAF et 110 pour l'armée de l'air italienne) pour ces forces aériennes lorsqu'on produit déjà des Typhoon??? Au lieu de défendre aveuglement le choix stupide de leur gouvernement, clairement à la botte des américains sur le coup, notre ami italien ici présent ferait mieux de penser à tous les emplois italiens et européens qui auraient pu être créer si son armée de l'air avait décidé de développer avec les Anglais une version polyvalente du Typhoon plutôt que d'acheter des F-35A relativement inutiles!! Et pour finir, revenons sur cette "sale manie des français" de toujours vouloir se démarquer des américains: ne pas acheter des F-35, F-16 et un tat d'autres matos américains au dépend du même matériel Européen (KC-767 au lieu de 330/310 MRTT; Patriot au lieu d'Aster etc...) aurait permis à la Pologne et à l'Italie ainsi qu'à d'autres pays d'éviter de se retrouver embourber en irak par exemple!! C'est ça l'avantage d'acheter Européen!! Comme on est déjà dans une structure commune, on va pas vous demander de faire une guerre avec nous si vous achetez Rafale! Et encore mieux, si vous aviez acheté 110 Typhoon supplémentaire au lieu de 110 F-35A, bah la seule personne a qui vous auriez à obéir en temps de guerre, c'est à vous-même, ni aux USA, ni à la France, mais à vous même!!! En gros, le fait que les pays Européens achètent le F-35, ça ne m'embête pas parce que ça diminue les ventes du Rafale, mais parce que c'est STUPIDE!! ça supprime des emploies dans leur PROPRE pays, et c'est une grosse compétence technique qui se perd!

Bah en même temps, autant ça m'embête profondément de voir que le F-35A en version terrestre risque à terme d'équiper au moins 4 nations Européennes (y compris l'Italie!! Membre du consortium Eurofighter!!) alors qu'on produit en Europe déjà 3 avions de combats, et que tout cet argent aurait pu permettre de développer des variantes encore plus efficaces du Rafale, Typhoon, Gripen. Mais bon là, pour le coup des Marines et de la version F-35B, je vois mal comment on pourrait le leur reprocher, puisqu'il n'y a AUCUN appareil Européen sur le marché des STOVL!! Certe, l'Angleterre aurait pu acheter des Rafale ou des Super Hornet, mais déjà il leur aurait fallu renoncer à une capacité STOVL qui a fait ses preuves chez eux, et ensuite pour des Anglais, acheter Rafale, Super Hornet ou F-35, c'est acheter à l'étranger, donc tant qu'à faire autant acheter un avion auquel on participe dès la conception! Sinon, pour l'Espagne et l'Italie (la Marine Italienne, pas l'Armée de l'air), voire la Marine Hollandaise, je ne vois pas trop comment on pourrait le leur reprocher... La seule autre option qu'ils auraient pu avoir c'était d'acheter des Mig-29K, et encore!! D'ailleurs, je trouve que la version F-35B STOVL est est trés gros coup marketing pour Lockheed Martin!! En effet, une fois que la marine d'un pays est équipé de ce type d'avion, cela entraîne des synérgies qui amène bien souvent le pays en question à évaluer l'achat du même avion pour sa force aérienne, histoire de minimiser les coûts et d'unifier la flotte d'attaque!! On le vois bien avec l'Italie, qui risque fort de choisir le F-35A pour en faire son avion d'attaque standard, au détriment d'un achat supplémentaire de Typhoon en version polyvalente. La Hollande, selon ce que l'avenir lui réservera, pourrait faire le chemin averse et convertir une partie de ses F-35A en F-35B, tandis que l'Angleterre va probablement acheter plus de F-35B qu'il ne lui en faut pour sa Marine, afin d'en doter certains escadrons de la RAF (encore une fois au détriment de commandes supplémentaires de Typhoon). L'Espagne, pour finir, va probablement acheter des F-35B pour remplacer ses Harrier II. Et comme le remplacement des Harrier devrait se faire à peu près en même temps que celui des Hornet, certains imaginent déjà un achat de F-35A pour leur Armée de l'Air, encore une fois au détriment du Typhoon!! On parle ici d'un manque à gagner de près de 200 appareils pour Eurofighter!!! Et simplement sur les marchés interne (les producteurs du Typhoon donc) en ne prenant en compte que les appareils qui seront destinés aux armées de l'air, pas aux marines!! Imaginez simplement les réductions du coût unitaire du Typhoon et donc l'augmentation de sa capacité d'exportation si le consortium avait pu produire ces 200+ Typhoon, et vous verez que d'un point de vue marketing, et toute considération morale mise à part, on constate que Lockheed Martin à fait une opération de génie sur le coup!!

Mouais... Le Harrier équipe bien 3 aéronavales embarquée sur 4 en Europe, ça ne veut pas dire pour autant qu'il est standard! On verra bien une fois en service ce que ça donnera!

Comme je le disais, depuis peu, la distinction s'est estompée, et avec l'arrivée du F-35B, elle va pratiquement disparaître!! Le Cavour et les CVF seront bien entendu considérés comme porte-avions avec l'arrivée des F-35B et de versions améliorés des EH-101 de détection longue portée, enfin je pense... Mais ce n'est pas qu'une question d'avions, bien entendu! -Déjà, le Cavour et les futurs CVF seront bien plus gros que ce que sont le Garibaldi et les Invincible, et surtout, leur conception initiale les rapproche plus des "porte-avions" à catapulte que d'un "porte-hélicoptère" adapté aux avions STOVL... -Ensuite, ils sont conçu maintenant pour effectuer les mêmes missions que les porte-avions classiques!! Comme je le disais, avant la distinction linguistique entre porte-avions et porte-aéronefs justifiait puisque le porte-aéronefs et ses Harrier effectuait plus ou moins les même missions que le poret-hélicoptère (appui-feu au débarquement, lutte ASW), avec en plus une protection aérienne de la flotte... Désormais, avec l'apparition de nouveaux avions (F-35B, Su-33 portés au standard Su-35) et de nouveaux porte-aéronefs lourds (le Kuznetsov, déjà un peu vieux, mais également le cavour ou les futurs CVF), on pourra classer tous ces batîments dans la catégorie des porte-avions... Précisons bien sur que tous ces porte-avions ne seront pas de la même capacité!! Les porte-avions à catapulte Français seront toujours, en terme de capacité, un cran au dessus des porte-aviosn à tremplin type CVF ou Cavour (ne serait-ce que par l'utilisation de Hawkeye), tandis que tous ces porte-avions européens seront un cran en dessous des CVN américains, capable en plus d'opérer des COD, avions ASW, EA-18 etc etc... Pour résumer: la distinction linguistique initiale entre porte-avions et porte-aéronefs est apparue en même temps que le Harrier. Mais comme elle reposait sur une réalité opérationnelle (les porte-aéronefs n'avaient qu'un rôle trés local, et pas de capacité de frappe à longue distance), ça ne posait pas trop de problèmes. Désormais, la réalité opérationnelle est bien différente, puisque des porte-avions sans catapultes (autrefois appelés porte-aéronefs) verront leurs capacités dépasser celles des anciens porte-aéronefs grâce à leur taille importante et l'emport de nouveaux avions comme le F-35B... Après, il faut voir si les porte-aéronefs amphibies américains ne garderons pas cette désignation dans le système français. En effet, dépourvus de tremplin et ayant toujours comme mission première la lutte ASW et le soutien au débarquement, même avec l'arrivé du F-35B, il se pourrait qu'ils restes des "porte-aéronefs amphibies" et non des "porte-avions amphibies"... Mais bon, il faudra attendre de voir les successeurs de ces navires pour pouvoir s'exprimer sur la chose!

Bon bah si t'es pas content de la France, t'as qu'a aller sur des forum Espagnols où tout le monde est gentil et tolérant, comme toi, et ou il n'y a jamais jamais de crimes affreux ou de faits divers sanglants (à part des bavures, des actes racistes, des attentats, mais pour toi, apparement, ce sont des détails, vu qe "y'a qu'en France qu'on voit ça")!! Comme ça tu nous laisse parler de porte-avions européens tranquillement!! Désolé Seb de m'emporter contre Clad, mais ça devient lourd là! Quand un post sur 2 est complètement HS... Dommage.[04] Bon, et sinon, ma petite fiction, elle vous plait ??[08]

Clad, tu donnes à tout le monde l'envie de gerber avec tes commentaires limite Front National et surtout COMPLETEMENT hors-sujet, ça devient pénible!! Pourquoi tu t'acharnes à comparer ce qui n'est pas comparable?? Encore une fois, moi aussi je peux sortir un truc débile du genre: "y'a qu'en Espagne qu'on voit des connards de garde-frontière tirer à vu sur des clandestins ou plus de 200 morts dans des attentats dans des gares etc etc... Trouvez moi un seul pays Européens ou c'est pareil?"... Ce sont des cas particuliers à chaqu pays, qui sont incomparable, sans qu'il n'y en ait un qui soit "meilleurs" que l'autre!! Personnellement, je vis et j'ai grandi dans une banlieue, et j'ai jamais eu le moindre problème! Par contre, lorsque je suis aller en Espagne, j'ai failli sauter dans un attentat de l'ETA qui à dégommer un immeuble à 15m de ma gueule, c'est pas pour autant que je vais croire que l'Espagne est plus dangereuse que la france! Et puis mince! C'est hors-sujet d'abord! J'arrête là moi, ça devient stérile!! Pour en revenir à la question de la construction de porte-avion, ce n'est clairement pas qu'une question de moyen!! Le savoir-faire est extrêmement important, et en matière de savoir-faire pour la construction de PA, la France est actuellement le seul pays en Europe à le posséder, avec, dans une bien moindre mesure, l'Angleterre... L'Italie, l'Allemagne et l'Espagne ont peut-être des industries capables de CONSTRUIRE un porte-avions, mais ils n'ont pas l'expérience pour CONCEVOIR un porte-avion!! Ou en tout cas, pas sans de nombreuses difficultées!! Il suffis de voir: la France avait l'expérience des batîments de guerre nucléaire et des porte-avions, et ça ne nous à pas empêcher d'avoir des soucis mineurs avec la conception du Charles de Gaulle (soucis qui, soit dit en passant, étaient complétement minimes et ridicules par rapport à ceux rencontrés par le premier CVN Américain!)... Alors je n'ose même pas imaginer ce que cela donnerait pour les industriels Italiens, Allemands ou Espagnols qui n'ont jamais conçu de véritable porte-avions!! Ce ne serait pas impossible, mais complétement irrationnel et irréaliste!! En gros, c'est un peu comme si la France décidait du jour au lendemain de se lancer toute seule dans le développement d'un appareil VTOL furtif et supersonique à soufflante (genre F-35, en mieux!), sans avoir acqui la moindre expérience (ou presque) en matière d'avion furtif ou de soufflante!! Ce ne serait pas impossible, mais complétement irréaliste, stupide et énormément coûteux, bien trop!! Bon, pour aller sur une note plus joyeuse, voilà ce que j'avais imaginer il y a un petit moment sur un forum de "what-if", sur un topic qui parlait des moyens hypothétiques d'une flotte Européenne: Je sais que ce n'est pas du tout réaliste, mais assez fun, j'espère que vosu aimerez!! Le but est de montré ce qu'une coopération aurait pu apporter: ATTENTION: ce qui suit est de la pure fiction!! Et si on imaginait une VERITABLE Force Aéronavale Européenne?? Je ne parle pas d'une armée multi-nationale, mais simplement d'imaginer que nos différents états seraient assez clairvoyant pour accepter de faire des compromis permettant de prendre en compte une dimension Européenne lors de chaque décision nationale! En gros, on met de coté la fierté et l'orgueuil, et on fait des efforts!! Avec une telle vision des choses, on pourrait avoir des trucs intéressants, surtout si on part sur le constat d'une flotte de combat articulée autour de 2 appareils: le Rafale et le F-35B. On aurait: Avions -le Rafale M sélectionné pour le remplacement des Tornado de la Marine Allemande (rappelons ici que les Typhoon ne sont pas encore censé remplacer les Tornado de leur Marine) ainsi que par les Britanniques pour leur CVF (lorsque j'ai écris ça, le F-35 n'avait pas formellement été choisi, mais ça marche aussi avec le F-35C remarquez)... -le F-35B équipera la Marine Italienne et la Marine Espagnole, et pourquoi pas quelques escadrons de la Marine Hollandaise?? Batîments -les BPC Français et le HMS Ocean auraient été aptent à mettre en oeuvre des F-35B alliés... -le successeur du Garibaldi (à l'horizon 2020) pourrait être un dérivé agrandi du Cavour, voire un modèle similaire à celui développé conjointement avec les Indiens. -le successeur du PdA Espagnol pourrait être un porte-aéronef similair au Cavour, peut-être de construction espagnol, apte à mettre en oeuvre le F-35B -La Hollande pourrait s'équipé d'un véritable porte-aéronef, un dérivé "pure carrier" du concept Enforcer LHD 30000 (il me semblait avoir lu quelque chose à ce sujet, mais je ne retrouve rien) Au total, ça nous donnerait 8 "porte-avions" dans le sens large (2 pour la france, 2 pour l'Angleterre, 2 pour l'Italie, 1 pour l'Espagne et 1 pour la Hollande) plus quelques porte-aéronefs capable d'embarquer temporairement des STOVL (2 pour la France, 1 pour l'Angleterre, peut-être 1 pour l'Espagne et 1 pour l'Italie)... Niveau appareils, on aurrait: -60 Rafale M pour la France -80 Rafale M pour l'Angleterre -80 Rafale M (+ quelques Rafale B) pour la Bundesmarine -30 environ F-35B pour la Marine Italienne -25 environ F-35B pour la Marine Espagnole -20 environ pour la Marine Hollandaise -12 appareils pourraient être prêtés par la Suisse (Hornet, Super Hornet ou Rafale M) pour des missions d'entraînement (et puis pour le fun surtout!!!) Et 8 porte-avions, 5 porte-aéronefs et environ 310 appareils, sans compter les porte-hélicoptères pures et leurs appareils, c'est déjà pas mal du tout!! Des appareils Allemands et Suisses sur des navires Français ou Britanniques, des appareils Italiens et Espagnols sur des batiments Hollandais et Français etc etc... ce serait pas un bon signe d'unité tout ça?? Bon, je sais bien qu'étant donné que l'Europe de la Défense n'a pas pu avancer aussi vite que certains l'auraient souhaité, tout ceci n'est que de la pure science-fiction, mais rien que d'imaginer ça, ça permet de voir qu'unir nos forces peut mener à quelque chose de concret!! Sans compter qu'avec un tel système, pourquoi ne pas imaginer un véritable porte-avions européens à tour de rôle?? Par exemple, si on met en commun les 4 gros porte-avions Français et Brittaniques, peut-être qu'il y aurait moyen d'avoir de temps en temps 3 porte-avions sur 4 à la mer, en s'arrangeant avec les périodes de réparation. Ce troisième porte-avions pourrait servir en temps de guerre ou de crise grave de "porte-aéronef européen", pour des Rafale Allemands ou des F-35B Espagnols, Italiens ou Hollandais dont le navire serait indisponible par exemple... Ou encore des hélicoptères... En gros, un peu ce qu'ont fait les Anglais avec des porte-conteneurs pendant le conflit des Malouines, mais cette fois-ci avec un vrai batîment de guerre. Allez! J'ai terminé avec mes divagations!! J'espère ne pas trop vous avoir ennuyé!! Je voulais juste m'amuser un peu, tout en montrant que la coopération, un peu de sens du sacrifice et SURTOUT le respect des capacités des autres permettrait d'avancer au delà de nos principes nationaux... Mais bon, tant que politiquement il n'y a pas de politique étrangère commune, difficile d'aller dans ce sens sans sentrer dans la science-fiction!

A force de comparer ce qui n'est pas comparable... Dans ce cas, moi aussi je pourrais dire que l'insécurité en Espagne est bien plus grande qu'en France, puisque ce n'est pas en France que des immigrés clandestins se font tirés dessus, ni en France que des trains et des métros explosent !! Je trouve ce genre de raisonnement débile et totallement hors-sujet, et de plus trés trés trés limite d'un point de vue moral et éthique... Alors il serait peut-être temps de retourner au sujet principal et d'arrêter de se vexer à chaque fois que quelqu'un dit que la France à fait quelque chose de bien, puisque ça ne veut pas du tout sous entendre que les autres pays sont moins bien, au contraire!! On peut rester objectif et admettre qu'il est bien plus difficile et remarquable de mettre en oeuvre un porte-avion Charles de Guaulle plutôt qu'un porte-aéronef!! Et inversement, il ne faut pas que les "Français" ne prennent trop la grosse tête avec leur porte-avion, puisque jusqu'à l'arrivée du Rafale et des derniers standard de SEM, il restait dans bien des domaines moins efficace que les "porte-aéronefs" de l'Angleterre, l'Italie ou l'Espagne (les Harrier II étant capable d'effectuer seuls une mission qui nécessitait 2 ou 3 Super Etendard pour la même mission)... Et avant de vous faire part de mes petites idées farfelues sur les "capacités aéronavales pour l'Europe" du future, ce qui est le sujet de thread il me semble, je voudrais juste faire une dernière mise au point sur les termes de porte-avions et porte-aéronefs. Avant tout, il faut bien avoir conscience que ce n'est pas du tout une magouille linguistique française destinée à se sentir supérieur avec ces appareils!! En fait, jusqu'à l'apparition du Harrier, la désignation "aircraft carrier" (qui veut dire littéralement PORTE-AERONEFS, et pas PORTE-AVIONS !!!!) désignait deux types de navires en français: -les porte-avions -les portes-hélicoptères Cette désignation permettait de mettre en avant leur fonction principale, même s'il était évident que ces deux batiments étaient des porte-aéronefs (avion + hélicoptère = aéronefs en Français, aircraft en Anglais)... Lorsque le Harrier est apparu, et avec lui les batîments capables de l'embarquer, il y a eu un problème de désignation. En effet, les navires qui allaient embarquer le Harrier (un avion donc) entraient, en France, dans la catégorie des porte-hélicoptères!! Pour les Anglophones, le problème ne se posait pas, puisqu'ils n'employaient pas le terme "porte-avion" ou "porte-hélicoptère", mais uniquement le terme "porte-aéronef" (aircraft carrier)!! Pour simplifier les choses, le Français à donc utiliser 3 désignations: -porte-avion: pour qualifier un navire conçu pour opérer en priorité des avions (généralement à partir de catapultes) -porte-hélicoptères: batîment conçu pour n'emporter que des hélicoptères -porte-aéronefs: porte-hélicoptère apte à embarquer des avions STOVL (Harrier ou Yak-36) On notera d'ailleurs que la désignation porte-aéronefs s'emploie parfois pour désigner un porte-avion ou un porte-hélicoptère, comme chez les Américains. En terme opérationnels, la distinction méritait pendant longtemps d'être soulignée, puisque les porte-aéronefs étaient opérationnellement limités dans leurs missions à la lutte anti-sous-marine, l'appui-feu au débarquement et la protection aérienne des Task Force, tandis que les appareils catapultés étaient aptent à effectuer des missions d'attaque anti-GAN, d'attaque au sol en profondeur etc... Mais récemment cette distinction s'est estompée. Déjà, la montée en puissance des porte-aéronefs (Harrier avec meilleur endurance, capacité air-air AMRAAM, air-sol avec GBU etc...) fut mise en parrallèle avec la diminution de capacité du porte-avion français (plus de chasseurs Crusader, Super Etendard aux capacités limités), et ensuite, l'apparition du Kuznetsov, qui était un porte-avions qui, dans les faits, faisait fonction de porte-aéronefs. Tout ça à permis d'estomper une frontière, mais pas de la faire disparaître!! Il reste évident qu'un véritale porte-avion, avec sa capacité d'opérer des appareils aux lourdes capacités d'emport et à la longue endurance (Rafale M vs F-35B, y'a pas photo!), des AWACS dignent de ce nom (même si un hélico AEW reste correcte, ce n'est pas un Hawkeye!!), voire des appareils "spéciaux" (avions SEAD, ASW, COD etc...) possèdera toujours un avantage certain sur ces confrères uniquement STOVL... Bon, vu que j'ai été un peu long, je vais faire un autre post dès que j'ai un peu de temps pour parler de ma conception de ce qu'aurait du être une marine européenne...

Bof... De la provoc à 2 balles!! Sans vouloir être méchant, c'est pas rare sur ce site, et c'est pas forcément bien méchant non plus. En général, on se contente de craché un peu sur le matériel qu'on a bien l'intention d'acheter (ici le MICA) en rappelant au constructeur que finalement le concurrent (ici l'AMRAAM) est "mieux" (selon quels critéres? Quels aspects? ça on précise pas). Et donc, le constructeur du MICA va s'empresser de faire un petit geste commercial et de baisser ses prix, et tout le monde est content! Bon, je dis pas que c'est toujours le cas, mais ça arrive (voir le coup du Rafale M pour la Marine Britannique, qui a permis d'obtenir ce que la Royal Navy voulait, c'est à dire le F-35B). Et parfois, c'est simplement la source qui n'est pas trés bien renseignée. Pour le coup de l'AMRAAM vs MICA, dans l'absolu, l'AMRAAM dispose d'une meilleur portée. Dans les faits, tout dépend de l'avion porteur, puisque le Mirage 2000 est capable de lancé le MICA plus haut et plus vite que le F-16 avec l'AMRAAM, ce qui donne au final une portée assez similaire. Si le porteur de l'AMRAAM est un F-15 à pleine vitesse, l'avantage en portée revient à l'AMRAAM. Mais quel que soit l'aspect du vol, le MICA est capable d'atteindre une cible sans que le radar ne "lock" l'adversaire. En gros, le MICA sera planté dans la carlingue de l'ennemi alors que celui-ci se croyait uniquement détecté par le radar, et non pas pris pour cible. ça, je ne pense pas que l'AMRAAM en soit capable (peut-être avec le F-22 ou la version non-export du Super Hornet) Sans compter que le MICA est disponible en version IR et est plus maniable. Par contre, rien n'indique que le MICA ou un quelconque missile air-air de l'OTAN soit capable d'intercepter un missile. A moins qu'ils ne confonde avec la capacité de tir anti-missile de croisière?? Après, pour revenir à l'idée d'un R-27 sous Mirage, c'est vrai que l'engin a une plus grande portée, mais il ne pourrait être emporté qu'en 2 examplaires, contre 6 pour le MICA

Bof.. Un sous chaque aile, comme pour le Super 530, c'est facilement jouable! Une configuration qui me plairait bien serait 1 bidon ventral, 2 R-73 en bout de voilure, 2 R-27 sous les ailes, et 2 autres R-73 sous les entrées d'air!! ça ça aurait de la gueule!!

Certains de leurs Mirage sont tout neuf, parmis les derniers jamais sorti d'usine... Pour eux, ça devrait aller. C'est d'ailleurs marrant ce revirement de situation: leur dernier achat de Mirage 2000 avait demandé de revenir un standard en arrière sur les chaînes de prod (après la production des 2000-5 et 2000-9), et qu'au final, ils en auraient eu pour le même prix d'acheter des 2000-5. L'idée était alors de prendre des Mirage un standard en dessous pour garder une flotte commune (ce qui est logique en soi, l'entretien de seulement une demi douzaine de Mirage 2000-5 au sein d'une flotte de 2000H, ça aurait coûté bonbon!!). Mais bon, ils ne pensaient peut-être pas encore à cette modernisation à l'époque.

Bah là ce serait plutôt passer du Mig-21 au F-16, c'est déjà mieux!! le marché actuel est pour le replacement des vieux chasseurs léger, pas des Su-30 tout neuf! Et pour le coût, que ce soit du Mig-35, du rafale ou du Gripen, ce sera toujours mieux que des Mig-21 !

Une des notions primordiales en relation internationnale c'est que lorsque l'on veut un tant soit peu de souveraineté, il faut avoir beaucoup d'amis, mais prévoir qu'ils ne le seront pas forcément tout le temps!! Autrement dit, ce n'est pas parce que le Maroc est allié des USA qu'il ne cherchera pas à développé ses capacités de défense. ou encore, ce n'est pas parce que le Maroc et l'Algérie sont partenaires sur de nombreux plans que le Maroc ne doit pas réagir devant la montée en puissance Algérienne. Des avions de combat, ça dure 20 ou 30 ans! Quand on achète ce genre d'équipement, il faut voir à long terme, et non pas simplement s'arrêter au niveau des alliances et des oppositions actuelles! Personne ne peut savoir ce que sera l'Afrique et l'Europe dans 30 ans. Rien de plus normal alors que, alors que tous les pays de la région cherchent à moderniser leurs forces (Europe, Algérie, mais aussi Egypte et Libye), le Maroc veuille en faire autant. ça ne veut pas dire que le Maroc se sent menacé par l'Algérie (tout comme la montée en puissance algérienne ne veut pas dire qu'elle se sent menacée par l'Espagne ou la France ou n'importe quel autre pays), juste qu'il cherche à se mettre au gout du jour, comme tout le monde. Les alliances, c'est bien beau, mais il vaut mieux prévoir une roue de secours! 2 squadrons de Mirage modernisés et 3 ou 4 de Rafale, c'est déjà de la roue de secours raisonnable!

En quoi est-ce contradictoire? Le Su-30 est de la même classe que les F-15 vendus à Singapour ou que les Su-35 vendus au Mexique, autrement dit des armes polyvalentes, d'attaque et de défense! En air-air, le Su-30 peut patrouiller longuement en subsonique avec un fort chargement de missile, et ça s'est clairement défensif!! Après, il est vrai qu'il peut être doté de missiles de croisière, de missiles anti-navires et anti-radar, de bombes etc... et là il entre tout à fait dans la catégorie des vecteurs offensifs. En gros, tout dépend de sa configuration, mais il peut trés bien faire de la défense, et il le fait trés bien d'ailleurs (c'est d'ailleurs une des missions premières du Su-27 dont il est dérivé)

Juste une petite précision sur le Mig-29K. On a vue une photo ci-dessus, et dans Wikipedia, il est donné comme étant produit à 110 exemplaires si j'ai bien compris. Bon, bah ce ne sont que des bêtises! Le Mig-29K n'existe que sous forme de prototype, la seule série qui SERA construite sera, pour l'instant, celle de l'Inde, et ce sera dans des proportions bien moindres. De manière générale, l'article de Wikipedia est assez éroné et confond souvent appareils oppérationnels et appareils construits...

Hum... Mohamed, tu t'es pas trompé de topic pour le Rafale ? [28] Pour revenir sur l'Algérie, les SMT et MKA sont destiné à remplacés quels appareils? Pour l'instant, si je me souviens bien, il y a en service en Algérie des Mig-23, Mig-25 et Mig-29 de première génération. Quelqu'un aurait les chiffres des appareils restant en service pour chaque type, même une approximation? Les Mig-25 seront-ils maintenus en service le plus longtemps possible ou bien remplacés par des Su-30?? Personnellement, et c'est mon coté maquettiste qui parle, je n'aurais rien contre un achat de quelques Mig-31 d'occasion en remplacement des Mig-25, j'adore cet avion! [28]

Dans l'absolu, le Block 60 s'avère légérement meilleurs que le F-16I sur tous les plans. Il a un système optronique intégré, un radar AESA et surtout un réacteur bien plus puissant que celui du F-16I et autre Block 52+, ce qui lui permet de rattrapper son désavantage de poids en dogfight... D'ailleurs Lockheed commence à gueuler un peu (pas trop, Israël est son premier client export quand même!) de concert avec Boeing contre le lobby israëlien à Washington, assurant que plusieurs marchés (Qatar, Arabie Saoudite, Koweit) risquent de leur filer sous le nez au profit des Français et des Européens (lorsque le Meteor sera en service) à cause des exigences israëliennes... ... Et bon, soit dit en passant, si ça pouvait permettre au Rafale de se retrouver avec d'autres cocardes que les tricolores et une autre livrée que le gris uni, moi je vote pour!!! :D Pour le F-2 Japonais, c'est également un problème politique. En effet, les capacités des appareils japonais sont limités par de multiples accords: pas de capacité de ravitaillement pour les chasseurs et les bombardiers par exemple... Pour le F-2, ce qui lui a coûté sa capacité AMRAAM (purement logicielle, puisque le radar et la cellule seraient tout à fait aptent à le prendre en compte trés rapidement) c'est une clause quelconque selon laquelle les appareils de bombardement et d'attaque maritme (ce qu'est le F-2 à la base) ne doivent pas disposer de capacités air-air équivalentes ou supérieurs à celles des intércepteurs en ligne (le F-15 quoi...) Toutefois, dans le cadre du remplacement du F-4 Kai, un marché est ouvert entre plusieurs prétendants. Du côté de Lockheed, on retrouve le F-22 et le F-35, le F-15 modernisé et le Super Hornet pour Boeing, le Typhoon pour l'Europe et le concurrent surprise, le F-2C Super Kai!! En gros, vu qu'il s'agit de remplacer un appareil polyvalent (intércepteur, attaque au sol), le F-2 se verait équipé enfin d'un moteur plus puissant (celui du F-16E Block 60), d'une capacité air-sol accrue (pour l'instant limité aux bombes lisses et guidées laser par un autre avion ou depuis le sol) avec la JDAM ou la SDB, et d'une capacité AMRAAM!! Il aurait surtout une antenne AESA normalement débugée, des réservoirs CFT et une capacité d'emport dépassant celle de toutes les autres variantes du F-16!! Et là il pourrait à nouveau prétendre au titre de "meilleurs F-16".... Mais pour l'instant, ce n'est qu'un projet!! Quant au Block 70, il semblerait que ce soit une version dédiée du F-16E pour le marché indien avec réacteur du Block 60, CFT, AESA, sans doute un système optronique, mais des armements et équipements adaptés au marché spécifiquement indien. Les ECM seraient également renforcés pour le compte...

Pour les gros gros combats aériens (plusieurs dizaines d'appareils engagés), on en a eu en effet pas mal dans les 30 dernières années... Les Malouines ont vu s'affronter des Mirage/A-4 d'un côté contre des Sea Harrier de l'autre, avec une victoire éclatante des Sea Harrier (la preuve que les performances de l'avion ne font pas tout, mais que le contexte est bien plus important). Dans le Golfe, on a eu entre 1991 et 1995/97 (je ne sais plus exactement) un sacré paquet d'avions Irakiens abbatus, mais ça avait commencé dès 1980 avec 8 ans de guerre aérienne (entre autres) entre l'Iran et l'Irak. Et là, il y a eu tellement d'engagement qu'on ne saura sans doute jamais tout ce qui a bien pu se passer!! Dans les années 70, il y a eu naturellement la Guerre du Vietnam, mais également de nombreux engagements entre la Grêce et la Turquie... Et puis bien sur, il y a eu les nombreux combats autour d'Israel, la dernière grosse baston ayant eu lieu en 82 si mes souvenirs sont bons, avec des dizaines d'avions abbatus. Sinon, parmi les victoires aériennes récentes, il y eu les 3 Mig-29 abbatus par 2 F-15 américains et un F-16 Hollandais au Kosovo ainsi que le F-16 Turc abbattu "par erreur" par un Mirage 2000 Grec... Il y en a peut-être eu d'autres, mais de mémoire je vois que ça (mais je ne parle pas des batailles de mercenaires en Afrique, qui continuent de nos jours, sinon j'en aurais pour des pages et ACIG.org fait ça mieux que moi)

Non, il n'y aura probablement pas de modifications structurelles de cette importance... A la limite, si le F-35 tarde vraiment, une partie de la structure sera remplacée par des pièces neuves plus robustes, mais il n'y aura pas de changement de profile de l'aile ou de la forme du fuselage, c'est, en effet, bien trop lourd pour être rentable, surtout que les appareils seront en fin de vie... En fait, avec des améliorations moteurs, on atteind les mêmes gains en conso et emport qu'avec une modification de voilure, mais pour beaucoup beaucoup moins cher!! En fait, la RN (et la RAF, puisqu'ils opérerons les Harrier en commun) a fait un choix à peu près similaire à celui de la Marine Nationale, à savoir moderniser de fond en comble le système d'arme et les capacités d'emport de ses vieux appareils d'attaque (Harrier pour la RN, Super Etendard pour la MN) en attendant l'arrivée d'un nouvel avion multirôle (le F-35 et le Rafale)... Bon, la France a commencé un peu plus tôt, mais en même temps, nos Rafale seront là avant les F-35 anglais puisque le Rafale est déjà en service alors que le F-35 n'a même pas volé!!

La limite de vitesse du Harrier doit se situer juste en dessous de Mach 1... A partir de là, rien ne pourra le rendre plus rapide, si ce n'est la construction d'appareils nouveaux (soit 10 ans d'études, 7 d'essais, 9 de production... Ah bah tiens! Autant acheter du F-35! :lol: )... Il va déjà avoir un nouveau réacteur, plus puissant et plus économique... Cela ne le rendra pas plus rapide (la cellule ne peut pas franchir Mach 1, donc on pourra lui foutretout ce qu'on veut au cul, on le rendra pas supersonique!! Ou alors, par petits bouts décomposés! ;) ), mais cela lui donnera de meilleurs performances en accélération, emport et autonomie normalement... Les PCB même bridées ne servnt que pour un appareil supersonique... En ajouter sur le Harrier le rendra plus lourd, moins manoeuvrant, imitera sa capacité d'emport etc etc... Trés peu d'utilité donc... Ce serait un peu comme équipé un Boeing 777 de moteurs à post-combustion: il décollera plus court, mais sa durée de vie sera limité, il aura toujours la même vitesse maximale, il consommera plus, trainera plus, emportera moins et moins loin... Bref, ça sert à rien!! ce qu'il faut savoir, c'est que bien souvent, ce n'est pas les moteurs qui déterminent la vitesse d'un avion, mais bel et bien la conception de sa cellule... La verrière du Crusader III le limitait à une vitesse de Mach 2.2, alors que le reste de la cellule et le moteur puovait l'emmener frôler Mach 3... le Rafale a une vitesse maximale officielle de mach 1,8, déterminée par la cellule... Mais il peut dépasser Mach 2 en palier, en augmentant un tantinet la fatique structurelle... Donc, si on voulait réellement augmenter les performances du Harrier, ce ne serait aps une question de PCB ou de réacteur, mais avant tout de voilure et de cellule... Et ça, RIEN ne pourra le changer!!

Il n'empêche que c'est un constat: 11 PA ou pas, ils n'ont pas fait de guerre seuls depuis le Panama!! Mais bon, si tu préfère, comparons ce qui est comparable: l'Angleterre... Pas mieux: depuis 1982, ils n'ont eu a se battre qu'en coallition (je ne parle que des conflits d'une certaine importance)... Et encore en 1982, ils avaient le soutiens des USA et de la France... Alors je ne dis pas qu'il n'y a pas de problèmes de capacité et de disponibilité en France... Je dis juste que vouloir aligner 300 Mirage 2000-5 seulement quelques années avant l'arrivée massive du Rafale, c'est du luxe inutile... Et puis les Mirage 2000C ne sont pas si dépassé que ça, loin de là!! Penser le contraire est de la mauvaise fois totale!! Ou vois-tu que des Mirage 2000C ne sont pas déployables en OPEX?? Certe, contre des Su-30 ou des F-16 Block 52, ils auront du mal à tenir (et encore, ils ne se feront pas laminer si facilement) mais jusqu'à preuve du contraire, la France n'ira pas se taper seule contre un pays équipé de tels appareils... Mince!! Même les américains alignent encore des F-15A équipés de Sparrow!! Sans parler des Allemands et des Japonais équipés de F-4 (pas toujours cablés AMRAAM d'ailleurs!), des Tornado anglais pas foutu d'égaler les M2000C avec pourtant 2 fois plus d'armements, des Suisse qui n'ont aucune capacité air-sol pour leurs Hornet et j'en passe!! Et pas mal de ses appareils seront encore en service en 2010 voire 2015!! Dire que les Mirage 2000C sont des avions d'aéroclubs, c'est plus de la calomnie que de l'analyse... Certes, ils pourraient être bien meilleurs, mais même en 2012, ils auront encore un potentiel crédible et efficace contre au moins 95% des menaces potentielles... Pour info, en Red Flag, les Mirage 2000C mettaient régulièrement la patée aux F-15C (j'ai dit C, pas A !!) et étaient trés difficilement accrochables par les radars américains! Pour des avions d'aéroclubs, c'est pas si mal!! Alors OUI, on pourrait optimiser nos équipements si on changeait les mentalités de nos dirigeants et de certains cadres de l'armée... Mais si on accepte le fait que la plupart des cadres de l'armée doivent faire avec ce système, alors leur choix de garder en ligne les Mirage 2000-C en attendant le Rafale est tout à fait logique... Au bout d'un moment, il faut faire des choix et des sacrifices... Les choix, c'est le Rafale et l'A400M... Le sacrifice, c'est une perte capacitaire entre 2005 et 2015, le temps que les appareils nouveaux entrent en service!! PS: Si il y a un truc qui rend l'armée de l'air peu crédible, c'est plutôt ça capacité limité en transport aérien que ça capacité en avion de combat!! 4 A330MRTT, 6 C-17 en leasing en attendant le A400M, ça ça serait crédible!! ((et oui oui, je sais, avec ta solution de 70000 hommes en moins, on les auraient ainsi que 500 chasseurs, 8 PA, 45 SNA etc etc :P ))

Il avait un excellent radar (le Blue Vixen), des missiles plus que corrects (des AMRAAM de première génération, mais des AMRAAM quand même!!) et une trés bonne maniabilité... Certe, ça ne vaut pas un F-15, mais c'était tout de même suffisant pour la protection de la flotte... Alors oui, des études avaient été menées pour voir la faisabilité d'un Harrier supersonique, équipé entre autre de tuyère PCB... Cependant, un rétrofit des appareils existant avec ce genre de tuyère ne résoudrait rien, puisqu'il faut que la structure et la forme de l'appareil soit adapté à la fois à la chaleur des tuyères PCB et aux vitesses supersoniques! Autrement dit, rendre les Harrier existant supersonique demanderait de changer leur voilure et leur fuselage arrière, plus quelques modifications sur le nez et la verrière... Autrement dit, c'est impossible!! Bien trop couteux pour un gain de performance pas vraiment significatif... Conclusion: pour donner un coup de jeune au Harrier, ça va se jouer sur l'électronique, les renforts structurels et l'armement, sur rien de plus gros!

La RN a retiré ses derniers Sea Harrier récemment, pour des raisons d'économies... Ne leur reste que les Harrier normaux... et ses derniers devront tenir encore jusqu'au moins 2015, voire plus, puisque ce n'est pas demain la veille que les F-35B Lightning II seront livrés!! La RN devra donc tenir une décennie avec des capacités largement réduites... Le Sea Harrier était en effet un trés bon intercepteur malgrés sa faible vitesse: il avait un bon radar, une capacité AMRAAM et également une capacité air-sol secondaire, notamment anti-radar, sans compter qu'il était le seul appareil anti-navire rapide de la RN!! La décision était purement politique et économique, les appareils étant en suffisament bon état pour qu'une vente à l'Inde soit envisagée (j'espère d'ailleur sincérement qu'elle aura lieu, les Indiens devant attendre le Mig-29K et n'ayant pas de Harrier GR.9 pour la transition, eux...) Bon, pour la seconde question, les modifications pouvant être apportées aux Harrier anglais sont déjà en cours ou prévues pour la prochaine décennie justement. Il s'agit notamment du programme de mise à jour au standard GR.9 Il s'agira de doté le Harrier de nouvelles capacités offensives et d'une modernisation de sa motorisation. Pour le système offensif, c'est tout d'abord l'avionnique qui prendra un coup de jeune, avec l'introduction des capacités de tirs pour des armes plus modernes, la mise à jour du système de navigation (GPS)... Ensuite, l'introduction d'armes offensives de nouvelle génération, comme le missile de croisière Storm Shadow et les missiles multi-usage Maverick et Brimstone (sur lanceurs triples pour ces derniers)... Armes hybrides GPS/laser devraient également être intégrées... De quoi considérablement augmenter la puissance de feu air-sol des appareils! Pour le nouveau moteur, je sais juste que c'est le Pegasus Mk.107, mais je ne connais pas ses spécificités... Dans les autres modifications envisageables pour tenir la flotte jusqu'à l'horizon 2015, la possibilité de remplacer certains éléments de la structure des Harrier pour allonger leur durée de vie est également étudiée... Quant aux plus grands défauts des Harrier Anglais, je dirais qu'il s'agit, comme pour tous les Harrier, de leur vitesse maximale, mais aussi, dans ce cas bien précis, de l'abscence trés notable de radar multi-rôle, comme celui des Harrier II+ américains, italiens et espagnols... L'abscence de radar sur les Harrier anglais résulte d'un choix qui était jusqu'alors logique: loger un système de navigation et d'attaque trés performant dans le nez de l'avion et garder les Sea Harrier et leur trés bon radar Blue Vixen pour les missions d'interception et anti-navire... Seulement, le retrait des Sea Harrier, qui n'était pas prévu initiallement, laisse un grand vide capacitaire...Surtout que les systèmes d'attaque et de navigation actuels prennent bien moins de place !! En fait, l'intégration d'une partie des Blue Vixen sur une partie du parc Harrier GR.7 fut envisagée lorsque le retrait d Sea Harrier fut décidé, mais cela aurait été trop risqué et couté trop cher... Rien n'est réellement prévu pour compenser cette perte capacitaire... Pour l'anti-navire, les hélicoptères reprendront une partie des missions tandis que les capacités Maverick et Brimstone devraient donner un minimum d'options pour les Harrier... Pour le retrait des AMRAAM, l'arrivée du ASRAAM infrarouge sur GR.9 permettra de faire bien mieux que le couple GR.7 + Sidewinder, mais on sera bien loin du couple Sea Harrier + AMRAAM... Et là, rien pour compenser! Les anglais devront faire comme la Marine Française après le retrait des F-8: tenir quelques années sans réelle couverture aérienne! Voilà!! J'espère que le petit topo te sera utile SPARTAN... Bon, j'ai fait ça de tête, alors escuse moi d'avance si une ou deux âneries se sont glissées dans mon post ;) Pour conclure, je dirais donc que nos amis d'outre-manche ont trouvé le moyen d'assurer une superbe transition entre le Harrier en le F-35 en matière d'attaque air-sol (sans doute trop bonne d'ailleurs, puisqu'à son arrivée en service, le F-35B ne pourra sans doute pas emporter tout l'arsenal du Harrier imédiatement)... Cependant, ils vont morfler un moment pour l'air-air et l'anti-navire! La seule solution envisageable pour combler ce manque capacitaire serait la location d'AV-8B Harrier II+ à l'USMC, mais entre les Marines qui tiennent vraiment à leurs bébés et les Anglais (les politiques, pas la Marine) qui préfèrent économiser sur les bouts de chandelle, ça ne se fera pas tout de suite! :lol:

Ouaip, vivre dans la guerre froide, ça doit pas être facile tous les jours!! :lol: Non mais franchement, qui en France s'inquiète de pouvoir affronter une grande nation militaire?? Contre qui voudrais-tu que la France se batte seule?? La Chine?? La Russie?? La Corée du Nord?? Bon sang, même les américains ne font plus de grosse guerres seuls depuis le Panama!! Je vois pas pourquoi il n'en serait pas de même pour la France... Les seuls bastons qu'on se tape seuls sont en Afrique, et en général, on gére l'affaire avec une douzaine de F1 ou de Jaguar!! Et pour le nucléaire, je persiste: les Mirage 2000N suffisent... Si on est trop con pour ne pas avoir les moyens de les faire décoller lorsque l' "ennemi" balance ses missiles, bah tant pis... Et puis franchement, s'ils sont vulnérables à une frappe préventive, je doit t'avouer que je m'en tamponne un peu vu qu'après la frappe préventive en question, je suis mort... La dissuasion, ça marche contre un pays: "si toi le Russe tu veux m'atomiser ma Tour Eiffel, je transforme ta place rouge en patinoire de verre radioactif", pas contre une menace terroriste: "si toi terroriste basé en Afghanistan, financé par l'Arabie Saoudite, posté à Londres, Vénissieux, Madrid et Budapest, avec des comptes en Suisses et fournie en arme nucléaire russe par un trafiquant slovaque basé en Ukraine tu veux atomiser ma Tour Eiffel alors je transforme... euh... merde, t'es ou déjà??"... Mouais, pas top... Enfin bon, comme tu dis, on est déjà passé de 6 à 4... Et ils sont déjà finis.. N'empêche, concevoir un missile de croisière nucléaire lancé depuis SNA et acheter 4 ou 5 SNA de plus au lieu des SNLE-NG, s'aurait été plus logique et un peu moins cher... De plus, quand je disais que les Américains avaient laché le créneau, je voulais juste dire qu'ils ne construisaient pas de nouveau SSBN, pas qu'ils disloquaient leur flotte... Bon aller, je vous laisse, je prépare mes bagages, départ pour l'Afrique dans 29h!!

Mouais... Aux dernières infos, la guerre froide est terminée depuis longtemps!! Ces fichus SNLE ne servent vraiment plus à grand chose... On dirait de la fierté mal placée!! :lol: Alors oui, je sais, "ils assurent la souveraineté nationale de la France, notre survie au travers des âges bla bla bla..." Mais bon, autant que je me souvienne, les forces armées Allemandes et Japonaises sont loins d'être ridicules et leur souveraineté nationale ne semble pas si menacée que ça, leur économie ne s'en porte pas plus mal etc etc... Surtout qu'avec 80 bombardiers aptent au tir nucléaire, on dispose déjà d'une force disuasive largement sufisante pour contrer n'importe quel état voyou... Sans compter qu'avec le PA2, on devrait disposer d'une capacité de projection permanente de ce feu nucléaire. A la limite, garder une paire de SNLE pour faire comme les PA, une permanence opérationnelle... Mais franchement, claquer du fric dans des nouveaux SNLE alors que même les américains ont laché le créneau, ça fait trés "relique de la guerre foirde"... Enfin bon, la question nucléaire est un autre débat, purement politique... Ou alors la France estime avoir besoin de ces 80 avions avec les capacités actuelles, pas plus... Dans ce cas là, toute modernisation ne serait pas vue comme une correction des obscolesence, mais come une surcapacité inutile et couteuse... Au bout d'un moment, il faut bien passer à autre chose! On ne va pas moderniser à l'infinie des appareils qui finiront par vieillir quoi qu'on leur fasse! Après tout, on aurait la capacité de moderniser les Mirage F1 avec ASSM et MICA, vu qu'on va le faire pour les Marrocains, alors pourquoi ne pas le faire en France?? Tout simplement parce que pour tirer au canon sur des colones de blindés au Tchad ou en Afghanistan, faire des ronds au dessus de l'Afrique centrale ou de la Mer Rouge, ce sont des capacités qui ne servent à rien et qui coutent cher... pour rien donc!! Et bien pour les Mirage 2000, ça risque d'être pareil... Pourquoi le coller des MICA et liaisons 16 puisqu'on sait que, lorsque les Rafale et 2000 D seront envoyés en OPEX, ils seront là uniquement pour guarder la bergerie? Et franchement, des S530 et des Magic II suffisent largement pour de la PO et de la Police du Ciel!! Et même si un couillon décidait de venir promener son Mig-29 du coté de la vallée du Rhône, une CAP de 2000C, ça doit quand même faire sacrément mal!! Bien sur, comme tout le monde, j'aurais préféré voire toute la flotte de 2000 au standard 2000-5 Mk2!! Mais l'AdA a toujours eut tendance à spécialiser ses avions en même temps que ces escadrons, et d'une certaine façon, l'économie doit s'y retrouver. En effet, plutôt que de faire à l'Américaine, c'est à dire moderniser tous ses F-16 et spécialiser ses escadrons (c'est à dire ne pas utiliser toutes les capacités de l'avion ;) ), elle préfère attribuer à chaque escadron un appareil ne contenant que le nécessaire, sans fioritures couteuses et inutiles... Enfin, c'est leur point de vue...