Coriace

@Berezech Je parle de 100k Etrangers par an, on a 60k demandeurs d'asile, des dizaines de milliers de personnes (inestimables) qui ne demandent pas l'asile mais on en déjà 6000 DANS UN SEUL CAMP de Calais, environ 2000 à Paris, au grand minimum autant en PACA (je parle des moyennes faites par les associations de "non déclarés par an"), en additionnant chaque région même si ce n'est évidemment pas correct car certaines régions sont demandées plus que d'autres, notamment celles périphériques en France on doit arriver à pas loin de 80k d'immigrés en transit. Tu y rajoutes les roms et autres populations Européenne qui se "sédentarise" dans des camps, qu'on estime environ à une trentaine de milliers à travers la France et on arrive à une centaine de milliers de personne. Pour ces derniers (les roms et autres) il y a peut être une erreur d'ordre de grandeur car je n'ai pas réussit à retrouver le chiffre donc c'est un vague souvenir. Sur tout ces "nouveaux" sans cadre d'accueil on prends 10 à 15k de personnes en Asile, + 12k pour les SYriens, que je ne prends pas en compte car "temporaire". Ensuite, les 200 000 entrées dont tu parles sont uniquement les entrées légales (il me semble que la distribution c'est 160 000 Regroupement familial, 40k étudiants (qu'on oubliera pour la suite... même si certains utilisent ce chemin pour rentrer sur le territoire), 13k asile, 17k "autres". Tu y rajoutes dont les 80 à 100 000 ci dessus, et tu parviens à 300 000 entrées sur le territoire. Tout en sachant que les Français ne donnent naissances qu'à 800 000 personnes par an, ça te fait sur 1.1 millions de nouveaux Français pas loin d'un tiers qui ne le sont pas de naissance. C'est effectivement peu comparé à l'Angleterre (50% des nouveaux ne le sont pas de naissance) ou de l'Allemagne (60%+) ce n'est pourtant pas un modèle pour moi. Du moins j'y reviendrai plus bas. Accessoirement, je parlais de 800 000 naissances en France. Il faut y retrancher les "entrées légales - 40 000 (solde migratoire officiel)" = émigrants. Hors la majorité des personnes qui émigrent sont des Français intégrés, bien que ça n'en soit pas uniquement. Donc c'est plutôt 700 000 naissances qu'il faut comparer aux nouvelles arrivées... Mais le MinInt parvient à dire que l'immigration baisse... Comme le disait très bien un article que j'ai lu récemment à ce sujet sur le Monde, si Demain 65 millions de personnes partent du territoire, et 65 000 001 rentrent, il n'y aura un solde migratoire que d'un individu. Et "l'immigration aura donc baissé" si on se réfère au solde migratoire. C'est marrant, d'après les chiffres officiels dont ce n'est pas le but, l'immigration augmente (le rapport de la cours des comptes sur lequel je me base principalement) par contre dès qu'on essaie de nous en parler, l'immigration rapporte énormément d'argent, et est en baisse. A se demander pourquoi on la fait baisser si c'est si bien que ça. Bien sur, on oublie de te dire que les règles d'acquisition de la nationalité en France (et de régularisation) sont bien moins drastiques que chez nos voisins. Maintenant je clarifie ma position ; Je suis pour que la France accueille (BEAUCOUP) plus de réfugiés, de l'ordre de 40k par an au moins, avec des structures, des suivis psychologique de leur potentiels problème, un accompagnement dans l'apprentissage du Français - le désinvestissement dans le Français Langue Etrangère est un drame d'ailleurs, mais passons - et surtout une PROTECTION de ces gens là loin des réseaux communautaristes de leurs pays d'origines. Je suis pour qu'on cesse la politique multicommunautariste / multiculturelle. Une personne qui rentre en France doit adhérer à un certains nombre de valeurs objectives qui restent à définir (supériorité des lois temporelles sur spirituelles, égalité stricte quelque soit l'origine culturelle, raciale, sexuelle etc, pratique courante du Français... Enfin encore une fois, des choses qui nous regroupent effectivement tous, pas nécessairement de connaître chaque couplet de la Marseillaise). La France défends une "certaine idée", et a une culture millénaire que l'on doit défendre. Non pas parce que c'est la notre, mais parce qu'une diversité de cultures différentes assure un dialogue. Je ne suis pas impérialiste, même si la tentation est forte. Comme celle d'être nihiliste. Je suis contre toute compromission vis à vis des religions monothéistes dont le principal danger provient actuellement du Sunnisme, et dès lors je pense que nous devrions en priorité accueillir les gens qui sont menacés par elle, et peux représentés chez nous (Chiites, Alévis, Gay, Athées, Syriaques.. personnes menacées par l'internationale arabo sunnite (Kurde, Arméniens, Druzzes)). Je suis contre l'achat communautaire de voix (dénoncé par Rachid Hamadi du PS je crois, sur le principe "des voix contre des Mosquées"), et je suis contre tout principe de regroupement familial. Non pas pour son poids économique dont on ne parvient visiblement pas à savoir ce qu'il est (ça va de +4Md€ à -28Md€ par an) mais car j'estime que ça nourrit communautairement des minorités qui s'organisent autour de ce principe de minorité. Ce qui est certes logique. Et mon opinion est tout à fait discutable, mais que le RF soit vu comme un du est nuisible, et qu'il concerne 75% de l'immigration l'est tout autant. Ces gens là majoritairement peuvent vivre dans leur pays d'origine, ne sont pas en dangers, ont un coût (désolé) sécuritaire et politique énorme, au détriment de gens qui mériteraient vraiment notre aide. Pour dire ce que je pense : je préfère accueillir cette année et l'année prochaine 20k Syriens Sunnites qui fuient les bombes, que chaque année 40k d'Algériens qui ne fuient rien si ce n'est un pays moins sécularisé que le notre. Je ne suis pas assimilationniste, je demande simplement qu'un corpus de base soit accepté par toute personne entrant sur le territoire, sans renier l'origine culturelle de la personne (je me fiche que les chinois aient pour tradition de se marier à 300, ou que les Juifs parlent fort dans leurs Synagogues), mais simplement pour avoir un objectif commun sociétal avec elle. Dans l'absolu je suis contre le droit du sol double (automatique) et je pense que toute personne (nées en France ou non) devrait pouvoir se faire révoquer sa nationalité si elle lutte contre le modèle basique de société dont je parle plus haut. J'ai aussi un problème avec les extrémistes bien de chez nous, pour qui la théorie raciale ou autre est réelle, mais je ne vois pas comment rationnellement on peut les exclure de notre scène politique. De façon plus large, je pense qu'au lieu de chouiner pour xk immigrés on devrait s'intéresser à la causalité, à qui finance l'Islamisme, à la surdémographie Africaine, qu'on en tire les conséquences, qu'on arrête de favoriser l'exploitation par nos boîtes du sol des autres. Qu'on 'intervienne plus que dans l'intérêt du développement structurel et """ démocratique """ (disons tolérant) de nos voisins du MO/PO et d'Afrique. Plutôt que de n'y voir qu'un maintient bas du salaire minimum chez nous, des ressources à vil prix, chez eux, et un moyen de faire chier le rival (Russe souvent) au MOPO. Mais comme dirait l'autre "Vaste Programme". Je me contente donc de dire que parmi les malheureux nous devons accueillir PLUS des PLUS malheureux, tout en donnant les possibilités à nous même de ne pas être en situation d'un jour faire partie des malheureux à secourir. Je sais que ça n'arrivera pas mais bon... Ha et bêtement, je suis pour que les lois et les traités soient respectés, et que notre gouvernement voit les intérêts du pays à long terme prioritairement sur les échéances electorales, mais c'est tellement facile à dire que je m'y renoncerais presque. PS : Je vais de ce pas corriger le post précédent de toutes ses fautes. PS2 : Je faisais allusion aux gens qui disent qu'en gros les personnes dans les bidonvilles du nord de la France expliquent que ces gens fuient la terreur ( ils ne sont pas tous Erythréens ou Soudanais, c'est faux, et s'ils l'étaient ils seraient acceptés quasi automatiquement en Asile ), alors qu'ils sont juste des migrants économiques que nos pays ne peuvent plus s'offrir à mon sens, bien que je comprenne toute opinion contraire. Ces gens généralement pensent que tout ce qui n'est pas Europe est un enfer à fuir, et que nous sommes les seuls à pouvoir assurer une vie décente à qui que ce soit, ce qui est idiot, raciste et faux.

Dans les pays de transit que sont notamment le Togo l’Albanie et le Kosovo comme les autres. Je te laisse deviner comment les autres pays européens trient qui va ou. A calais ils ne peuvent pas avoir l asile en France donc ils ne le demandent pas. Dans un état de droit ils seraient renvoyés direct dans un de ces pays avec recuperation des empreintes et supervision en rétention la bas aussi si ils reviennent ( ce que font la plupart des pays d'Europe centrale ). Chez nous alors qu ils défient clairement la loi et qu on a des accords precis avec l Angleterre on ne fait rien et on laisse la solution pourrir. C est pourtant simple et il n y a que deux solutions : -tu es clandestin tu demandes l asiles, tu es accepté tu restes -tu refuses de le faire ou tu ne l as pas tu es expulse. A part que la France n expulse pas (1% des déboutés) donc on doit accueillir chaque année pas loin de 100 000 personnes à entretenir et protéger ( mal ) avec des structures pour 15 000, et on a des biens pensants qui ne veulent surtout pas admettre qu on vit mieux dans un pays en paix stable en Afrique que dans un horrible bidonville en France ou ailleurs. Mais ces gens généralement ne sont jamais allés en Afrique et pensent qu on y vit encore dans des cases. une preuve de plus que l'inaction politique est nocive. On peut mettre en parallèle la baisse d autorité de l état et l augmentation de la pauvreté et la baisse d'autorité des maîtres parallèle à la baisse des résultats scolaires ( bizarrement les pays asiatiques qui utilisent les méthodes qu on utilisait il y a une génération caracolent en tête ). M enfin j imagine que dira ça fait de moi un horrible réac collaborateur, les heures les plus sombres de notre histoire toussa toussa. A défaut d avoir une cohérence politique on maîtrise l anathème et le slogan ( oui le vivre ensemble c est ça ghettoiser les ethnies le plus possible car on ne se rend pas compte que quand une communauté atteint un seuil elle agit communautairement. C est dingue ! Les gens qui viendraient n auraient pas notre culture et nos aspirations. Pourtant on les avait déclarées universelles après la colonisation du nord de l Afrique).

Enfin si on se formalisé des déplacements de population on milite activement pour le retour des Allemands dans les Sudetes et à Breslau et on prie pour que ces grands principes n emmènent pas à un retour massif à la guerre en Europe. Je pense que mêmeses grands défenseurs admettent que le multikulti ( ou plutôt les populations avec un objectif final différents ) génèrent de l'instabilité. Et dans des pays engagés dans une guerre à mort je pense que c'est un luxe que nul ne peut se permettre. Des lors d'ici il est très facile ( et pas très surprenant ) que certains sous couvert d égalitarisme compare les crimes racistes et annihilateur de Daesh et ceux pragmatique et évidemment très dur de ceux qui luttent contre Daesh. M'enfin de la même façon certains expliquent qu'au final les nazis étaient à peine plus méchant que l URSS. Il n empêche que c est en grande partie grâceaux mméchants rouges qu on en a été débarrassé. Alors oui je préfère très largement les crimes de guerre comme le déplacement de population dont les soutiens sont douteux à ceux qui visent à éradiquer tout autre culture que la leur... et qu on retrouve dans la bouche d abbas qui ne veut pas d état ethniquement non arabe dans la zone. Un modéré pourtant.

Je ne sais pas si tu l'as lu mais j'avais posté le fait que (et c'est nouveau) le Turc patriote de gauche (Communard ou Hussard Noir de la Republique en gros chez nous) est désormais persona non grata dans l'Armée Turque. Son système de promotion se base énormément sur les "académies militaires", plus que sur des engagements carriériste. Le système avait à la base pour but de priver de possibilités au sein de l'Armée les "Islamistes". On assiste à une belle transformation. Et je crois sincèrement que si Erdogan donne du nationalisme, c'est qu'il y croit. On a tort de le considérer comme un "simple" Monarque Islamiste. Je pense très sincèrement que le centre religieux "Saint" du Sunnisme auquel il se réfère est plus celui de Constantinople que celui de la Mecque. Mais de par son ambiguité il peut se permettre d'allier les Islamistes et l'Armée Turque, du moins je le pense. Je ne dis pas qu'il n'y aura pas de réveil sociétal attention, je dis simplement qu'il sera bien plus tardif que ce que vous semblez penser en parlant de l'Inertie militaire comme un obstacle objectif pour lui. Je peux essayer de chercher le vote par profession si ça vous branche, voir si l'Armée entre la dernière élection et la suivante vote plus ou moins pour l'AKP ça pourrait nous donner une base objective sur laquelle partager. Et enfin, j'essaie de trouver à quel Sultan se réfère Erdogan (il est malade psychologiquement il y a forcément une référence),j'ai longtemps pensé à Mahmud II (le vide par le peuple en quelque sorte, l'absolutisme par le populisme, tout un programme) mais je commence à me demander si ce n'est pas à des Empereurs Romains qu'il songe. Car quoiqu'on en dise, il y eut peu de Sultan plus obscurantistes que lui. Même à la fin de l'ère Chiite

Pour la partie monarchie Française je m'étais mal exprimé sur les 45 (des mignons avant l'heure :-) ) mais effectivement je n'avais jamais fais attention à la micro de l'accession au trône d'Henri de Navarre, parpaillot moi même quelle honte ! Pour illustrer très rapidement la situation actuelle en Turquie ; On commence à délivrer des armes (type Kalash hein, pas de manpad) aux quartiers "kurdes" ou plutôt Alévis, d'Istanbul et les milices de rues prennent leur place. Istanbul cependant est une des rares villes où il y a un vrai multicommunautarisme en Turquie, donc ça ne signifie pas qu'il en va de même en Anatolie. Pour Erdogan, il faut bien comprendre que pour les autres partis (en dehors du MHP) les HDP est surtout un parti de gauche modéré, et qu'on peut tout à fait imaginer une coalition avec lui. Si l'AKP passait au dessous des 40%, ce qui est possible sans être probable, il serait quasi obligatoirement dans l'opposition. Sauf si quelque chose empêchait le HDP de s'allier aux partis Turcs "traditionnels". Il faut vraiment garder à l'esprit que le HDP n'a de "Kurde" que le nom, et qu'une bonne partie de son électorat (minimisée tant par les Kurdes que par les Turques) est Turque ! Et l'une des forces des attentats des derniers jours c'est que désormais le HDP ne défile plus avec en son sein des drapeaux Turcs. Ce qui pourrait faire dire aux potentiels alliés qu'ils ne sont pas vraiment Turcs... Edit ; Je rejoins Nemo, l'Armée ne peut pas frontalement s'opposer à Erdogan car il n'est pas au dessus de la Turquie, il redéfinit simplement son identité et fait attention à ce que les futurs cadres (ça fait quand même 12 ans qu'il est au pouvoir) aient les mêmes priorités. C'est à dire qu'un Turc doit l'être ethniquement et religieusement (Sunnite), mais que la nation reste le cadre temporel préférentiel. C'est aussi en ça qu'il est intéressant de noter la dérive légère d'Erdogan sur le fait que le Sunnisme deviendrait le temporel et c'est sur ça qu'il pourrait perdre l'Armée. Mais l'Armée elle même semble ( sujet que je connais mal ) se subdiviser en "agences" plus ou moins efficiente avec des principes de "régiment d'élites" à l'Africaine, et une masse énorme de soldats moins équipés, moins entraînés moins endoctrinés mais aussi moins influents. Il faudrait regarder la dernière purge (des colonels je crois) mais il me semble bien que c'était des nationalistes. Et pour les nationalistes l'indivisibilité du territoire Turc est prioritaire sur tout le reste - ce qui est logique - dès lors ils sont toujours des obligés de l'AKP. Pour voir l'Armée sortir des casernes il faudrait une répression massive et aveugle sur des gens vu comme Turcs et légitimes (et il me semble que la cocotte avait un peu tremblé il y a deux ans lors des manifs de Gizi). Je vois mal l'armée Turque se ranger aux côtés du HDP mais pourquoi pas? Angle d'attaque du HDP : Selahattin Demirtas "Tous les jours, nous mourrons. C'est nous qui mourrons. Les soldats, c'est nous. Les policiers, c'est nous. Les Kurdes, c'est nous. Les Turcs, c'est nous. Ce sont les enfants du peuple pauvre qui meurent, pas vous. Ce que font vos enfants à vous, où ils sont, nous le voyons tous les jours. C'est nous qui mourrons. Par conséquent, ce n'est pas à nous rendre des comptes, c'est à vous. C'est vous qui détenez l'Etat, c'est vous qui dirigez le pays. Vous êtes responsables de chacun des morts et vous rendrez des comptes"

Je pense que si les partenaires de l'opposition ne sont pas cons, ils lui prépareront une sortie qui lui permette de sauver la face. Mais si le sang continue à couler, ça sera inacceptable de ne pas l'emprisonner (tuer..). C'est peut être aussi en ça que la radicalisation l'arrange. @Tancrède, pour la succession des Valois, elle ne se pose qu'après Henri III (pas loin d'être mon roi préféré en terme de realpolitik, du soutien de la Saint Barthelemy à la guerre contre les Ligues Catholiques grâce au support des Ligues Protestantes, tué par un Moine, sur un autre genre de trône... Et assassin du duc de Guise (je crois?), tout ça après avoir refusé de devenir "roi" de Pologne car officiellement la Reine n'était pas à son goût). Mais je ne vois pas trop à quoi tu fais allusion, Henri IV était bien le premier par la branche masculine à lui succéder non? Certes il n'était pas De Valois mais d'une branche cadette(dynastie un peu maudite par ailleurs...). M'en vais chercher dans les arbre généalogiques. Faudrait peut être un autre sujet pour parler des meilleurs systèmes de succession :x

D'ailleurs c'est un autre sujet mais on a souvent parle de la politique ottomane ( tuer tous les fils sauf les deux choisis) comme un must dans le cadre des guerres de succession évitées mais le principe d apanage Français marchait très bien aussi non ? Hormis les troubles entre Armagnac et Bourguignon que le meurtre généralisé de fils n'aurait pas évite je ne vois pas de guerres de succession internes à la France ?

Disons qu ici comme en Turquie c est le moment idéal pour un incendie du reichtag. Un migrant qui kidnapperait et violerait une petite fille ... ou un méchant pas beau bonehead qui tuerait un jeune migrant voulant simplement ouvrir un kebab à Montpellier (à lire sur le monde ) et hop on pourrait faire passer n'importe quoi.

alors il est tout a fait possible en Turquie de suspendre les élections " temporairement " c est une conséquence des différents coups d état militaire. De plus il y a eu un changement constitutionnel que je n ai pas compris mais dont l objet semble être qu en cas de crise civile le dirigeant peut gouverner par décret ( et si on cumule les deux points... ) par contre attention c est juste ce que j ai compriset il est tout à fait possible que ça soit quelque chose de beaucoup moins " fort ". quand je parlais de purges ( était ce ici? ) je faisais allusion au fait que dans les académies militaires - très courante en Turquie - on dégoûté autant qu'on peut les élèves qui sont rangés plutôt à gauche, à la turque, c'est à dire que les communards seraient bien plus vises que les rives gauches. Et d'après le travail de certaines ong ( mais je ne connais pas d'individus concernés ) c est la même chose dans la police. Les méthodes sont légales, il y a pas d'actes de violence mais simplement une sorte de harcèlement et de plafonnement des responsabilités. Ce qui est intéressant c est que c'était utilisé pour virer les islamistes avant et que c'était accepté par la société. Désormais on choisit politiquement les futurs cadre sécuritaires... c est une intéressante anecdote qui rappelle la citation de Benjamin Franklin sur la sécurité et la liberté. pour les provinces Turques elles reprennent les provinces ottomanes qui reprennent les provinces byzantines ( themes ?) Donc rien de tres surprenant !

De memoire il y a eu trois gros attentats sanglant ces derniers temps... les trois ont frappes directement des mouvement turco kurde du hdp. Dans les trois cas l'EI serait coupable, dans les deux derniers cas on a donc privilégié le bombardement du pkk... soutien direct du yYPG qui contient Daesh... Il est officiel ( prouve par des journalistes désormais en prison que des services de l armée turque ou y étant liés ont fournis des armes à daesh.... on a même des vidéos ou des jeeps blindés s'arrêtent à proximité de ces combattants échangent quelques mots et repartent ( mais rien ne prou e qu'ils sont bien de daesh )... alors uk attentat au nez et à la barbe des services en pleine capitale ? l'element de discours préférentiel des loyalistes c est que le hdp n à pas bénéficié directement du transfert de voix du pkk et donc que son potentiel statut de martyr ne ferait pas perdre de voix au parti akp ( ai je dis qu'un des deux attentats précédents avait eu lieu juste avant les précédentes élections ? Ai je dis que le pkk avait annoncé une trêve unilatérale ?) Et donc que le gouvernement n à pas d'intérêt. mais la logique semble autre. L akp et le pkk sont les deux faces d une meme piece. Erdogan vise probablement a faire reagir le pkk ( cf suruc) pour exclure electorarelement le hdp comme il a essaye de le faire pour certains députés ou au moins repousser les élections. Si le pkk réagit ( l attentat servirait à légitimer de nouvelles frappes contre lui a un moment où une bonne partie des soldats turcs ont rendus officiels que si ils étaient tués par les Kurdes ils ne voulaient pas d officiels du gouvernement à leur funérailles ) l àakp gagné tout. Maintenant vu les manifestationsmonstres partout en Turquie a après ces attentats il est délicat de deviner à qui profite vraiment le cri me. Le seul point qui incrimine clairement l akp c est de bopbarder le pkk quand il dit viser daesh et le fait que le hdp soit le seul a subir des attentats massif et uniquement sur ses manifs multiculturelle ( l essors du hdp c est qu il est desormais considere meme par les turcs comme un vrai parti de gzuche et c est leur vote qui lui donne du poids )

Pour le coup j'avais lu que la non qualité est relativement présente dans le monde des munitions, il semblerait donc y avoir un marché, mais j'imagine que dans ce domaine comme dans d'autre, la majeure partie du coût prod est issue de la masse salariale plutôt que de l'outillage (que tu sembles dire excellent) non?

Je t'avais déjà lu à ce propos, mais c'est toujours un "plaisir" d'en apprendre. Je ne savais pas du tout par contre que les Mahorais étaient d'ex esclaves. Ceci explique leur choix à rebrousse poil des autres. Ils avaient parlés d'en finir avec le droit du sol à Mayotte (pour éviter que les 80% de naissance irrégulières ne donnent lieu à une invasion non seulement de Mayotte mais aussi de la Réunion (mon beau frère, Réunionais, me disait justement qu'à la Réunion il y a un gap de plus en plus monstrueux fortement assimilable à un type de xenophobie vis à vis des Comoriens). Est ce que ça avance? Quelle est ton analyse à ce propos?

Mercu de la reponse. Je me suis donc emmêlé les pinceaux car j'avais lu cet article ( et ces logements majoritairement en lointaine province ne pourrobt jamais servir pour accueillir des refugies... sauf a vouloir s'assurer leur non insertion. Je faisais alusion au nombre de place vis a vis de la taille d'un appart sous occupe. Mais jene la retrouve plus. Dans tous les cas la situation de Mayotte entourees d'iles beaucoup plus peuplée et un niveau de vie bien moindre pourrait évoquer l'Europe entourée du MO et de l'Afrique. Et c'est là qu'on comprends qu'il est politiquement facile mais stratégiquement débile d'aller chercher les gens dans les eaux lybiennes àlong terme. La seule solution est de stabiliser et de ddévelopper les pays de départ. Mais de un c'est littéralement de la néo colonisation. De deux on a vu la réussite du nation building. Ils avaient parler de retirer le droit du sol à Mayotte et je pense que c'est la solution du pire ( on les laisse venir et on les exploite mais on limite au mieux leurs droits ) et je pense que c'est celle qu'on retiendra. Le propos de Taubira et ses craintes sont compréhensibles autant que légitimes mais on peut donc se demander pourquoi elle ne se prononce pas en défaveur des migrants. Si même elle est tenue par la logique partisane, c'est dur. Le bon cote de tout ca c'est que dans tous les cas on va devoir investir dans des infrastructures. ( ne serait ce que pour loger les gens et pour qu'ils ne soient pas trop "ressentis" par le reste de la population. J'imagine assez mal le coût politique d'une fin des baux de certains pour laisser de la place aux migrants) Si on pouvait penser, ayant besoin d'argent à séparer les banques de dépôt et de spéculation et de taxer cette dernière pour essayer de récupérer un peu des voix pour 2017 on pourrait même considerer que l'inaction politique malheureusement bien pointée du doigt par mlp avant hier ( M. Le vice chancelier ) permette quelque chose de plus grand et de plus important. A ce propos la nomination du futur gouverneur de la banque de France sera très important à suivre. Je sais que ça peut sembler hs mais je suis assez certains qu'hollande agit en candidat et qu'il sait perdre du capital sur les migrants qu'il va devoir récupérer ailleurs.

Je ne vais pas citer de noms mais on a eu quelques cas exactement similaires. Souvent les gens ne veulent pas quitter leur appart (dans lequel les enfants ont grandis etc...) et bien que théoriquement ce n'est pas à eux de choisir, on les y laisse. Mais le comble c'est que (dans les cas que j'ai vu, donc avec des partenaires semi privés précis, je ne dis pas que c'est le cas partout), une dame était EXACTEMENT dans le cas que tu cites, elle demandait donc un plus petit appart pour laisser disponible le grand appartement qu'elle avait. On lui a dit d'accord, mais à l'autre bout de la ville, et plus cher (elle avait plus de revenu qu'au tout début j'imagine).. Donc elle a dit non. Après je ne jette pas la pierre car il y a comme souvent en France des tas d'intervenants, le bailleur, la commune, parfois le conseil général (à vérifier ceci dit...) en plus de la politique nationale. Mais structurellement on ne peut pas expliquer le manque de place en HLM, elles existent. C'est juste excessivement mal géré. Je crois que j'avais lu le chiffre de 70 000 places disponibles. Pareil, si quelqu'un connait le sujet... éclairez nous.. Wallaby, ou bien " et par Saint Georges.." Plus sérieusement je pense qu'il faudrait un Allemand ou quelqu'un qui connait bien leur mythologie pour nous expliquer la portée de l'expression, car j'imagine très mal un de nos représentants dire quelque chose de similaire. Ca serait donc un engagement supra partisan? En faveur de qui et de quoi? Je verrais plus ce genre de délire militaro religieux dans la foulée du KulturKampf, et c'est pas vraiment une période pro migratoire ni trop multikulti (que Merkel décriait elle même dans mon souvenir... m'enfin, Taubira a bien dit que la Guyanne entrait dans un tournant car les Guyannais de souche devenaient minoritaires et qu'on expulsait pas assez*... en 2006 de mémoire ^^). C'est pas Napoléon qui disait qu'il faut se réserver le droit de rire un jour de ce qu'on a défendu la veille? *: En 2006, elle considère que le nombre des immigrés clandestins expulsés de Guyane (7 500 sur 50 000) est dérisoire22. En 2007, à propos de la minorisation des Guyanais de souche, elle déclare : « Nous sommes à un tournant identitaire. Les Guyanais de souche sont devenus minoritaires sur leur propre terre23. » @Wiki. A comparer aux propos de Morano et à la réaction politique :x

Je pense que c'est encore anecdotique, mais toutes les infos que j'ai eu provenaient des même Landers du nord, je ne sais pas si c'est que ça n'arrive que là bas ou bien qu'ils sont les seuls à en parler. PS: Je viens de jeter un coup d'oeil sur les dits Landers, my bad, c'était des villes de Basse Saxe (que je ne voyais pas si grand! ) que je pensais être dans le Schlewsig Holstein (que je ne voyais pas si petit...), c'est tout sauf une petite zone. PS2 : Je ne connais absolument rien à la politique Allemande, donc il est possible que politiquement il soit plus logique qu'on entende parler de certains Landers et de leur parti majoritaire (CSU pour la Bavière notamment il me semble), mais si quelqu'un y comprenant quelque chose pouvait nous expliquer qui est pour quoi en Allemagne, ça serait magnifique

@Tancrède, je ne sais pas comment marchent les bails (baux?) en Allemagne mais dans ce que j'avais lu, c'était une organisation "communale" qui signifiait aux gens qu'il fallait qu'ils partent et non pas un petit propriétaire privé (c'est l'autre partie des cas, où il est plus rentable de loger 15 syriens dans un 3 pièces quand l'état fédéral vous file 450€ par tête). Pour connaître un peu le parc HLM en France, où il est impossible de changer de logement quand votre famille a diminué de taille sans devoir payer plus - pour un plus petit appart -, ni de virer les gens qui ne devraient plus y avoir droit... Il est bien possible que ça nous pète au nez. Sauf à se lancer dans de la construction massive. C'est précisément le problème qu'on a avec les demandeurs d'asile, on demande aux paroisses (!!!!!) de les loger car les HLM même s'ils ont les "places" ne peuvent pas les fournir. On ne pourra pas indéfiniment s'appuyer sur les paroisses Chrétiennes (notamment Américaines dans ma région) ou les centres culturels. Cependant je ne vois pas de travail de l'opinion dans ce sens par le parti au pouvoir, pourtant pour moi c'est la seule solution si on veut loger 24k (*X avec le regroupement familial) sur deux ans quand on arrive pas à loger 15k d'asile acceptés par an.

http://www.huffingtonpost.fr/celine-pina/meeting-erdogan-france_b_8244044.html Uh, la méchante ! Au passage cette dame est une élue PS de l'IdF (et non pas de la ville de Paris comme je l'avais écrit). Le passage non cité sur le silence du gouvernement est pas mal non plus.

C'est la meilleure. Je n'ai jamais lu autant de mauvaise foi dans un seul et même post. Ca commence par l'admonestation parce que j'ose exiger que vous argumentiez, quand vous exigez que je vous fournisse un discours que vous n'êtes même pas capable de trouver tout seul. Vous exigez que je montre patte blanche vis à vis de mon avatar (!). Et vous êtes indigné qu'on vous demande de vous expliquer un peu? Je le comprends, votre ligne de défense est qu'il n'a pas dit mot pour mot des choses mais qu'il les a sous entendu (ha non, vous ne pensez même pas qu'il les a sous entendu, pourtant, honte à eux, les lecteurs du monde ont majoritairement compris ce discours comme moi, en ayant simplement l'article, les Turcs Stanbouliotes (tendance opposition je vous l'avoue piteusement :( :( ) dont je suis très proche aussi... Et moi avec mon tout petit verni culturel Ottoman je l'ai aussi compris ainsi. Mais jensaisrien sait. Et nous nous trompons... Sachant que vous n'avez même pas ni entendu, ni compris son discours. J'avoue que je suis le grand méchant de la conversation, c'est limpide. Les effets de manche, c'est votre fort. Sans rien mettre sur la table, vous espérez vous imposer, par la subjugation. De façon amusante ça a été l'un des énormes moteurs de croissance de l'empire Ottoman de l'ère Chiite, mais je ne sais plus si ça leur a permis de s'attacher le Caram'n ou si je fais fausse route. Et d'ailleurs, il est amusant de constater que vous n'avez pas la moindre notion de culture Turque ni Ottomane, et que vous évitez soigneusement les parallèles pourtant limpide, sur des propos scandaleux que l'on peut tenir, sans en avoir l'air. Je ne sais pas de qui vous vous sentez le plus proche dans la politique Française, vu que vous demander une analyse extra culturelle semble compliquer, mais n'avez vous jamais entendu de propos "limite" bien qu'ils soient proprets? Bien sur que si. Encore une fois, expliciter qu'il y avait moins de délit au Maghreb sous la colonisation qu'aujourd'hui est probablement aussi vrai que de dire que les Balkans étaient plus stables sous l'Empire Ottoman, de la part d'officiels Français est inimaginable. A fortiori au Maghreb. Mais vous le tolérez fort bien quand il s'agit d'Erdogan (qu'on devrait écrire Erdoglane d'ailleurs si on voulait une phonétique correcte m'enfin le nombre de jeu de mot qu'on pourrait faire... Erdoglane les nationalistes suprématistes) Mais, vous semblez vouloir vous arc bouter sur une défense qui n'en est pas une. Je vous explique qu'Erdogan parmi ses références ne choisit QUE des références ayant lutté contre """" l'Occident """", ou étant identifié comme telle, prenant même Saladin en exemple... Qui était probablement bien plus proche des Kurdes ethniquement que des Anatoliens (c'est amusant, vous disiez qu'il ne pouvait pas prendre qui que ce soit avant Mehmet II? C'est amusant il hierarchise parmi ceux qu'il dénonce les extérieurs vis à vis des Turcs de seconde zone intérieurs?) Il n'empêche Jeansaistout décide que ça ne signifie rien, que c'est le HDP qui est visé, et uniquement lui (sûrement pas ses soutiens à l'étranger.... En Europe !). Je vous explique aussi que dans les discours d'Erdogan le rythme est assez souvent semblable, avec un passage sur la grandeur d'une unité (qu'elle soit religieuse, ethnique, locale, militaire, etc), une Melenchonade historique, puis on désigne un adversaire en creux, et on explique avec des références historiques réelles que celle ci à tout les torts, et ce type malgré ce que vous semblez en penser, est loin d'être un orateur qui a besoin d'envolées pour convaincre une foule, il a une réelle connaissance de l'histoire de son pays, et je doute que nos dirigeants de haut niveau puissent en dire autant. Ainsi ce qui est important dans ce discours n'est pas "la Turquie Sunnite", mais ce qui peut être défini comme non Turc ou non Sunnite, encore une fois, les éléments historiques sont tout à fait limpide. Vu que vous vous donnez bien du mal (j'aime beaucoup les longs posts, il n'est pas nécessaire de vous excuser) vous feriez bien d'apprendre les divers éléments légaux promulgués par les divers Sultans, et ainsi - si vous vous y intéressez - vous comprendriez mieux les anathèmes jetés de l'un à l'autre en Turquie, et peut être pourquoi il a choisis ces exemples. J'en serais presque à soupçonner qu'il a choisit des références simples pour qu'elles puissent être facilement saisies par tout un chacun, car là, même un Européen sans trop de culture sur la question peut facilement dire qui étaient ces gens, contre qui ils ont luttés, et leur période "à peu près". Mais encore une fois, je ne parle pas assez Turc et je n'ai pas de connaissances assez nationaliste pour m'expliquer qu'il vaut mieux citer X qu'Y. Ainsi en France si on veut parler de pragmatisme religieux, on ne parlera pas de Henri IV de Bourbon mais de Henri III de Valois. Si Paris valait bien une messe, le trône valait bien un moine sans clémence. Mais j'avoue que j'aurais du mal à saisir ça chez les étrangers. J'imagine que vous l'admettrez (peut être!) aussi, dès lors je ne m'avancerai pas à dire qu'il destinait ce discours aux peu éduqués et aux étrangers. Après tout il peut sembler légitime que des Turcs d'Europe n'aient pas baignés dans les mêmes cours que les Turcs de Turquie. Bref, fin de la digression. Le point où vous me traitez de "franco français" et de "café du commerce" est tout de même plutôt amusant pour quelqu'un qui ne connait, ni la langue Turque (bien que je n'en sois pas un locuteur courant), ni les courants intellectuels Turcs, ni même l'histoire de l'Empire Ottoman, pourtant un modèle à bien des égards (lisez un peu sur Abdulmecid, vous semblez ignorer qu'il est venu bien après Mehmett), mais j'oubliais, dans votre trip, vous pouvez traiter les gens de tous les noms, démontrer à chaque ligne que vous ne connaissez rien au sujet de fond, mais maîtriser quelques éléments de langage qui semblent sauver la baraque, pour vous. En venir à convoquer la Bretonisation (le terrible Troadec, il est vrai, mets des journalistes, des juges, et des commissaires en prison, explique aux femmes que leur place de député est un présent, pas un acquis) pour légitimer le fait que Erdogan dit littéralement à la diaspora présente dans la salle qu'elle ne doit son allégeance qu'à la Turquie et au Sunnisme (et la foule de répondre Allah Ackbar) ne vous laisse t'il pas un petit goût dans la bouche? Malraux lui même avait soi disant dit "le 21' siècle sera religieux ou ne sera pas". Vous voyez la même menace religieuse dans Renzi que dans Erdogan ou Bibi? Mais j'imagine que dans ce cas là, Malraux ne fonctionne pas. Ainsi, quels sont les éléments liés à la Turquie que vous nous procurez? Le nombre de Turcs en France et au Portugal ... Et c'est tout. A côté de ça, je vous explique qui sont ses références, je vous explique ce qu'était l'actualité Européenne Balkanique sous les Ottomans (celle dont Erdogan semble regretter l'absence vous savez), je vous explique qu'il est bien des sultans Sunnites qu'Erdogan pourrait citer à des fins de politique intérieure sans froisser qui que ce soit, et si cela intéressait qui que ce soit je pourrais faire un long post sur les réformes des derniers Sultan, leur but et pourquoi ça a échoué à sauver la Sublime Porte d'après les Turcs, malgré mon statut de franchouillard du zinc de la rue de la République... Mais c'est vous qui la tête haute parlez de café du commerce? Vous balayez d'un revers de main la potentialité d'une cinquième colonne car il y a plus d'un million de Turc en Europe? Sérieusement? Ah, j'oubliais la magnifique esquive sur le fait que je vous donne le discours, malgré votre inélégance (et pourtant je l'ai cherché quelques temps en Anglais ou en Français, juste pour vous), et là j'apprends que vous n'êtes pas repus. Est ce ma faute si vous n'avez : 1) pas la moindre notion de Turc 2) pas la moindre connaissance en ayant, pour pouvoir vous traduire. Sérieusement, cantonnez vous à des sujets où vous pouvez appuyer un peu sur le fond. Je suis bien loin d'être un érudit sur la civilisation Ottomane et il y a probablement des références que je n'ai pas compris dans son discours, mais avant d'oser poster un avis lapidaire, je sais que je peux soutenir une conversation sur le sujet. Ainsi la phrase d'Erdogan " les balkans n'ont jamais été stable depuis l'ere ottomane" est traduite par "la population balkanique était censée être plus heureuse en tant qu esclave ", ça vous échappe donc expliquons. Il y a trois points dans chacune des phrases, Balkan, notion de stabilité, ottoman. Dans ma phrase ke traduis Balkan par population Balkanique ça me semble correct? Je traduis "stabilité d'un état " par un élément" plus positif que" de la population. La aussi c'est limpide. Quand je dis " Louis XV à sauvegardé la paix" on peut comprendre que le commun était plus heureux que pndant la guerre de succession d'Espagne ? Le point le plus conteste est que j'ai remplacé "domination ottomane" par "esclavage" ce qui n'a pas de lien logique immédiat, j'ai donc explicite le concept de Devirchme ( mais je suis a peu près sur que ce n'était pas lui qui explicitait l'esclavage potentiel de toute population chrétienne), qui explique que les jeunes ggarçons chrétiens de droit pour l'empire était des esclaves à sa voLonte. On arrive donc à " la population balkanique ( les balkans ) était plus heureuse ( étaient stable ) à ma période d'esclavage ( sous le coup du devirchme Ottoman parallèle à leur domination)". Alors si vous vous coupez les cheveux en quatre l'esclavage dont on parle n'estpas ll'esclavage auquel on pense en premier ( commerce triangulaire ) et en tant que tel le concept que je cite ne concerne que les jeunes hommes. C'est précisément pour ça que je suis a la recherche de la loi qui faisait de facto des chrétiens des esclaves, celle qu'on avait voulu dissoudre durant la guerre de Crimee. Et c'est ici que je vous demande votre grille de lecture qui vous permet de dire que j'ai tout faux. Il me semble que les extrapolations concernent uniquement le fait que je rend indissociable domination ottomane et esclavage pour les chrétiens. J'aimerais sincèrement avoir tort... Mais le fqit qu'il insiste lourdement sur le fait religieux qui n'est que spirituel et généralement pm'as politique en Turquie me semble bien confirmer ce parallélisme. D'ailleurs cette importance secondaire du religieux chez les Turcs était source de beaucoup de dissenssions vis à vis des arabes. Et est très importante notamment pour les cadres de l'armée. PS: http://www.lalibre.be/actu/belgique/visite-d-erdogan-a-bruxelles-coups-entre-services-d-ordre-turcs-et-belges-5613daba3570b0f19f2a34bf Encore un bel exemple du fait qu'il n'y a aucune volonté de défier l'Europe. BTW, c'est vous qui avez relié mon soutien à la cause kurde et les grosses ficelles. Mais ça aussi, ça vous échappe. Civilisation du slogan qui s'arc-boute autour de phrase toute faites mais qui jamais ne veut un peu se mettre de terre sous les ongles. Bref, je ne continuerai pas cette discussion avec vous, sauf si vous pouvez m'expliquer PAR LE TEXTE, à travers une lecture Turque plus qu'un commentaire de texte franchouillard ce pourquoi j'ai tort. Je suis bon prince, je vous ai même donné la structure habituelle des discours d'Erdogan. Vous me faîtes un peu penser à la définition comme autant que fausse des grands orientalistes. Soi disant admirant l'ingéniosité de l'Asie, mais pour la recouvrir d'un paternel mépris, expliquez par l'Ottoman le tort du Sultan, pas par ce que vous aimeriez y lire. M'enfin, vous vous empresserez de dire que je fais exactement l'inverse, et bla, et bla, et bla. Donc fin de la conversation ici pour moi. Au plaisir

Je repondais en creux, je ne pense pas qu'Israël puisse à la fois maîtriser le Hamas, le Fatah, un appui du Hezbollah et un soulèvement interne. Les maitriser non, par contre recourir à une violence non graduée ça je n'en doute pas, et l'appui d'un allié puissant serait probablement prépondérant. C'est pour ça que je disais que personne même les Palestiniens n'ont intérêt à un réel pourrissement.

On dira ce qu'on veut de cette intervention et on aura raison de le dire mais l'étoile rouge rappelle quand même les premiers moments d'émoi aéronautique :-x. Bon à part que c'était toujours les méchants. Pour ne pas faire un post parfaitement inutile connaît on en gros la force projetable par l'Iran ses capacités matérielle et ce qui est actuellement e Syrie? Certains disent que la projection Russe devrait baisser mes exigences de ceux ci en Ukraine. Est ce un voeu pieu ou une logique défendable ?

De façon macro personne, absolument personne n'a intérêt à ce qu Israël soit poussé dans ses retranchements donc je opense qu'il doit y avoir des accords de bonne intelligence entre les influents des deux bords.

Si c'est vrai c'est étrange. Ils soutiendraient indirectement les chiites et nuiraient à leur principal allié?

Il faut une expertise pour utiliser ces véhicules, que les rebelles n'ont pas forcément, De plus ça change le paradigme que suivent les rebelles (pas vraiment basé sur du lourd) dont dans l'absolu... Par contre je pense qu'ils prendraient facilement des véhicules rustiques très versatile s'ils en manquaient.

Il me semble que c'est à cette époque qu'Athènes redevient "Catholique" et est récupérée par des dynasties occidentales... Mais Nicomède avait été perdue un peu auparavant donc la situation commençait déjà à sentir le roussi. Ceci dit je connais mieux mon histoire à partir de la guerre de cent ans qu'auparavant je l'admets.

https://www.youtube.com/watch?v=rlcSrfwfFv4 Hum, je commence à voir où vous voulez en venir, et effectivement le discours ne dit pas mot pour mot "haha c'était mieux quand ils étaient nos esclaves". Mais imagineriez vous un policitien Français en Algérie dire "c'était moins le bordel chez vous quand l'OAS officiait"? De plus j'aimerais que vous exprimiez un peu plus en quoi le fait de rappeler que quand on était aux affaires et que les populations était esclave, l'ordre était mieux respectée était fausse. Il va falloir un peu se lever les manches et argumenter, car le balaiement de la main ne marche pas ici. Même chose sur le fait de rappeler à la diaspora qu'ils doivent être Turcs avant tout, car c'est la seule civilisation qui compte (bonne chance ! :) ) De plus, ni Mehmett II, ni Saladin, n'ont jamais rien fait contre la "minorité Turque" (il me semble même que Saladin était Syrien), mais là encore, expliquez moi, je suis tout ouï. Le fait le plus amusant de votre message est tout de même le " nul part il est indiqué qu'ils s'agit de citoyens européens à qui il est demandé d'agir contre les intérêts de leur pays " , c'est vrai qu'il est probablement venu à Strasbourg pour parler à la population Turque d'Izmir. Après, même en prenant votre grille (qui est douteuse au vue des références), Erdogan explique que son opposition démocratique (HDP, qu'il ne cite pas une seule fois je crois) n'est pas réellement Turque. C'est vrai que c'est ultra legit. Et les sentiments qu'il cherche à déchainer ne sont pas uniquement anti Kurdes, mais aussi anti apostat, anti chrétiens, anti europe (il suffit de lire ses références elles sont limpides, sauf à considérer qu'il est niais et qu'il ne pouvait pas citer d'autre, comme Abdulmecid ou Mahmud II). Et personne n'y trouve rien à redire. Enfin, limiter un terme à une unité de temps est une erreur, ainsi la "résistance" de Marie Durand n'a pas grand rapport avec celle de Jean Moulin (passive / active) donc à tout prendre je devrais considérer que Jean Moulin n'était pas un vrai résistant? Pour finir, le fait que je sois Russophile ne veut pas dire que comme certains ici je sois aveugle. Mais un Russe qui se pointerait à un meeting de Poutine, à Strasbourg, où Poutine dirait que seule la grande Russie compte, et où notre Russe hurlerait un slogan Russe (quel qu’il soit !) et où notre Poutine citerait tout les héros Russes ayant spécifiquement lutté contre l'Europe de l'Ouest, alors oui, je considérerai ce Russe comme Russe avant d'être [euroquelquechose]Russe. Et dans une phase où la Russie dirait que la période était meilleure en Europe de l'Est sous l'URSS, alors je m’élèverai contre sans le moindre doute. Ce que j'aime bien chez Poutine (malgré ses énormes défauts) c'est qu'il a su parler à la Russie Tsariste et à la Russie Rouge, et qu'il a su concilier les deux, mais Erdogan fait précisément l'inverse, il ne parle qu'à la partie suprématiste de l'opinion Turque. Et les gens que je connais à Istanbul qui sont tout à fait Turcs, ne se sentent absolument pas concerné. Mais eux, ils sont conscient de la toute puissance de l'AKP (vis à vis des journalistes et autres) et ils sont choqués de l'impunité d'Erdogan, peut être bien plus que certains qui préfèrent prendre une grille de lecture plus pragmatique. Je note donc que vous êtes un opposant à la cause Kurde, mais j'attends de voir votre contre argumentation, va falloir un peu aligner parce que juste dire "ce n'est pas concluant", ça ne marche pas ici, encore une fois. J'attends une démonstration, avec l'appui des images utilisées par Erdogan vis à vis de l'historiographie et de leur place dans le mythe Ottoman (ou Turc). Edit : Oui Alexis, c'est pour ça que j'ai dis que Mehmett était le fossoyeur, le tueur est clairement de chez nous, et la destruction des murailles. Mais dans la mythologie Ottomane Mehmet est bien le symbole de la domination Ottomane sur Byzance et par extension sur (pour eux) la plus grande des civilisations avant la leur. La Croisade de Varna a été un drame aussi, et économiquement Byzance était étouffée par Gênes et Venise, et ça effectivement c'est une vérité historique. Mais les mythes nationaux n'ont peu ou pas de rapport avec la vérité pragmatique :-).