Coriace

Très intéressant merci

C'est la définition de personnes qui se sont rendues compte cette semaine que notre pays était entouré d'ennemis. Et qui auront une autre fringale dans six mois. On ne peut donc pas se baser sur ce "sursaut" de convictions pour élargir la réserve. Tu veux une preuve ? Après les attentats de 2015 aussi on a eu un sursaut de volontaires. Et dix ans plus tard, malgré une menace Islamiste toujours plus prégnante, ce sursaut a été effacé et jamais perenisé. Versatiles donc. Et pas fiables pour une défense pensée.

SNA7&8 doivent être au programme. Probablement bien plus fondamentaux que trois frégates Je suis pour un élargissement de la réserve, par contre il faut que ce soit pense a l'Israélienne et pas un simple élargissement des (désolé)mauvaises pratiques actuelles. (On ne peut de toute façon pas se baser sur des versatiles qui viennent de découvrir l'importance de l'engagement la semaine dernière) Point de vue GE, renseignement c'est une excellente nouvelle. Quel en serait le vecteur ? Remplacement du matériel US actuel ? Ou bien appel d'offre pour la génération prochaine avec des specs élevées et marchés réservés aux pays de l'UE qui réservent leur marche militaire aux pays de l'UE?

D'ailleurs c'est un des segments sur lequel j'espère qu'on investira lourdement. Renseignement & spatial Etttt mauvais topic

Tout à fait vrai et entièrement au crédit de Macron. Je pense que de l'histoire de toute la cinquième et peut être meme de la quatrième c'est le président qui a 1) le plus augmenté le budget 2) le plus respecté sa promesse Le problème c'est que ça rappelle l'épitaphe de Bataan. Trop peu, trop tard. Mais il aura fait ce qu'il pouvait pour le budget et il n'est pas coupable des errements des 36 dernières années au moment de son élection

Je pense que là encore tu as partiellement raison mais que c'est aussi la physique qui joue. A quoi bon avoir mille ou deux mille avions aujourd'hui s'ils peuvent couvrir cent fois la surface que les milles avions que nous possédions il y a x années couvraient ? Et les ressources (humaines et matérielles) que tu mets dans la production d'un avion tu ne les mets pas dans d'autres secteurs. À ce jeu là est il utile (ou optimal) de couvrir cent fois plus la surface qu'il y a X années, ou devrait on plutôt mettre de la ressource dans des MdC en plus, dans des FS ou que sais je ? Je pense que ce qu'il faudrait comparer à travers le temps c'est la fraction économique réservée / reservable à l'armée. Et je ne serais pas surpris que depuis disons les années 60 on soit à périmètre relativement constant en terme de part économique qu'on peut dédier à un secteur qui : 1) ne permets pas aux gens d'améliorer leur conditions de vie 2) ne genere pas un taux d'emploi/euro énorme 3) n'a pas de retour à long terme sur la population Les avions ne sont en fait qu'un avatar de cette capacité. Et, comme toi, c'est bel et bien l'avatar que je trouve le plus sexy

On sait ce que le drone surveillait d'ailleurs ? Peut être des convois d'armements ou une histoire du genre ?

Je l'ai assez critiqué pour n'avoir jamais été prêt à rien pour le critiquer quand il se prépare à quelque chose. Maintenant "nouveaux investissements dans la défense, sans hausse des impots", est ce que le président s'apprête à couper dans la dépense non régalienne !? Cependant son propos : «La patrie a besoin de vous et de votre engagement. Les décisions politiques, les équipements militaires, les budgets sont une chose, mais ils ne remplaceront jamais la force d’âme» Quand il est l'homme du : https://www.lefigaro.fr/politique/emmanuel-macron-de-la-negation-de-la-culture-francaise-a-l-exaltation-de-la-france-eternelle-20230605 Sonne assez creux. Il y avait eu un article dans Marianne je crois qui expliquait que le président est (rangez vos armes) "Gaulliste" (avec de gros guillemets, rangez les fourches); mais qu'il a un parterre de conseiller européiste / progressiste. Et que ça le menait à de tels grands écarts entre sa conviction profonde et celle de son mouvement. Si l'hypothèse est vraie on pourrait espérer le voir se débarrasser des - je cite De Gaulle - "malades mentaux comme Jean Monnet", et prendre des conseillers plus en rapport avec la "France Eternelle". Je pense même que son électorat n'y verrait pas trop de difficultés. Mais personnellement je pense que c'est un Européiste convaincu, c'était à peu près ce que défendaient Attali et Minc (pas vraiment des Gaullistes radicaux) à son propos. On peut donc s'attendre à ce qu'il étende le parapluie nucléaire - qu'il voulait supprimer * - gratuitement aux partenaires Européens ; et augmenter les taxes françaises sur les produits américains. Ce qui se traduira probablement par une baisse des importations US et une hausse des importations UE hors France. C'est plutôt une bonne chose pour l'UE ; c'est de la production rapatriée. Mais la France n'étant pas compétitive à l'intérieur de l'UE elle n'en tirera pas de bénéfices. Sa situation est vraiment impossible. Je pense que si ça ne dépendait que de lui les grandes réformes économique dont la France a besoin pour justement devenir plus compétitive auraient au moins avancées un peu. Mais l'opposition - pourtant d'accord sur rien - s'y "oppose". Je ne suis pas du tout inquiet pour l'Europe, ni pour les USA, ni même pour l'Ukraine en fait. Mais alors la France je ne vois pas qui ou dans quel contexte politique on pourrait sortir de l'ornière. *

Au Coeur de l'ère victorienne, les régions qui dégueulaient de charbon et de fer (et donc d'Acier) pas importante ? Des indemnités de défaite colossale ? Je ne suis pas sûr que le Donbas soit comparable à l'Alsace-Moselle de l'époque pour l'Ukraine - je n'en sais rien en fait - mais l'Ukraine aura les financements de l'UE pour se refaire la cerise, et pas d'indemnité à payer à la Russie. C'est incomparable. Maintenant peut être que l'Ukraine n'aura pas "gagné" mais la Russie ne peut pas être considérée non plus comme un vainqueur à mon sens. Le perdant *semble* être l'UE. Mais bénéficier de la ressource humaine Ukrainienne à l'intérieur de l'Europe - très alphabetisée et peu exigeante en terme salariaux - va être un boost net pour les pays industriels à démographie stable ou en décroissance. Pas surpris que l'Allemagne, l'Italie et la Pologne en tirent d'énorme bénéfices.

L'Armée Russe comme toutes les armées du monde est dépendante des lois universelles de la physique et de la biologie. Ils peuvent agiter leur kiki tant qu'ils veulent les fanbois, la réalité c'est que la Russie n'a pas le potentiel "physique" de lancer une offensive dans tous les sens. Même si vous coupiez l'électricité partout en Ukraine, ça ne serait pas une balade de santé. Alors "juste" en ayant des Ukrainiens plus bigleux, ça ne changera rien à court terme. Par contre à long terme, déjà que les indicateurs étaient favorable à la Russie, ça ne fera que s'aggraver.

Je viens de découvrir l'existence de ce site : https://doge.gov/ qui dévoile en direct les "coupes" du DOGE. Si ça vous dit de dérouler un peu, c'est vraiment une plongée dans des petites agences américaines donc je pense qu'on ne peut pas en tirer grand chose sans connaître l'admin US mais je trouve ça plutôt intéressant comme principe

J'ai exclu la politique volontairement mais dans l'idée c'était "paix sur les frontières actuelles, pas d'obligation/ d'interdiction politique pour l'Ukraine" Mais je comprends bien ce que tu dis. Une Russie qui se rapproche des USA et qui en plus sécurisé quatre oblasts pourrait s'estimer gagnante. C'est plutôt sain si c'est doublé d'une Ukraine qui rejoint l'UE et pourra donc aussi se considérer victorieuse (c'est sur ça que se basent les paix durables)

Question pour tous les participants de ce topic. En imaginant que la paix s'impose sur les frontières actuelles (modulo kk centaine de km2); vous estimeriez que c'est une victoire de quel pays ?

Tout à fait d'accord. Il veut gagner le plus souvent. Mais comme le disait un grand politique Français, les Européens sont des herbivores qui vivent chez les carnivores. Les équilibres se trouvent entre puissance qui se comprennent. louis XIII ne disait pas autre chose. Dans l'absolu l'intérêt de chaque dirigeant national c'est que la richesse moyenne de sa population augmente le plus possible. Le problème c'est quand des dirigeants (déjà mis au piloris par De Gaulle c'est dire si c'est recent) sacrifient leurs intérêt au service d'une idéologie plus ou moins etherée. Ce qui crée la legitimité diplomatique ça se divise en trois points : la puissance économique, la puissance économique et la puissance économique. Mais là encore, à terme le vrai conflit ça sera entre les pays au standard sociaux / environnementaux occidentaux et les pays de taille similaire (Chine/ inde... Nigéria ?) qui n'auront pas ces préoccupations. Ouvrir nos frontières (économiques et démographique) a ces pays serait du suicide car ils seront toujours plus compétitifs que nous. On aura donc une balance export déficitaire, mais en plus des locaux csp- qui ne seront pas compétitifs vis a vis des néo arrivant, du coup ça engendrera un coût social supplémentaire, donc le coût du travail sera plus haut, donc on sera encore moins compétitif et ainsi de suite. C'est l'histoire de la restauration et de ses employés sans papier en France. On rogne le plus possible sur la masse salariale et on fait payer les couts sociaux à la collectivité. Et pendant ce temps là on a des millions de gens hors emplois et inemployables. Je laisse a chacun déterminer les outils pour forcer l'Inde et la Chine à s'aligner sur nos standards s'ils ne veulent pas fermer l'économie par des taxes douanières. Je lis avec avidité

L'UE n'est pas un danger précisément parce qu'elle ne se perçoit pas comme un état, ou un tout, mais comme une market place géante. Pour concurrencer les USA sur la HVA (ou même sur la consommation courante) il faut avoir une chaîne de valeur interne cohérente et optimisée. Ce n'est pas le cas dans une UE qui signe des deals dans l'intérêt (au pif) de l'industrie automobile allemande avec la Chine, qui refuse d'avoir une politique énergétique bas coût pilota le et decarbonnée. L'UE est un marché de clients qui n'ont pas compris qu'on ne leur fera pas crédit éternellement s'ils n'ont pas des armées pour forcer les gens à leur faire crédit (et qu'elle ambition immonde ça serait d'être les parasites du monde). Les USA de Trump, comprenant, je pense que leur hegemon militaire et culturel est menacé et fragile ( et avant tout une menace pour le citoyen lambda américain) préfèrent se doter d'une chaîne cohérente de production HVA et MVA. Et dans ce cas là l'UE n'est pas un partenaire mais juste un client qu'on peut pressurer. Il ne faut pas considérer que c'est une haine de Trump contre l'UE, c'est juste un rapport entre un client obligé et son mac. Si demain l'UE adopte une politique HVA les Américains viendront discuter. Et il y a fort à parier (désolé les idéalistes) que ça se fasse avec la Russie. Et chacun se spécialisera et ainsi de suite. Et idéalement j'y integrerais l'Inde aussi

Moi ce qui m'étonne c'est que certains dans l'OTAN pensent (ou font semblant de penser) que la Turquie 1) est un allié fiable 2) moins menaçante pour Israël qu'une Syrie morcelée Pas grand rapport avec l'AAE donc j'y vais de ma question que je n'ai pas pu poser sur le topic Rafale. Les 30 "nouveaux" Rafale sont ceux qui étaient déjà prévus ou c'est une tranche de plus qui rajoute 30 appareils à l'objectif initial de Rafale ?

Je pense qu'à l'ère moderne, pour des guerres plus courte, des avions plus long à produire, ça doit s'avérer vrai

Pas d'accord. A mon sens il sert les USA à long terme en renonçant à un hegemon qui commençait sévèrement à s'étioler (la CRT est le comble pour un état à l'avant garde du progressisme). S'il arrive à reindustrialiser son pays et à équilibrer les balances commerciales il générera +/- 500 milliards par an. Au dépends d'une SC qui sera certes moins optimisée, mais quasie integralement américaine. Pour le dire autrement : ça desservira les actionnaires des grands groupes, mais ça fera monter les salaires (dans un pays sans immigration de masse et sans chômage) et indirectement augmentera l'assiette taxée par les USA, même si le taux d'imposition baisse. Idéalement, on en ferait de même en Europe et nos rapports avec les autres pays seraient soient des dépendances croisées (on dépends de vous sur le point digital mais vous dépendez de nous sur l'énergie) soit aucune dépendance. De plus, mais ce n'est pas son but, en brusquant nos orleanistes de Bruxelles il les force à rapatrier des briques de souveraineté qu'ils avaient abandonnés (et franchement abandonner sa souveraineté pour 150 milliards...). Ceux qui vont souffrir à moyen terme à Bruxelles en admettant que le Trumpisme reste souverain aux USA, ce seront les tenants de l'Europe sans usine et sans frontière. Une sorte de croisement contre nature entre l'ultra libéralisme et le neo progressisme. Les autres construiront leurs usines, récupéreront leurs souveraineté et ne seront pas contraint à l'impuissance par un état tiers à cause de sa diaspora ou de son export de gaz. D'ailleurs amusant d'en voir certains s'opposer à la dépendance énergétique mais ne pas avoir de problème avec les diasporas influentes . Idéalement dans un deuxième temps, les USA et l'UE s'accorderaient pour s'ouvrir un à l'autre leurs marchés sans taxe douanière, réunissant un marché d'environ 900 millions de consommateurs (en intégrant le Canada et l'Ukraine) qui serait de taille à négocier un équilibrage des balances commerciales avec la Chine. Un deal à mille milliards (!). Mais les exigences sont simples ; frontières extérieures fermées et balance commerciale equilibrées. Sinon perte de compétitivité et vassalisation par l'ensemble économique concurrent. Et ensuite affaissement économique.

La souveraineté, hier crypto fasciste semble soudain avoir toutes les vertues. Bientôt ils feront même le lien entre le déficit commercial européen vis a vis de la Chine et la desindustrialisation . Et ensuite celui entre la désindustrialisation et l'affaissement politique de l'UE Prochaine étape interdire l'importation de toute source d'énergie carbonnée pour ne pas dépendre des fournisseurs de gaz et de pétrole, et en plus avancer dans la lutte contre le réchauffement climatique !

150 milliards c'est globalement le déficit commercial des USA auprès de l'UE. J'ose espérer qu'ils ne sont pas cyniques à ce point là à Bruxelles. Ceci dit mieux vaut claquer ces 150 milliards dans une capacité militaire (même US?) que dans une sorte de crédit à la consommation

C'est assez cohérent avec Trump qui lors d'au moins deux meeting à voué aux gémonies les "warmonger" de LM.

En considérant que les américains ne puissent pas désactiver leurs armes

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cette analyse. (Pas pour l'IA, ça je suis plutôt d'accord) Le nombre d'hommes des deux côtés est comparable, et si la Russie a une population très supérieure, elle doit, contrairement à l'Ukraine, entretenir une armée de l'air, une armée spatiale, une sous marinade et des troupes territoriales (la Russie... C'est grand et divers). De plus la Russie globalement est à l'offensive. En terme de relativement low tech ce n'est pas extrêmement compliqué de nos jours de défendre des positions avec des armements teleoperes de l'arrière, et le fait de miner les accès est toujours une belle solution. Ce qui manque à mon sens à l'Ukraine c'est des moyens de guerre électronique, des capacités Iskander like, de l'artillerie et un renseignement qui globalement s'affaiblit quand on rentre dans les terres. Et là, le facteur limitant ce n'est pas l'humain mais la capacité industrielle (et\ou technologique) D'ailleurs en terme d'effectif, jusqu'à preuve du contraire, les Russes et les Ukrainiens en terme d'infanterie sont dans des ordres de grandeur équivalent. C'est une guerre d'optique et de coups de main. Pas 1916. Franchement sur les six derniers mois je n'ai en tête que trois ou quatre fois où les Russes ont utilises des assauts à plus de trente personnels debarqués. Par contre la Russie (et ses alliés)semble capable d'aligner toujours plus de bouche à feu et en terme de drone elle prends de plus en plus la main sur l'Ukraine, ce qui lui permets d'optimiser au mieux ses frappes (on rentre dans le propos sur le renseignement). Franchement si on voulait aider l'Ukraine en terme de paradigme il faudrait lui fournir des drones de surveillance longue endurance, bas coût, basse signature, et des calculateurs qui informent les officiers Ukrainiens en direct. Ils n'ont pas besoin de beaucoup plus. Mais ce concept n'existe pas vraiment en masse à mon sens L'ère des satellites c'était sympa à l'époque où on voulait identifier des corps de bataille qui s'apprêtaient à percer sur des dizaines de km. Aujourd'hui on veut savoir sur quelle partie d'une ligne qui va de Paris à Budapest, trois véhicules vont tenter de prendre une voir deux lignes d'arbre. Ce n'est pas le même sport => Et on tends à l'oublier mais ça démontre aussi à quel point la Russie a perdu la guerre. Certainement ils arriveront à récupérer quelques oblasts mais leur outil militaire est cassé, l'Ukraine va intégrer l'UE, et ils n'auront pas le Dniepr pour frontière Et l'Ukraine elle a gagné son ancrage à l'Ouest au prix de son armée et d'oblast russophones. Quand on prends en compte les analyses de novembre décembre 2021 c'est un sacré exploit

Je me demande si on ne risque pas de voir une attaque Russe sur Chuhunivka, dans l'oblast de Kharkiv. Je ne suis pas sur que les Ukrainiens aient beaucoup de monde dans le coin, et ça imposerait à ces derniers de passer devant Koupiansk ou Vovshanks pour éviter un point purulent dans le dos

Les anglais non plus. Je ne sais pas à quel point les journalistes n'ont pas sûr interprété ce qu'a dit Macron