Coriace

L'Ukraine n'était plus ni neutre ni non alignée depuis "Euro" Maïdan. On peut considérer que le régime précédent était aligné sur la Russie. Ce qui était culturellement vrai, politiquement c'est moins clair. Ce traité nous rappelle qu'il faut utiliser de termes précis avec des conditions claires (et fermées) si on veut régler les situations. Mais on peut comprendre que lors de la fin de l'URSS les diplomates avaient autre chose en tête. Dans tous les cas, Russie comme Ukraine ayant été fondés par les Varègues, je rejoins le front de libération des terres Varègues qui ne tardera pas à naître vu la décennie animée que nous vivons. "De Novgorod à Constantinople"

J'attendais - sans trop d'espoir - la réponse de Macron. Pas vraiment déçu. "Il faut qu'on puisse discuter de tout avec l'Iran, y compris du nucléaire et du soutiens aux groupes terroristes"; c'est bien, on pourrait espérer qu'il en fasse de même avec le Qatar mais c'est honnêtement déjà un bon départ. " On peut imaginer [pour limiter le risque nucléaire] que l'AEIA puisse investiguer en Iran" - ce qu'elle faisait déjà -ce qui a aboutit à la situation actuelle - que fait on si les Iraniens, comme les trois fois précédentes, ne jouent pas le jeu ? "..." Bref. A entendre nos dirigeants il n'y a donc que deux choix, c'est soit la destruction par bombardements des capacités Iraniennes / soit l'Iran des Mollah Nucleaire et donc à moyen terme une frappe nucléaire sur Israël ou le KSA ou l'Egypte. Notez que la situation est réellement complexe. Mais on ne peut pas attendre de gens qui sont incapables de détruire la source de l'Islamisme Sunnite, qu'ils soient capable d'anticiper l'éradication de l'Islamisme chiite. Ne restent donc, quand on ne sait pas détruire les idéologies - mais étrangement on a su le faire pour le nazisme - que les bombes. Mais il faut admettre que le Nazisme, le Fascisme et le Communisme, ignobles grandes idées heureusement détruites ne se basaient pas sur des religions. Bombarder l'Iran sera à peine plus utile que négocier avec l'Iran tant que ce pays sera aux mains d'exaltés religieux. Et si l'Iran redevenait laïc, sa nuclearisation ne serait alors plus un problème. Alors, qui détruira les Mollahs ?

Moui, mais une frappe d'Uragan sur Kharkov ça marcherait mieux. Même les Ukrainiens n'accordent à ma connaissance pas la moindre victime à cette frappe

Surtout que même pour commettre un crime de guerre c'est pas efficace. C'est à se demander s'ils ne se sont pas plantés parmi leurs ogives

C'était arrivé à Odessa il y a une grosse année et même les milbloggers Russes disaient que c'était indéfendable. On n'a d'ailleurs jamais eu l'explication de ce qui était visé

Pour les trois pays j'aimerais bien Maroc / Autriche / Malaisie. Même s'ils n'ont pas de grands budgets, ça reste des pays qui peuvent payer. Ça emmènerait le Rafale sur trois continents. Je pense que l'Autriche et la Malaisie seraient de nouveaux prospects pour l'aviation française Et pour le Maroc un rabibochage en règle avec un pays avec lequel nous avons toutes les raisons de nous entendre. Mais Trappier en citait probablement trois autres malheureusement :(. Allemagne Belgique Espagne ? Pour faire plaisir à @Patrick

Mais tout le monde s'en branle de l'opinion de la France. Quand tu as 3000 milliards de dette et une population divisée en trois tiers irréconciliables, tu n'es pas "pertinent" comme disaient les Chinois à propos des Anglais il y a une paire d'années. Il faudrait que l'UE se réapproprie le désir de puissance qu'un de ses fils a inventé, si elle veut compter demain. Aujourd'hui elle est trop occupée à voter des subventions pour les frères musulmans pour sauvegarder son industrie et donc son avenir économique. Même constat pour la France et pour la quasie totalité des pays Ouest Européens. Hier maître du monde aujourd'hui renvoyés au placard. Quand l'Ukraine veut parler à la Russie, elle passe par la Turquie. Quand Israël veut parler à l'Iran, elle passe par la Russie. Quand l'Inde veut parler au Pakistan, elle passe par les USA. L'UE n'est rien d'autre qu'une machine à sous que les autres entités qui composent ce monde activent. Que ce soit via le dumping Chinois, via les sorties d'argents des diasporas ou via n'importe quel guichet mangeur "d'aides" de l'UE (comme un certains hopital Européen de Gaza qui dissimulait un qg du Hamas par exemple). C'est d'ailleurs probablement, partant de ce constat que les Américains se sont dit, consternés par leur balance commerciale - pourquoi pas nous. Le drame c'est que même si c'était une bonne chose de soutenir l'Iran envers et contre tout, l'UE d'aujourd'hui ne compterait pas. C'est peut être la rançon du succès. Habitant dans des zones confortables, bénéficiant d'eau chaude, de bien trop de nourriture, d'une société jadis au petit soin, nous avons oublié que le monde réel était plus retors, plus violent et plus vivace.

Tout à fait. Et même si c'était "vrai"; l'ingérence politiques des pays les uns chez les autres n'est qu'une forme supplémentaire de colonialisme. On ne peut pas se plaindre de l'agenda Qataris/FM en France et dans le même temps souhaiter imposer un nouveau régime à un pays tiers. Néanmoins le cas de l'Iran est plus complexe étant donné que le régime actuel doit beaucoup ... A des interventions étrangères. Néanmoins, et c'est une différence importante, l'Iran est une myriade beaucoup moins jacobine que la Turquie où on peut résumer la société à deux ethnies (peuples) sur le territoire. C'est assez comparable à la Syrie sur ce point. Je ne sais pas vraiment qui récolterait quelle victoire. Mais ce qui est certains c'est que si guerre civile il y avait on compterait les morts par centaines de milliers

L'accord n'était pas respecté par les Iraniens, et les occidentaux, justement jouaient juste la montre pour que la bombe ne soit pas déployée pendant leur mandat. Voilà un article de 2010 qui parle déjà des viols https://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2010/02/19/l-iran-dement-les-conclusions-du-rapport-de-l-aiea-sur-son-programme-nucleaire_1308655_3218.html Et a ce moment là ils sont déjà là conséquence de viols précédents. (Avant 2010 du coup) Les bombes qui tombent sur l'Iran aujourd'hui sont la résultante de la mansuétude des dirigeants occidentaux pour la dictature de Khamenei. Et les premières victimes sont Iraniennes. Les dirigeants occidentaux et leurs séides idéologiques mériteraient de vivre sous l'Iran de Khamenei.

J'ai une double question : Serait il possible pour les Iraniens de construire un super canon (type winderwaffen) ? Ou bien est ce à la fois trop fragile vis a vis d'un bombardement et peut être avec une portée trop courte ? Et second point, comment font les Israéliens pour savoir où sont les gens qu'ils ciblent et ne jamais se planter quand ils annoncent avoir tué quelqu'un ? Je 'y connais rien mais à chaque fois je me dis qu'ils ont des hommes dans la boucle. Est ce plus simple que ça ? (Écoutes ?) Ceci m'emmenant à, comment Iraniens et Israéliens qui sont relativement rationnels peuvent s'embarquer dans un tel conflit avec de telles déclarations "Téhéran doit brûler, Israël doit disparaitre" alors qu'ils n'ont simplement pas les moyens d'entretenir le conflit même ayant livre accès aux stocks des USA et de la Russie. Ça me laisse circonspect

Tu n'as jamais entendu parler des "assassinats ciblés" de terroriste par des drones ? Parfois avec des bombes qui découpent les voitures. Quelle différence avec le cas ici ? Il faut vraiment que vous grandissiez et sortez de ce supporterisme. Encore une fois la sémantique on s'en fout y a des gamins de 18 ans qui vont être mobilisés pour se faire tailler en pièce. Des enfants nés en 2007. Ça me semble un peu plus pertinent à discuter.

Logique. La droite Trumpiste est par essence isolationniste. Mais le cadre Israélien porte deux spécificités : - Israel a une importance spécifique pour la droite chrétienne ( troisième allié de Trump) - l'Iran agité des bras et voue les USA ) et l'Occident en général) auw enfers tout en développant un programme nucléaire. ( Ça fait bien longtemps qu'il aurait fallut le tuer) Paradoxalement Israel a une carte à jouer auprès des USA en les laissant redresser leurs ambitions tout en jouant le chien d'attaque. Ce qui permets aux USA de 'e pas retomber dans l'interventionnisme honni (a juste titre) de Dick Cheney la nouvelle égérie du DNC, mais malgrés tout de sanctionner ceux qui veulent un peu trop chatouiller les USA. C'est néanmoins un jeu risque historiquement car souvent le chien d'attaque devient un chien fou et embarque tout le monde derrière lui ( les exemples sont multiples)

Boarf. Ça fait une dizaine d'années que Trump a la conviction qu'il faut frapper l'Iran. C'est fait. Et il n'y est pour rien. Voire même il était l'homme qui supportait les négociations. Un Chérouxbin vous dis je

C'est surtout pour l'Ukraine à court terme que ça va impliquer un changement. La DCA US partant probablement en priorité vers Israël et les flux de munitions ne s'appuyant pas sur des stocks colossaux. Côté munitions d'artillerie ça pourrait commencer à être relativement tendu aussi si des pays comme la Corée du Sud se disaient qu'il vaudrait mieux faire de gros stocks vu l'avenir promis à l'Asie. Mais je ne pense pas que ça change outre mesure les choses au delà de grand maximum un mois pour l'Ukraine. Et je tiens à rappeler que la population ukrainienne malgré des privations d'électricité quotidienne en hiver a tenu bon, ce n'est donc pas cet été que les Russes pourront les matraquer dans la reddition @greg0ry pour ne pas faire un double post je te réponds ici : Non ce n'est pas compliqué à nettoyer. Tu as besoin de manche à balai et d'un peu de doigté. Pour les grands axes c'est encore plus simple. Par contre en terme de pollution je ne sais pas du tout ce que ça fait aux nappes phreatiques

Ce n'est pas si compliqué à nettoyer, surtout sur un paysage plat comme l'Ukraine. Par contre côté pollution j'imagine que c'est de la saloperie non ?

Ca fait quinze ans que les Iraniens violent l'accord et que côté occidentaux nos "gouvernants" ferment les yeux en espérant que ça dure jusqu'au prochain. Au bout d'un moment, quand tu menaces quelqu'un, soit tu tiens ta menace, soit tu la fermes. C'est intéressant de voir que les mêmes gouvernants occidentaux ne comprennent pas pourquoi l'Occident est déclassé. Et franchement, que l'Iran souhaite avoir la bombe est tout à fait légitime de la part de l'Iran. Que les pays qui pourraient être inquiétés par l'Iran (c'est à dire virtuellement tous) agissent pour l'en empêcher est tout à fait légitime aussi. On paie avant tout l'incapacité de nos dirigeants à être tranchant depuis quasiment deux décennies. Il y avait une fenêtre de négociation réelle sous Obama qui aurait dû ressembler à "on développe votre pays et pas de nuke, ou alors on vous renvoie à l'âge de pierre". Mais on a pris le choix du lâche, c'est à dire, ne rien faire et espérer. En Industrie comme dans la vie, mettre les problèmes sous le tapis ne les résout jamais. (petite pensée à nos dirigeants qui ne veulent pas régler le problème migratoire et qui commencent à s'inquiéter de "la montée de l'extrême droite"/ ou côté Français à l'abandon de la rigueur budgétaire depuis les années 80 (tiens, encore lui) et maintenant les pots cassés version XXL)

Les Russes adoreraient que les Ukrainiens se terrent dans les villes. Il leur suffirait de les contourner (ce qu'ils font déjà, mais avec difficulté) et de les assiéger. Bilan ils prennent la ville, les prisonniers, limitent les destructions (ils comptent bien les annexer ces villes) et leurs pertes. Le problème des Ukrainiens c'est justement que les Russes les forcent à la bataille en terrain ouvert. Et que les Ukrainiens ne peuvent pas vraiment faire autre chose que l'accepter. Mais en attendant cette bataille a un coût certains pour les Russes

Je n'y crois pas une seconde. Nonobstant le fait que la pénétration dans la ville passe par des zones favorisant franchement la défensive, il faudrait pour les Russes réunir des dizaines de milliers de soldats (qu'ils n'ont pas). Ca signifie donc qu'ils donneraient la priorité à la conquête de Sumy, face aux villes du Donbass.... Alors qu'ils n'ont jamais émis le souhait de récupérer cet oblast ci. Pour Kharkiv c'est cependant un raisonnement que j'aurais pu entendre, vu l'importance et la symbolique de cette ville pour les Russes. Néanmoins, le point fort des Russes sur cette dernière année étant la plasticité, on peut tout à fait imaginer qu'ils varient l'effort au gré des montées et sortie en ligne pour forcer les Ukrainiens à défendre partout

Les Russes ont pénétrés l'oblast de Dniepropetrovsk il y a quelques semaines. Mais c'est hier que la communication a été officialisée. Et non ça n'a aucun intérêt, d'ailleurs si ça en avait ils auraient pu y rentrer il y a des mois. Je pense simplement que ça fait partie du damage control autour de Toile d'Araignée. Dans l'ordre des priorités on est sur (mon estimation) 1 - le saillant entre Pokrovsk et Konstantiniivka, qui isole les deux 2 - l'entrée dans Koupiansk (+ ou - avérée) 3 - l'attaque de Siversk 3bis - la destruction de la chaîne de fortification du Dniepr à Huliapole 4 - L'attaque de Konstantiniivka et Pokrovsk 5 - Sumy / Vovshanks 6 - La réfection des fenêtres des instances officielles Russes 7 - L'entrée dans l'oblast de Dnipro

C'est bien la seconde partie de ton message qui m'emmène à dire "pseudo Russophilie". On ne peut pas aimer un pays quand on ne connait pas ses grands auteurs sur le bout des doigts, sa géographie, son histoire. Et je doute que Trump ne connaisse vraiment autre chose que Trump

Je pense a un mélange des deux. Et au delà de la pseudo Russophilie de Trump il y a surtout le fait que cette guerre dérange les intérêts macro des USA. Ce qui sera intéressant c'est le traité de paix. Si on reste sur une frontière pseudo figée, ce sera que les USA ont voulus finir au plus vite. Si on attends une rupture du front en faveur de l'un ou de l'autre, ce sera le camp choisit par les USA. La réalité actuelle me semble être que les USA veulent que cette guerre cesse rapidement. Et ensuite essayer s'agripper la Russie dans leur giron pour préparer sereinement la décennie à venir face à la Chine. L'UE semble le dernier soucis de tous. Ce qui est logique étant donné qu'elle est le premier d'elle même. L'Ukraine me fait penser un peu à la Pologne découpee du XIXeme

Comme si la Russie était - ailleurs que dans ses fantasmes - un adversaire géopolitique des USA. Enfin bref. Je venais ici pour parler de l'affaire des 6000 cadavres, relayés par MS récemment. Pour faire simple la Russie propose à l'Ukraine de lui rendre 6000 corps de ses soldats ce que l'Ukraine refuse. L'explication de fond étant que l'Ukraine devrait payer une somme de plusieurs milliards en les récupérant et qu'elle ne veut/peut pas. Évidemment ça a un effet sur le moral de la troupe et etc. Mais si on regarde a l'échelle macro, est ce que ça serait une si mauvaise affaire ? L'argent versé irait de façon horizontale dans beaucoup de ménage, qui le dépenseraient et le feraient circuler dans l'économie. Bien entendu le seul problème dans ce cas là c'est les diasporas qui touchent de l'argent dans un pays X et le dépensent dans un pays Y. Étant donné comme il est compliqué a l'heure actuelle de faire sortir de l'argent d'Ukraine, l'état pourrait se borner à simplement payer uniquement aux ménages / proches se situant physiquement en Ukraine. De l'autre côté ne pas le faire, on parle d'un ou deux milliards, pourrait avoir des effets sacrément négatifs pour le recrutement à venir, mais aussi globalement pour l'image d'une classe dirigeante qui pourrait sembler dépenser sans trop de problèmes le sang des soldats ( ce qui a été largement documenté à l'échelle des brigades) mais beaucoup plus soucieux de l'argent. Il faut avoir en tête que les Ukrainiens, comme probablement les Russes, ont tous vécus, contrairement à nous occidentaux, des dizaines de cas de corruption au long de leur vie. C'est une normalité. L'effet de cette petite décision est donc probablement encore plus aiguë là bas. Qu'en pensez vous ?

C'est quand même fou la nullité des armées modernes pour dissimuler des choses désormais. Entre un matelot Anglais qui diffuse des vidéos d'un F-35 allant rejoindre Neptune, des appelés Russes qui filment leur visage puis des bombardiers stratégiques en feu... Ça c'est calmé côté Russe depuis le début de la guerre où ils filmaient leurs lieux de baraquement en Ukraine mais quand même

C'est ce qui me semble le plus probable. Je ne vois pas trop ce que les Ukrainiens gagneraient à risquer un de leurs précieux jets (les Russes peuvent tirer de plus loin) alors qu'ils ont une excellente DCA qui peut être approchée très furtivement Mais visiblement la rumeur disait plutôt F-16

J'ajouterai que Kramatorsk et Sloviansk sont des moles défensif depuis dix ans maintenant. Peut être que leur glacis côté "Russe" est déjà largement complet et qu'il n'y a plus grand chose à produire