loki

Effectivement nous ne parlons pas de la même chose dans ce cas ;) A noter quand même que ces 3 brigades de contact compte tenu de leur politique de rotation ( et bien sur SI rotation il y a ) signifient l'immobilisation de 9 brigades sur les 42 ( ou 48 ) d'actives A noter aussi que une seule de ces brigades est reéllement dédiée au combat de haute intensité symétrique ( "heavy" )

Oui ( faudra que je vérifie les objectifs en termes de brigades lourdes ) mais ça signifie que même la capacité US à mener un combat de haute intensité est atrophiée comparée aux capacités de la fin des années 80 ( quand les effectifs atteignaient des dizaines de divisions lourdes ( garde nationale comprise bien sur ) à 9 bataillons ) : la capacité lourde est passée de divisions lourdes à 9 bataillons blindés/méca à un nombre équivalent de brigades lourdes à 2 bataillons intégrés Oui et c'est bien le problème, les capacités européennes sont complétement atrophiées au point que le simple scénario "pologne" ( je reconnais qu'il est complétement improbable ) en est impossible. La baisse continue des effectifs impactera évidemment la capacité de combat et c'est déjà le cas Que l'Allemagne qui était redevenue une grande puissance militaire dans les années 80 soit devenue de nouveau un nain militaire en est exemplaire Une part du commandement tient à la personnalité du commandant en chef : avoir un EM tip-top et des moyens de commandement haut de gamme n'empêche pas que la capacité décisionnaire du "chef" soit vitale je te crois sans problème pour l'aviation, je serais plus curieux de comparer les capacités des feux sol-sol de l'armée russe comparée à celle de l'artillerie US De façon plus décisive, la Russie reste l'un des rares pays à avoir une capacité militaire totale en terme de production, des moyens sol-air et sol-sol incomparables et une dissuasion nucléaire stratégique équivalente à celle US ( le tout avec une doctrine qui prévoit encore l'emploi de l'arme nucléaire à l'échelon tactique ) Edit : sinon je souscris entièrement à l'analyse politique de Philippe, l'europe de la défense n'existe pas actuellement hors de l'OTAN et compte tenu du positionnement atlantiste ( à des degrés marqués toutefois ) de la totalité de nos partenaires européens, il en sera ainsi pour encore trés longtemps. On peut le déplorer ( car ça a des conséquences ) mais c'est comme ça.

Une active à 42 brigades de contact : oui et la plupart peu aptes à un conflit haute intensité De mémoire, il y aura moins de 20 brigades lourdes ( MBT/IFV ) à 2 bataillons La réduction des effectifs semble destinée ( outre l'aspect financier ) à résorber une partie des problèmes humains ( notamment en développant un vrai corps de sous-off ) sinon je suis d'accord mais tous ces problèmes se retrouvent aussi dans les pays OTAN y compris dans la toute puissante armée US ;) La différence me semble ailleurs : - l'armée russe est surtout prévue pour intervenir dans son "proche étranger" alors que les armées OTAN le sont pour la projection "longue distance" Mais les capacités de guerres conventionnelles mécanisées de haute intensités ont largement diminuées depuis 1991 que ce soit en Russie ou dans les pays OTAN ( l'Allemagne alignait à l'époque 10 divisions blindées/méca aptes au combat haute intensité à 3 brigades à 3 bataillons ........ ) j'ai de gros doutes sur la supériorité de commandements OTAN De façon à lier au sujet : on constate quand même que même si les armées européennes n'ont plus rien à voir en volume et capacité de combat haute intensité avec ce qu'elles étaient il y a 20 ans, le volume des charges reste quand même important : trouver 4 divisions OTAN pour aider la Pologne en cas de scénario ( j'imagine que de tels scénarios existent aussi pour la Finlande ou l'Estonie ) n'est si simple dans les conditions de budget actuelles.......

les plans concernant la Pologne ( attaque russe ) prévoient quand même 9 divisions OTAN Si les USA n'abondent qu'à hauteur de 3 brigades ( soit une division ), ça en laisse 8 à la charge des membres européens de l'alliance soit, compte tenu des 4 divisions polonaises, 4 à devoir être fournies par la GB et l'Allemagne http://www.bruxelles2.eu/defense-ue/defense-ue-droit-doctrine-politique/le-plan-secret-de-lotan-pour-defendre-la-pologne-face-a-la-russie.html Quant à anéantir à eux seuls l'armée russe........ good luck, comme disait Monty "never invade Russia, never invade China" Plus sérieusement la future armée russe aura 40 brigades de contact soit autant que la future US Army !! http://rbth.ru/articles/2008/12/18/181208_reform.html

J'ai des doutes quant à ce que ça dégènère : les conditions internationales ont changé, au moment où l'ONU intervient pour empêcher les raids aériens et les bombardements en Lybie, ça me semble difficile d'envisager une opération massive à base de bombardements sur une zone urbaine comme Gaza Pas sur non plus que le Hamas veuille une confrontation armée

Attention toutefois à quelques points : - l'ampleur des combats a été trés faible et ne permet pas d'en tirer des conclusions générales - les pertes totales soviétiques en Egypte de 1962 à 1974 sont de 11 tués au total sur 3 périodes ( 18/10/62 à 01/04/63 ; 01/10/69 à 16/07/72 ; 05/10/73 à 01/04/71 ) qui combinées font 3.5 ans !! ( source krivosheev ) - la plupart des sources militaires sur les conflits israélo-arabes sont israéliennes ou US ( mais reprenant les sources israéliennes ), ça induit une perception israélienne du conflit ( je parle militairement , pas politiquement ) qui n'est pas garante d'objectivité et d'exactitude

En théorie non mais un tir d'artillerie masif et précis ( et rapide surtout ) n'est pas à la portée du premier venu : seules des armées bien entrainées y arrivent ( depuis la 2iè guerre mondiale voire la première ). Avec l'augmentation de la portée de l'artillerie, les missions de CAS et Battlefield interdiction tendent à être le fait à la fois de l'artillerie ET de l'aviation

Il me semble qu'un pétrolier devait venir prendre du pétrole à Tobrouk donc oui, les rebelles peuvent se passer de Ras Lanouf au moins partiellement

Sans les USA, la coalition ( disons franco-britannique par ex ;) ) devrait se taper une défense sol-air potable avec des systémes trés nombreux ( SA2/3/5/6 ) et modernes ou modernisés en partie ( Pantsyrs, SA3 voire quelues SA11/17 ) Autant dire que l'action aérienne ne pourrait en aucun cas être présente comme elle l'est au dessus de la lybie et qu'elle serait quasiment innéfficace en appui d'une insurrection Les israéliens n'ont aucune envie d'un conflit avec la Syrie : même si celle-ci n'est pas aussi puissante que Israél, elle a les moyens de rendre les coups et de faire trés mal que ce soit dans un conflit au sol ou aérien ( le développement des missiles sol-sol a été trés important et représente une vraie dissuasion )

non la ballistique de l'obus ne change pas : tu auras juste plusieurs obus avec toujours une portée limitée au lieu d'un seul obus à portée limitée :lol:

Les seuls pays aptes à engager militairement la Syrie sont : - Israél - la Turquie - Les USA Pour Israél : ça sera nada , aucun intérêt pour eux à un changement de régime ( la dictature actuelle leur convient plutôt bien ) et les risques militaires d'une confrontation avec Damas sont trop importants La Turquie : elle est maintenant trés proce de Damas et ne verra pas d'un bon oeil toute intervention Reste les USA pour une intervention à partir de PA ( les forces en Irak ne fonds pas le poids ) mais le risque d'un engrenage embrasant le Liban, Israél et le Golfe est trop immense : ils ne feront donc rien Conclusion les manifestants syiens ne doivent s'attendre à aucune aide....

Les forces françaises ont attaqué un camp de Bagbo : http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011/04/04/paris-envoie-des-renforts-a-abidjan-pour-proteger-ses-ressortissants_1502914_3212.html#ens_id=1476585

à mon sens, tu devrais peut être ouvrir aussi le sujet à la politique étrangère dans les futurs programmes des futurs candidats car la part défense sera réduite à la portion congrue ;)

Pour revenir à Wavell, il ne "joue" pas exactement le rôle de montgomery mais celui d'Alexander : le rôle tactique laissé à Monty est donné à O'Connor ( le vainqueur des italiens ) qui est capturé lors de l'attaque surprise de Rommel en mars/avril 41 sans pouvoir exercer son commandement puis de Gott et Beresford-Peisce lors des opérations Brevity et Battleaxe Le rôle de Wavell est plutôt de donner des instructions générales que de commander directement En ce sens, on peut lui reprocher de s'être laisser surprendre lors de l'opération de Rommel et peut être d'avoir commis des erreurs de planification lors de ses 2 contre-offensives ratées mais l'exécution elle même était confiée à un subordonné

cette opération était sous commandement allemand et la planifiaction défaillante de l'opération ( sur intervention directe de Hitler ? ) et la nullité des unités SS envoyées combattre ( 4iè divsion SS ) sont les véritables causes Les offensives finnoises de l'été et de l'automne 41 bien que seulement à moitié réussies et couteuse en vies humaines sont relativement réussies l'arrêt de l'offensive finnoise vers leningrad a permis aux soviétiques de concentrer in-extrémis leurs moyens vers Von Leeb

C'est en septembre 41 que Hitler a fait passer Leningrad de cible prioritaire ( avec l'Ukraine ) à celle de cible secondaire au profit de Moscou : un exemple typique de mauvais choix initial ( abandonner l'axe de Moscou au profit des objectifs secondaires sur le flancs ) rendu encore plus mauvais par un revirement d'objectif tardif et où finalement rien n'est atteint Mannerheim a été trés prudent ne s'engageant que peu avec les allemands ( l'alliance ne sera signée qu'en juin 1944 ) : ça a contribua à l'échec finlandais de récupérer ses territoires mais aussi à la survie en tant que nation indépendante de la Finlande ( ça et la victoire défensive de juin/juillet 44 )

Koniev : il ne devient "bon" qu'en 1944 avec la bataille du Dniepr et à mon sens, son rôle a été surévalué pour faire contrepoint à Joukov ( diviser pour mieux reigner .... ), avant c'est une série de catastrophes ( Viazma, Rejhv ) ou d'avances sanglantes ( 4iè bataile de karkhov ) Joukov : un cran au dessus en terme de qualité sans aucun doute mais il a pas hésité à piquer les victoires de ses petits camarades ( Stalingrad notamment qui est plus l'oeuvre de Vassilevski ) pour faire oublier ses échecs ( Rejhv )..... à réussi après guerre à faire endosser la responsabilité de la bataille des frontières sur Staline alors même qu'il etait le chef d'EM ayant mis au point les plans !! :lol: Il a pris pas mal de raclées en 1941/42/43 ( mais aussi quelques victoires dont Moscou )avant d'avoir une suite quasi-ininterrompue de succés ( sauf Kamenev-Podorski ) relativement sanglants Patton : un tout bon mais limité à un rôle tactique voire grand tactique Bradley : beaucoup plus moyen, il a laissé passer un triomphe dans la bataille de Falaise et a été trés moyen dans les ardennes Yamashita : excellent en malaisie mais surclassé aux Philipinnes ( pas aidé par ses supérieusr qui ont envoyé ses meilleures unités à leyte il est vrai ). Bon je suis peut être un peu dur ;)

En Europe avec la charge des opérations commando ?

Certes mais il était ( surtout ) commandant de thêatre d'opération ( je ne me souviens plus si il a remplacé Wavell ou Auckinleck ? ) En association avec Wavell en mediterranée on doit trouver cunningham comme amiral

on dit pas le contraire ( et tu peux y ajouter les généraux japonais pour la plupart ) mais comme le sujet porte sur nos "amis" brits ;) les seuls à avoir eu de "bons" généraux sont les allemands ( mais avec pas mal d'exceptions et un généralissime ( Hitler ) qui est une des plus grandes nullités de l'Histoire militaire ( et pourtant, il trouve encore des défenseurs !! )) et les soviétiques à un degré moindre à partir de la fin 42 ( le temps que l'expérience rentre et que la supériorité numérique dépasse les 2 vs 1 )

Les insurgés auraient repris Breda selon Le Monde On aurait découvert une dizaine de pick-up détruits par un raid aérien et 7 cadavres de soldats loyalistes Ca reste une guerre d'escarmouche

Art opérationnel : pour faire au plus simple, c'est l'échelon entre la tactique et la stratégie tactique : "méthode" pour gagner un engagement tactique stratégie : "méthode" pour gagner une guerre Opérationnel : "méthode" pour gagner une campagne. En général ça signfie un échelon de commandement qui manie des grandes unités ( divisions, brigades ) ) l'échelle d'un thêatre d'opération ou de groupe d'armée

je pensais pas spécifiquement à 2 brigades françaises ;) mais bon je sais que c'est impossible politiquement par contre on risque d'attendre un petit moment pour voir K tomber si on attends que les insurgés le chasse ( faudra avant qu'ils s'organisent un peu plus et ça prendre un peu de temps )

Oui associé à Slim dans les faits, c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas cité : les 2 font la paire :lol:

dans ce cas, le plus simple ( à court terme bien sur car après bonjour les emm..... ) c'est encore de débarquer une ou deux briagdes à Tripoli pour y protéger les population contre les mercenaires à K bien sur.......... :lol: