loki

les bases de missiles sont à déclarer dans le cadre des accords start : la vraie valeur de systémes mobiles terrestres pour un pays comme la Russie est de disperser les TEL en cas de crises/tensions ( et là détruire un systéme comportant à la fois des ICBM mobiles, en silos et sur SNLE ........ good luck ) Ce sont les Chinois qui auraient des IRBM/ICBM à l'abri dans des tunnels mais eux ne sont pas contraints par les accords START et ont un territoire immense doublé des moyens d'interdire de vastes zones aux civils.........

oui tout comme l'existence de vrais viols aussi : la criminalité et le cantonnement de troupes sont de grands classiques, la vraie question est celle du caractère plus ou moins massif de tels phénomènes

Dans ce cas, la première frappe ennemi à base de missiles éliminera nos centres de décisions , nos SAM, aérodromes et forces militaires plus globalement et lorsque nos équipes de forage arriveront enfin à creuser la sortie, la zone sera survolée par des bombardiers et drônes voire occupée par des FS ou troupes légères si tu penses au même adversaire qui peut s'attaquer à nos sous marins...... Je ne suis pas sur que ta solution dans ce cas soit vraiment moins vulnérable qu'un SNLE pour nous ( pour d'autres pays, je ne dis pas........ )

Il n'y a besoin que d'une ogive par entrée/sortie de tunnel si la précision est suffisante après la géographie entre aussi en jeu ( on peut imaginer placer les entrées/sorties en "contre-pente" d'un tir ballistique dans des zones ballistiquement difficiles à atteindre )

une combinaison idéale ?

On peut ajouter que la Russie n'est pas l'URSS et ne représente plus un danger, elle a aussi ses propres problèmes graves et son outil militaire sera dans le futur d'une taille limitée ( 40 brigades de contact ? ) Quant au proche orient, si nous ne pouvons plus y intervenir, il ne représente pas vraiment une menace directe non plus ( par contre avoir des zones déstabilisées autour de nous est source d'autres problèmes ) Bref, pour le moment il n'y a aucune raison ni volonté en Europe de stopper la baisse des outils militaires ( la norme semble devenir pour les "grands" pays européens une centaine de milliers d'hommes et 8/10 brigades de contact )

On peut le faire uniquement si le japon l'accepte. Ma question est celle de la persistance sur zone éloignée du CDG dans un cadre purement national ( c'est à dire sans aide d'un autre pays )

La Corée du Sud n'est pas membre de l'OTAN : on a donc aucune obligation d'y aller si ça pète A mon sens, même si on décidait d'y envoyer un contingent ( qui ne serait quasiment que symbolique vu les effectifs en jeu de part et d'autre ) ça ne serait pas le CDG qui serait envoyé ( et ça ne serait pas necessairement le CDG qui serait demandé par les sud-coréens ou les US ) Par contre, je serais assez curieux de savoir combien de temps sans aides extérieures ( non nationales ) le CDG pourrait opérer à une telle distance de ses bases avant de devoir quitter la zone par simple épuisement des munitions ou du ravitaillement ?

Recemment lu l'ouvrage de Zabecki sur les offensives allemandes de 1918 : dans les chapites introductifs du sujet, il considère que l'attitude allemande de la fin de verdun au début des offensives de 1918 correspond à une campagne opérative défensive réussie de Ludendorff avec une défensive stricte sur le front ouest et des offensives limitées en Russie, roumanie et Italie. ( je rejoint donc Tancréde ici ) De même tu as la trés célébre 3iè bataille de karkhov en février/mars 1943 qui représente une campagne défensive trés réussie Moins réussie, la campagne du Dniepr de Manstein en 1943/1944 ou celle en Ukraine orientale durant l'été 1943

le problème reste celui des sorties de tunnels : la dissuasion doit pouvoir s'exercer dans les minutes/heures qui suivent une attaque ou elle ne sert à rien. "Enterrer" des missiles sur TEL dans des tunnels en supposant qu'on va créer la sortie après une éventuelle attaque me semble peu compatible avec la dissuasion nucléaire ( d'autre part , entre le moment ou la sortie du tunnel sera percée et visible à l'adversaire et le moment où le TEL va pouvoir se mettre en position de tir, il y a un moment de vulnérabilité ) Par ailleurs, rien n'indique que le SNLE sera plus vulnérable dans le futur que maintenant ( ce qui est la base de ta réflexion ) : pour le moment un tunnel de 10/20 km est plus vulnérable qu'un SNLE

la solution par tunnel semble être la solution chinoise au problème d'une seconde frappe mais je doute que pour nous, ça soit interressant : créer 5000km de tunnels en France ( c'est le chiffre annoncé pour la Chine ) me semble un brin difficile et couteux à faire sur le territoire français la solution par sous marins est adéquate face à plus de 99% des états : actuellement et à part les USA ( donc un pays non hostile ) qui pourrait menacer les sorties de Brest ?

La Chine aurait ( j'insiste sur le conditionnel ) un ou des tunnels totalisant 5000 km pour y planquer ses ICBM qui sont mobiles la combinaison de la mobilité et d'emplacements trés protégés est actuellement à la base de leur stratégie de dissuasion La Russie utilise aussi des ICBM mobiles Mais ces 2 pays ont des espaces immenses, un contrôle de la population que nous n'avons pas. Si je me souviens bien de mes lectures des années 80, les USA envisagaient pour leus silos à terre un réseau de silos trés resserés et résistnts devant permettre à ce que les ogives russes ne puissent pas en détruire plus d'un sur le groupe ( car l'explosion initiale aurait un effet fratricide sur les autres ogives ) : ça pourrait être une solution au problème de silos terrestres français Bon pour le moment, notre dissuasion sous-marine est amplement suffisante ( seuls les USA et sous réserve pourrait la menacer )

Il me semble bien que Chirac a interdit de continuer à verser des commissions à son arrivée au pouvoir

Qu'il y ait eu des rétrocommissions est probable mais lié et surtout prouvé que ces rétrocommissions ont un lien avec l'attentat de Karachi c'est loin d'être aussi probable et certainement impossible à prouver........

Cette capacité des USA n'existe que face à des puissances nucléaires moyennes ( Corée du Nord, Pakistan etc..... ) ou à la grande limite face à la Chine ( en acceptant le risque de 50/60 millions de morts directs ) mais pas face à la Russie. Dans notre cas, la capacité de tirs "fractionnées" n'est t'elle pas apportée par les ASMP ?

ça n'est pas parce que c'est interdit qu'il n'y en a pas : on a connu assez d'affaires liées à des commissions et dessous de tables ( Taiwan, Pakistan et j'en oublie ) pour ne pas être naifs

Militairement, ils ne risquent pas grand chose ( bien que le maintien d'un état de guerre avec les voisins peut entrainer des conflits non désirés et que des défaites partielles soient tout à fait possibles ( ça a été souvent le cas depuis 1973 )) mais politiquement ce n'est pas la même chose : - la création d'un état palestinien déclaré de façon unilatérale est une possibilité - à défaut, c'est le risque ( avec le maintien de la colonisation ) d'un état bi-national qui risque de s'imposer - enfin à long terme, le soutien à l'état d'israél s'érode progressivement non seulement dans le boeuf mais aussi et surtout en occident ( à part les USA qui soutient réellement Israél maintenant ? ) avec les conséquences qui vont avec ( scénario de type sud-affricain )

Pour le moment, les pays dotés d'un groupe aéronaval sont trés rares et les seuls à avoir/envisager un groupe aéronaval équipés de rafales, c'est nous De là à inquièter les USA........... : j'ai un gros doute que ce soit là une des raisons de la concurrence US face au Rafale

Les USA sont les seuls au monde à avoir une aéronavale vraiment puissante : rafale ou pas rafale, personne ne viendra contester la supériorité de l'aéronvale US dans les decennies à venir Le seul concurrent un peu déclaré ( l'URSS ) n'existe plus.

il me semble que justement le choc de 2 unités de piquiers/lanquenets aboutit à un gigantesque embrochement des premiers rangs ou les corps mélés aux piques aboutissent à une tuerie : ce moment du choc a un nom mais là, la mémoire me fait défaut....

cette idéologie a diminué en portée ( on rappelera qu'à la base, le Grand Israel désignbe un ensemble comportant la totalité de l'actuelle Israél la totalité de l'actuelle Palestine, la totalité de l'actuelle Jordanie et une partie du Liban, de la Syrie et de l'Egypte ........ ) en se confrontant à la réalité du pouvoir et des relations internationales mais il est clair que pour ses partisans il n'y a guère de compromis possible sur la Palestine et le Golan ça ne surprendra pas de la part d'extrémistes Plus génant toutefois est l'incapacité des partis de gouvernements ( Travaillistes et Kadima ) non affiliés à cette idéologie à faire de vraies propositions de paix : la question est de savoir si il s'agit du résultats de circonstances ( analyse fonctionaliste avancée par ces partis) ou d'une incapacité de fonds à faire la paix ( analyse structuraliste avancée par les palestiniens ) A collectionneur : les reculs du Sinai et du Liban sont la conséquences de "défaites" ( même si pas en batailles rangées et/où partielles ) militaires lors des guerres de 1973 et du Liban

c'est un sujet uniquement terrestre ou ouvert à la guerre navale ?

espérer réussir à obtenir un accord global ( y compris donc sur Jerusalem ) alors même que Obama n'a pas réussi à obtenir un accord provisoire sur l'extension des colonies répond à la question.........

Les femmes quand elles sont au pouvoir ne sont pas moins sensibles aux questions militaires que les hommes : outre les exemples cités par aviapics, tu as plein d'exemples de reines menant des politiues militaires importantes de plus, dans une démocratie comme le Brésil, on peut aussi penser qu'un programme aussi important ne soit pas entre les mains d'une seule personne et soit partagé par un ensemble plus ou moins important de la représentation nationale

Dans les 2 cas, il s'agissait surtout de prétextes pour des décisions déjà prises